Коноплев Сергей Яковлевич

УИН 30RS0002-01-2024-007254-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4526/2024 по исковому заявлению министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к КСЯ об изъятии объекта незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Коноплёву С.Я. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, степенью готовности 33%, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020082:195, площадью 445+/- 5 кв.м., на котором располагается объект незавершённого строительства, предоставлен ответчику на праве аренды для завершения строительства жилого дома сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Между тем, по истечении срока аренды строительство объекта не завершено. При таких обстоятельствах просили суд изъять у Коноплёва С.Я. путём продажи с публичных торгов указанный объект незавершённого строительства. Обязать ответчика предоставить министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области реквизиты для перечисления денежных средств, полученных в результате продажи с публичных торгов объекта незавершённ...

...ого строительства.

Определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, действующая на основании доверенности ХАА , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 445+/- 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства, степенью готовности 33%, принадлежащий Коноплёву С.Я. на праве собственности с <дата обезличена>.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до <дата обезличена> или такой земельный участок предоставлен до <дата обезличена> в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из представленного суду договора аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> следует, что администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Коноплёву С.Я. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 445 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> для завершения строительства жилого дома сроком по <дата обезличена>.

Согласно имеющейся в деле Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата обезличена>, по состоянию на указанную дату строительство незавершённого объекта не окончено, между тем, срок, установленный договором аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> истёк. Возможность предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" использована.

В случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, что установлено пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Коноплёв С.Я. реализовал право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок действия договора аренды истек, строительство объекта недвижимости не закончено, уважительных причин, по которым ответчик не смог в установленный срок завершить строительство объекта недвижимости в течение срока действия договора аренды, не приведено, действий, направленных на воспрепятствование завершению строительства спорного объекта, министерство имущественных отношений не осуществляло, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле сведений о реквизитах Коноплёва С.Я. требование об обязании ответчика предоставить министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области реквизиты для перечисления денежных средств, полученных в результате продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к Коноплёву КСЯ об изъятии объекта незавершённого строительства, удовлетворить.

Изъять у КСЯ, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов объект незавершённого строительства с кадастровым номером 30:12:020082:165, степенью готовности 33%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020082:195 по адресу: <адрес>.

Обязать КСЯ, <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани предоставить министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области реквизиты для перечисления денежных средств, полученных в результате продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства.

Взыскать с КСЯ <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1752/2023 по административному исковому заявлению Коноплева С.Я. к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным действия и обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев С.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным действия и обязании предварительно согласовать предоставления в собственность земельного участка под гаражом по адресу <адрес> <№>.

В суд от представителя административного истца поступило заявление, в котором он отказывается от административного иска.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены.

Суд, изучив заявление и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящем...

...у Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца отказ от административных исковых требований к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным действия и обязании.

Прекратить производство по административному делу <№>а-1752/2023.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Коноплева С.Я. к Управлению 1 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплев С.Я. обратился в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой объект - жилой дом, площадью застройки кв.м., процент готовности 33%, расположенный <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он самовольно в дата обезличена начал осуществлять строительство жилого дома <адрес> на неотведенном земельном участке.

Согласно извлечению из технического паспорта, номер инвентарного дела № от дата обезличена степень готовности незавершенного объекта строительством составляет 33%, общая площадь объекта составляет кв.м.

Согласно справкам Управления 2, согласно сведениям которых жилой дом № <адрес> и земельный участок мерою кв.м. по данному адресу не имеют обременений.

Поскольку реконструкция велась без получения разрешения на строительство, решить вопрос о введении объекта в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным.

В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом площадью застройки кв.м. процент готовности 33 % <адрес>

Истец Коноплев С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,...

... представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу. Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истцом Коноплевым С.Я. <адрес> возведен объект незавершенный строительством процент готовности 33%, площадью застройки кв.м. что подтверждается техническим паспортом №, выданного ФГУП

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно сообщению ФГУЗ № от дата обезличена, экспертное заключение на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный <адрес> не может быть выдано, т.к. объект незавершенного строительства не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе.

В соответствии с уведомлением Управления 2 от дата обезличена № в отношении земельного участка <адрес> правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления 2 от дата обезличена № в отношении жилого дома <адрес> правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах отсутствуют.

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, возведение незавершенного объекта строительством - жилого дома осуществлено истцом в пределах границ участка, находящего в его фактическом пользовании, однако, истцом не было получено необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, отвечает всем необходимым требованиям, а именно правилам экологической и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, что подтверждается представленным техническим заключением.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что данное заключение не может служить основанием для признания права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева С.Я. к Управлению 1 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой объект, удовлетворить.

Признать за Коноплевым С.Я. право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом площадью застройки кв.м. процент готовности 33 % <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 28.07.2014 г.

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолова К.В., при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба от преступления.

В судебное заседания, назначенные на дата обезличена. истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба от преступления - без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья К.В.Апостолов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29.10.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

в присутствии истца ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав что ответчик приговором от дата обезличена <данные изъяты> признан виновным в серии краж автотранспорта, в том числе и его (истца) автомобиля марки «<данные изъяты>», №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль ему не возвращен, поскольку после хищения ответчик полностью разукомплектовал автомобиль на части. Данное преступление совершено ФИО8 A.M. 18.01.2012г. Вышеуказанным приговором ФИО8 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. До настоящего времени материальный ущерб ответчик не возместил, никаких действий к возмещению ущерба им не предпринято. Он (истец) пенсионер, автомобиль для него служил источником существования, помогал ему в бытовых нуждах: для поездок на дачу, для других семейных нужд. Поэтому его отсутствие существенно сказалось на материальном положении семьи. Помимо материального вреда ответчик причинил истцу также моральный вред, нравственные страдания. Во-первых, ответчик лишил истца самого ценного и необходимого для него имущества - автомобиля. Истец глубоко переживал эту потерю, после совершенной кражи перенес сильный нервный стресс. Кроме этого по вине ответчика несколько месяцев истца вызывали в следственные органы, где он давал показания, принимал участие в следственных действиях. Это также сказывалось на его здоровье, т.к. каждое посещение правоохраните...

...льных органов было связано с переживаниями, кроме того он терял свое личное время, необходимое для решения своих дел. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №; расходы на юридические услуги <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от дата обезличена. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно данному приговору ФИО2 дата обезличена. примерно в 1 час находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>", г/н №, стоимостью с учетом укомплектованного оборудования <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, в силу умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи металлической скрутки открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и стал управлять автомобилем. Далее ФИО8 управляя автомобилем, прибыл на территорию гаражного кооператива "Лебедь" <адрес>, где поставил похищенный автомобиль в гаражный бокс № №, с целью его полного разбора на части (разукомплектования), где в период времени с дата обезличена до дата обезличена ФИО8 находясь в гаражном боксе № гаражного кооператива "Лебедь" <адрес>, разукомплектовывал вышеуказанный похищенный автомобиль на различные части с целью их продажи за наличный расчет под видом собственного имущества. Действиями ФИО8 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует крупному размеру.

Данный приговор вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения в результате виновных действий ФИО2 материального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В части компенсации морального вреда, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее (компенсации) взыскания в пользу истца, поскольку в рассматриваемом случае нарушение имущественных прав ФИО3, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.

Судья подпись К.В.Апостолов