Синенко Борис Григорьевич

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-8720/2023 (№ 2-289/2023)

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Синенко Бориса Григорьевича на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Синенко Бориса Григорьевича на решение Хорольского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Синенеко Б.Г. к Журавлевой Е.Б., Синенко К.Б. об отмене дарения, возврате движимого имущества и денежных средств, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю.

Синенко Б.Г. с указанным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Синенко Б.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив представленные ма...

...териалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2023 года истекал 13 июля 2023 года, апелляционная жалоба поступила в суд 18 июля 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования им заявлено не было, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование определения.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока поданная апелляционная жалоба не содержит. То обстоятельство, что ранее Синенко Б.Г. отдельно было подано заявление о восстановлении срока, значение не имеет, поскольку указанное заявление возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Синенко Бориса Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская

Дело № 12-49/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синенко Б.Г., его защитника – Сурай Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синенко Б.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синенко Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (один год).

Синенко Б.Г., его защитник, с указанным постановлением не согласились, ими подана жалоба, в которой указано, что выводы суда бездоказательны, основаны на предположениях, а не га фактах, опровергаются материалами дела и несправедливы. Синенко Б.Г. утверждает, что ДТП с его участием, при котором он совершил бы наезд на Вильчинский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г., не было. Он ДТП не совершал, в связи с чем скрыться с него не мог, ДТП не было как события. Наезд на потерпевшего произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов автомашиной под управлением водителя Птицына Н.И., который является адвокатом, в результате данного ДТП Вильчинский при падении поцарапал левый локоть, а машина Птицына получила повреждение правового переднего крыла. Поскольку по мнению участников ДТП он стал виновником последнего, они пообещали ему отомстить. Конфликт с Вильчинским у него был и ранее, они оба торгуют овощами, у них конкуренция. В ходе судебного заседания у мирового судьи после допроса свидетелей Бурдиной И.Н. и Чипенко Д.В. Вильчинский перестал отрицать ДТП с Птицыным. Пояснить, почему после этого ДТП он не заявил о нем в ГИБДД,...

... не обращался к врачам по поводу травмы, зачем вызвал в 16 часов на место ДТП скорую помощь, Вильчинский не мог. Все это свидетельствует об искусственном создании доказательств вины в ДТП. Суд формально указал доказательства его вины, не оценил обстоятельства, на которые он указывал в заседании, должной оценки не дал. Просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Синенко Б.Г. на требованиях жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что между сторонами имеются конфликтные отношения в связи с тем, что Синенко Б.Г. продает произведенные им продукты недалеко от овощного киоска, который принадлежит Вильчинскому. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ г., при котором Синенко В.Г. бежал за Вильчинским, последний был сбит автомашиной под управлением Птицына, координаты последнего указаны Вильчинским, последний был опрошен в рамках расследования административного материала, однако факт ДТП отрицал. Вильчинский также первоначально отрицал наличие ДТП с его участием и участием Птицына. В ходе судебного рассмотрения Синенко Б.Г. нашел свидетелей данного ДТП, они давали пояснения в суде, в связи с чем Вильчинский признал факт данного ДТП, при этом по-прежнему настаивал на наличии ДТП с участием Синенко Б.Г.. В то же время этого быть не могло, т.к. из пояснений свидетеля Бурдиной следовало, что она видела отъезд Синенко через 30-40 минут после ДТП с Птицыным, в ходе которого Вильчинский повредил левую руку, что подтвердили свидетели. Просили критически отнестись к пояснениям Юзвенко, он приятель Вильчинского, что им не оспаривается, более того, первая объяснительная от имени Юзвенко написана Вильчинским, что он подтверждает, во второй объяснительной он указывает, что он сам не видел наезда, это попросил его написать Вильчинский. Противоречия имеются, их не устранили, в ходатайстве о допросе Юзвенко было отказано. Суд неверно оценил показания свидетелей, признав их достоверными частично. Просила суд все учесть, постановление отменить, т.к. наезда не было. Дополнительно пояснила, что Вильчинскй указывает о том, что наезд был совершен после того, как он вернулся, вызвав полицию из-за конфликта относительно повреждения его имущества, однако заявления в полицию по данному факту он не написал, в свою очередь Синенко Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Вся совокупность действий Вильчинского свидетельствует об оговоре.

Синенко Б.Г. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить, поддержал позицию своего защитника, дополнительно пояснил, что с учетом перевода времени он теперь затрудняется пояснить, в каком часу он видел Бурдину, идущую в магазин, это было в первом-втором часу, она видела факт ДТП с машиной Птицына, минут 30-40 провела в магазине, когда возвращалась, он (Синенко) уже собрался и уезжал, т.к. Вильчинский и Птицын пригрозили ему и куда-то уехали. Он участия в ДТП не принимал.

Вильчинский Г.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником 2 ДТП, первое ДТП произошло в результате конфликта с Синенко, который замахнулся на него молотком, во избежание получения удара, он увернулся и оказался на проезжей части, ему машина стукнула по левой ноге чуть ниже колена, ничего не болело, поэтому он решил не вызывать сотрудников ДПС, в том числе понимая, что он сам виноват. Фамилию человека, который совершил с ним ДТП, он не знает, тот дал ему номер телефона, он передал его сотрудникам ГИБДД, которые опрашивали по данному факту, полагает, что Птицын отрицал факт ДТП опасаясь, что и в отношении него составят протокол по факту ДТП.. Пояснить, зачем он взял номер телефона, затруднился. Не отрицал, что и ранее у него были конфликты с Синенко, поскольку тому мешает его машина. В указанный день у них также был конфликт, т.к. он (Синенко) сломал ему замки в машине, он (Вильчинский) предложил ему уехать. После первого ДТП, он сказал Синенко никуда не уезжать, поехал в опорный пункт, когда вернулся, увидел, что Синенко уезжает, он закрывал ему проезд, однако Синенко продолжил движение на него, он еле вернулся, травмировал локоть. Пояснить, почему Юзвенко дал противоречивые пояснения, затруднился. Настаивал на том, что второе ДТП случилось ориентировочно через час после первого, не в 16 часов как указано в протоколе, и во всех остальных документах, в 16 часов приехала скорая, которую ему посоветовали вызывать сотрудники полиции. Полагал, что постановление законное и обоснованное, просил его оставить без изменения.

Выслушав Синенко Б.Г., его защитника, потерпевшего Вильчинский Г.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для вынесения мировым судьей № судебного участка <адрес> в отношении Синенко Б.Г. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> водитель Синенко Б.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД, действия Синенко Б.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Синенко Б.Г. к административной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Синенко Б.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился.

При этом, в протоколе об административном правонарушении также содержится указание на нарушение Синенко Б.Г. требований п. 2.5 ПДД РФ, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, указанный протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нем не указан вид ДТП, из него невозможно установить, было ли это ДТП с участием транспортных средств или с участием транспортного средства и пешехода, время ДТП.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Синенко Б.Г. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного Синенко Б.Г. обвинения и принять правильное решение по делу.

Данный недостаток является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, Синенко Б.Г. утверждал, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Вильчинский Г.В., он не являлся.

Аналогичные объяснения Синенко Б.Г. давал и при последующем рассмотрении дела мировым судьей.

Отвергая доводы Синенко Б.Г. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой СМП № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями Вильчинский Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями свидетеля Юзвенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта; рапортом инспектора.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину Синенко Б.Г., необходимо было установить факт причинения пешеходу Вильчинский Г.В. каких-либо телесных повреждений.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Вильчинский Г.В. повреждения в виде ссадины левого предплечья, тем не менее момент его получения установить не представляется возможным. Так, из телефонограммы № следует, что в 17 часов была принята информация о том, что Вильчинский Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. как пешеход стал участником ДТП по <адрес>, диагноз «Ушиб левого локтевого сустава», от госпитализации отказался. Аналогичные сведения о месте и времени совершения ДТП содержатся в рапорте обнаружения признаков административного правонарушения. Данные сведения противоречат заключению эксперта, в котором со слов Вильчинский Г.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес> был сбит легковой машиной (удар зеркалом по левой руке), за медицинской помощью не обращался. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в моменте получения повреждения – 16 или 13 часов, а также в месте их получения – <адрес> или <адрес> по <адрес>.

О том, что в 16 часов никаких повреждений он не получал, в судебном заседании районного суда подтвердил и Вильчинский Г.В.. С учетом вышеизложенного, при согласующихся с показаниями свидетелей Бурдиной И.Н. и Чипенко Д.В., данными у мирового судьи, показаниями Синенко Б.Г. о том, что травма была получена Вильчинским при других обстоятельствах, а не тех, что указаны им и в протоколе и подтверждены пояснениями Юзвенко от ДД.ММ.ГГГГ г., к которым мировому судьей следовало отнестись критически с учетом наличия его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указывает на то, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ дал по просьбе Вильчинского, факт наезда не видел, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения телесных повреждений Вильчинский Г.В. в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ г., более того, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и о совершении Синенко Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие события вмененного административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления (определения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Синенко Б.Г., его защитника – Сурай Н.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синенко Б.Г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, а производство по делу - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Коржева М.В.