Кибардин Вячеслав Аркадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: № 18RS0024-01-2023-000410-72

Апелл. производство: № 33-2154/2024

1-я инстанция: № 2-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кибардиной Т. П. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Кибардиной Т. П., назначена судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Кибардиной Т. П. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», Виноградовой В. М. о признании недействительными результатов межевания и формирования земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кибардина Т. П. (далее по тексту - истец, Кибардина Т.П.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», Виноградовой В. М. (далее по тексту - ответчики, Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», Виноградова В.М.) о признании недействительн...

...ыми результатов межевания и формирования земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 20025720 кв.м. При выборе истцом участка для выдела в счет долей, выяснилось, что сформирован и зарегистрирован с нарушениями действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13281 +/- 81 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение прав и обременение земельного участка - аренда сроком действия с 12.12.2022 года на 49 лет в пользу Виноградовой В.М., договор аренды земельного участка № 1401/2022 года, выдан 12.12.2022 года. Формирование указанного земельного участка и регистрация обременения на него поставлены истцом под сомнение, поскольку земля сдана в аренду неуполномоченным лицом, которое не является собственником и не наделено правом распоряжения земельными участками. Правообладателями земельных участков коллективно-долевой собственности колхоза «Россия» Каракулинского района Удмуртской Республики являются собственники земельных долей. Администрацией МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», не являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в едином землепользовании, земли коллективно - долевой собственности необоснованно, не правовым и незаконным образом переведены в земли неразграниченной государственной собственности, последствиями чего является невозможность истца законно выделить и оформить принадлежащие ей земельные доли.

Определением от 26.06.2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Русинова М. Н. (далее по тексту - третье лицо, Русинова М.Н.).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Кибардиной Т.П. - Махматовым А.Г., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в связи с возникновением спора относительно находившегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, проведение экспертизы просил поручить ИП Глушик М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Виноградовой В.М. - Горбуновой А.В., действующей по доверенности, направлено в адрес суда заявление, в котором просила при назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу перед экспертом поставить дополнительные вопросы.

Истец Кибардина Т.П., представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», ответчик Виноградова В.М., третье лицо кадастровый инженер Русинова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года суд определил: «ходатайство истца Кибардиной Т. П. о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу №2-33/2024 по иску Кибардиной Т. П. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район», Виноградовой В. М. о признании недействительными результатов межевания и формирования земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ИП Глушик М. А., адрес местонахождения: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- к какому типу собственности земель, с учетом проекта перераспределения земель колхоза Рассвет (Россия), относится земельный участок, ныне имеющий кадастровый номер №?

- соответствует ли размер долей (размер площади) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности МО «Быргындинское» размеру площади в земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>?

- на дату подготовки межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № (29.07.2022 года) имелись ли сведения в ЕГРН о местоположении земель СПК (колхоз) «Россия»?

- соответствует ли фактическое землепользование земельного участка, которым пользуется Кибардина Т. П., местоположению и размеру доли (размеру площади) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела № 2-33/2024.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Кибардину Т. П..

До окончания проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы».

На данное определение Кибардиной Т.П. подана частная жалоба, в которой не согласна с определением суда, просит его отменить и вынести новое определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы с учетом доводов истца. Определить, что заявленные ответчиком вопросы и включенные в определении суда, не относятся к предмету иска, должны быть оплачены за счет средств ответчика. Снять немотивированные и необоснованные вопросы ответчика.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Считает вопросы, предложенные ответчиком Виноградовой В.М., некорректными, не относящимися к определению характеристик и местоположения спорного земельного участка, не учитывающими обстоятельства дела, влекущими не соответствующие материалам дела выводы суда, злоупотребление законом и правом, и ограничение установленных законных прав правообладателей / собственников коллективно-долевой собственности, что ведет к нарушению норм материального и процессуального права - Земельного законодательства РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, и может повлечь вынесение заведомо неправосудного, немотивированного решения.

Истцом заявлено об оплате и представлена платежная квитанция по единственно заявленному на проведение экспертизы вопросу в сумме 40 000 рублей. Судом не объявлялось о постановке дополнительных вопросов на экспертизу, и не ставился вопрос их оплаты. Полагает, что поставленные судом дополнительные вопросы должны быть оплачены ответчиком, если суд счел эти вопросы уместными и обоснованными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Кибардина Т.П., представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», ответчик Виноградова В.М., третье лицо кадастровый инженер Русинова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.

Таким образом, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спора требуются специальные познания, что разрешается проведением судебной экспертизы, однако не может согласиться с иными выводами суда, поскольку указанные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

Истец обжалует определение суда в части постановки судом дополнительных вопросов, что будет влиять на распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, а также позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, то судебная коллегия, анализируя доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе, находит данные доводы обоснованными на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью доказывания вышеизложенных обстоятельств истцом Кибардиной Т.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство оформлено в письменном виде (л.д. 195 том 2).

Судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца Кибардиной Т.П.

Истцом Кибардиной Т.П. на разрешение эксперта в ходатайстве поставлен один вопрос - к какому типу собственности земель, с учетом проекта перераспределения земель колхоза Рассвет (Россия), относится земельный участок, ныне имеющий кадастровый номер №?

Факт оплаты истцом Кибардиной Т.П. судебной экспертизы подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 26.01.2024 года на сумму 40 000 рублей, в назначении платежа указано: для обеспечения оплаты землеустроительной экспертизы по делу № 2-33/2024 (л.д. 235 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчиком Виноградовой В.М. суду представлено заявление, в котором ответчик просит поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы:

- соответствует ли размер долей (размер площади) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности МО «Быргындинское» размеру площади в земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>?

- на дату подготовки межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № (29.07.2022 года) имелись ли сведения в ЕГРН о местоположении земель СПК (колхоз) «Россия»?

- соответствует ли фактическое землепользование земельного участка, которым пользуется Кибардина Т. П., местоположению и размеру доли (размеру площади) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?

При этом, ходатайство о назначении экспертизы указанная сторона не заявляла, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком Виноградовой В.М. услуг по проведению экспертизы.

Кроме того указанные вопросы выходили за предмет иска.

Следовательно, суд первой инстанции, возлагая на истца расходы по проведению экспертизы, поставив на разрешение эксперту три дополнительных вопроса, тем самым увеличил расходы, подлежащие возмещению истцом при проведении экспертизы.

При этом сторона истца вносила на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы с учетом одного поставленного вопроса.

Таким образом, изложенное повлияло на ошибочность вывода суда относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца Кибардину Т.П., котрая три дополнительных вопроса не ставила на разрешение эксперту.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом того, что суд апелляционной инстанции не уполномочен определять окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ и направления гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы частной жалобы истца Кибардиной Т.П. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба Кибардиной Т.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кибардиной Т. П. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», Виноградовой В. М. о признании недействительными результатов межевания и формирования земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу Кибардиной Т. П. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина