Клещенко Анна Николаевна

К делу №12-69/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000310-52

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 22 октября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СХП «Дмитриевское», в лице представителя по доверенности Клещенко А.Н., на постановление старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СХП «Дмитриевское» о привлечении к административной ответственности от 21.02.2024 г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 23/4-52-24-ППР/12-8079-И/0000-00218 от 21 февраля 2024 г. старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. юридическое лицо ООО «СХП «Дмитриевское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Данным постановлением установлено, что по результатам прокурорской проверки трудового законодательства в ООО «СХП «Дмитриевское» по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская, ул. Фрунзе, д. 2, было выявлено, что в ООО «СХП «Дмитриевское» согласно штатному расписанию предусмотрено 295 штатных единиц, из них 190 человек работают по трудовым договорам, оформленным в письменной форме в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 74 человека работают по гражданско-правовым договорам, при этом фактически выполняют трудовые функции по должностям, специальностям, професс...

...иям в структурных подразделениях, предусмотренных штатным расписанием ООО «Дмитриевское». Договоры оказания услуг заключённые с гражданами фактически регулируют отношения между работниками и работодателем ООО «СХП «Дмитриевское».

Так, между ООО «СХП «Дмитриевское» и Блискуновым П.Н. был заключён договор гражданско-правового характера № 6/7 от 20.07.2023 г.. Согласно п. 1.1 договора Блискунов П.Н. обязуется оказать работы/услуги: подсобные работы. Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ/оказание услуг с момента подписания договора до 20.10 2023 г.. Согласно п.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю при необходимости с целью выполнения работ/оказания услуг оборудованное помещение, инструменты, материалы, технику, оборудование по акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. ООО «СХП «Дмитриевское» для выполнения работ передало Блискунову П.Н. комбайн ДОН-1500 Б. 20.09.2023 г. Блискуновым П.Н. в ходе технического обслуживания комбайна, очистки от стеблей кукурузы жатки комбайна, произошло попадание обеих ног в рабочую жатку, повлекшее причинение ему вреда здоровью тяжелой степени. В договоре № 6/7 от 20.07.2023 г. отсутствуют сведения: где именно и какую работу необходимо выполнить Блискунову П.Н., за какую цену. Фактически, в момент несчастного случая Блискунов П.Н. исполнял обязанности комбайнера и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, тем самым с Блискуновым П.Н. заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения в нарушение требований ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ. Аналогичные договоры гражданско-правового характера заключены в 2023 году ООО «СХП «Дмитриевское» с Куксовым Р.В. (№121/8 от 18.08.2023), Дружининым Н.А. (№16/4 от 05.04.2023), Чесноковым А.В. (№ 92/6 от 05.06.2023), Овсянниковой Л.А. (№42/4 от 05.04.2023). Согласно п.1.1 договоров, работники обязуются оказать работы услуги: подсобные работы. Согласно п.2.1. заказчик обязан предоставить исполнителю при необходимости с целью выполнения работ/оказания услуг оборудованное помещение, инструменты, материалы, технику, оборудование по акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. В договорах отсутствуют сведения: где именно и какую работу необходима выполнить, за какую цену, таким образом с Куксовым Р.В., Дружининым Н.А., Чесноковым А В., Овсянниковой Л.А. также заключены договора гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения в нарушении требований ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ. Согласно требованиям ст. 15 Трудового кодекса РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ, ООО «СХП «Дмитриевское» с гражданами допущено заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Все граждане, работающие по договорам гражданско-правового характера, включены в основную производственную деятельность ООО «СХП «Дмитриевское». Таким образом, старшим государственным инспектором труда Лола К.П. было установлено, что в действиях юридического лица ООО «СХП «Дмитриевское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Временем совершения административного правонарушения следует считать 25.07.2023 г., 11.04.2023 г., 08.06.2023 г., 23.08.2023 г.. Местом совершения административного правонарушения следует считать юридический адрес ООО «СХП «Дмитриевское»: 352144, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская, ул. Фрунзе, д. 2. В связи с чем, ООО «СХП «Дмитриевское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «СХП «Дмитриевское», в лице представителя по доверенности Клещенко А.Н., обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие заявителя, который не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сами же договора возмездного оказания услуг по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон, квалифицируется как договор возмездного оказания услуг с элементами договора подряда и не свидетельствует о характере отношений сторон как трудовые. Кроме того указывает, что инспектором не принято во внимание, что объём и сроки оказания услуг/выполнения работ могут быть предусмотрены как в самом тексте договора, так и иных документах. Так, по факту выполнения работ/услуг результат выполненных работ/услуг передавался ООО «СХП «Дмитриевское» по акту выполненных услуг, что соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ. Услуги/работы выполнялись по мере выполнения объема работ и не привязываются к необходимости присутствия на рабочем месте полный рабочий день, как того требует трудовой договор и правила трудового распорядка в организации. Кроме того, в жалобе указано, что определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 г. по делу №2-831/2023 по иску Блискунова П.Н. к ООО «СХП «Дмитриевское» об установлении факта трудовых отношений с 20.07.2023 г. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд прекратил производство в связи с отказом от иска. В связи с чем ООО СХП «Дмитриевское» считает, что данным определением суда установлено отсутствие факта трудовых отношений. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «СХП «Дмитриевское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства (л.д.122) заместитель начальника Хрипков И.И. просит суд рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Согласно ранее направленного возражения на жалобу (л.д.130-132) указано, что 25.12.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Дмитриевское», копия которого в тот же день 25.12.2023 г. получена представителем юридического лица по доверенности Пономаренко С.В., о чём имеется соответствующая подпись в постановлении. Поэтому, доводы жалобы о том, что лицо не было извещено о месте и времени составления протокола (в данном случае постановления) не являются состоятельным в связи с тем, что представитель ООО СХП «Дмитриевское» лично присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление от 15.02.2024 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21.02.2024 г., согласно списку почтовых отправлений было направлено в адрес ООО «СХП «Дмитриевское» по юридическому адресу: 352144, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская, ул. Фрунзе, д. 2, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097893345338, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено ООО «СХП «Дмитриевское» 20.02.2024 г., т.е. заблаговременно. В части доводов жалобы о том, что Блискуновым П.Н. было отозвано исковое заявление к ООО СХП «Дмитриевское», не свидетельствует о не совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 не было и не могло быть установлено отсутствие факта трудовых отношений, а лишь констатирован факт отказа истца от своего искового заявления. В связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление от 21.02.2024 без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 50000 до 1000000 руб..

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в частности права на трудоустройство, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Согласно требованиям ст. 15 Трудового кодекса РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Как следует из постановления контролирующего органа и материалов по делу об административном правонарушении, прокуратурой Кавказского района Краснодарского края была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «СХП «Дмитриевское» по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская, ул. Фрунзе, д. 2.

Прокурорской проверкой выявлено, что в ООО «СХП «Дмитриевское» согласно штатному расписанию предусмотрено 295 штатных единиц, из них 190 человек работают по трудовым договорам, оформленным в письменной форме в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 74 человека работают по гражданско-правовым договорам, при этом фактически выполняют трудовые функции по должностям, специальностям, профессиям в структурных подразделениях, предусмотренных штатным расписанием ООО «Дмитриевское».

Договоры оказания услуг заключённые с гражданами фактически регулируют отношения между работниками и работодателем ООО «СХП «Дмитриевское». Так, между ООО «СХП «Дмитриевское» и Блискуновым П.Н. был заключён договор гражданско-правового характера № 6/7 от 20.07.2023 г.. Согласно п. 1.1 договора Блискунов П.Н. обязуется оказать работы/услуги: подсобные работы. Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ/оказание услуг с момента подписания договора до 20.10 2023 г.. Согласно п.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю при необходимости с целью выполнения работ/оказания услуг оборудованное помещение, инструменты, материалы, технику, оборудование по акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. ООО «СХП «Дмитриевское» для выполнения работ передало Блискунову П.Н. комбайн ДОН-1500 Б. 20.09.2023 г. Блискуновым П.Н. в ходе технического обслуживания комбайна, очистки от стеблей кукурузы жатки комбайна, произошло попадание обеих ног в рабочую жатку, повлекшее причинение ему вреда здоровью тяжелой степени. В договоре № 6/7 от 20.07.2023 г. отсутствуют сведения: где именно и какую работу необходимо выполнить Блискунову П.Н., за какую цену.

Из материалов следует, что в момент несчастного случая Блискунов П.Н. фактически исполнял обязанности комбайнера и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, тем самым с Блискуновым П.Н. заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные договоры гражданско-правового характера были заключены в 2023 году ООО «СХП «Дмитриевское» с Куксовым Р.В. (№121/8 от 18.08.2023), Дружининым Н.А. (№16/4 от 05.04.2023), Чесноковым А.В. (№ 92/6 от 05.06.2023), Овсянниковой Л.А. (№42/4 от 05.04.2023). Согласно п.1.1 договоров, работники обязуются оказать работы услуги: подсобные работы. Согласно п.2.1. заказчик обязан предоставить исполнителю при необходимости с целью выполнения работ/оказания услуг оборудованное помещение, инструменты, материалы, технику, оборудование по акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В договорах отсутствуют сведения: где именно и какую работу необходима выполнить, за какую цену. Таким образом, с Куксовым Р.В., Дружининым Н.А., Чесноковым А В., Овсянниковой Л.А. также заключены договора гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения в нарушении требований ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ, ООО «СХП «Дмитриевское» с гражданами допущено заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов следует, что все граждане, работающие по договорам гражданско-правового характера, включены в основную производственную деятельность ООО «СХП «Дмитриевское».

По результатам рассмотрения проверки, старшим государственным инспектором труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СХП «Дмитриевское», вынесено постановление № 23/4-52-24-ППР/12-8079-И/0000-00218 от 21 февраля 2024 г. о привлечении ООО «СХП «Дмитриевское» к административной ответственности, которым ООО «СХП «Дмитриевское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции статьи является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие виновности юридического лица.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Дмитриевское», копия которого в тот же день 25.12.2023 г. получена представителем юридического лица по доверенности Пономаренко С.В., о чём имеется соответствующая подпись в постановлении (л.д.30-31, 32). Поэтому, доводы жалобы о том, что лицо не было извещено о месте и времени составления протокола (в данном случае постановления) не являются состоятельным в связи с тем, что представитель ООО СХП «Дмитриевское» лично присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомление от 15.02.2024 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21.02.2024 г., согласно списку почтовых отправлений было направлено в адрес ООО «СХП «Дмитриевское» по юридическому адресу: 352144, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская, ул. Фрунзе, д. 2, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097893345338, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено ООО «СХП «Дмитриевское» 20.02.2024 г. (л.д.41 оборот – 44), т.е. заблаговременно.

Согласно сведений содержащихся в открытом доступе на информационном ресурсе https://egrul.nalog.ru ООО «СХП «Дмитриевское» ИНН 2332017604 ОГРН 1072332000388 основным видом деятельности юридического лица является: выращивание зерновых культур; дополнительными видами деятельности являются: животноводство, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масленичных культур, выращивание сахарной свеклы, выращивание прочих однолетних и многолетних культур и пр..

В частности, ООО «СХП «Дмитриевское» для выполнения работ передало Блискунову П.Н. комбайн ДОН-1500 Б, в ходе технического обслуживания которого (очистки от стеблей кукурузы жатки комбайна), произошло попадание обеих ног в рабочую жатку, повлекшее причинение ему вреда здоровью. Согласно сведений содержащихся в открытом доступе на информационном ресурсе https://ru.wikipedia.org Комбайн ДОН-1500 Б имеет назначение зерноуборочного комбайна, применяется для уборки колосовых сельскохозяйственных культур прямым методом, основными функциями которого является скашивание зерновых культур, подбор, обмолот, очистка.

Из чего следует, что работа на комбайне ДОН-1500 Б, комбайнером – профессиональной деятельностью которого является вождение уборочного комбайна, включена в основную производственную деятельность ООО «СХП «Дмитриевское».

Таким образом, в части доводов жалобы о том, что Блискуновым П.Н. было отозвано исковое заявление к ООО СХП «Дмитриевское», не свидетельствует о не совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 не было и не могло быть установлено отсутствие факта трудовых отношений, а лишь констатирован факт отказа истца от своего искового заявления.

Как было установлено, все граждане, работающие по договорам гражданско-правового характера, включены в основную производственную деятельность ООО «СХП «Дмитриевское». В связи с чем, старшим государственным инспектором труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. в отношении юридического лица ООО «СХП «Дмитриевское», было принято законное и обоснованное процессуальное решение по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. о привлечении юридического лица ООО «СХП «Дмитриевское» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента получения постановления. Заявителем постановление получено 11.03.2024 г., жалоба на это постановление подана 13.03.2024 г. Поскольку с момента получении копии постановления и момента подачи жалобы прошло два дня, поэтому заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лола Е.П. № 23/4-52-24-ППР/12-8079-И/0000-00218 от 21 февраля 2024 г. о привлечении ООО «СХП «Дмитриевское» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «СХП «Дмитриевское» в лице представителя по доверенности Клещенко А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.

К делу №2-34/2025

УИД 23RS0035-01-2024-000901-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием:

представителя истца К.А. по доверенности А.,

представителей ответчика К.Н. и третьего лица ОАО «Россия» по доверенностям Б. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к К.Н. об установлении факта оказания услуг, взыскании задолженности за оказанные услуги и о возмещении морального вреда,

установил:

и

К.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт оказания им услуг К.Н. по выделу земельной доли в частную собственность, взыскать с ответчика К.Н. в свою пользу сумму основного долга за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в мае 2023 года между ним и К.Н. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, условиями которого являлось оказание услуг по выделу земельной доли в частную собственность К.Н. Сторонами договора в устном порядке было оговорено, что выделенная земельная доля будет продана за цену и на условиях, определенных К.А., а вырученные от продажи земельной доли денежные средства, за вычетом понесенных К.Н. затрат, а также начисленных ему и выплаченных им в виде земельного налога, будут разделены пополам между К.А. и К.Н., независимо от размера вырученных денежных средств. В случае, если выдел земельной доли будет невозможен, истец должен был помочь К.Н. аннулировать запись в ЕГРН относительно принадлежащей ему земельной доли за определенное вознаграждение. Для реализации услуг 24.05.2023 года ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность №, которой ответчик К.Н. уполномочил К.А. выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения из земельной доли с кадастровым ...

...номером <данные изъяты>, <адрес> В последующем, в начале ноября 2023 года, истцом был подготовлен проект договора на оказание юридических услуг, однако ответчик К.Н. уклонился от его подписания, а 16.12.2023 года аннулировал ранее выданную доверенность на имя К.А. и распорядился земельным участком по своему усмотрению, продав его ОАО «Россия». Поскольку условия устной договоренности между истцом и ответчиком К.Н. не были соблюдены, ответчиком оплата услуг по договоренности не произведена, истец К.А. полагает, что неправомерными действиями ответчика К.Н. ему был причинен моральный вред, повлекший за собой расстройство здоровья, длительную депрессию, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда.

В возражении на исковое заявление представители ответчика К.Н. и третьего лица ОАО «Россия» по доверенностям Б. и К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что истец К.А. совершал указанные в исковом заявлении действия в рамках поручения руководства ОАО «Россия» как работнику, выполняющему свои трудовые обязанности по трудовому договору; затраты за выдачу доверенности, за получение выписки из ЕГРН от 26.05.2023 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлены за счет ОАО «Россия», что подтверждается авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ОАО «Россия» К.А., согласно которому он получил подотчёт денежные средства в сумме 3423,10 рубля на оплату услуг нотариуса и оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН. Представители указали, что все действия истца по выделу земельного участка в собственность К.Н. проводились исключительно в рабочее время, что, по их мнению, подтверждает, что работа истца по выделу земельного участка в собственность К.Н. проводилась в рамках трудовых отношений с ОАО «Россия». Представители считают, что выдача доверенности не свидетельствует о заключении договора, ссылаются, что существенные условия договора оказания услуг сторонами не определены, доказательств оказания услуг на возмездной основе суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца К.А. по доверенности А. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что во исполнение устного договора возмездного оказания услуг истцом подано и оплачено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в районную газету «Сельская газета», которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в №; истец обратился в архив администрации муниципального образования Новопокровский район, где заказал, а затем получил копию постановления главы Новопокровского района «Об утверждении средней земельной доли по сельскохозяйственным предприятиям» и архивную выписку из списка членов ассоциации «Россия» на 1992 год, заключил с кадастровым инженером 24 августа 2023 года по доверенности от имени К.Н. договор на производство кадастровых работ, заказал в тот же день проект межевания земельного участка, который подписал и получил на руки 23.10.2023 г., заказал 21 ноября 2023 года и получил межевой план; 22 ноября 2023 г. подал документы через МФЦ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации, уплатив государственную пошлину; в начале декабря 2023 года получил на свое имя выписку из ЕГРН о государственной регистрации вновь выделенного земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика К.Н. и третьего лица ОАО «Россия» по доверенностям Б. и К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что истец К.А. совершал указанные в исковом заявлении действия в рамках поручения руководства ОАО «Россия» как работнику, выполняющему свои трудовые обязанности по трудовому договору. Сообщили, что никакие денежные средства К.Н. К.А. в счет оплаты услуг не производилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Н. в своих ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определены исходя их условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 года ответчиком К.Н. была выдана нотариальная доверенность №, которой К.Н. уполномочил К.А. выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения из земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>; согласовать, установить границы вновь образованного земельного участка; зарегистрировать вновь образованный земельный участок; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему вновь образованный земельный участок, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в департаменте имущественных отношений администрации Краснодарского края, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в филиале ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, администрациях сельских поселений Новопокровского района Краснодарского края, в органах, осуществляющих межевание земельных участков, установить границы земельного участка, утверждать, согласовывать и подписывать проект межевания, межевой план, межевое дело, акт согласования земельного участка, в ГАУ КК «МФЦ КК», в налоговых органах, в нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом снимать указанную недвижимость с кадастрового учета, поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, с правом наложения обременений, делать от имени К.Н. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, а также вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т.1 л.д. 5).

Из материалов гражданского дела также следует, что К.А., действуя в интересах К.Н., начиная с 24.05.2023 года, оказал последнему услуги, связанные с выделением земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, а именно подал и оплатил извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в районную газету «Сельская газета», которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в № (т. 1 л.д. 8); обратился в архив администрации муниципального образования Новопокровский район, где заказал, а затем получил копию постановления главы Новопокровского района «Об утверждении средней земельной доли по сельскохозяйственным предприятиям» и архивную выписку из списка членов ассоциации «Россия» на 1992 год (т. 1 л.д. 9-11); 24 августа 2023 года заключил с кадастровым инженером Г. по доверенности от имени К.Н. договор на производство кадастровых работ, связанных с подготовкой проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д. 12-14); при получении межевого плана 22 ноября 2023 г. подал документы через ГАУ КК «МФЦ КК» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации образованного земельного участка с кадастровым номером №, уплатив государственную пошлину; 01 декабря 2023 года получил на свое имя выписку из ЕГРН о государственной регистрации вновь выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801002:578.

Согласно представленному авансовому отчету юрисконсульта ОАО «Россия» К.А. № от 24.05.2023 года, им произведена оплата за выдачу доверенности, оплата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 руб., а также к авансовому отчету приложен чек на сумму 53 руб.

Между тем, в данном отчете и приложенных к нему документах отсутствует указание о том, что указанные траты произведены в целях выделения земельного участка К.Н. из общедолевой собственности в частную.

16.12.2023 года доверенность № от 24.05.2023, выданная К.Н. К.А. отменена распоряжением К.Н. от 16.12.2023 г., зарегистрированным в реестре нотариуса за №.

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2023 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 71 500 кв. м, продан К.Н. ОАО «Россия» за 1 000 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Л., К.А.В.

Свидетель Л. суду пояснил, что о наличии каких-либо договоренностей между К.А., К.Н. и ОАО «Россия» ему ничего неизвестно, известно, что К.А. оказывал юридические услуги иным лицам.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что ранее к нему обратился К.А. с просьбой узнать стоимость земельного участка, сообщив ему, что помогает К.Н. выделить и продать его земельный участок, впоследствии от К.А. свидетелю стало известно, что К.Н. деньги за оказанные ему К.А. услуги не отдал. Свидетелю известно, что К.А. ранее другим лицам оказывал юридические услуги, а ОАО «Россия» помогает собственникам в выделе земельных участков с целью последующего выкупа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком К.Н. и третьим лицом ОАО «Россия» доказательств в подтверждение своих доводов о том, что К.А. совершал указанные в исковом заявлении действия в рамках поручения руководства ОАО «Россия» как работник, выполняющий свои трудовые обязанности по трудовому договору, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Б. суду сообщил, что должностная инструкция юрисконсульта К.А. отсутствует, поручение ему давалось руководством ОАО «Россия» давалось устно. Однако доказательств существования такого устного распоряжения руководства общества суду не предоставлено.

Суд также отмечает, что представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на безвозмездность оказанных К.А. услуг, не представили суду доказательств указанного, в то время как согласно части 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презумируется.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, истцом представлены выше перечисленные письменные доказательства заключения сделки, суд полагает установленным факт оказания истцом К.А. услуг К.Н. по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельной доли с кадастровым номером №, которые ответчиком были фактически приняты.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования цены возмездного договора, и она не может быть определена исходя их условий договора, суд приходит к выводу, что с истца в счет оплаты договора подлежит сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно предоставленной истцом справке оценщика К.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оценщиком исследования рынка юридических услуг Краснодарского края установлено, что ориентировочная рыночная стоимость юридических услуг по выделу земельных участков из общедолевой собственности в частную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет от 25 000 до 35 000 рублей.

Из дополнения к указанной справке оценщика К.В. исх. №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги по выделу земельных участков из общедолевой собственности в частную включают следующие мероприятия: заключение договора на производство землеустроительных работ к кадастровым инженером - средняя стоимость юридических услуг составляет от 3000 до 5000 рублей; подача извещения в средства массовой информации (газету) о намерении выделения земельного участка - средняя стоимость юридических услуг составляет от 3000 до 5000 рублей; подготовка проекта о выделении земельного участка - средняя стоимость юридических услуг составляет от 3000 до 5000 рублей; получение архивных справок из архивного отдела администрации района - стоимость юридических услуг составляет от 3000 до 5000 рублей; подготовка межевого плана - средняя стоимость юридических услуг составляет от 3000 до 5000 рублей; постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности - средняя стоимость юридических услуг составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости оказания юридических услуг по выделу земельных участков из общедолевой собственности в частную суду не предоставлено.

Исходя из справки оценщика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за оказание услуг по выделу земельной доли в частную собственность 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая исковые требования истца К.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен иск о нарушении его имущественных прав. Между тем, им не приведено обстоятельств нарушения его личных неимущественных прав, а также не приведено обстоятельств нарушения его имущественных прав по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1099 ГК РФ (например, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», Трудовым Кодексом РФ, УПК РФ и т.п.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.А. к К.Н. об установлении факта оказания услуг, взыскании задолженности за оказанные услуги и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт оказания К.А. услуг К.Н. по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельной доли с кадастровым номером №, <адрес>».

Взыскать с К.Н., <данные изъяты> в пользу К.А., <данные изъяты>, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказанные услуги.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова

Дело № 2-1121/2019

УИД: 23RS0022-01-2019-002112-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клещенко Анне Николаевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Клещенко А.Н., в котором просит:

взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Клещенко Анны Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2016 года в размере 419103 рублей, из которых: 265333,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 146181,57 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7588,28 рублей – неустойка;

расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клещенко Анной Николаевной;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Клещенко Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391,03 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Клещенко А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 309400 рублей на срок по 20.01.2021 года под 27 % годовых.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 20.01.2016 года, денежные ...

...средства на банковский счет Клещенко А.Н.

Подпунктом 6 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не производила.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 25.06.2019 года задолженность Клещенко А.Н. по кредитному договору № составляет 419103 рублей, из которых: 265333,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 146181,57 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7588,28 рублей – неустойка.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, банк в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе в досрочном порядке потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени месте, предоставил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клещенко А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Клещенко А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 309400 рублей на срок по 20.01.2021 года под 27 % годовых (л.д.7-10).

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 20.01.2016 года денежные средства на банковский счет Клещенко А.Н.

Подпунктом 6 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не производила.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17-18).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 25.06.2019 года задолженность Клещенко А.Н. по кредитному договору № № составляет 419103 рублей, из которых: 265333,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 146181,57 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7588,28 рублей – неустойка.

Представленные ПАО «Сбербанк России» расчеты, в части размеров просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки кредитному договору в размере 7588,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 7588,28 рублей, является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при сумме основного долга 265333,15 рублей.

С учетом требования ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С Клещенко А.Н. необходимо взыскать неустойку по кредитному договору в размере 1000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, кредитный договор № от 20.01.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клещенко А.Н. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7391,03 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7325,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клещенко Анне Николаевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Клещенко Анны Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 года в размере 412514,72 рублей, из которых: 265333,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 146181,57 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1000 рублей – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клещенко Анной Николаевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Клещенко Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2019 года.

Судья В.В. Бондарева