Муков Дмитрий Анатольевич

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4508/2024

Дело № 1-342/2024 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

при секретаре Безугловой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Д., действующего в защиту осужденного Мукова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка А.Д., действующего в защиту интересов осужденного Мукова Д.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года, которым

Муков Дмитрий Анатольевич, 10 <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Мукова Д.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль <...>, принадлежащий <...> ныне имеющий г.р.з. <...>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

На указанное транспортное средство наложен арест, собственнику данного транспортного средства <...>Ю. запрещено распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущес...

...тва, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гаврилюка А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Мукова Д.А. в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Мукова Д.А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и правильности квалификации действий Мукова Д.А., просит приговор суда изменить, заменив назначенное Мукову Д.А. наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа, а решение суда в части решения о конфискации автомобиля отменить.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности Мукова Д.А., который трудоустроен, награжден почетными грамотами, оказывает помощь в проведении спортивных мероприятий со школьниками, положительно характеризуется по месту работы, содержит троих малолетних детей, оказывает помощь супруге, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, признал вину и раскаялся в содеянном, его поведение после совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суд не мотивировано посчитал, что исправление Мукова Д.А. возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку Муков Д.А., имея постоянную работу и доход, не сможет без ущерба для семьи и воспитания детей исполнять наказание в виде обязательных работ.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года по делу № 12-УДП23-5-К6, указывает, что автомобиль BMW 5201 («БМВ 5201»), г.р.з. О 236 XX 29, принадлежащий Муковой О.Ю., ныне имеющий г.р.з. С 301 ОС 198, подсудимому Мукову Д.А. при совершении преступления не принадлежал, а только использовался последним, при этом в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая обоснование передачи собственником автомобиля Мукову Д.А., в том числе сведения, свидетельствующие о приобретении и пользовании данным автомобилем Муковым Д.А.

В обоснование своей позиции также указывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен 06 января 2024 года между продавцом <...> и покупателем <...> снятие с учета автомобиля осуществлял продавец по своему усмотрению, при этом автомобиль продолжал находиться в его собственности до заключения договора купли-продажи, так как регистрация автомобиля имеет исключительно учетное значение, при том, что заключение в феврале 2024 года Муковым Д.А. брака с <...> не имеет правовых последствий по изменению принадлежности или собственности автомобиля, приобретенного до вступления в брак.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Муовы Д.А. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Муков Д.А. поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Муов Д.А., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное Мукову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного, характеризующим его данным и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности Мукова Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля BMW 5201 («БМВ 5201»), г.р.з. О 236 XX 29, принадлежащий Муковой О.Ю., ныне имеющий г.р.з. С 301 ОС 198, использованного Муковым Д.А. при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно принято во внимание, что 02 декабря 2023 года в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу зафиксировано прекращение <...>. регистрации транспортного средства - автомобиля <...>, в связи с продажей другому лицу, а согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих нахождение указанного автомобиля в пользовании Мукова Д.А. А именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № 78 3 039 112308 от 06 января 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № 178 АБ009045-0786 от 06 января 2024 года, протокол об административном правонарушении № 78 3 039 112694 от 11 февраля 2024 года), автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом судом обосновано учтено, что Муковым Д.А. изначально в своих показаниях указывалось о приобретении автомобиля им и последующей продаже указанного автомобиля своей сожительнице <...>., ныне супруге - <...> с предоставлением в дальнейшем договора купли-продажи между <...>. от 06 января 2024 года.

Таким образом, убедившись, что указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Факт заключения после совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена в суд первой инстанции, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного права, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в отношении Мукова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело 1-342/2024

(УИД № 78RS0014-01-2024-004099-79)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Миназетдиновой А.Р.,

защитника-адвоката Гаврилюка А.Д.,

подсудимого Мукова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-342/2024 (№ 12401400008000452) в отношении:

Мукова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муков Дмитрий Анатольевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, Муков Д.А., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 03.10.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, вступившему в законную силу 27.11.2023, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права было приостановлено 01.12.2023 в виду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21/1 от 06 января 2024), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного...

...), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 15 минут 06.01.2024, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 04 часов 15 минут 06.01.2024, когда у дома 53 корп. 1 по Витебскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Подсудимый Муков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Муков Д.А. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, Мукова Д.А. не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, зависимости от употребления алкоголя не имеет, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого Мукова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муков Д.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Мукова Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муковым Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Мукову Д.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья супруги, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает нахождение на его иждивении троих малолетних детей, 2011, 2013, 2014 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Муков Д.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, сведений, компрометирующего характера в отношении Мукова Д.А. по месту регистрации или жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муков Д.А. совершил умышленное преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в сфере преступлений направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии их отягчающих, суд приходит к выводу, что цели назначения уголовного наказания, направленные, в том числе на исправление Мукова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к подсудимому Мукову Д.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного, суду не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Мукова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

При разрешении вопроса связанного с применением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть меры процессуального принуждения в виде конфискации имущества, являющегося предметом преступления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 (п. 3(1)) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что 02.12.2023 года в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу зафиксировано прекращение ФИО5 регистрации транспортного средства - автомобиля BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак О 236 XX 29, в связи с продажей другому лицу, а согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих нахождение указанного автомобиля в пользовании Мукова Д.А. (протокол об отстранении от управления транспортным средством № 78 3 039 112308 от 06.01.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № 178 АБ009045-0786 от 06.01.2024, протокол об административном правонарушении № 78 3 039 112694 от 11.02.2024), автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля суд учитывает, что подсудимым изначально в своих показаниях указывалось о приобретении автомобиля им и последующей продаже указанного автомобиля своей сожительнице ФИО6, ныне супруге подсудимого Муковой Ольге Юрьевне (свидетельство о заключении брака от 17.02.2024), с предоставлением в дальнейшем договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6

Одновременно суд принимает во внимание, что представленный подсудимым договор купли-продажи автомобиля BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак О 236 XX 29, составлен между ФИО5 и ФИО6 06.01.2024 года, в то время как автомобиль снят с регистрации в МРЭО ГИБДД 02.12.2023 года, и по состоянию на 09.02.2024 года сведений о постановке данного автомобиля на учет от ФИО6 (Муковой О.Ю.) не имеется. Указанные обстоятельства, как и показания подсудимого Мукова Д.А. в части приобретения и пользования автомобиля супругой до брака суд оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации автомобиля, и вопреки позиции подсудимого и стороны его защиты указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации автомобиля BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак О 236 XX 29 в доход государства, наложить арест на указанное транспортное средство - запретить собственникам транспортного средства Мукову Д.А., Муковой О.Ю. распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Одновременно суд принимает во внимание, что Муков Д.А. объективных данных об ограничении трудоспособности подсудимого материалы уголовного дела не содержат, а подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мукова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Мукова Д.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак О 236 XX 29, принадлежащий Муковой О.Ю., ныне имеющий г.р.з. С 301 ОС 198, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Наложить арест на автомобиль BMW 5201 («БМВ 5201»), государственный регистрационный знак О 236 XX 29, ныне имеющий г.р.з. С 301 ОС 198, на указанное транспортное средство - запретить собственнику транспортного средства Муковой О.Ю. распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске от 06.01.2024 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: