Баабинцева Анастасия Андреевна

66RS0004-01-2022-005374-59

Дело № 2-5196/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А., с участием представителя истца Бабинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т. В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 93400 рублей, стоимости услуг по копированию в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оказание представительских услуг в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей 44 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, неустойку за период с 12. 01.2022 по <//> в размере 166252 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес государственный регистрационный знак М014ЕВ196. <//> истец обратилась к ответчику – страховую компанию виновника. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192000 рублей. <//> истец направила в адрес ответчика претензию. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей. <//> ответчик выплатил неустойку в размере 12302 рублей. <//> решением финансового уполномоченного отка...

...зано в удовлетворении требований потребителя. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, для проведения восстановительного ремонта истцом произведенной ответчиком выплаты недостаточно. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без износа в размере 93400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки на сумму произведенной доплаты страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку это следовало из ее заявления от <//>. Требовния истца о доплате страхового возмещения по своей сути являются требованиями о взыскании убытков, и в силу п. 21. Ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начисление неустойки на данную сумму. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Выразил несогласие с размером расходов истца на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Меньшикова Л.А. поврежден автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак М014ЕВ196, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

<//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, указав на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Локавто».

<//> АО «АльфаСтрахование» получен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца от ООО «Локавто», а также информационное письмо от ООО «БВБ» об отсутствии технической возможности организовать ремонт, акт об отказе от ремонтных работ ООО «СБ «Виктория».

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192000 рублей.

<//> ответчиком получена претензией истца с требованием о доплате страхового возмещения.

<//> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей и выплату неустойки в размере 12302 рублей, а также произвели выплату налога на доходы физического лица в размере 1838 рублей..

Решением Финансового уполномоченного от <//> № У-22-31994/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ООО «Локавто», а в последующем ООО «СБ Виктория», ООО «БВБ» сообщило АО «АльфаСтрахование» о не проведении ремонта транспортного средства истца, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, нарушенное право истца на получение страхового возмещения может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <//> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <//>, проведенное по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306000 рублей. Результаты данного заключения сторонами не оспорены. Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <//>, экспертное исследование проведенное и организованное финансовым уполномоченным приравнивается в судебной экспертизе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <//>, произведенную АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения в размере 137000 рублей, с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию убытки в размере 93400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при принятии настоящего решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную доплату страхового возмещения за период с <//> по <//> ответчиком выплачена в досудебном порядке в размере 14340 рублей.

Поскольку суд при принятии настоящего решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг по копированию, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно расходы по копированию в размере 539 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 863 рублей 28 копеек,.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а в размере 5395 рублей 55 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барановой Т. В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Барановой Т. В. (<данные изъяты>) убытки в размере 93400 рублей, расходы по копированию в размере 539 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5395 рублей 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 863 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

дело № 33-6042/2023

дополнительное

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2557/2022 по иску Теймуровой Эльзы Медетхан кызы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, дополнительное решение от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Теймурова Э.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 01.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5В по вине водителя Казымова Н.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г.н. ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 214813», г.н. ..., под управлением Рубан А.Ю., и автомобиля «КИА Оптима», г.н. ... под управлением Курбалиева Р.А., принадлежащего Теймуровой Э.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Курбалиева Р.А. и Теймуровой Э.М. на момент ДТП застрахована не была.

08.11.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7. Соглас...

...но сайту налоговой инспекции на территории Свердловской области ООО «Вектор Лайн» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 не расположено.

Истец, полагая, что направление являлось не соответствующим действующему законодательству, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № 2454/В от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 415 569 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

16.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275700 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5972 руб., неустойки в сумме 13758 руб. 68 коп.

15.03.2022 страховщик произвел доплату расходов на проведение экспертизы в сумме 6028 руб., неустойки в сумме 27017 руб. 32 коп.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги 1700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы на дефектов в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 в размере 359224 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Теймуровой Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., неустойка в размере 50000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., штраф 40000 руб. В оставшейся части требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА и исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей в полном объеме. Сведений о попытках связаться со СТОА истец не представила, не представила доказательств отсутствия СТОА по указанному адресу. Не может служить доказательством отсутствия СТОА по указанному адресу рапорт ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку между выдачей направления на СТОА и выездом сотрудника полиции на место прошло более года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 дело № 33-2091/2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 124300 руб., штрафа 40 000 руб. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Это же решение суда в части взыскания судебных расходов, неустойки изменено с ПАО «Росгосстрах» в пользу Теймуровой Э.М.кызы взысканы неустойка в размере 5514 руб., расходы на копировальные услуги 19 руб. 38 коп., почтовые расходы 6 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 228 руб., почтовые расходы 2 руб. 66 коп., расходы на дефектовку 11 руб. 40 коп.

15.03.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга направил гражданское дело для принятия дополнительного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по распределению судебных расходов, взысканных с ПАО «Росгосстрах» дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022, поскольку указанный вопрос остался не разрешённым.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением (уведомления о вручении писем Теймуровой Э.М., Курбалиевой Р.А., Казымову Н.Х., Рубан А.Ю., ИП Горину Я.П., а также конверты по истечению срока хранения вернулись в суд), заказное письмо ООО «Вектор Лайн» вручено 28.03.2023; ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный извещены посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.03.2023. Об уважительности причин неявки указанные лица до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше Апелляционным определением 07.02.2023 дело № 33-2091/2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 124300 руб., штрафа 40 000 руб. в пользу Теймуровой Э.М. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, это же решение суда в части взыскания неустойки изменено. Фактически исковые требования удовлетворены частично на сумму 5514 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы иска 483524 руб., или на 1,14 %.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В связи с этим дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5006 руб. подлежит изменению с уменьшением суммы до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.09.2022.

66RS0002-02-2022-001599-91

гр. дело № 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

С участием представителя истца Варлакова С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теймуровой Эльзы Медетхан кызы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Теймурова Э. М. Кызы обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.11.2021 около 23:00 в районе ул. Челюскинцев, 5В произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением Казымова Н. Х, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгострах», Лифан 214813, гос. номер ***, под управлением Рубан А. Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и КИА Оптима, гос номер *** под управлением Курбалиева Р. А., принадлежащего Теймуровой Э. М., гражданская ответственность которой застрахована не была. 08.11.2021 потерпевший обратился в страховую компанию. Впоследствии заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 7 в г. Екатеринбурге, тел. 8800505 3442. При этом, данная организация по данному адресу на территории Свердловской области отсутствует. Как указано в иске, на телефон, указанный в направлении, неоднократно звонили, там обещали, что в ближайшее время свяжутся, однако, никто так не перезвонил. Истец полагает, что направление является недействительным и не соответствует действующему законодательству. С учётом изложенных обстоятельств, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 2454/В р от 23.11.2021 стоимость восстановител...

...ьного ремонта без учета износа транспортного средств а составляет 415 569 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12000 руб. Таким образом, сумма невозмещённого страхового возмещения составит: 124 300 руб. ((400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС)- 275000 руб. ( выплата страховой компании). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 124300 руб., расходов на копировальные услуги 1700 руб., почтовых расходов 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп., расходы на дефектов в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 в общем размере 359224 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение деда своему представителю ( т.2, л. д. 41-42).

Представитель истца Варлаков С. Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Направил письменное ходатайство, в котором настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойкам и штрафам. Ранее в ходе судебного следствия в полном объеме поддержал письменные возражения на иск ( т.1, л. д. 96-100).

Представитель третьего лица ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по всем известным адресам (т.1, л. д. 139, т.2, л. д. 20-21, 42 а),

Третьи лица Рубан А. Ю. ( т.1, л. д. 94, т.2, л. д. 31-32) Казымов Н. Х. оглы, Курбалиев Р. А. (т.2, л. д. 29-30, 35-36, 37-38) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок по всем известным адресам, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Финансовый уполномоченный Д.В. Новак в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще. ( т.1, л. д. 196, т. 2, л. д. 39а)

ИП Горин Я. П. также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что договор между СТОА ИП Горин Я. П. и ООО ПАО «Росгосстрах» не заключался, направление от данной страховой компании на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Горин Я. П. не поступало.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.11.2021 около 23:00 в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением Казымова Н. Х, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгострах», Лифан 214813, гос. номер ***, под управлением Рубан А. Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и КИА Оптима, гос. номер *** под управлением Курбалиева Р. А., принадлежащего Теймуровой Э. М., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В силу п. 8. 3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в данном ДТП является водитель Казымов Н. Х. оглы, который в нарушение вышеприведенных норм Закона, при выезде с прилегающей территорию, не уступил дорогу транспортного средству, имеющему преимущество в движении.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении данного лица было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, данный водитель был подвергнут административному наказанию.

Как было указано выше, гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

Настаивая на обоснованности своих требований и указывая на необходимость взыскания стоимости поврежденного транспортного средства без учёта износа, истец настаивал на том обстоятельстве, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащей организации и направлении на СТОА.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель страховщика указывал, в том числе, на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 11-КГ20-5-К6, 2-594/2019).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом событии, в котором Теймурова уведомила страховую компанию о ДТП, настаивала на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы в течение 5 дней с момента получения данного заявления, просила признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству. Выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном пр. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указала, что если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просила привести процедуру согласования с заявителем или его представителем (т.1, л. д. 101).

Из материалов дела следует, что направлением от 25.11.2021 № 15-01/02-73443, ответчик проинформировал, что будет организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», ул. Щорса, 7, контактный телефон СТОА также указан в данном уведомлении, приложено направление на ремонт (т.1, л. д. 103).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Закона «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

Как установлено по делу, страховой компанией действительно было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Вектор Лайн».

Вместе с тем, как указывала сторона истца, на телефон, указанный в направлении, неоднократно звонили, там обещали, что в ближайшее время свяжутся, однако, никто так и не перезвонил.

Как поясняла в ходе судебного следствия представитель истца Бабинцева А. А., ее доверитель приезжала на СТОА, один раз, после выдачи направления, однако там такой организации не оказалось. (т.1, л. д. 123).

В соответствие с информацией, находящейся в открытых источниках, такой СТОА ООО «Вектор Лайн» по адресу: ул. Щорса, д. 7 в г. Екатеринбурге не имеется (т.1, л. д. 139).

Стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и доводы ответчика о том, что между ООО «Вектор Лайн» и ИП Гориным был заключен договор, и последний фактически осуществлял деятельность по вышеупомянутому адресу.

Для проверки указанных доводов судом был сделан запрос ИП Горину Я. П.

Согласно представленному ответу договор между СТОА ИП Горин Я. П. и ООО ПАО «Росгосстрах» не заключался, направление от данной страховой компании на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Горин Я. П. не поступало (т.2, л. д. 2).

Данный ответ индивидуального предпринимателя содержит ссылку на конкретную модель и государственный регистрационный знак спорного транспортного средства.

Кроме того, судом была сделана просьба оказать содействие по факту установления местонахождения ООО «Вектор Лайн» по ул. Щорса, 7 в г. Екатеринбурге.

Согласно представленному рапорту ст. УУП Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Н., в ходе выхода по адресу ул. Щорса, 7 установлено, что данная организация по фактическому месту нахождению отсутствует (т.2, л. д. 12).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика от том, что транспортное средство истцом на ремонт не предоставлялось, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Как было указано выше, в соответствии с вышеприведённой позицией высшей судебной инстанции, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Росгосстрах», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению № 2454/В от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415569 руб., стоимость оценки 12000 руб.

Непосредственный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно расчётам истца, общая сумма ущерба составляет: 124300 руб. (400000 руб. -275700 руб. – сумма выплаченная страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная денежная сумма.

Законными являются и требовании истца о взыскании неустойки, которая согласно расчетам истца за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 составляет в общем размере 356 924 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение срока исполнения обязательства страховщиком, в связи, правовые основания для взыскания неустойки имеются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., штрафа до 40000 руб. (124300 руб.+50000 руб./2=149500 руб. возможная сумма взыскания, сниженная на основании вышеприведённых норм Закона до 50000 руб. )

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что страховщиком предпринимались попытки по надлежащей организации восстановительного ремонта, на основании заключённого со СТОА договора, представленного в деле.

Поскольку в рамках данных правоотношений именно страховщик несет ответственность перед потерпевшим за действия СТОА и иных привлечённых организаций, это, при установленных судом обстоятельствах, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что страховой компанией помимо произведения стоимости восстановительного ремонта была уплачена также частично и неустойка.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату слуг представителя в указанном размере документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Законными являются и требования истца о возмещении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на копировальные услуги 1700 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. и 233 руб. 44 коп., расходов на дефектовку в размере 1000 руб.

Данные судебные расходы, а также расходы на дефектовку (ст. 15 ГК РФ) являлись необходимыми.

Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ. Основное требование удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Теймуровой Эльзы Медетхан кызы сумму страхового возмещения в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги 1700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., штраф 40000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.