Кибаров Бинали Набидинович

Дело №2- 6/2013г.

с.Буздяк 17 января 2013 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возмещении вреда причиненного здоровью, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ФИО3 4 разряда. Согласно п.1.9.1 заключенного срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа имела разъездной характер. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя, он исполнял трудовые обязанности в п.ФИО2 <адрес>, где проводили испытание нефтепроводов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра их бригада приступила к работам по снятию «заглушки» трубы нефтепровода. Мастер участка дал им команду «резать трубу» и, убедившись в том, что датчик показывает отсутствие давления в трубе, ФИО3 ФИО3 Р.А. с помощью «газового резака» приступил к снятию «заглушки» трубы. При резке трубы в местах реза происходило небольшое возгорание, тогда ФИО3 Р.А. попросил его помочь ему, заливая места возгорания водой. Когда до полного разреза оставалось несколько сантиметров, произошел взрыв, его подняло в высоту около 10 метров и отбросило, в результате чего им были получены травмы: перелом ребер, контузия головы, перелом черепа и другие повреждения. ФИО3 ФИО3 Р.А. также получил серьезные повреждения здоровья. Взрыв был такой силы, что заглушку трубы вывернуло, а находящийся в трубе очистной поршень(скребок) пробил земляной грунт и вылетел на расстояние около 1,5 км. После случившегося вызвали скорую медицинскую помощь, не дожидаясь скорой помощи его и ФИО3 Р.А. повезли в ГУЗ <адрес> центральную районную больницу, где он с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, затем был переведен по месту жительства в <адрес>ную больницу с диагнозом «промежуточный период с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода черепа с пирамидной недостаточностью слева». В больнице <адрес> ФИО2 <адрес> ему не выдали листок нетрудоспособности, поскольку работодатель не оформил этот несчастный случай как производственный. Ответчик ООО «<данные изъяты> не производил расследование данного несчастного случая, не выявил причины и вообще скрыл этот факт. По данному факту он направил заявление прокурору <адрес> РБ, который его обращение направил по месту нахождения ООО «<данн...

...ые изъяты>» прокурору <адрес> Республики Татарстан. Считает, что причиной произошедшего несчастного случая послужило халатное отношение лиц ответственных за соблюдение техники безопасности на участке выполнения работ. Наличие высокого давления в трубе нефтепровода при выполнении сварочных работ свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда на участке выполняемых работ. Травмы, полученные им при выполнении работ, причинили ему тяжкие физические и нравственные страдания: невыносимы головные боли, боли от ушибов и переломов, во время нахождения его на стационарном излечении у него пропала память, иногда он не узнавал своих родственников посещавших его или забывал о том, что они приходили. На сегодняшний день он продолжает испытывать частые головные боли, слабость, быстро утомляется, трудно сосредотачивается и все это заставляет его продолжать нравственные переживания. В связи с чем, просит установить факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ ООО «<данные изъяты>» в п.ФИО2 <адрес> с причинением вреда здоровью работникам ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей и за услуги нотариуса – 500 рублей.

В дальнейшем истец дополнил и увеличил свои исковые требования, в окончательном варианте своих исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать Акт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части установления степени тяжести вреда здоровью и установленного актом резки им заглушки трубопровода, а также факт отсутствия очевидцев, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил Акт № о несчастном случае на производстве, составленный ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные им травмы: перелом 2 и 5 ребра, сотрясение головного мозга, контузия головы, перелом черепа и ушибы оценены как легкий вред здоровью, которые не могут быть отнесены к легкой степени тяжести вреда.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и просил Акт составленный ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве признать недействительным в части установления степени тяжести вреда здоровью и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей и за услуги нотариуса – 500 рублей, в остальной части требования не поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ФИО3 4 разряда на работу в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ утром их бригада приступила к работам по снятию заглушки трубы нефтепровода в п.ФИО2 <адрес>, во время которого произошел взрыв, его подняло на 10 метров и отбросило, в результате чего им были получены травмы: «перелом ребер, контузия головы, перелом черепа и другие повреждения». Вначале он находился на излечении в <адрес> центральной районной больнице ФИО2 <адрес>, затем был переведен по месту жительства в <адрес>ную больницу с диагнозом «промежуточный период с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода черепа с пирамидной недостаточностью слева», где пролежал 4 месяца, затем направили в Республиканскую клиническую больницу <адрес> в <адрес> для решения вопроса о необходимости проведения операции, где в отделении неврологии он пролежал 1 месяц, в ЛОР-отделении сделали операцию на левое ухо, поставили протез, в связи с тем, что оглох. От полученных травм во время работы в ООО «<данные изъяты>» у него по сегодняшний день постоянно болит голова, слабость, резко ухудшилось зрение, сильно болят глаза, видит плохо, ничего нормально делать не может, быстро утомляется и трудно сосредотачивается. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» ему направил Акт № о несчастном случае на производстве, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где полученные им травмы: «перелом 2 и 5 ребра, сотрясение головного мозга, контузия головы, перелом черепа и ушибы» оценены как легкий вред здоровью, с которым он не согласен. Считает, что Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «<данные изъяты>» в отношении него не соответствует действительности, полученные им травмы во время работы в ООО «<данные изъяты>» никак не могут быть отнесены к легкой степени тяжести вреда здоровью, так как, у него было сотрясение головного мозга, перелом ребер, контузия головы, перелом черепа и многочисленные ушибы. Из-за неправильного составленного акта ему не устанавливают инвалидность, он не может получить страховые выплаты, хотя на сегодняшний день состоит на учете у невролога. Просит заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при вынесении решения учесть степень вреда здоровью причиненного ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения морального вреда просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 1000000 рублей, поясняя, что причинителем вреда здоровью ФИО18 является именно ООО «<данные изъяты>», поскольку последний не обеспечил безопасные условия труда на участке выполнения работ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10(по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 не признали, суду пояснили, что истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО3, при приеме на работу с последним были проведены необходимые инструктажи по охране труда, также были приняты все меры по недопущению несчастного случая на производстве. Считают, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при проведении работ на нефтепроводе в п.ФИО2 <адрес> послужило не халатное отношение лиц ответственных за соблюдение техники безопасности, а халатное отношение к своей безопасности самого ФИО4 По факту произошедшего несчастного случая расследование не было проведено, так как начальником участка ФИО14 не было сообщено о произошедшем, то есть начальник участка скрыл о несчастном случае и вел табель учета рабочего времени, в связи с чем, истцу начислялась заработная плата за указанный период времени. Пояснил, что степень тяжести вреда здоровью они не определяют, со слов врачей <адрес> ЦРБ и согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЦРП ГУЗ «<адрес> ЦРБ», степень тяжести повреждения здоровья истцу в Акте о несчастном случае была определена как «легкая». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ФИО4 производилась выплата заработной платы в большем размере, чем положено. Возмещение морального вред оставляют на усмотрение суда, поясняя, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО4 является его родным братом, он также как и его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в п.ФИО2 <адрес>. Утром этого дня они приступили к работам по снятию заглушки трубы нефтепровода, но когда до полного разреза трубы оставалось несколько сантиметров, произошел взрыв, вылетел поршень и людей отбросило, в том числе и его брата ФИО4 на несколько метров. ФИО3 и его брат ФИО4 оба были без сознания, ФИО5 на скорой помощи повезли в <адрес> больницу, а брата в <адрес> больницу. Было установлено, что у его брата был перелом ребер и были проблемы с головой, брат 3 дня лежал без сознания, на 4-й день встал и упал, на 5-й день они его перевели в больницу по месту жительства в <адрес> ЦРБ, где он долгое время проходил курс лечения, но связи с тем, что брату становилось все хуже и хуже, он повез его в РКБ <адрес> в <адрес>, где ему сделали томографию головного мозга и прооперировали левое ухо, потребовали срочным образом лечь в больницу по месту жительства. Его брат до сегодняшнего дня находится под наблюдением врачей, стоит на учете у невролога, так как у него сильно болит голова, ухо, брат раньше был спокойным, а в настоящее время быстро утомляется и постоянно нервничает, ночами не может спать, жалуется на постоянные головные боли. Считает, что в произошедшем в данном конкретном случае виноват ООО «<данные изъяты>», который не обеспечил безопасные условия труда на участке, где работали рабочие, в том числе и его брат. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» после случившегося с его братом никакой материальной помощи не оказал, организация не расследовала данный несчастный случай, не установила причины взрыва и скрыла об этом. Акт несчастном случае брат получил только после обращения прокурору, в акте степень вреда здоровью указана «легкий вред», с чем они не согласны.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО11, прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.200 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в строительный участок на должность ФИО3 4 разряда с окла<адрес> рублей на время выполнения работ на строительных объектах АК «<данные изъяты>».

Факт работы ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в качестве ФИО3 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданного начальником отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и не оспаривается представителями ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, при резке заглушки на трубопроводе, расположенного в п.ФИО2 <адрес>, при выбросе остаточного воздуха, оставшегося после гидроиспытания, его под давлением отбросило на несколько метров, в результате чего получил производственную травму.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте: «Техническое перевооружение участка МН «<адрес>.», расположенного в п.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, а именно на № км. участка, при резке заглушки на трубопроводе, произошел выброс остаточного воздуха и под давлением ФИО4 отбросило на несколько метров, после чего ФИО4 почувствовал себя плохо и в последующем был госпитализирован в ЦРБ <адрес> ФИО2 <адрес>. Установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области», степень тяжести вреда здоровью – легкая. Согласно п.9. Акта причиной несчастного случая на производстве указано, что ответственный за производство работ начальник участка ФИО14 не обеспечил безопасную организацию работ по отношению к ФИО3 ФИО4, не предусмотрев его место нахождения при выполнении работ.

Согласно журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, карте вызова ВБСМПАР, медицинской карте № стационарного больного, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с жалобами в области затылка, на головокружение, боли в области грудной клетки слева, бригадой скорой помощи доставлен в ГУЗ «<адрес> больница» <адрес> ФИО2 <адрес>, предварительно поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, скальпированная рана затылочной области, закрытый перелом 2 и 5 ребра слева». ДД.ММ.ГГГГ в консультативной поликлинике ГБУЗ РКБ им. ФИО15 ФИО4 проведена магнитно-резонансная томография на головной мозг, где установлены последствия травмы, визуализируются признаки наличия перелома костей свода черепа теменно-затылочной локализации слева, разможжение мягких тканей волосистой части головы.

Факт нахождения ФИО4 на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «промежуточный период с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода черепа с пирамидной недостаточностью слева», а также о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение у невролога, подтверждается справками №№, №, медицинской картой № стационарного больного, листками нетрудоспособности №№, №, выданных ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении РКБ им. ФИО15 с диагнозом «левостронний хронический гнойный эпитимпаноантральный средний отит». ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией выполнена эндоуральная аттикоантротомия с тимпанопластикой Ш типа протезом Порб формы «Курц»., что подтверждается выписным эпикризом РБ лечащего врача ГБУЗ РКБ им.ФИО15 и листком нетрудоспособности №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на контрольном осмотре в ЛОР-отделении в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №.

Согласно информационного письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислялась заработная плата за июнь 2012 года в размере 18070 руб.. за июль и за август 2012 года в размере 29071 руб., в ноябре 2012 года проведено начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма которой за вычетом подоходного налога составила 6014 руб.20 коп., выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не согласились с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, составленным ООО «<данные изъяты>» в части определения степени тяжести вреда здоровью как легкая, поэтому судом для правильного определения степени тяжести вреда здоровью ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, у ФИО4 установлены повреждения: «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, рана затылочной области головы», которые учитывая данные медицинской документации и сведений об обстоятельствах дела, не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на этой основе выводы научно обоснованы. Стороны заключение эксперта не оспаривают. При принятии решения об установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 суд принимает за основу данное заключение.

Поэтому доводы истца о признании недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан в части определения тяжести повреждения здоровью (пункт 8.2 Акта) – «легкая» суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, согласно которых при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате получения истцом трудового увечья при исполнении своих должностных обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания из-за полученных травм: перелом 2 и 5 ребра, сотрясение головного мозга, контузия головы, перелом черепа и ушибы, длительное время испытывал сильные невыносимые головные боли, головокружение, боли от ушибов и переломов, до настоящего времени получает лечение и в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд признает его доводы обоснованными, так как факт получения истцом травм, полученных при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, выданном ООО «<данные изъяты> и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самим ответчиком. При этом суд учитывает, что в результате причинения тяжких телесных повреждений ФИО18 были причинены физические, нравственные и моральные страдания, несчастный случай на производстве работодателем был расследован только после обращения ФИО18 в органы прокуратуры, степень тяжести вреда здоровью был установлен на основании первичной справки <адрес> больницы, без проведения экспертиз и учета обстоятельств, что ФИО18 и на день составления Акта о несчастном случае находился на излечении и не был трудоспособен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в пользу ФИО4 в размере 300000 рублей.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанности работодателя при несчастном случае, порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве предусмотрены статьями 222, 228-230 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истца госпошлины в размере 200 рублей подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России №. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, подтверждаются доверенностью выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО4, недействительным в части установления степени тяжести вреда здоровью ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200(двести) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500(пятьсот) рублей, итого 300700 (триста тысяч семьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Буздякского

районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк 29 мая 2013 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>» о взыскании представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании представительских расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело № по его иску к ООО «<данные изъяты>» и принято решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления степени тяжести вреда. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО Финансово-Юридическое партнерство «<данные изъяты>», за юридические и представительские услуги по указанному договору им была оплачена сумма в размере 30000 рублей. Учитывая существо спора и сложность самого дела, составление представителем необходимых документов, запросов в медицинские учреждения, участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с ответчиком о возможности и условиях заключения мирового соглашения, сопровождения истца при прохождении судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 30000 рублей считает разумными и обоснованными. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу расходы по оплате юридических и представительских услуг в сум...

...ме 30000 рублей, в рамках рассмотренного гражданского дела и принятого решения Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поясняя, что сумма в размере 30000 рублей является явно завышенной и несоразмерной той работе, которая была выполнена представителем ФИО1 - ФИО3 Считает, что указанная категория дел не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой. Просит размер требований снизить до 10000 рублей.

Изучив заявление ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 признан недействительным в части установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1; с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, итого 300700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» юридических и представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО3 по данному гражданскому делу участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколами судебных заседаний, им составлены необходимые документы и запросы для обращения в суд.

Факт оплаты истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Финансово-юридическое партнерство «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению размер представительских расходов в сумму 30000 рублей является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах -в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течении пятнадцати дней со дня его вынесения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Определение не вступило в законную силу