Литвинов Павел Валерьевич

Дело №

34RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>. П. Нариман, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин ФИО2, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – павильоне «Рыба» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Исследовав представленные материалы дела, судья ...

...приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.10 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин находясь в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей – павильоне «Рыба» по адресу: <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 977138, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний либо возражений не изложил; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО4, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

Дело № 5-2012/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2013 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 28 ноября 2013 года, в отношении Литвинова ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, жом 3 <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 157368 от 27 ноября 2013 года, Литвинов П.В. 27 ноября 2013 года в 18 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта «Рынок Северный» Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Литвинов П.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что общественный порядок не нарушал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ар...

...ест на срок до пятнадцати суток.

Вина Литвинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 157368 от 27 ноября 2013 года, объяснением Кособова А.В., рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Литвинов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Доводы Литвинова П.В. о том, что общественный порядок 27.11.2013 года он не нарушал, не нашли своего достоверного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Литвинову П.В. судом в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Литвинову П.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о его привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Литвинова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Литвинова ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Литвинову ПВ административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 35 минут 27 ноября 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

УИД 72RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

дело № 2-3474/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТМНКонсалт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМНКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 2107 г/н № под управлением ФИО1 и Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего ООО «ТМНКонсалт». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «ТМНКонсалт» застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 42100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н № составила 97400 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 52600 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ра...

...змере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1778 рублей.

Представитель истца ООО «ТМНКонсалт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что страховое возмещение рассчитано по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали, тогда как размере ущерба определяется по рыночным ценам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП, не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 2107 г/н № под управлением ФИО1 и Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТМНКонсалт», что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 42100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения (л.д.106).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, составляет 94700 рублей.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, не опровергнуты.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «ТМНКонсалт», выплачено страховое возмещение в размере 42100 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 52600 рублей (94700-42100) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМНКонсалт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя на подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТМНКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ТМНКонсалт» (ИНН №) материальный ущерб в размере 52600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, всего взыскать: 81378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3474/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.