Кибекин Иван Геннадьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

12.05..2025 года

гражданское дело по иску ООО «ТК Эксис» к ответчик 1, ФИО 2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ответчик 1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТК ЭКСИС» автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Премиум были причинены механические повреждения, сведения о которых отражены в составленной инспектором ДПС справке о ДТП от /дата/.

Рыночная стоимость устранения причинённых автомобилю Рено Премиум в результате рассматриваемого ДТП повреждений согласно экспертному заключению № от /дата/, подготовленному экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО 3, составляет на дату ДТП 104 857 руб. 96 коп.

Как следует из вынесенного инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, ДТП произошло в результате действий водителя ответчик 1, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркован...

...ным автомобилем Рено Премиум, в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ выявлено не было. При этом, как следует из справки о ДТП, письма САО «ВСК» от /дата/ (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность общества) и письма МВД России по <адрес> от /дата/, страховой полис ОСАГО у ответчик 1 на момент ДТП отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчик 1 в пользу ООО «ТК ЭКСИС» 104 857,96 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП /дата/, 3297 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования мотивированные тем, что согласно сведений РСА на момент ДТП действовал полис ОСАГО прежнего владельца автомобиля ВАЗ №, в связи с чем обществом обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ДТП было признано страховым случаем, обществу выплачено страховое возмещение в размере 38824,96 руб.

Также, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из справки о ДТП от /дата/, при оформлении документов о происшествии ответчик 1 предъявил инспектору ГИБДД лишь паспорт, поскольку водительское удостоверение у него отсутствовало.

Считает, что, в нарушение вышеприведённых требований ФИО 2 передал управление своим автомобилем не только лицу, ответственность которого не была застрахована в установленном законодательством об ОСАГО порядке, но и лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством. Вина ФИО 2 в причинении ущерба заключается в противоправной передаче своего автомобиля лишу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать сумму ущерба в размере 38 824,96 руб., причинённого в результате ДТП от /дата/, с ответчик 1 и ответчик 2 равных долях.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Премиум, гос. рег. знак В 596 ОМ 178.

/дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТК ЭКСИС» автомобиля Рено Премиум, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак Р 415 ТК 154, зарегистрированного на имя ФИО 2, под управлением ответчик 1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу от /дата/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, ДТП произошло в результате действий водителя ответчик 1, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Премиум, в действиях водителя которого ФИО 1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ДТП было признано страховым случаем, обществу выплачено страховое возмещение в размере 66033 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту, так в соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО 3 N № от /дата/, рыночная стоимость устранения причинённых автомобилю Рено Премиум в результате рассматриваемого ДТП повреждений составляет на дату ДТП 104 857,96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В соответствии с п. 2.5 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать представленное истцом заключение специалиста, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере причиненного ущерба автомобилю истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП в размере 104857,96 руб.

Учитывая, что часть указанного ущерба возмещено истцу в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 66033 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании разницы указанных сумм в свет возмещения ущерба - 38824,96 руб. (104857,96-66033).

При этом суд определяя надлежащего ответчика приходит к следующему.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведений о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП от /дата/, ответчик 1 не имел права управления транспортным средством. При этом как следует из его письменных объяснений, данных инспектору ДПС, управлял указанным автомобилем по договору купли-продажи. Вместе с тем как следует из ответа ГИБДД на запрос суда, автомобиль ВАЗ №, гос. рег. знак №, зарегистрирован на имя ФИО 2 на основании договора от /дата/, с регистрационного учета не снят, доказательств принадлежности указанного автомобиля ответчик 1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть в равных долях возложена на ФИО 2, как собственника, передавшего транспортное средство в управление ответчик 1, без законных оснований допустившего к управлению транспортным средством лицо не имеющим права управления и ответчик 1, как непосредственного причинителя вреда, соответственно, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 38824,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3297 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик 1 (паспорт №), ответчик 2 (/дата/ г.р., паспорт №) в равных долях в пользу ООО «ТК «ЭКСИС» (ИНН №) ущерб в размере 38824,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова