Кибич Игорь Степанович

Дело № 2а-1943/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора: Кузьминой К.С.,

17 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Кибичу <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения в отношении Кибича И.С., указав в обоснование требований, что решением Фроловского городского суда от ФИО11 июля ФИО12 года Кибичу И.С. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ФИО13 до ФИО14; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области. ФИО15 октября ФИО16 года Кибич И.С. освободился из ФКУ ИК-ФИО17 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания и ФИО18 января ФИО19 года поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора. С момента установления администрат...

...ивного надзора по настоящее время Кибич И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления по ст. ст. ФИО20 ч.ФИО21, ст. ФИО22.ч.ФИО23 и ст. ФИО24.ч.ФИО25 КоАП РФ.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Кибичу И.С. в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Полтавец А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Кибич И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Кузьмина К.С. в своем заключении административные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО26 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье ФИО27 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями ФИО28 и ФИО29 ст.ФИО30 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

ФИО31) запрещение пребывания в определенных местах;

ФИО32) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

ФИО33) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

ФИО34) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

ФИО35) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административных ограничений при административном надзоре, предусматривает статья ФИО36 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.ФИО37 ст. ФИО38 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ФИО39 апреля ФИО40 года № ФИО41-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. ФИО42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО43 N ФИО44 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части ФИО45 статьи ФИО46 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом ФИО47 части ФИО48 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье ФИО49 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья ФИО50 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ФИО51 ст. ФИО52 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО53 августа ФИО54 года Кибич И.С. осужден <...> районным судом Волгоградской области за совершение преступления предусмотренного ст. ФИО55 ч.ФИО56 п. «а» (ФИО57 эп.), ФИО58 ч.ФИО59, ст. ФИО60 ч.ФИО61, ФИО62 ч.ФИО63 УК РФ к ФИО64 годам ФИО65 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима( отягчающим обстоятельством было признано наличие опасного рецидива преступления).

ФИО66 октября ФИО67 года Кибич И.С. освободился из ФКУ ИК-ФИО68 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, дата погашения судимости ФИО69 октября ФИО70 года.

По решению Фроловского городского суда от ФИО71 июля ФИО72 года Кибичу И.С. установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ФИО73 до ФИО74; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области.

ФИО75 января ФИО76 года Кибич И.С. прибыл на постоянное место жительство в г. Волжский и поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Кибич И.С. в течение одного года допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что ФИО77 ноября ФИО78 года и ФИО79 декабря ФИО80 года был привлечен к административной ответственности по ст.ФИО81 ч.ФИО82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО83 января ФИО84 года был привлечен к административной ответственности по ст.ФИО85 ч.ФИО86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; ФИО87 января ФИО88 года был привлечен к административной ответственности по ст.ФИО89 ч.ФИО90 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом образа жизни Кибича И.С., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Кибичу И.С. дополнительные административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указанные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. ФИО91, ФИО92 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Кибичу <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Дополнить Кибичу <...> ФИО93 июля ФИО94 года рождения административные ограничения, установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ФИО95 июля ФИО96 года в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья

Дело № 5-668/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 №... от 1 мая 2023 года)

г Волжский Волгоградской области 2 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В.,

с участием Кибича И.С.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кибич И.С., "."..г. года рождения, уроженца поселка ФИО5-<адрес>, гражданина РФ (паспорт 1807 №..., выданный "."..г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), БОМЖ, не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20,

у с т а н о в и л :

"."..г. в 8 часов 30 минут, Кибич И.С., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> помещении туберкулезной больницы, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, при этом на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Кибич И.С. обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции названной нормы, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 №..., "."..г. в 8 часов 30 минут, Кибич И.С., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> помещении туберкулезной больницы, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, при этом на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от "."..г., указавших обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно, что "."..г. в 8 часов 30 минут, Кибич И.С., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> помещении туберкулезной больницы, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, при этом на замечания не реагировал;

- копией паспорта в отношении Кибич И.С.;

- сведениями о не привлечении к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании Кибич И.С. "."..г. в 09 часов 40 минут.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетелей, у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кибич И.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия Кибич И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность Кибич И.С., который является гражданином РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кибич И.С., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кибич И.С. заболеваний, препятствующих назначения ему наказания в виде административного ареста, не представлено.

Указанную меру наказания судья считает справедливой и соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Кибич И.С., "."..г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания с 09 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: И.В. Малаева

Материал № 4/16-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области начальника отряда – ФИО5,

и осужденного Кибич ФИО15 рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Кибич ФИО16 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кибич ФИО14 осужден приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 150 УК РФ и в соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ);

Приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ и в соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окон...

...чательно определено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ);

Приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 162 УК РФ и в соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по всем семи эпизодам преступной деятельности) назначив ему наказание в виде 1 года 11 месяцев за каждое преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Переквалифицированы действия ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание за данное преступление в виде 3 лет 5 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено ФИО1 назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что взысканий не имеет, отбыл установленный законом срок.

В настоящий момент осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п.3 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по <адрес> не возражал против заявленного осужденным ходатайства.

Выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ровно как и отсутствие у осужденного взысканий, могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 не отбытый срок составляет 07 месяцев 2 дня.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 отбывает срок наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ИК-25 <адрес>. За время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя с положительной стороны.

Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исполняет, имел 10 дисциплинарных взысканий, часть из которых погашены по сроку и часть досрочно, имеет 20 поощрений.

Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области изъявил желание трудиться по соблюдению санитарно-бытовых норм в жилых и бытовых помещениях отряда. Трудоустроен портным в мастерской по ремонту обуви и одежды. В ЛИУ-15 был трудоустроен. В ИК-24 был трудоустроен подсобным рабочим (2014 год). К труду и общественной жизни колонии относится удовлетворительно. Вину в совершении преступления признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-25 поставлен на профилактический учет, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-25 снят с профилактического учета как организующий активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-15 действующих исполнительных листов на данного осужденного нет.

Оказывает содействие администрации в проведении культурно – массовых мероприятиях осужденными в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы.

Отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, строит планы на будущее, устроится на работу.

По характеру способен противостоять чужому влиянию, малоактивный, малообщительный. В быту в основном опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив, не конфликтен. По отношению к администрации и исправительного учреждения вежлив.

Вместе с тем согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 13), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом должны иметь место: примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категории тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее применение наказания не достигло своих целей.

Как усматривается из материалов дела, Кибич ФИО17 имел 10 дисциплинарных взысканий, полученных им в период времени с 2008 по 2015 года. Последнее взыскание имело место быть в апреле 2015 года, при этом 6 взысканий из 10 связаны с выдворением в ШИЗО, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбытия наказания.

Как следует из справки Бухгалтерии ФКУ ЛИУ-15 на Кибича ФИО18 имеется исполнительный лист на общую сумму 55 000 рублей, который погашен в полном объеме.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление, за которые он отбывает наказание в настоящий момент, совершено им в мае, июне, августе 2005 года, то есть через 1 месяц после его освобождения по предыдущему приговору, что характеризует его как личность явно склонную к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у Кибич ФИО19 имелось примерное поведение и он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает вышеуказанные данные о личности Кибич ФИО20 однако данные доводы не могут являться основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для удовлетворения ходатайства основным его критерием является положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако при рассмотрении ходатайства судом установлено, что поведение осужденного являлось нестабильным.

С учетом изложенного, учитывая личность осужденного и его поведение в период отбытия наказания, суд полагает необходимым отказать Кибич ФИО21 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку из представленной характеристики, материалов личного дела усматривается, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление.

Фактически отбытый срок наказания при наличии ряда поощрений, не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 78 УИК РФ, 397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кибич ФИО22 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Федоров А.А.

№2а-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 13 июля 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелихоой О.В.,

с участием прокурора Банько А.Г.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Лищишина В.В.,

административного ответчика – осуждённого КибичИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области Яркина Эдуарда Александровича к Кибич Игорю Степановичу об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Яркин Э.А. обратился в суд с иском к Кибич И.С. об установлении административного надзора сроком на .... лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование требований указав, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Кибич И.С. отбывает наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, осужден Иловлинским районный судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановл...

...ением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.После чего вновь осужден по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Кибич И.С.признано отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

В судебном заседании представитель административного истца - представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Лищишин В.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – осуждённый Кибич И.С.заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Банько А.Г., полагавшего заявленные требования об установлении в отношении осуждённого Кибич И.С. административного надзора подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Кибич И.С.осуждён по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/, которым он осуждён по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, Кибич И.С. осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Кибич И.С. осужден по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговорвступил в законную силу иисполняется в настоящее время.

Исходя из начала срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, Кибич И.С.подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговоров усматривается, что Кибич И.С.отбывает наказание по указанным приговорам, в том числе за особо тяжкое преступление, при наличии в действиях опасного рецидива, что является основанием в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления административного надзора.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие оснований для установления в отношении осуждённого Кибич И.С. административного надзора.

В силу ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кибич И.С.совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,относящееся к категории особо тяжких.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменён п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

Однако, при применении данного закона следует учитывать положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи, срок погашения судимости для Кибич И.С. следует определять по закону, действовавшему на момент совершения им преступления, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, он составлял 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Кибич И.С. административного надзора сроком на восемь лет.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Кибич И.С.не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территорииявляется обязательным.

Из объяснений осуждённого Кибич И.С. следует, что по освобождению он намерен проживать в г.Волжский Волгоградской области.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённыйКибич И.С.отбывает срок наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении не признал. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФсоблюдает не всегда.Состоял на профилактическом учете как «Организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Отношение к труду добросовестное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя делает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённому Кибич И.С.за время отбывания наказания объявлено 18 поощрений, за этот же период на осужденного Кибич И.С. наложено 11 взысканий, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Лищишин В.В, которые объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание личность Кибич И.С., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные административные ограничения, а именно установить Кибич И.С.административные ограничения в виде:обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

Срок административного надзора, в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительстваили пребывания.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Кибич И.С.месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области Яркина Эдуарда Александровича к Кибич Игорю Степановичуоб установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Кибич Игорю Степановичу, ...., административный надзор сроком на .... лет до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятий;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>.

В остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Кибич Игорем Степановичемместу жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Кибич Игорю Степановичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.А. Лиферова