Лось Дмитрий Павлович

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-27414/2014 (33-102/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области, апелляционное представление Химкинского городского прокурорана решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Химки Московской областик Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, снятиис регистрационного учета, встречному иску Лось Ирины Александровнык Администрации г.о. Химки Московской области, Управлению опекии попечительства Министерства образования Московской областипо г.о. Химки, ОУФМС России по Московской области в Химкинском районе Московской области, МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещенияв общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Администрации г.о. Химки Московской области Бондаревой И.А., Лось Д.П., Лось И.А. и их представителя Кравец С.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в судс иском к Лось И.А., Лось Д.П., Лось А.Д. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 16.02.1993 г. № 772, четыре...

...хкомнатной квартире № 48, находящейся в муниципальной собственности, присвоен статус общежития для одиноких медицинских специалистов с целью закрепления медицинских кадров в округе. В указанной квартире ответчику Лось Д.П. с учетом члена семьи Лось А.Д. в 2004 году предоставлены в пользование две комнаты

С 2011 года Лось А.Д. с регистрационного учета снят по указанному адресу не проживает. Приказом главного врача от 06.09.2010 г.№ 579-К, Лось Д.П. уволен по собственному желанию, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения. Однако ответчик из жилого помещения не выселился, а вселил свою супругу Лось И.А.

Лось И.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрацииг.о. Химки Московской области, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки, ОУФМС России по Московской области в Химкинском районе Московской области, МБУЗ «Химкинская ЦГБ» об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии, зарегистрировать в спорную квартиру, указав, что она и Лось Д.П. состоят в зарегистрированном браке с 09.09.2010 г., в связи с чем, в 2010 году она вселилась в спорное жилое помещение с согласия собственника, оплачивая расходы по его содержанию. Однако МБУЗ «Химкинская ЦГБ» необоснованно отказала в регистрации.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Лось Д.П., Лось И.А. и их представитель основной иск не признали, поддержали встречный иск.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской областив Химкинском районе Московской области, МБУЗ «Химкинская ЦГБ»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской областиот 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки Московской области отказано, встречные исковые требования Лось И.А. удовлетворены: администрация обязана заключить договор найма жилого помещения в общежитии в отношении квартиры №48 с включением в договор членов семьи Лось Д.П. и Лось А.Д.; на ОУФМС России возложена обязанность по регистрации Лось И.А. в квартире.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе Химкинский городской прокурор и Администрация г.о. Химки Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрацииг.о. Химки Московской области, суд исходил из того, что ответчик Лось Д.П. имеет стаж работы в муниципальном учреждении более 10 лет и в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования; право пользования несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования родителей. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Лось И.А. вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника, является работником МБУЗ «Химкинская ЦГБ», несет расходы по его содержанию, в связи с чем, приобрела право пользования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не основаны на материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства, в связи с чем, протокольным определением от 10.12.2014г. судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, которые приняты коллегией и исследованы в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки,<данные изъяты> с 20.01.1992 г. находится в собственности муниципального образования «Городской округ Химки Московской области», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 16.02.1993 г. № 772 указанной четырехкомнатной квартире присвоен статус общежития для одиноких специалистов Районного территориального медицинского объединения.

Ответчик Лось Д.П. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Химкинская центральная городская больница» с 20.09.1999г., уволен приказом главного врача 06.09.2010г.

В связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 10.02.2004 г. № 22, выданного Химкинской центральной районной больницы, Лось Д.П. и члену его семьи – сыну Лось А.Д., 2003 года рождения, предоставлены 2 отдельные комнаты в указанном общежитии как работнику Химкинский Центральной районной больницы. Лось Д.П. и Лось А.Д. были зарегистрированы в жилом помещении 26.02.2004г. На момент рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован Лось Д.П. и его сын от второго брака Лось А.Д., 2011 года рождения.

Из объяснений сторон и финансового лицевого счета следует, что ответчики занимают предоставленные комнаты по данным технического паспорта №3 площадью 15,2 кв.м. и №4 площадью 7,3 кв.м.

Ответчица Лось И.А. состоит в зарегистрированном браке с Лось Д.П. с 09.10.2010г. и фактически проживает в спорном жилом помещении с 2010 года.

Возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Пункт 6 статьи 108 ЖК РСФСР не допускал выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Ответчик Лось Д.П. проработал в учреждении, предоставившем спорное жилое помещение, более 10 лет. Однако, последний не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не оспаривал отсутствие право состоять на таком учете, поскольку не относится к категории малоимущих граждан. Порядок признания таковых предусмотрен Положением, утвержденным Советом депутатов городского округа Химки № 22/3 от 05.03.2008г.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 108 ЖК РСФСР. Иных оснований, исключающих возможность выселения из жилого помещения без предоставления иного, стороной ответчика по основному иску не приведено.

В силу ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключенный с Лось Д.П. прекратил свое действие с момента прекращения трудовых отношений, т.е. с 06.09.2010г., последний и члены его семьи, имеющие производное право пользования жилым помещением, подлежат выселению согласно ст. 103 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчиков по основному иску, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МБУЗ «ХЦГБ» к Лось Д.П., Лось И.А., Лось А.Д. о выселении, в котором администрация была привлечена в качестве третьего лица и получила первую повестку 09.10.2013г., а в суд с настоящим иском обратилась 20.02.2014г.

Судом первой инстанции не обсуждались вопросы пропуска срока исковой давности, что следует из протоколов судебных заседаний, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, восполнение которых осуществлено посредством принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

Объяснения истца о начале течения срока исковой давности не опровергнуты стороной, заявившей о пропуске срока. Доводы о том, что администрация г.о. Химки должна была раньше знать об увольнении ответчика не основаны на материалах дела и сводятся к предположению.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Требования встречного иска Лось И.А. мотивировала фактическим вселением в спорное жилое помещение с согласия собственника и наличием трудовых отношений с МБУЗ «ХЦГБ». Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу указанных выше положений закона основанием для заключения договора найма, поскольку такой договор заключается на основании решения собственников помещений или уполномоченных ими лиц. В материалы дела истцом по встречному иску не представлено решение уполномоченного органа о предоставлении ей спорного жилого помещения, а письма А. г.о. Химки от <данные изъяты> № Л-546/2, от <данные изъяты> № Л-4510 к таковым решениям не относятся. Вселение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке влечет за собой изменение ранее заключенного договора найма. Представленные в материалы дела заявления Лось И.А. в различные организации по вопросу регистрации по месту жительства в спорной квартире не свидетельствуют об обращении к собственнику по вопросу внесения изменений в договор найма и согласии А. г.о. Химки на ее вселение. Правомерность проживания в спорной квартире Лось И.А. не доказана.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской областиот 12 августа 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Администрации г.о. Химки Московской области к Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичуо прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Лось Дмитрия Павловича, 12.12.1973 года рождения, Лось Алексея Дмитриевича, 27.06.2011 года рождения, жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Снять Лось Дмитрия Павловича, 12.12.1973 года рождения, Лось Алексея Дмитриевича, 27.06.2011 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Выселить Лось Ирину Александровну, 10.12.1983 года рождения, Лось Дмитрия Павловича, 12.12.1973 года рождения, Лось Алексея Дмитриевича, 27.06.2011 года рождения, из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Лось Ирины Александровнык Администрации г.о. Химки Московской области, Управлению опекии попечительства Министерства образования Московской областипо г.о. Химки, ОУФМС России по Московской области в Химкинском районе Московской области, МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещенияв общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-21449/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года частную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года об отсрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.08.2014г. было отказано в иске Администрации г.о. Химки Московской области к Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования Лось Ирины Александровны к Администрации г.о. Химки Московской области Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки, ОУФМС России по М.О. в Химкинском районе М.О., МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. решение суда было отменено, исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Во встречном иске Лось Ирины Александровны к Администрации г.о. Химки Московской области Управление опеки и попечительства Ми...

...нистерства образования М.О. по г.о. Химки, ОУФМС России по М.О. в Химкинском районе М.О., МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказано.

Ответчики Лось И.А., Лось Д.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ввиду того, что в собственности либо пользовании жилья не имеют, в семье имеется малолетний ребенок, для подыскания нового жилья им необходимо время, в связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения на срок до 04.06.2020г.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчики Лось Д.П., и представитель ответчиков в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ОУФМС России по М.О. в Химкинском районе М.О., МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. – удовлетворено в части прекращения права пользования, выселении и снятия с регистрационного учета жилым помещением по адресу: М.О., <данные изъяты>, комнаты 3,4 до 01.07.2016г.

В частной жалобе Администрации г.о. Химки Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 12.08.2014г. было отказано в иске Администрации г.о. Химки Московской области к Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования Лось Ирины Александровны к Администрации г.о. Химки Московской области Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки, ОУФМС России по М.О. в Химкинском районе М.О., МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. решение суда было отменено исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к Лось Ирине Александровне, Лось Дмитрию Павловичу, Лось Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены, во встречном иске Лось Ирины Александровны к Администрации г.о. Химки Московской области Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки, ОУФМС России по М.О. в Химкинском районе М.О., МБУЗ «Химкинская Центральная городская больница» об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии, обязании зарегистрировать по месту жительства было отказано.

Удовлетворяя требование заявителей в части и предоставляя отсрочку исполнение решения суда до 01.07.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков в настоящее время в собственности либо пользовании жилья не имеется, в семье имеется малолетний ребенок, для подыскания нового жилья им необходимо время.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком до 01.07.2016 года.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При вынесении обжалуемого определения судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнение решения суда, вступившего в законную силу 19.01.2015 года до 01.07.2016г., фактически растягивается срок исполнения должником судебного решения более чем на полтора года.

Судебная коллегия полагает, что тем самым нарушаются права Администрации г.о. Химки Московской области, а так же нарушаются основополагающие принципы и задачи как гражданского так и исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Предоставление отсрочки исполнение решения до 01.07.2016г. при таких обстоятельствах не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Лось И.А., Лось Д.П., Лось А.Д. о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. удовлетворению не подлежит,

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 04 июня 2020 года заявители не представили доказательства невозможности исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 года в разумный срок, а также не представили доказательств, обосновывающих срок предоставления отсрочки до указанного срока.

Доводы заявителей о том, что в собственности либо пользовании жилья они не имеют, в семье имеется малолетний ребенок, для подыскания нового жилья им необходимо время не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта. Лось И.А. зарегистрирована по месту жительства в г. Тверь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лось Ирины Александровны, Лось Дмитрия Павловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лось Алексея Дмитриевича о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г. до 04.06.2020г., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: