Балиоз Александр Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., изучив исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнен...

...ие в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Общая цена иска составляет 44 000 руб. и состоит из: неотработанного аванса в размере 44 000 руб., неустойки в размере 22 000 руб., что составляет менее 100 000 руб. Остальные заявленные требования в сумму иска по данной категории дела не входят.

Поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение с теми же требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

***

***

***

№ 5-1111/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2015 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2015 примерно в 17 часов 30 минут на 66 км автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» в направлении движения в сторону Украины сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>.

В ходе проверки документов, Балиоз А.И. не представил каких-либо документов, подтверждающих законность ввоза задержанного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза.

Опрошенный в рамках дела об АП № 10319000-324/2015 Балиоз А.И. пояснил, что 26.02.2015 осуществил ввоз транспортного средства <данные изъяты> с территории Украины через т/п МАПП Куйбышево-2 на территорию Таможенного союза, после чего на территории АЗС осуществил сцепку указанного транспортного средства с цистерной <данные изъяты>, и затем 28.02.2015 намеревался вывезти указанные транспортные средства на территорию Украины через т/п МАПП Куйбышево-2, но по пути следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский».

Согласно служебным запискам многосторонних автомобильных пунктов пропуска, расположенных в регионе деятельности Таганрогской таможни, факты пересечения таможенной границы Таможенного союза транспортным средством <данные ...

...изъяты> в период времени с 25.02.2015 по 28.02.2015 не зафиксированы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Привлекаемое лицо на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их вывоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) I перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза осуществляется через пункты пропуска через государственные либо таможенные границы государств-членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 162 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 4 ТК ТС под вывозом товаров понимается совершение действий направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, равно как и покушение на такое перемещение.

Поскольку Балиоз А.И. не представил каких-либо документов, подтверждающих законность ввоза задержанного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, в действиях привлекаемого лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП России выразившиеся в совершении действий, непосредственно направленных на перемещение помимо установленных мест перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Вина привлекаемого лица также нашла свое подтверждение и следует из материалов дела об административном правонарушении и, в частности, объяснений привлекаемого лица, получившим оценку в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, его гражданство, полагает необходимым, целесообразным и достаточным назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения без назначения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- ФИО1, <данные изъяты>

Конфисковать следующий товар, находящийся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- транспортное средство <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья: Исаев С.Н.