Горожанин Антон Сергеевич

Разрешить публикацию

ф/с СЕРГЕЕВА ЛВ

№11-13/2014

мировой судья О.Ю. Аксенова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Монаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горожанина АС на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горожанина АС к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Горожаниным А.С. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи насоса <данные изъяты> и промышленного рукава на общую сумму <данные изъяты>

Полагая, что у приобретенного им товара имеются недостатки, мотивируя свои требования положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Горожанин А.С. обратился с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горожанина А.С. отказано, с Горожанина А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи 232 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Горожанин А.С. обратился в су...

...д с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Горожанин А.С. просит отменить решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района, расторгнуть договор купли-продажи насоса от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за насос, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что судом при постановлении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Горожанин А.С., представитель истца по доверенности М.В. Жиделева в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили, что с решением мирового судьи 232 судебного участка не согласны, поскольку выводы суда о том, что насос является технически исправным и его технические характеристики соответствуют заявленным в документации не имеют правового значения при рассмотрении дела, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей не установлены. Полагали, что купленный товар не пригоден для целей использования, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи и признание товара некачественным по данному основанию требует установления факта невозможности использования товара в соответствии с целями его приобретения. В связи с чем, полагают, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пояснили, что при постановлении решения суда, мировым судьей не были учтены обстоятельства невозможности использования насоса в соответствии с целями его приобретения – перекачивать масло с необходимой скоростью <данные изъяты> л/мин.

Также, пояснили, что Горожанину А.С. не была предоставлена достоверная информация о товаре, информация была предоставлена на иностранном языке, что нарушает его права как потребителя.

Просили решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района отменить, расторгнуть договор купли-продажи насоса от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за насос, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор В.В. Дереза в судебное заседание явился и пояснил, что с решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района он согласен, оснований для его отмены не имеется. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, подтверждаются проведенной по делу экспертизой, которой установлено, что приобретенный Горожаниным А.С. насос является технически исправным, соответствует заявленным производителем техническим требованиям и пригоден для эксплуатации. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие технические параметры масла, соответствующие параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации. Полагал, что приобретенный насос был введен в эксплуатацию Горожаниным А.С. с нарушением технических требований, описанных в инструкции по эксплуатации, что повлияло на скорость подачи масла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе проведенной экспертизы, установлено, что приобретенный товар, не имеет недостатков.

Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильным выводам о том, что Горожанину А.С. был предоставлен технически исправный товар, соответствующий техническим характеристикам, предъявленным для данного оборудования.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, о получении истцом необходимой, полной и исчерпывающей информации о товаре.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, пояснения истца и его представителя не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горожанина АС к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сергеева