Кибик Елена Валерьевна

Дело № 2-775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Ивановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный

06 августа 2015 года

гражданское дело по иску Кибик Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых несвоевременной выдачей трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Кибик Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603, указывая, что с <дата> работала у ответчика в должности консультанта по банковским продуктам. <дата> уволена по собственному желанию. В нарушение норм трудового законодательства, трудовая книжка выдана истцу на руки только <дата>, в связи с чем истец не имела возможности трудоустроиться в период с момента увольнения с момента выдачи трудовой книжки. Представив письменный расчёт, просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кибик Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) x 38 дней ( с <дата> по <дата>). Также пояснила, что после увольнения нашла другую работу, однако же, не трудоустроилась из-за отсутствия трудовой книжки, за которой она неоднократно обращалась к бывшему работодателю; более того из-за отсутствия денежных средств не смогла выехать к месту учебы. Помимо м...

...атериального ущерба ей также причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика она осталась без средств к существованию, кроме того, ей было необходимо оплачивать арендуемое жилье; истец подтвердила, что при увольнении окончательный расчет произведен полностью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Способ разрешения индивидуальных трудовых споров определен главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую включена примененная судом статья 392 этого кодекса, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд. Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует о том, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного Постановления, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (момент, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кибик Е.В., с <дата> по <дата> работала в Филиале ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 Специализированный дополнительный офис № в должности консультанта по банковским продуктам (л.д.42-43).

Приказом № от <дата>, Кибик Е.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 3 стр. 77 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалах дела не содержится. Трудовая книжка получена истцом лично <дата>, о чём Кибик Е.В. собственноручно сделала отметку на сопроводительном письме старшего инспектора ОРП, поступившем в Банк <дата> за вх. № (л.д. 44).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, трудовая книжка истцу выдана <дата>, исковое заявление с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подано в суд <дата>, то есть по истечении установленного срока, тем самым, Кибик Е.В. обратилась в суд с настоящим иском за пределами истекшего срока исковой давности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ей своевременно обратиться в суд данным исковым заявлением. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки. Доводы истца, направленные на обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, по мотиву невозможности подготовки юристом документов, суд находит не убедительными, поскольку кроме собственных пояснений истца ничем не подтверждены, соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлялись.

Следовательно, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом, срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представлено не было.

Исходя из даты обращения с иском в суд, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кибик Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых несвоевременной выдачей трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10.08.2015.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова