Чистов Юрий Павлович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-50/2014

Именем Российской Федерации.

г. Кологрив 15 апреля 2014 года.

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Смирновой Д.А.,

с участием помощника прокурора Кологривской районной прокуратуры Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкина ФИО18 к ФБГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина» о признании незаконным и отмене приказа № от 10.12.2013г. «О сокращении штата ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г.Синицына»; признании незаконным и отмене приказа от 10.12.2013г. об его увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы в связи с неправильным исчислением оклада по занимаемой должности, невыплаченной суммы за природоохранный стаж работы, расходов на оплату услуг представителя; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

***г. года между Васечкиным А.А. и ФБГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина» был заключен срочный трудовой.

Приказом ФБГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина» от *** Васечкин А.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Васечкин А.А. обратилась в Кологривский районный суд с иском к ФБГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина» о признании приказа от *** о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» в должности <данные изъяты>, взыскании с ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» среднего заработка за время вынужденного прогула с *** из расчета среднедневного заработка в <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченной суммы за природоохранный стаж работы в сумме <данные изъяты>., возмещения судебных расходов потраченных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что его должность осталась неизменной - поменялось только название должности, вместо <данные изъяты> введена должность <данные изъяты>, её занимал сотрудник без подчиненных, занимающийся составлением отчетов и планов по лесохозяйственным мероприятиям), что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения его должности, поскольку в настоящее время в данной должности работает Чистов Ю. П., который выполняет обязанности, которые ранее выполнял он. При получении уведомлений о возможности предоставления ему должностей он не был ознакомлен ни с одной должностной инструкцией из предложенных ему вакантных...

... должностей. При получении первого уведомления (*** о сокращении штата он дал согласие о переводе на вакантную должность <данные изъяты>, что подтверждал и в последующих уведомлениях о вакантных должностях, которые предлагали в течение двух месяцев, но тем не менее *** он был уволен. При этом требования ст.179 ТК РФ, согласно которой - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, - работодателем не выполнены. Считает, что его увольнение в нарушение ст.3 ТК РФ напрямую связано с личной неприязнью директора, так как он подвергался многолетней дискриминации со стороны директора, хотя претензий в отношении его деловых качеств не имеется. Несмотря на то, что он имеет большой опыт работы по охране природы и не имеет нареканий со стороны вышестоящей организации по работе отдела охраны под его руководством (награжден почетными грамотами Минприроды РФ и Росприроднадзора РФ) он не был переведен на вакантную должность, а был уволен из-за неприязни и прихоти директора ФИО12. В связи с тем, что его увольнение является незаконным, он испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку незаконно был лишен возможности трудиться, из-за чего его семья и он были поставлены в крайне тяжелое финансовое положение. Ранее с *** он был незаконно лишен надбавки за выслугу лет, выплата которой с указанной даты прекращена без каких-либо законных оснований.

В ходе рассмотрения дела Васечкин А.А. исковые требования дополнил, просил признать незаконным приказ ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» № от ***. «О сокращении штата ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г.Синицына» и отменить его, признать незаконным приказ ответчика от *** о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его, восстановить его на работе в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес им. М.Г.Синицына» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда; недоплаченную заработную плату с *** и по день увольнения в связи с неправильным исчислением оклада по занимаемой должности согласно изменяющихся штатных расписаний; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать невыплаченную сумму за природоохранный стаж работы с <данные изъяты>.; взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Васечкин А.А. и его представитель Кустов А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что Васечкин А.А. консультировался в Минприроды России, и ему пояснили, что введение в заповеднике новой должности (<данные изъяты>), является незаконным, так как противоречит положениям Закона об особо охраняемых природных территориях, КоАП РФ и Приказу Минприроды России № 165 от 14.06.2007 г. «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». В данных документах указывается на должность <данные изъяты> и из этих документов следует, что эта должность обязательно должна быть в штатном расписании заповедника. Изначально должности <данные изъяты> не существовало. Обязанности, предусмотренные этой должностью, выполнял Васечкин А.А. Когда была введена должность <данные изъяты>, то часть обязанностей, которые выполнял Васечкин А.А. была передана принятому на эту должность Чистову Ю.П. Васечкин А.А. систематически подвергался дискриминации со стороны директора заповедника, незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. *** Васечкин А.А. был в первый раз уведомлен о вакантной должности - <данные изъяты>. Он согласился на эту должность, а Чистов Ю.П. от этой должности отказался. Соглашался он на перевод на эту должность и при последующих его уведомлениях о вакантных должностях. Соответственно, по закону, поскольку Васечкин А.А. согласился на перевод на эту должность, директор должен был его на эту должность перевести. Согласно уведомлению о вакантных должностях, которое было вручено Васечкину А.А. *** года, базовый оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в то время как по штатному расписанию этот оклад составляет <данные изъяты> рублей. Размер оклада, указанный в уведомлении, был занижен специально для Васечкина А.А. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ № 904 от 27.12.2001 г. «О порядке использования и хранения гербовой печати Минприроды России», гербовая печать Минприроды России предназначена для заверения подлинности подписей должностных лиц Минприроды России на документах, указанных в Приложении. К должностным лицам, подписи которых заверяются гербовой печатью Минприроды России, относятся: Министр, его заместители, должностные лица, имеющие право первой или второй подписи на распорядительных финансовых документах. На штатной структуре стоит не гербовая печать. Ничем не подтверждены полномочия работника Минприроды РФ подписавшего структуру. Согласно положениям коллективного договора, утвержденного *** г., размеры повышающего коэффициента к окладу при выслуге лет свыше 20 лет установлены в пределах до 0,40. Согласно коллективного договора, утвержденного *** г., размеры повышающего коэффициента к окладу при выслуге лет свыше 5 лет установлены в пределах до 0,15. То есть, размеры повышающего коэффициента к окладу были снижены новым коллективным договором, вопреки действующему законодательству. В связи с этим просит взыскать с заповедника не выплаченную сумму за природоохранный стаж работы в сумме <данные изъяты> Данная доплата была отменена с *** года. Не обратился в суд сразу после снижения надбавки, так как сначала направил письменный запрос юрисконсульту заповедника ФИО8 о том, является ли действующим постановление Правительства РФ «О мерах по усилению социальной защищенности работников государственных природных заповедников и нацпарков», а также Постановление, которым утверждено «Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам службы охраны ГПЗ». В ответе ФИО8 указала, что данные постановления являются действующими. Жена Васечкина А.А. не работает, получает пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика Бечин Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ранее существовали две должности, которые занимали соответственно Васечкин А.А. и Чистов Ю.П. Когда на работу был принят Чистов Ю.П., получилось так, что его должностные обязанности и обязанности Васечкина А.А. стали во многом дублировать друг друга. Это и послужило причиной их сокращения и введения новой должности. Обе эти должности были сокращены, и введена одна новая должность. Фактически, в новой должности были объединены должностные обязанности двух этих сокращенных должностей и введены новые обязанности, которые не предусмотрены сокращенными должностями. *** была утверждена новая структура заповедника «Кологривский лес». Структура заповедника согласована заместителем руководителя Департамента Минприроды РФ ФИО10 Должности, которые ранее занимали Васечкин А.А. и Чистов Ю.П., были сокращены, и вместо них введена новая должность - <данные изъяты>. На эту должность был принят Чистов Ю.П., которого комиссия по проведению сокращения штата посчитала более приемлемой кандидатурой. При принятии решения о назначении на новую должность Чистова Ю.П. было учтено, что он имеет высшее профессиональное образование, а у истца есть только среднее специальное образование по данной должности. Кадровая политика учреждения находится в ведении Минприроды РФ, и штатное расписание заповедника согласовано с Минприроды РФ. Если бы от Минприроды РФ в этом вопросе не исходила инициатива, то директор не стал бы менять штатную структуру заповедника. В связи с этим, истец не может быть восстановлен в прежней должности, так как этой должности больше не существует. Сокращение штатной численности заповедника также связано с кадровой политикой Минприроды РФ. Как следует из письма Минприроды РФ, начиная с 2010 года кадровая политика ориентирована на увеличение размера заработной платы работникам учреждений за счет сокращения штатной численности до 30 %. В соответствии с положениями Устава заповедника «Кологривский лес» и трудового договора с директором заповедника ФИО12 от *** г., директор учреждения по согласованию с Минприроды России утверждает структуру учреждения; утверждает штатное расписание Учреждения, самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. На структуре заповедника от *** нет гербовой печати, но приказ о награждении Чистова Ю.П. заверен такой же печатью как и структура. И вообще не встречали документов, исходящих от Минприроды РФ, с гербовой печатью. В штатной структуре разных заповедников не должно быть однотипных должностей. Заповедник может быть расположен в степи и в штатной структуре его нет должности <данные изъяты>. Заработная плата Васечкина А.А. начислялась строго в соответствии с окладом, указанным в штатном расписании - с января 2013 года - <данные изъяты>, с февраля 2014 года - <данные изъяты>. Это подтверждают представленные расчетные листки по зарплате Васечкина А.А. В расчетном листке за январь 2014 года, на который ссылается Васечкин А.А., указанная в первой строчке (оклад по дням) сумма не является окладом согласно штатного расписания (который составлял <данные изъяты>), она меньше этого оклада, так как Васечкиным А.А. было отработано на один день меньше. Во второй строчке один день оплачивается ему из среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей. Возможно, он этот день был в командировке.

Cогласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Как следует из данного Постановления, основным лицом, ведущим кадровую политику в заповедниках, является Минприроды РФ. В Приказе Минприроды РФ от 23.09.2008 г. № 229 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Минприроды России» повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет устанавливается всем работникам Учреждения в соответствии с положением о выслуге лет, утверждаемым руководителем учреждения. При этом рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет при выслуге лет свыше 5 лет составляют до 0,15. Также в соответствии с положениями коллективного договора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г. Синицына», повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в природоохранных учреждениях и организациях, при этом размеры повышающего коэффициента к окладу при выслуге свыше 5 лет составляют до 0,15. Поэтому оснований для выплаты требуемой истцом суммы за природоохранный стаж работы нет. Также по данному требованию истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Третье лицо Чистов Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что занимает должность - <данные изъяты>. Это новая должность, в которой фактически совмещены две должности, существовавшие до этого: <данные изъяты> и <данные изъяты>. На новой должности он выполняет обязанности, которые относились к должности Васечкина А.А., а также обязанности, которые он выполнял ранее по своей прежней должности. В связи с появлением новой должности было создано новое штатное расписание. Заповедник был создан для сохранения южнотаежного природного комплекса. По его мнению по квалификации у него имеется преимущество перед Васечкиным А.А., так как он имеет два высших образования, одно из них - по специальности «инженер лесного хозяйства». У него большой опыт природоохранной работы. Он проработал 13 лет в <данные изъяты>, 7 лет - в должности <данные изъяты>, 5 лет проработал в заповеднике. Имеются у него и награждения: почетные грамоты Министерства природных ресурсов РФ, а также Управления Росприроднадзора. Он имеет двоих дочерей, одна из которых учится в школе, другая учится в высшем учебном заведении.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что сокращение штата обосновано, имеется объективная связь между оптимизацией производства и проведенным сокращением двух должностей заместителя директора.

Право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически его не было, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то в судебном порядке подобное сокращение может быть признано не соответствующим закону.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатели имеют право сами решить вопрос о том, нужны им происходящие изменения или нет.

По мнению Конституционного Суда РФ, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О). В данном случае ни одна из сокращенных должностей вновь не введена. Вместо этих двух должностей введена одна должность, должностная инструкция по которой предусматривает должностные обязанности предусмотренные по обеим сокращенным должностям.

Судом не принимаются доводы истца, что произошло сокращение должности Чистова, а сокращения должности Васечкина не произошло, только изменились условия трудового договора с Васечкиным ввиду дополнения его должности новыми обязанностями, и работодатель не имел оснований для увольнения Васечкину по сокращению штата. Эти доводы не принимаются, так как в данном случае имело место сокращение обеих должностей, занимаемых Васечкиным и Чистовым.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она участвовала в процедуре сокращения штата заповедника. Проводили сокращение вакантных должностей. Также были сокращены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сокращение этих должностей началось с того, что смотрели, какие должностные обязанности предусмотрены по этим двум должностям. Некоторые пункты в должностных инструкциях были аналогичными, кроме того, Минприроды РФ была утверждена новая штатная структура заповедника, которой вводилась одна новая должность вместо двух сокращенных. Структура заповедника, согласована с Минприроды РФ 05.12.2013 года. Эта структура поступила из Минприроды РФ. Сопроводительного документа не было. Структуру заповедника привез с собой директор ФИО12 из Москвы. Когда документ привезли, она сразу посмотрела, есть ли там печать. Печать Минприроды РФ стояла. Данные изменения штатной структуры заповедника было первым случаем в ее работе, ранее структура не менялась. Она была одним из членов комиссии по проведению сокращения штата. Комиссия при этом отслеживала сам процесс сокращения штата, а по итогам составляли квалификационную таблицу, где проставляли плюсы и минусы по тем критериям, по которым оценивались кандидаты на новую должность. Непосредственно оценка кандидатов производилась по их личным делам. Например, если им нужно было оценить кандидатов по такому критерию, как образование, сведения об этом они брали в их личных делах. Они не принимали окончательное решение о том, кто должен быть назначен на новую должность. Они просто оценивали кандидатов, опираясь на те требования к кандидату, которые предусмотрены должностной инструкцией по новой должности. Оценивали опыт кандидатов исходя из требований к новой должности. Они смотрели, есть ли у кандидатов опыт в деятельности по охране территории заповедника и опыт в лесохозяйственной деятельности. Оценивали и предыдущий опыт работы. В дальнейшем, после того, как состоялось заседание комиссии по проведению сокращения штата, они написали рекомендацию на имя директора заповедника с приложением заполненной квалификационной таблицы. Но они не решали, кого нужно назначить на новую должность.

В судебном заседании установлено, что сокращение штатной численности заповедника связано с кадровой политикой Минприроды РФ. 05.12.2013 г. утверждена новая структура заповедника «Кологривский лес». (л.д.). Структура заповедника согласована заместителем руководителя Департамента Минприроды РФ ФИО10 В соответствии с этой структурой были сокращены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> и вместо них введена новая должность - <данные изъяты>. Согласно ответа на запрос суда из Минприроды России №1235/7339 от 08.04.2014 г. предусмотренное в уставе учреждения согласование структуры учреждения с Минприроды России установлено в рамках контроля Министерства за деятельностью учреждения. Необходимо, чтобы такое согласование исходило от компетентного лица Министерства. При этом правила и сроки составления и согласования структуры учреждения Минприроды России не установлены. Вместе с тем в ответе указано, что утверждение руководителем учреждения структуры учреждения осуществлено в пределах его полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.163).

Суд приходит к выводу, что сокращение должностей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из пп. 2 и 3 п. 34 Устава ФБГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицина», директор учреждения по согласованию с Минприроды России утверждает структуру учреждения; утверждает штатное расписание Учреждения, включающее в себя все должности служащих (профессий рабочих) данного Учреждения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников (т.1 л.д.80).

В соответствии с пп.2.2 п. 2 Трудового договора с директором заповедника ФИО12 от *** г., директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов, а в соответствии с п.2.3.9 осуществляет в установленном порядке по согласованию с Министерством прием на работу главного бухгалтера и заместителей директора Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с ними (т.2 л.д.56-57).

Свидетельством того, что сокращение произведено в целях оптимизации является то, что согласно должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты> некоторые должностные обязаности по этим должностям дублируют друг друга. Так в должностных обязанностях <данные изъяты> в п. 5.1 предусмотрено общее руководство планированием и проведением всех лесохозяйственных мероприятий, в п. 3.5 необходимость контролировать на заповедной территории отвод лесосек, проведение рубок, отпуск древесины на корню, ведение побочного лесопользования. В обеих должностных инструкциях предусмотрены обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории заповедника. В тоже время согласно должностной инструкции вновь введенной должности <данные изъяты> в нее включены обязанности, предусмотренные обеими сокращенными должностями, а оклад по новой должности согласно штатного расписания от *** оставлен таким же как по каждой из сокращенных должностям - <данные изъяты>., что свидетельствует о экономии денежных средств.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности. При принятии решения о назначении на новую должность Чистова Ю.П. было учтено, что он имеет высшее образование и ему присуждена квалификация инженер лесного хозяйства по специальности «лесное хозяйство». Также имеет второе высшее образование и квалификацию менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление» (т.1 л.д.146-147). Истец закончил техникум по специальности охотоведение и звероводство, также имеет высшее образование, ему присуждена степень бакалавра менеджмента по направлению «менеджмент» (т.1 л.д.116-117). Таким образом, кандидатура Васечкина А.А. не соответствует требованиям должностной инструкции, о необходимости высшего профессионального образования по направлению профессиональной деятельности (лесохозяйственной деятельности), поэтому он не мог быть принят на эту должность. В связи с этим и комиссия по проведению сокращения штата отдала предпочтение кандидатуре Чистова А.А.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что его увольнение в нарушение ст.3 ТК РФ связано с личной неприязнью директора, и что он подвергался многолетней дискриминации со стороны директора.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца, что когда *** он дал согласие на занятие вакантной должности - <данные изъяты>, работодатель должен был перевести его на эту должность, так как Чистов в тот период от занятия данной должности отказывался, судом не принимаются. В *** г. данной должности не существовало. Она была введена в штатное расписание только ***, и вопрос о ее замещении был решен без нарушения законодательства.

То, что в уведомлении о вакантных должностях, врученном Васечкину А.А. *** года, базовый оклад <данные изъяты> Кологривского участка заповедника указан <данные изъяты>, в то время как по штатному расписанию этот оклад составляет <данные изъяты> суд не считает нарушением процедуры увольнения, так как это не является юридически значимым обстоятельством. В уведомлении Чистову Ю.П. (т.1 л.д.187) указан такой же размер оклада. Также суд не считает нарушением процедуры увольнения, то что истец не был ознакомлен ни с одной должностной инструкцией из предложенных вакантных должностей. Ничто не препятствовало ему получить необходимую информацию по каждой вакантной должности в администрации заповедника.

Учитывая, что увольнение Васечкина А.А. было произведено правомерно, с выплатой компенсации, задолженности по заработной плате перед Васечкиным А.А. у ответчика не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании других денежных выплат.

Заработная плата Васечкину А.А. за период с *** и по день увольнения - *** начислялась в соответствии с окладом, указанным в штатном расписании - с *** - <данные изъяты>, с *** - <данные изъяты>. Это подтверждается расчетными листками по зарплате Васечкина А.А. за данный период (т.2 л.д.126-139).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.10. 1993 г. №1037 «О мерах по усилению социальной защищенности работников государственных природных заповедников и национальных природных парков», и коллективным договором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г. Синицына», утвержденным *** г., размеры повышающего коэффициента к окладу при выслуге лет свыше 20 лет были 0,40.В Приказе Минприроды РФ от 23.09.2008 г. № 229 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, подведомственных Минприроды России» повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет устанавливается всем работникам Учреждения в соответствии с положением о выслуге лет, утверждаемым руководителем учреждения. При этом рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет при выслуге лет свыше 5 лет составляют до 0,15. В соответствии с положениями нового коллективного договора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г. Синицына» утвержденного *** г., повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в природоохранных учреждениях и организациях, при этом размеры повышающего коэффициента к окладу при выслуге свыше 5 лет установлены в 0,15. Васечкин А.А. *** был уведомлен, что повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет будет снижен с 40% до 15% (т.1 л.д.131). С *** ему были снижены эти выплаты. Заработная плата в заповеднике выплачивается 8 и 20 числа каждого месяца. С *** эти выплаты стали производиться из расчета 15%, о чем Васечкин А.А. был предупрежден за два месяца. В суд по поводу взыскания этих выплат он обратился только *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Обращение Васечкина А.А. к юристу заповедника по поводу этих выплат не прерывало срока течения срока обращения в суд. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы Васечкину А.А. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

То есть, в данном случае требование о возмещении морального вреда является производным от требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм. В связи с отказом в удовлетворении этих требований Васечкина А.А., не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Васечкину ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г.Синицына» о признаии незаконным приказа ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» № от ***. «О сокращении штата ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г.Синицына» и его отмене, признании незаконным приказа от ***. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и его отмене, восстановлении на работе в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г.Синицына» в должности <данные изъяты>; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ***. по день вынесения решения суда; взыскании недоплаченной заработной платы с *** и по день увольнения в связи с неправильным исчислением оклада по занимаемой должности согласно изменяющихся штатных расписаний; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании невыплаченной суммы за природоохранный стаж работы с ***.; взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО20

Решение обжаловано. Апелляционным определением костромского областного суда от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Кологрив 29 января 2015 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе судьи Рыбкиной Т.Л., при секретаре Веселовой Е.К.

Рассмотрев дело по заявлению Чистова Ю.П. об отмене постановления №_ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора - руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области Иванова С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора - руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области Иванова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» Чистов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Чистов Ю.П. признан виновным в том, что, как было установлено в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой, дирекцией заповедника при обеспечении режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности не был укомплектован пункт сосредоточения средств пожаротушения пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, отсутствуют предусмотренные проектом освоения лесов противопожарные рукава, звукооповещательные устройства, радиостанции, GPS навигаторы, воздуходувка, емк...

...ости для питьевой воды, огнетушители, мотыги, лопаты.

Не согласившись с постановлением, Чистов Ю.П. просит его отменить, административное дело прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ Директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Б. утвержден План тушения лесных пожаров на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» на период пожароопасного сезона 2014 года. В пункте 4 главы 2 данного плана указано, что противопожарный инвентарь и оборудование сосредоточены в конторе заповедника. В главе 6 описана противопожарная техника, оборудование и инвентарь, имеющаяся в заповеднике. GPS навигаторы и радиостанции закреплены персонально за работниками учреждения, и используются ими в повседневной работе.

На основании Устава учреждение осуществляет основные виды деятельности:

- выполняет мероприятия по сохранению в естественном состоянии природных комплексов;

- выявляет и пресекает нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов;

- выполняет эколого-просветительскую работу;

- выполняет работы в области экологического мониторинга.

В соответствии с указанными видами деятельности комплектация противопожарного пункта инвентарем и оборудованием превышает нормы, установленные Приказом Минсельхоза РФ от 22 декабря 2008 года № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов». Указанное обстоятельство подтверждается справкой, представленной в природоохранную прокуратуру.

В судебном заседании Чистов Ю.П. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки акт проверки не составлялся, какие - либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия средств пожаротушения, указанных в постановлении, отсутствуют.

Главный государственный инспектор - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области Иванов С.Ю. просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что доводы жалобы Чистова Ю.П. считает необоснованными в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки, проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Гимбатов М.Г. о дне и времени судебного заседания извещен, копию жалобы Чистова Ю.П. получил. В отзыве на заявление, подписанном заместителем прокурора О., содержится просьба постановление должностного лица о привлечении Чистова Ю.П. к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование указано, что закон не предписывает прокурору по результатам проведенной проверки составлять акты. Вина Чистова Ю.П. подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениям самого Чистова Ю.П.

Выслушав Чистова Ю.П., изучив доводы его заявления, возражения должностных лиц, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.3 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях, отнесен к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что распространяется и на органы прокуратуры.

Решение о привлечении Чистова Ю.П. к административной ответственности принято должностным лицом прокуратуры с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Вопрос о назначении административного наказания может быть решен только в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.1 ч. 4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла положений указанных статей следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается прокурором путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, необходимость вынесения об этом постановления прокурором указаны в статье 28.1 п. 3 ч. 4 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов прокурором не возбуждалось дело об административном правонарушении, поскольку вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) не содержит об этом сведений. К таковым нельзя отнести указание прокурора в своем постановлении на возбуждение производства об административном правонарушении.

Нет и других оснований считать, что в отношении Чистова Ю.П. возбуждалось дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Чистов Ю.П. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как это возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление должностного лица о назначении Чистову Ю.П. административного наказания подлежит отмене.

Поскольку возвращение постановления прокурору должностным лицом для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, производство по делу в отношении Чистова Ю.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №_ от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора - руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области Иванова С.Ю. о привлечении Чистова Ю.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кологрив 07 апреля 2015 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Бахвалова Н.И.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» Чистова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» Чистов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кологривского районного ...

...суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чистов Ю.П. пояснил, что. не согласен с постановлением о наложении административного наказания. Укомплектование средствами предупреждения и тушения лесных пожаров не входит в его должностные обязанности. Противопожарный инвентарь и оборудование сосредоточены в конторе заповедника. Комплектация пункта противопожарного оборудования и инвентаря заповедника превышает нормы, установленные Приказом Минсельхоза РФ от 22 декабря 2008 г. № 349 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в мастах использования лесов. Кордон по состоянию на день проверки являлся объектом не завершенным строительством. Просил отменить постановление главного государственного инспектора - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя.. В письменном ходатайстве указывают, что считают постановление законным и обоснованным.

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве просил отменить постановление главного государственного инспектора - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, нахожу следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главного государственного инспектора - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области Чистов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Указанное постановление вынесено на основании представления Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении выявленных проверкой нарушений. Установленные проверкой нарушения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Кордон по состоянию на день проверки являлся объектом не завершенным строительством. Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2011 года № 377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», содержания Плана тушения лесных пожаров на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Кологривский лес», утвержденного директором департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ г.на период строительства не должен быть укомплектован таким оборудованием.

С учетом изложенного постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 30.6,30.7 КАП РФ, судья

.

.

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистова Ю.П к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный в течение 10 суток.

Председательствующий Бахвалова Н.И

.

.