Кибизов Казбек Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В. дело №33-159/2023

№2-1092/2021

...0;��������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике судьи Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кибизова О.Г., Кибизову А.К., Цириховой И.В., Кибизову К.О., Кибизову Э.О., Кибизовой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

Кибизов К.О., Кибизов Э.О. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Советского районного суда г.Владикавказ от 23.07.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кибизова О.Г. Кибизову А.К., Цириховой И.В., Кибизову К.О., Кибизову Э.О., Кибизовой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пош...

...лины.

В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования решения пропущен заявителями по уважительной причине, а именно ввиду несвоевременного вручения копий решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Кибизов А.К., Цирихова И.В., Кибизов К.О., Кибизов Э.О., Кибизова С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Бурнацева З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие сторон.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кибизов К.О. и Кибизов Э.О. подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.07.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор №32941 от 19.07.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кибизовым О.Г. С Кибизова А.К., Кибизовой С.Г., Цириховой И.В., Кибизова К.О., Кибизова Э.О. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года в размере - ... рублей 85 копеек. С Кибизова А.К., Кибизовой С.Г., Цириховой И.В., Кибизова К.О., Кибизова Э.О. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 15 копеек.

Считая решение суда незаконным, 31.03.2022 года в Советский районный суд г.Владикавказ от Кибизова К.О., Кибизова Э.О. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как предусмотрено ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Кибизову К.О. и Кибизову Э.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Владикавказ от 23 июля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная жалоба подана ответчиками за пределами установленного законом срока, при этом в судом копии заочного решения суда от 23.07.2021 года были направлены в адрес всех участников гражданского дела, в том числе заявителей Кибизова К.О. и Кибизова Э.О. посредством почтовой связи, что усматривается из сопроводительного письма от 30.07.2020 года (отправлены почтой 13.08.2021 г.), однако почтовая корреспонденция (копии заочного решения суда) не были получены адресатами и возвращены в адрес суда с отметкой о причине возврата – «Истёк срок хранения». Каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции с заочным решением суда либо иную уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчикам копии мотивированного решения суд направил, почтовая корреспонденция не получена заявителями не по вине суда, а вследствие бездействия Кибизова К.О., Кибизова Э.О., не предпринявших меры по получению почтовой корреспонденции. При этом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не направлены Кибизову К.О. и Кибизову Э.О. копии заочного решения суда от 23.07.2021 года, а также о том, что они были лишены возможности подать своевременно жалобу в связи с ограничениями, введёнными Указом Главы РСО-Алания от 27.11.2020 года №354 с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам гражданского дела. При этом принимается во внимание, что все ограничения, введённые Указом Главы РСО-Алания от 27.11.2020 года №354 с последующими изменениями были отменены с 25.06.2021 г. (до вынесения обжалуемого заочного решения) в связи с изданием Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2021 г. №160, следовательно препятствием к своевременной подаче апелляционной жалобы быть не могли.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кибизова К.О. и Кибизова Э.О.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бесолов В.Г.

Дело №2-1092/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 июля 2021 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кибизова Олега Галкаевича, Кибизову Ацамазу Керменовичу, Цириховой Ирэне Валерьевне, Кибизову Казбеку Олеговичу, Кибизову Эльбрусу Олеговичу, Кибизовой Серафиме Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кибизова О.Г., Кибизову А.К., Цириховой И.В., Кибизову К.О., Кибизову Э.О., Кибизовой С.Г. о расторжении кредитного договора №32941 от 19.07.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года в размере – 545 814 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 8 658 рублей 15 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года Кибизовым О.Г. был получен кредит в размере – 750 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,25 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком было принято поручительство Геворкянц В.С., Кибизова А.К., Цириховой И.В. В соответствии с договорами поручительства №32941/1 от 19.07.2007 года, №32941/2 от 19.07.2007 года, №32941/3 от 19.07.2007 года поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.07.2007 года денежные средства были перечислены на банковский счет Кибизова О.Г., который не исполнил взятые на себя обязательства. В этой связи за ним образовалась задолженность в сумме – 545 814 рублей 85 копеек, из которых: 402 907 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 142 907 р...

...ублей 14 копеек – просроченные проценты, что в соответствии с условиями кредитного договора, представляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитом. Банку стало известно о том, что Кибизов О.Г. умер 09.03.2016 года. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершего заемщика открыто нотариусом Бурнацевой З.А. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор №32941 от 19.07.2007 года, взыскать солидарно с поручителей и наследников задолженность по кредитному договору в размере - 545 814 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 658 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк Носенко В.С., действующая по доверенности от 13.11.2020 года не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, не возражала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Кибизов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Цирихова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Кибизов К.О. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Кибизов Э.О. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Кибизова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Бурнацева З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.07.2007 года между ОАО АК Сбербанк РФ и Кибизовым О.Г. заключен кредитный договор №32941 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Салатова, 27 в сумме – 750 000 рублей, на срок по 19.07.2027 года, под 12,250 процентов годовых.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из истории операций по договору №32941 от 19.07.2007 года усматривается, что на имя Кибизова О.Г. перечислена денежная сумма в размере – 750 000 рублей.

Согласно п.2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.2.6 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кибизовым О.Г. обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года составляет - 545 814 рублей 85 копеек, из которых: 402 907 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 142 907 рублей 14 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком не выполнено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора было направлено Цириховой И.В. – 27.02.2020 года, Геворкянц В.С. – 31.08.2020 года, Кибизову А.К. – 31.08.2020 года, Кибизовой С.Г. – 27.02.2020 года.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцом заключены договора поручительства №32941/1 от 19.07.2007 года - с Геворкянц В.С., №32941/2 от 19.07.2007 года - с Кибизовым А.К., №32941/3 от 19.07.2007 года – с Цириховой И.В., в соответствии с которыми, поручители обязуются перед займодавцами отвечать за исполнение Кибизовым О.Г. всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному договору, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщики.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Советского районного суд г.Владикавказ от 30.04.2021 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Геворкянц В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено, в связи со смертью ответчика Геворкянц В.С.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании солидарно с поручителей Цириховой И.В., Кибизова А.К. суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела, судом учтены положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о смерти I-ИО №655634, выданного Отделом ЗАГС г.Владикавказ Управления ЗАГС РСО – Алания 29.03.2016 года, Кибизов Олег Галкаевич, 19.07.1967 года рождения, умер 09.03.2016 года в г.Владикавказ РСО - Алания, составлена запись акта о смерти №788.

Материалами гражданского дела установлено, что обязанность по возврату суммы кредитной задолженности при жизни Кибизов О.Г. не исполнил.

В силу условий кредитного договора и ст.ст.309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Бурнацевой З.А. 16.03.2016 года после смерти Кибизова А.Г., последовавшей 09.03.2016 года усматривается, что за принятием наследства после смерти Кибизова О.Г. к нотариусу обратились: мать Кибизова С.Г., супруга Цирихова И.В., дети - Кибизов К.О., Кибизов Э.О.

06.04.2018 Кибизовой С.Г., Цириховой И.В., Кибизову К.О., Кибизову Э.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры №72, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 2 «а», общей площадью 67,5 кв.м., жилой – 39,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2018/87444871 от 12.03.2018 года, кадастровая стоимость квартиры №72, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 2 «а», общей площадью 67,5 кв.м., жилой – 39,3 кв.м., составляет – 1 708 303 рубля 50 копеек.

06.04.2018 Кибизовой С.Г., Цириховой И.В., Кибизову К.О., Кибизову Э.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из охотничьего нарезного огнестрельного оружия марки: Сайга МК калибра 7,62 мм., заводской номер №05130356, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно справке ООО «Северо – Кавказский Оружейный центр «Горец» составляет – 3 500 рублей.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года подлежит взысканию с наследников умершего заемщика Кибизова О.Г. – Кибизовой С.Г., Цириховой И.В., Кибизова К.О., Кибизова Э.О., которые приняли наследство, поскольку указанная задолженность не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежного поручения №695323 от 14.10.2020 года, истец, при подаче иска, уплатил государственную пошлину в сумме – 8 658 рублей 15 копеек.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере – 8 658 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №32941 от 19.07.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кибизовым Олегом Галкаевичем.

Взыскать солидарно с Кибизова Ацамаза Керменовича, Кибизовой Серафимы Георгиевны, Цириховой Ирэны Валерьевны, Кибизова Казбека Олеговича, Кибизова Эльбруса Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №32941 от 19.07.2007 года в размере – 545 814 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 85 копеек,

Взыскать с Кибизова Ацамаза Керменовича, Кибизовой Серафимы Георгиевны, Цириховой Ирэны Валерьевны, Кибизова Казбека Олеговича, Кибизова Эльбруса Олеговича в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере – 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 1-108/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2016 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Гогичаевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

защитника–адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Челохсаеву О.З., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого Кибизова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кибизова К.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кибизов К.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно 18 часов 40 минут, в ходе рядовых мероприятий сотрудниками БППСП ОП № УМВД России по <адрес> был остановлен по <адрес>.

В ходе личного досмотра проведенного тогда же на месте задержания у Кибизова К.О. в правом кармане куртке, был обнаружен и изъят газетный сверток с массой зеленного цвета со специфическим запахом, являющаяся наркотическим средством «марихуана», масса которого на момент осмотра составила 19,92 грамма (с учетом израсходованного на исследование вещества), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10. 2012 года « О утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1 229 и 229-1 УК РФ», является значительн...

...ым размером, которую он в нарушении требований ст. ст.8 14 Федерального закона № 3 Ф.З. от08.01 1998 года. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Кибизов К.О. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора <адрес> Хамицаева Т.Х. выразила согласие с постановлением приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Кибизову К.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия подсудимого Кибизова К.О. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении Кибизову К.О. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кибизов К.О. совершил преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

<данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, которое он выразил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кибизову К.О., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, Кибизову К.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также раскаяние подсудимого, которое он выразил в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления Кибизова К.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ, лишение свободы Кибизову К.О. следует назначить условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В связи с назначением Кибизову К.О. условного наказания, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана, 19,92, гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кибизова К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кибизову К.О. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного Кибизова К.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Кибизова К.О. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кибизова К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана весом 19,92 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров