Киблер Евгений Геннадьевич

судья Сбитнева Ю.Д. дело № 21-150/2013

РЕШЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киблера Е.Г. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года № *** Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киблер Е.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности ...

...для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения Киблера Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил проезда на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года в 09 часов 45 минут, Киблер Е.Г., управляя автомобилем "Р.", г/н *** 56, двигался по пр. Мира со стороны Парковой площади в г. Орске Оренбургской области, при повороте направо на ул. Станиславского, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Киблером Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административным правонарушении, видеозаписью, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Киблеру Е.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., чьи показания обоснованно взяты во внимание. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Киблером Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Киблера Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не может являться доказательством правонарушения, несостоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу решений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как в нарушение требований Приказа МВД России от 10 марта 2009 г. N 204 "Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" съемка осуществлялась с применением бытовой видеокамеры, работающей в ручном режиме, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, а также фиксацию сигнала светофора на который проехал автомобиль, не может повлечь удовлетворение жалобы.

.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Киблером Е.Г. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушены права Киблера Е.Г., т.к. было отказано в его просьбе о просмотре видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 06 марта 2013 года при просмотре видеозаписи Киблер Е.Г. принимал участие, имел возможность задавать вопросы, данным правом Киблер Е.Г. воспользовался. Таким образом, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Довод жалобы о том, что Киблер Е.Г. при переезде перекрестка воспользовался правом проезда на основании п. 6.14 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности Киблеру Е.Г. остановиться при включении желтого сигнала светофора на перекрестке, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений, а потому данный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи.

Постановление о привлечении Киблера Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 10 февраля 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Киблера Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело № 12-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орск 6 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Голдобиной Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киблера Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киблера Е.Г., <данные изъяты> на постановление ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. Киблер Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению Киблер Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался в <адрес> по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением Киблер Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Свою жалобу Киблер Е.Г. мотивировал тем, что доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не представили. Видеозапись для обозрения ему не предъявлялась. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении я...

...вляется незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Киблер Е.Г. на своей жалобе настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> Когда он подъезжал к перекрестку на светофоре горел зеленый свет, когда он проезжал, перекресток светофор переключился на желтый свет, маневр поворота он закончил на красный свет светофора. Так как на дороге был гололед, применить экстренное торможение он не мог, двигался он со скоростью 30-40 км/ч.

Суд, выслушав Киблер Е.Г., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Н.Н., изучив материалы дела, находит, что жалоба Киблер Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Киблер Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался в <адрес>, при повороте направо на <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы Киблера Е.Г. о том, что он на запрещающий сигнал светофора не проезжал, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС П.Н.Н., видеозаписью.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС П.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле совместно с инспектором ДПС Ж.. На автопатруле была установлена личная видеокамера Ж.. На перекрестке <адрес> во всех направлениях движения установлен светофор. В связи с многочисленными на данном участке дороги дорожно-транспортными происшествиями светофор на перекрестке в определенный промежуток времени загорается красным светом во всех направлениях дороги, после чего продолжает работать в прежнем режиме. Так, подъезжая к указанному перекрестку на автопатруле, они остановились на красный сигнал светофора. На светофоре, установленном по <адрес>, горел зеленый сигнал. После того, как во всех направлениях движения на светофоре загорелся красный сигнал, он обратил внимание, что со стороны <адрес> на красный сигнал светофора проехал автомобиль под управлением Киблер Е.Г. В связи с чем, водитель Киблер Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Совершенное Киблер Е.Г. административное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру Ж.. Кроме того, в качестве доказательства по делу им была произведена видеозапись режима работы светофора на данном участке дороги.

В судебном заседании с согласия Киблер Е.Г. обозревалась видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД П.Н.Н., из которой следует, что после того, как на светофоре включился запрещающий сигнал - загорелся красный свет, автомобиль под управлением Киблера Е.Г., двигающийся по <адрес>, продолжил движение, проехав перекресток, повернув на право на <адрес>.

Доводы правонарушителя о том, что красный сигнал светофора загорелся после того как он начал проезжать указанный перекресток, и у него не было реальной возможности остановить автомобиль, в связи с чем, он вынужден был продолжить движение через перекресток, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом П.Н.Н. в присутствии Киблера Е.Г., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в объеме предоставленных инспектору ГИБДД законом полномочий. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД П.Н.Н. находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Киблеру Е.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Киблера Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г., оставить без изменения, а жалобу Киблера Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 12-105/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 15 июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киблера Е.Г.,

должностного лица ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой

Киблер Е.Г., <данные изъяты>,

- на постановление № от 01 мая 2015 года, вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01 мая 2015 года, вынесенным ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ, Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он 01 мая 2015 года в 08.24 часов управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Киблеру Е.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Киблер Е.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление от 01 мая 2015 года, вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент движения на транспортном средстве, он был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление № от 01 мая 2015 года, вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адре...

...с> ММВ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Киблер Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указал, что с сотрудником ГИБДД он ранее не был знаком, поводы для оговора сотрудниками ГИБДД отсутствовали, неприязненных отношений между ними не имеется.

Должностное лицо ММВ в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2015 года им был выявлен водитель Киблер Е.Г., который управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. На водителя Киблера Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, так как он оспаривал данное нарушение. Видеозапись совершенного правонарушения не велась, поскольку отсутствовала техническая возможность.

Суд, выслушав Киблера Е.Г., должностное лицо ММВ, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п. п. 1 - 3).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2015 года в 08.24 часов управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 01 мая 2015 года об административном правонарушении; постановлением № от 01 мая 2015 года по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ от 01 мая 2015 года.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не выявлена. Наличие личных неприязненных отношений между Киблером Е.Г. и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Должностное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 01 мая 2015 года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ММВ, согласно которым во время движения на автомобиле Киблер Е.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, утверждения Киблера Е.Г. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Киблера Е.Г. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01 мая 2015 года, вынесенным ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММВ, которым Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киблер Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: Ю.А. ФРИЗЕН

№ 21-393/2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киблера Е.Г. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 01 мая 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 01 мая 2015 года № Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного сред...

...ства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Киблером Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 01 мая 2015 года в 08 часов 24 минуты около (адрес) Киблер Е.Г. управлял транспортным средством - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** 56 RUS, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вопреки доводам заявителя факт совершения Киблером Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Киблера Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что показания сотрудника ГИБДД являются ложными, ввиду заинтересованности инспектора в исходе дела и наличием у Киблера Е.Г. личных неприязненных отношений к сотруднику полиции.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Наличие у Киблера Е.Г. личных неприязненных отношений к инспектору ДПС не является основанием сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО

Заинтересованность инспектора ДПС ФИО в исходе дела судьей районного суда не установлена. Привлекая Киблера Е.Г. к административной ответственности, он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС, руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Киблера Е.Г., поскольку водитель выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 01 мая 2015 года соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Киблер Е.Г. в ходе рассмотрения жалобы на постановление заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которое судом было проигнорировано, необоснован, поскольку письменные ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.

Постановление должностного лица и судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Киблера Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 01 мая 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Киблера Е.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина