Кибовский Алексей Владимирович

№ 2-1056

УИД:23RS0022-01-2019-001971-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской Анны Андреевны к Кибовской Олесе Олеговне, Черепанову Евгению Григорьевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Полянская А.А. обратилась в суд с иском к Кибовской О.О., Черепанову Е.Г. в котором просила суд:

признать договор займа с залогом автомобиля от 25.10.2017 года заключенный между Черепановым Е.Г. и Кибовской О.О. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Полянской А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «LADA» 212140, 2016 года выпуска.

23.07.2017 года нотариусом Шваб Э.Э. выдана доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Однако полномочия в виде залога или иные полномочия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, Полянская А.А. ответчику Кибовской О.О. не предоставляла.

25.10.2017 года Кибовская О.О. и Черепанов Е.Г. заключили договор займа с залогом автомобиля.

Истец согласия на передачу имущества не давала, более того о совершенной сделке не знала и стороной сделки не являлась. Полагает, что вышеуказанная сделка мнимая.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношени...

Показать ещё

...и другого лица, представителем которого он одновременно является.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Истец Полянская А.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Черепанов Е.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в договорах Кибовская О.О. выступает в роли собственника залогового автомобиля в п. 1.2 договора указан предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога не является объектом общей совместной/долевой собственности.

В силу требований ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

25.10.2017 года в офисе Кибовской О.О., расположенном по адресу: <адрес> в присутствии Кибовского А.В. был оформлен и подписан договор займа № с залоговым обеспечением и договор займа с залогом автомобиля. В качестве залога предоставлен принадлежащий Кибовской О.О. на праве собственности автомобиль марки «LADA» 212140, 2016 года выпуска государственный номер №

Ответчик Кибовская О.О. заявленные требования Полянской А.А. признала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кибовский А.В. в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования Полянской А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Булыга А.Ф. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. в судебное заседание не явилась, а в адрес суда предоставила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу требований п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 25.10.2017 года Кибовская О.О. и Черепанов Е.Г. заключили договор займа с залогом автомобиля марки «LADA» 212140, 2016 года выпуска государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова № что в судебном заседании стороны не оспаривали.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 23.06.2017 года Полянская А.А. уполномочила Кибовскую О.О. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и т.д., что подтверждается доверенностью № удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. (л.д. 6).

Судом установлено, что стороны оспариваемого договора при его заключении имели волю, соответствующую существу договора.

Договор займа с залогом автомобиля марки «LADA» 212140, 2016 года выпуска государственный номер № составленный между сторонами 25.10.2017 года не затрагивает законные интересы истца Полянской А.А.

Таким образом, вышеуказанный договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

Что касается требования о признании недействительным договора в части залога, суд приходит к следующему выводу, а именно, согласно п. 1.1 залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения по договору 01 от 25.10.2017 года, заключенному между залогодержателем и Кибовской О.О. автомобиль марки «LADA» 212140, 2016 года выпуска государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, то есть условия о залоге согласовано между сторонами договора (Черепановым Е.Г. и Кибовской О.О.)

Таким образом, требование истца о признании договора займа с залогом автомобиля от 25.10.2017 года недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полянской Анны Андреевны к Кибовской Олесе Олеговне, Черепанову Евгению Григорьевичу:

о признании недействительной (ничтожной) сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2019 года.

Судья В.В. Бондарева

Свернуть