Макуха Артем Владимирович

Судья: Никитина С.В. Дело № 33-17582/2024

№ 2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колбасина С.С. по доверенности Власова Ю.Ю. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Колбасина С.С. к Подситкову Н.С., Кулешову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На данное решение представителем Колбасина С.С. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что в адрес Колбасина С.С. мотивированное решение по почте не поступало, сам он находился до 15 февраля 2024 г. в командировке в г. Москве.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления представителя Колбасина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. отказано.

В частной жалобе представитель Колбасина С.С. по доверенности Власов Ю.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ордер, который был выдан его адвокату Василенко Ю.С., присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, не дает ...

...ему полномочий для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Более того, указывает на то, что третье лицо - Макуха А.В., интересы которого также представляет Власов Ю.Ю., получил решение суда 29 января 2024 г., за пределами срока его обжалования.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункт 68).

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 21 декабря 2023 г. участвовал представитель Колбасина С.С. по ордеру Василенко Ю.С., в присутствии которой была оглашена резолютивная часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2023 г.

Так, согласно справочному листу гражданского дела, копия решения суда получена Макуха А.В. 29 января 2024 г.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Василенко Ю.С. не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судьей апелляционной инстанции состоятельными, поскольку Колбасин С.С. 08 февраля 2024 г. выдал доверенность на имея своего представителя Власова Ю.Ю., который ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда 15 февраля 2024 г., обстоятельства невозможности оформления и передачи полномочий другому представителю после оглашения резолютивной части решения суда адвокату Василенко Ю.С., участвовавшему в судебном заседании, для составления апелляционной жалобы Колбасиным С.С. не представлено.

Также судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о том, что Макуха А.В. получил копию решения суда за сроками его обжалования не могут быть признаны судьей состоятельными, поскольку Макуха А.В. являлся лицом, управлявшим транспортным средством Колбасина С.С., а также третьим лицом по делу и получения им решения суда после истечения срока его обжалования не влияет на течение процессуального срока обжалования решения суда для Колбасина С.С.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в суд поступила 16 февраля 2024 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в предусмотренный законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Колбасина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колбасина С.С. по доверенности Власова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова

Дело №2-47/2023

УИД 23RS0021-01-2021-000354-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Колбасина С.С по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Василенко Ю.С,

ответчика Подситкова Н.С,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина С.С к Подситкову Н.С, Кулишову А.Б о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колбасин С.С обратился в суд с иском к Подситкову Н.С, Кулишову А.Б о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Макуха А.В, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Подситков Н.С, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ответчик Кулешов А.Б

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом годных остатков, составляет 273 118 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 273 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 931 рубль 31 копе...

...йка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Колбасин С.С не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Василенко Ю.С исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по выводам, сделанным в экспертном заключении ИП Кехаев Ю.Н, оценочной экспертизы и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ Кулик С.В, так как по фотографии колеса четко видно в каком состоянии находилось колесо, что имело место быть непосредственного его износа. Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал является не допустимым. Экспертизы и рецензии, предоставленные ответчиком, а также в экспертном заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал допущены огромные нарушения.

В судебном заседании ответчик Подситков Н.С в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как его вины в ДТП не было. По административному делу был составлен протокол в отношении него и Макуха А.В На данный момент протоколы в отношении него были все отменены Верховным Судом. Себя виновным он не считает, а вот Макуха А.В были допущены нарушения ПДД. Что касается фотографий колеса, на которые ссылается представитель истца может пояснить следующее, что фотографии сделаны в плохом качестве, а состояние протектора отражено. Относительно экспертного заключения ИП Кехаева Ю.Н считает, что выводы были сделаны экспертом на его собственных доводах и предположения, что является не допустимым.

В судебное заседание представитель ответчика Подситкова Н.С по ордеру Фирсова Т.А не явилась, о дате, времени и месте судебного заедания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кулешов А.Б не явился направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и признать его ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Подситков Н.С

В судебное заседание третье лицо Макуха А.В не явился, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего истцу Колбасину С.С, под управлением Макуха А.В, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Подситкова Н.С, собственником которого является Кулешов А.Б

На момент ДТП гражданская ответственность Подситкова Н.С застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Подситков Н.С

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым Подситков Н.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Подситкова Н.С – без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Подситкова Н.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Подситкова Н.С – без удовлетворения.

Постановлением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Подситкова Н.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Подситкова Н.С решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Подситкова Н.С по делу об административном правонарушении Подситкова Н.С отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым Подситков Н.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, возвращено на новое рассмотрение в ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подситкова Н.С по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - прекращено.

Так для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству – мотоциклу марки <данные изъяты> истца, Колбасин С.С обратился к ИП Кулик С.В для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неповрежденного мотоцикла марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет 330 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 56 881 рублей 44 копейки (т.1 л.д.14-46).

Однако, в связи с позицией сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кехаеву Ю.Н «Бюро экспертизы и права». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Сузуки № Макуха А.В должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1.,9.1(1), 9.7., 10.1., 10.2., 11.1. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Подситков Н.С, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 2.3.1., 10.1. ПДД РФ, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> г/н № Макуха А.В не соответствовали требованиям пунктов 9.7., 9.1.(1) ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Подситкова Н.С, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 2.3.1., 10.1. ПДД РФ. Причиной разрыва шины является пятнистый (местный) износ протектора, вздутие шины в месте разрыва, отслоение боковой части шины от протектора, возрастное изменение прочностных характеристик материалов шины (резины и нитей корда), которые не выдержали давление в шине при эксплуатации автомобиля. Асфальтное покрытие проезжей части в месте ДТП имеет трещины шириной не более 5 см (том-1, л.д.26), которые не могли повлиять на разрыв шины. Разрыв шины не мог произойти в результате попадания в дорожную выбоину на участке дороге в месте ДТП. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки <данные изъяты> г/н № Макуха А.В не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н № Макуха А.В должен был применять экстренное торможение с блокировкой колес. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Подситков Н.С не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, так как изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло не по причине действий водителя Подситкова Н.С в момент управления им автомобилем <данные изъяты> г/н №, а по причине потери им управления над автомобилем в момент разрыва шины переднего левого колеса. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> г/н № Макуха А.В усматривается несоответствие требований п.п. 9.1(1).,9.7. ПДД РФ, но несоблюдение этих требований не могли привести к столкновению его с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Подситкова Н.С имеется причинная связь в связи с наступившими последствиями ДТП, так как им небыли соблюдены требования п.п.2.3.1., 1.5.,10.1. ПДД РФ. Причиной данного ДТП и его последствий являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Подситкова Н.С, который эксплуатировал транспортное средство с повреждениями шины переднего левого колеса не пригодной к эксплуатации.

По ходатайству стороны ответчика не согласившейся с результатом экспертизы, в судебном заседании был заслушан проводивший ее эксперт ИП Кехаев Ю.Н, который пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда, судом был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза была проведена на основании материалов дела, методическим рекомендациям, его внутренних убеждений и экспертного опыта работы. Кто именно является виновником ДТП, он сказать не может. Причиной ДТП является изменение траектории движения транспортного средства в результате разрыва переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Так же ответчиком были предоставлены заключения специалиста (рецензия) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «<данные изъяты> № и № в которых указаны нарушения при проведении экспертизы экспертом ИП Кехаевым Ю.Н (т.2 л.д. 174-225).

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

По итогам проведенного исследования экспертом Гулаевским Е.В было составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, Макуха А.В должен был руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.1.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Подситкова Н.С, не усматривается;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Подситкова Н.С, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

В связи с отсутствием объекта исследования (шины переднего левого колеса), на основании имеющихся в материалах дела данным, определить причину разрыва и разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Подситкова Н.С, экспертным путем, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточных данных для решения поставленного вопроса.

В районе дорожно-транспортного происшествия отсутствуют неровности дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на которые могла произойти разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Подситкова Н.С

В данной дорожной обстановке, у водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, Макуха А.В, имелась возможность предотвратить столкновение ТС путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.9.1.1. Рассматривать действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, Макуха А.В с точки зрения требований п.9.10, с технической точки зрения, не уместно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя мотоцикла «Suzuki GSX-R 600», государственный регистрационный №, Макуха А.В, требованиям ПДД РФ, а именно п.9.1.1, находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-12).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, необходимые для проведения такого рода исследования, и предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не установил, как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов, материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж работы (свыше 15 лет) и соответствующие специальность и квалификацию, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе дополнительно истребованные, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Подситков Н.С

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Макуха А.В, поскольку в данном случае он допустил нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему мотоцикла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения Подситкова Н.С требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колбасину С.С отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Колбасина С.С к Подситкову Н.С, Кулишову А.Б о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.