Копаев Эдуард Андреевич

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-2400/2023

дело № 2-100/2023;

УИД 12RS0013-01-2023-000119-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копаева Э. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Язьковой Е. А. удовлетворить в части.

взыскать с Копаева Э. А. в пользу Язьковой Е. А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Копаевой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язькова Е.А. обратилась в суд с иском к Копаевой Е.В., Копаеву Э.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утрату товар...

...ной стоимости в размере 11300 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

В обоснование иска указано, что Язькова Е.А. является собственником автомобиля Nissan QAHSQAI с государственным регистрационным номером <№>. 12 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Антроповой О.С. и автомобиля Копаева Э.А. ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Копаевой Е.В. Виновным в ДТП лицом является Копаева Е.В. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QAHSQAI составляет 104600 руб., утрата товарной стоимости 11300 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копаев Э.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Копаев Э.А. не является участником ДТП, положенная судом в основу решения экспертная оценка выполнена в отсутствие извещения сторон о ее проведении. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения Копаева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, Копаевой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Nissan QAHSQAI с государственным регистрационным номером <№>.

12 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Антроповой О.С. и автомобиля Копаева Э.А. ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Копаевой Е.В.

Постановлением инспектора ДПС от 12 мая 2022 года Копаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

На момент ДТП автогражданская ответственность Копаевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» от 18 мая 2022 года № 46Ф.05.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104600 руб., утрата товарной стоимости составляет 11300 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Копаевой Е.В., управлявшей автомобилем Копаева Э.А., при этом Копаева Е.В. не являлась законным владельцем переданного ей Копаевым Э.А. автомобиля, пришел к выводу о взыскании с Копаева Э.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на основании экспертизы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП Копаева Е.В. являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124, что например может подтверждаться доверенностью на право управления транспортным средством, договором аренды транспортного средства, указанием в страховом полисе о включении в число лиц, которым передано право управление автомобилем.

Из взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчики не были приглашены для участия в проведении экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», не может безусловно свидетельствовать о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Требования об информировании сторон о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Язьковой Е.А. о причинении вреда в результате ДТП, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок по данной категории дел обязательным условием для предъявления иска не является.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаева Э. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Дело № 2 – 100/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

16 мая 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язьковой ФИО9 к Копаевой ФИО9, Копаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Язькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копаевой Е.В., Копаеву Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 мая 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> А, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Копаева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Копаеву Э.А., не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему Язьковой Е.А., двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> за нарушение п. 8.3 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. Размер причиненного автомобилю Nissan QAHSQAI материального ущерба установлен отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта № 46Ф.05.22 от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104600 руб., утрата товарной стоимости составила 11300 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачен тариф в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков Копаевой Е.В., Копаева Э.А. солидарно в пользу Язьковой Е.А. в ...

...возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утрату товарной стоимости в размере 11300 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Копаева Е.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна, истец в досудебном порядке не пытался урегулировать настоящий спор, никаких претензий ответчик не получал. Зная о совершенном ДТП, она была готова к урегулированию спора в досудебном порядке. Доказательств о досудебном порядке урегулирования спора истцом в суд не представлено. Оценка ущерба проводилась без участия ответчика Копаевой Е.В., уведомление о проведении независимой экспертизы ей не направлялось, в связи с чем экспертная оценка не является надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Истец Язькова Е.А в судебном заседании участия не принимала, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Копаева Е.В., Копаев Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Антропова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Язькова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

12 мая 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> Копаева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Копаеву Э.А., не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Антроповой О.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Копаева Е.В., которая постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по РМЭ от 12 мая 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Копаев Э.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Копаевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такого договора на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Копаевой Е.А. в установленном законом порядке, а также противоправный характер выбытия транспортного средства из владения собственника.

Копаева Е.В. не являлась лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, ответчик Копаев Э.А. продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как Копаеву Е.В. нельзя признать таковым.

Учитывая, что Копаевым Э.А. не было представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля виновнику ДТП, имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд выводу о том, что Копаев Э.А. как собственник транспортного средства и надлежащий ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Х514ХУ/152, составляет 104 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 300 руб.

Стоимость оказания экспертных услуг составила 15000 руб. и уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 18 мая 2022 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в представленном заключении специалиста №

Доводы о том, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Копаева Э.А. в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11300 руб.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. являются затратами, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Язьковой Е.А. на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года и распиской от 15 марта 2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг (подготовка документов, составление иска), результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Копаева Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Язьковой ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Копаева ФИО11 в пользу Язьковой ФИО11 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Копаевой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Дело № 2а-6457/2023 (УИД № 12RS0003-02-2023-005352-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

с участием представителя административного истца Инородцева А.Х.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Огнётовой Т.В.,

административного ответчика начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н.,

заинтересованных лиц Норкина А.С., Копаева Э.А., Прохорова А.В, ведущего специалиста эксперта отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкину Андрею Николаевичу, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкину А.Н., в котором просит признать незаконными заключение гос...

...ударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н. от 24.08.2023 и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н. от 25.08.2023 №56-14-23/НС/3.

В обоснование административного иска указано, что 25.08.2023 акционерным обществом «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» получены заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 24.08.2023 и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 25.08.2023 №56-14-23/НС/3. АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» считает незаконными указанные заключение и предписание. Дополнительное расследование несчастного случая начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. проведено с нарушением требований законодательства РФ. Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда при отсутствии решения о проведении такого расследования. Так, в вводной части решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором от 19.06.2023 №56-14-23/НС/1/93 указано, что служебную записку от 06.06.2023, особое мнение рассмотрела руководитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Москвина А.В. Между тем само решение подписано и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Лебедевым Ю.Е. Заключение государственного инспектора труда от 24.08.2023 не подписано главным техническим инспектором труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцевым С.Н. и ведущим специалистом экспертом отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшиным В.Н. Выводы главного государственного инспектора труда Ветошкина А.Н. о причинах несчастного случая, произошедшего 27.12.2022 с дробильщиком АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Эльтеровым Д.В., изложенные в заключении, являются необоснованными. АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» считает, что несчастный случай произошел в связи с наличием в действиях дробильщика Эльтерова Д.В. грубой неосторожности. В нарушение положений производственной инструкции №2 по охране труда и промышленной безопасности для дробильщиков дробильщик Эльтеров Д.В. производил осмотр участка транспортерной ленты №2 с натяжным барабаном транспортера, запустив конвейер после остановки, совершив осознанные действия для его запуска, приведя металлическую калитку нажатием в фиксированное положение «до упора» и зафиксировав металлическую калитку специальным замком. В нарушение пункта 3.5.6 производственной инструкции дробильщик Эльтеров Д.В. использовал устройство блокировки конвейера (установленной на металлической калитке, ограждающей площадку для обслуживания концевого участка транспортерной ленты №2 с натяжным барабаном транспортера) в качестве управления пуском конвейера. В нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности, правил эксплуатации технологического оборудования дробильщик Эльтеров Д.В. залез при включенном конвейере на часть технологического оборудования, где запрещено нахождение людей, а при спуске оступился. Защитное ограждение натяжного барабана имеется. Эльтеров Д.В. проходил стажировку в количестве 10 смен под руководством инструктора горного мастера Копаева Э.А. Итоги стажировки: удовлетворительные, к выполнению самостоятельной работы допущен.

Определением суда от 29.11.2023 в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл.

В судебном заседании представитель административного истца Инородцев А.Х. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2019 году государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пайгельдиной О.Э. проведена проверка соблюдения акционерным обществом Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой не было установлено какое-либо нарушение относительно несоответствия защищенности оборудования (отсутствие защитных ограждений), не было установлено нарушений в отношении уровня квалификации, образования, прохождения стажировки применительно к дробильщику Эльтерову Д.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Огнётова Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что 05.06.2023 Государственным инспектором труда Поляковым А.В., который изначально проводил расследование несчастного случая, была написана служебная записка, которая была передана руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Москвиной А.В. В свою очередь руководитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Москвина А.В. поставила свою визу на служебной записке, согласно которой провести расследование поручено Ветошкину А.Н., контроль Лебедеву Ю.Е. Данная служебная записка зарегистрирована в инспекции 06.06.2023. Согласно Приказу Роструда от 02.03.2023 Москвиной А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 по 25 июня 2023 года. В связи с тем, что Москвина А.В. находилась в отпуске, решение о проведении расследования было подписано и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Лебедевым Ю.Е. Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, расследование несчастного случая проводится с участием должностного лица профсоюзов и представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ, при этом заключение государственного инспектора труда подписывается только им. Согласно ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Ни в каких документах не указано, что данные лица должны ставить свою подпись в заключении государственного инспектора труда.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкин А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснил, что при проведении дополнительного расследования были обнаружены открытая конвейерная лента, открытые приводные натяжные барабаны, открытые роликовые опоры. Освещение в месте, где произошел несчастный случай, отсутствовало. Кто-то из должностных лиц показал приготовленное защитное ограждение, которое должно было быть установлено в месте, где произошел несчастный случай, но оно не было установлено. Объяснили это тем, что хотели сохранить первоначальное место происшествия. Осмотрев его, прошли через калитку, открыв ее, оборудование остановилось, закрыв ее, оно снова запустилось, что противоречит требованиям нормативных документов, оборудование не должно после остановки включаться снова от концевого выключателя, только с пульта с управления. То есть, прервав действие этого транспортёра, запуск должен производиться только с пульта управления, однако функционально эта же калитка является и пуском, что абсолютно недопустимо. К тому же она стоит поперек транспортёра, она не ограждает ничего. Функционально своего назначения как обеспечивание безопасности от прикосновения работниками вращающихся и движущихся элементов не несет абсолютно. Тросовый выключатель работает по такому же принципу, который при чем идет от приводного барабана до этой же калитки, а после этой калитки тросового выключателя, аварийного нет. При опросе работника Эльтерова Д.В., он пояснил, что обучение с ним проводилось не должным образом, требования безопасности доводились не конкретно, а вскользь. Как правильно осматривать оборудование он не сообщил, поскольку не знает. Профессиональной подготовки как специалист по обслуживанию транспортерного конвейерного оборудования, он не имеет, хотя в организации условие приема на работу - среднее специальное образование, у Эльтерова Д.В. его нет. По сути, он допущен к работе без обучения. Программа обучения в организации отсутствует. Должностная инструкция №2 для дробильщиков не содержит требований безопасности по техническому обслуживанию оборудования.

В судебном заседании заинтересованное лицо ведущий специалист эксперт отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшин В.Н. пояснил, что принимал участие при проведении дополнительного расследования. На место не выезжал, изучал документы. Заключение государственного инспектора труда подписывает только сам инспектор. Поскольку он расследование проводит самостоятельно с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика. Полностью поддерживает позицию начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н.

В судебном заседании заинтересованное лицо горный мастер АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Копаев Э.А. пояснил, что на момент несчастного случая защитного ограждения не было, оно появилось после несчастного случая. О проведенном устном инструктаже работники расписываются в журнале.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник карьера АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Норкин А.С. пояснил, что защитное ограждение было установлено после несчастного случая. Освещение концевого участка отсутствует. Предусматривается, что осмотр оборудования должен проводиться в дневное время.

В судебном заседании заинтересованное лицо главный механик АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Прохоров А.В. пояснил, что Эльтеров Д.В. не должен был находиться в зоне работы натяжного барабана вне зависимости от наличия или отсутствия света.

В судебное заседание заинтересованное лицо Эльтеров Д.В. не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо главный технический инспектор труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцев С.Н. не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что Царегородцев С.Н. принимал участие при проведении расследования несчастного случая, с составленным заключением инспектором Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. согласен.

В судебном заседании свидетель главный энергетик АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Гусев А.А. пояснил, что также совмещает обязанности специалиста по охране труда. Считает, что в нарушение требований безопасности Эльтеров Д.В. залез на площадку, на которую он не должен был подниматься, закрыл за собой калитку, тем самым запустил конвейер. На вопрос начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкина А.Н. пояснил, что в рамках нормативных документов при закрытии калитка не должна запускать конвейер.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Административным истцом оспариваются заключение государственного инспектора труда от 24.08.2023 и предписание государственного инспектора труда от 25.08.2023, полученные 25.08.2023. Административное исковое заявление направлено в суд 31.08.2023.

Таким образом, установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов административного дела, 27.12.2022 с дробильщиком АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Эльтеровым Д.В. произошел несчастный случай.

17.04.2023 комиссией по расследованию несчастного случая составлены акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24.04.2023, которым несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.04.2023 местом происшествия является дробильно-сортировочный завод №1 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», конвейер (транспортер специальный С-988А), огороженная площадка для обслуживания концевого участка транспортерной ленты №2 с натяжным барабаном транспортера (расположен под бункером тяжелого грохота) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Обстоятельства несчастного случая: Эльтеров Д.В., придя на рабочее место, переоделся в рабочую одежду в пультовой №1. Далее направился проверять и осматривать ближние транспортеры на предмет отсутствия на них каких-либо предметов и отходов дробления. От пультовой №1 спустился вниз по лестнице и направился к транспортеру №2 с целью произвести осмотр транспортерной ленты, а именно концевой участок ленты, где находится натяжной железный барабан. Концевой участок транспортерной ленты №2 с натяжным барабаном транспортера расположен в огороженной площадке для его обслуживания под бункером тяжелого грохота. Проход на эту огороженную площадку для обслуживания концевого участка транспортерной ленты №2 с натяжным барабаном транспортера предусмотрен и возможен только через металлическую калитку с устройством блокировки конвейера (концевой выключатель), отключающим конвейер при открывании металлической калитки и запускающим конвейер при фиксации закрывании металлической калитки специальным замком. Эльтеров Д.В., пройдя на огороженную площадку, закрыл за собой калитку (привел металлическую калитку нажатием «до упора» зафиксировал ее в таком положении специальным замком-крючком), чтобы конвейерная лента №2 снова запустилась, он поднялся на верхнюю площадку, расположенную над транспортерной лентой №2, чтобы произвести осмотр транспортерной ленты и вращающегося барабана. Осмотрев транспортерную ленту, убедившись, что нет посторонних предметов, препятствующих ее работе, пострадавший стал спускаться вниз и поставил правую ногу на неподвижный элемент конструкции, который крепится к барабану, после оступился и нога оказалась на движущейся транспортерной ленте и далее попала во вращающийся барабан. Почувствовав резкую боль в ноге, он направился в пультовую №1, где его обнаружил водитель Белаза Андреев М.Ю., который оказал первую доврачебную помощь и вызвал скорую помощь. Доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница». В качестве причины несчастного случая указана: грубая неосторожность дробильщика Эльтерова Д.В., выразившаяся в грубом нарушении им ч.2 ст.21 ТК РФ, пунктов 2.1, 2.2 Должностной инструкции дробильщика №14 от 01.10.2022 (о необходимости соблюдения правил охраны труда и техники безопасности; знать устройство и правила технической эксплуатации обслуживаемого оборудования); пункта 3.5.14 Производственной инструкции №2 по охране труда и промышленной безопасности для дробильщиков (о необходимости выполнения ремонтных работ и обслуживания конвейера только при остановленном конвейере), пункта 3.5.6 Производственной инструкции №2 по охране труда и промышленной безопасности для дробильщиков (которым запрещено использовать устройства блокировки и аварийных остановок на механизмах в качестве аппаратов управления их пуском), пункта 4.5 Производственной инструкции №1 по охране труда и промышленной безопасности, которым запрещается заходить в опасную зону действия работающего экскаватора, крана или конвейера, находиться под поднятым грузом), раздела 5 Инструкции по эксплуатации транспортеров специальных С-988А.

17.04.2023 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Поляковым А.В., ведущим специалистом экспертом отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшиным В.Н., заместителем начальника отдела трудовых отношений и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл Лоскутовым И.С., главным техническим инспектором труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцевым С.Н., участвовавшими в расследовании несчастного случая, составлено особое мнение, согласно которому причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки технологического оборудования конвейера (транспортер специальный С-988А), выразившиеся в отсутствии защитных ограждений движущихся частей (натяжной барабан) на концевом участке транспортерной ленты <номер> и выключающего устройства (кнопка «Стоп», трос) для остановки конвейера в любом месте, а также в отсутствии освещения данного участка.

06.06.2023 на имя руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Москвиной А.В. от государственно инспектора труда Полякова А.В. поступила служебная записка, в которой он просил рассмотреть особое мнение, составленное по результатам несчастного случая, и принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27.12.2022 с дробильщиком АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Эльтеровым Д.В.

На данной служебной записке руководителем Государственной инспекции труда-главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл Москвиной А.В. поставлена виза, согласно которой расследование несчастного случая поручено провести Ветошкину А.Н., контроль-Лебедеву Ю.Е.

19.06.2023 и.о. руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Лебедевым Ю.Е. вынесено решение №56-14-23/НС/1/93 о проведении начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27.12.2022 с дробильщиком АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» Эльтеровым Д.В.

24.08.2023 по результатам проведенного дополнительного расследования с участием ведущего специалиста эксперта отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшина В.Н., главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцева С.Н. начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. составлено заключение государственного инспектора труда. В ходе расследования установлено: <дата> около 06 часов 30 минут Эльтеров Д.В. приехал на работу в административное здание АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС» по адресу: РМЭ, <адрес>. Горный мастер Копаев Э.А. отвез дробильщиков Эльтерова Д.В. и Горбунова А.А. на территорию дробильно – сортировочный завод №1, где непосредственно находится их рабочие места. Так как работа 27.12.2022 у них должна была начаться в 07 часов 00 минут, поэтому до указанного времени Эльтеров Д.В. должен был проверить ленточные транспортеры. Переодевшись в пультовой кабине №1 в спецодежду, Эльтеров Д.В. направился проверять и осматривать ближние ленточные транспортеры на предмет отсутствия на них посторонних предметов и отходов дробления. Когда Эльтеров Д.В. направился на обход, ленточные транспортеры были уже включены. От пультовой №1 спустился вниз по лестнице и направился к конвейеру №2 с целью произвести осмотр транспортерной ленты, а именно концевой участок транспортера, где находится натяжной барабан. Придя на данный участок Эльтеров Д.В. закрыл за собой металлическую дверцу и конвейер продолжил работу. Эльтеров Д.В. начал производить осмотр натяжного и опорных барабанов, при этом на голове у Эльтерова Д.В. был налобный фонарь, так как участок конвейера не освещается. После этого Эльтеров Д.В. поднялся на металлическую площадку, расположенную над транспортером, чтобы осмотреть загрузочный бункер и прикрепленный к нему резиновый фартук. Убедившись в исправности оборудования, Эльтеров Д.В. начал спускаться вниз, и в этот момент его правая нога попала во вращающийся барабан. Почувствовав сильную физическую боль, Эльтеров Д.В. смог самостоятельно убрать ногу и затем поднялся в пультовую кабину управления №1, где ему оказали доврачебную помощь и вызвали скорую помощь.

Согласно данному заключению причинами несчастного случая явились: эксплуатация <дата> транспортера специального С-988А (конвейера №2) дробильно-сортировочного завода №1 без защитного ограждения натяжного барабана сблокированного с приводом конвейера, без освещения участка размещения натяжного барабана, без оснащения всей трассы конвейера тросовым выключателем, без блокирующего устройства, исключающего возможность повторного включения привода; отсутствие <дата> технологического регламента, устанавливающего порядок и последовательность выполнения технического обслуживания транспортера специального С-988А (конвейера №2); допуск <дата> дробильщика Эльтерова Д.В. без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по техническому обслуживанию транспортера специального С-988А (конвейера №2) и без профессиональной подготовки машиниста дробильно-помольных установок; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении мероприятий связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков дробильщика Эльтерова Д.В., а также в отсутствии мер направленных на обеспечении безопасных и благоприятных условий и охраны труда.

25.08.2023 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкиным А.Н. акционерному обществу «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» выдано предписание №56-14-23/НС/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с дробильщиком Эльтеровым Д.В. утв. 24.04.2023 №1 признать утратившими силу. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ; Оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.08.2023 по несчастному случаю, происшедшему 27.12.2022 с дробильщиком Эльтеровым Д.В. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н.; Один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.08.2023 вручить пострадавшему Эльтерову Д.В. Основание: ст. 230 Трудового кодекса РФ.; Один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.08.2023 и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Основание: ст. 230 Трудового кодекса РФ; Устранить нарушение ст.ст. 213.1, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 136, 153, 154, 155 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом от 18 ноября 2020 г. №814н, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 г. №807), приводные, натяжные барабаны, роликовые опоры и опорные барабаны транспортера специального С-988А (конвейера №2) дробильно-сортировочного завода №1 оборудовать защитными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера, а также оборудовать искусственным освещением; Устранить нарушение ст.ст. 213.1, 214 Трудового кодекса РФ, п. 141 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом от 18 ноября 2020 г. №814н, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 г. №807), транспортер специальный С-988А (конвейер №2) оборудовать выключающим устройством (тросовым выключателем) дающим возможность, находящемуся рядом работнику, остановить конвейер с любого места; Устранить нарушение ст.ст. 213.1, 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 сентября 1980 г. N4576), в схеме управления транспортером специальным С-988А (конвейер №2) установить блокировку, исключающую возможность повторного включения привода до ликвидации аварийной ситуации; Устранить нарушение ст.ст. 213.1, 214 Трудового кодекса РФ, п. 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020г. №833н, разработать технологический регламент, устанавливающий порядок и последовательность выполнения технического обслуживания транспортера специального С-988А (конвейера №2); устанавливающий порядок и последовательность выполнения технического обслуживания транспортера специального С-988А (конвейера №2); Устранить нарушение п.п. 45, 46 б), 49, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, разработать программы обучения для работников, эксплуатирующих и обслуживающих конвейерное оборудование дробильно-сортировочного завода №1, соответствующие их условиям труда; С работниками АО «Памашьяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», эксплуатирующими и обслуживающими конвейерное оборудование дробильно-сортировочного завода №1 провести внеплановое обучение и проверку знаний требований охраны труда. Устранить нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 53, 61 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464; Не допускать к эксплуатации и техническому обслуживанию конвейерного оборудования работников дробильно-сортировочного завода №1 АО «Памашьяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», не имеющих профессиональной подготовки, а также не прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Основание: ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.1 Профессионального стандарта машиниста дробильно-помольных установок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.06.2022 №342н; Устранить нарушение ст.ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ провести оценку уровня профессиональных рисков работников АО «Памашьяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», эксплуатирующих и обслуживающих конвейерное оборудование дробильно-сортировочного завода №1 и разработать меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

С заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 24.08.2023 и предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 25.08.2023№56-14-23/НС/3 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» не согласно, считает их незаконными.

Так, АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ссылается на то, что дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда при отсутствии решения о проведении такого расследования.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с п.20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, При наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

В решении о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, оформляемого на бланке Федеральной службы по труду и занятости, его территориального органа, указываются: дата, время и место его издания; дата начала проведения расследования; кем оно издано; основание для организации расследования несчастного случая; пункт, часть, статья Кодекса и Положения, на основании которых организуется расследование несчастного случая.

По настоящему делу 05.06.2023 Государственным инспектором труда Поляковым А.В., который изначально проводил расследование несчастного случая, была написана служебная записка, которая была передана руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Москвиной А.В. В свою очередь руководитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Москвина А.В. поставила свою визу на служебной записке, согласно которой провести расследование поручено Ветошкину А.Н., контроль Лебедеву Ю.Е. Данная служебная записка зарегистрирована в инспекции 06.06.2023. Согласно Приказу Роструда от 02.03.2023 Москвиной А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 по 25 июня 2023 года. В связи с тем, что Москвина А.В. находилась в отпуске, решение о проведении расследования было подписано и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Лебедевым Ю.Е. При этом согласно Приказу Роструда от 02.06.2023 №413-рк на период ежегодного оплачиваемого отпуска Москвиной А.В. исполнение обязанностей руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл возложено на заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Лебедева Ю.Е. Таким образом, Лебедев Ю.Е. был уполномочен на подписание решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 19.06.2023.

Вопреки доводу административного истца, ни Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, ни положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено подписание заключения государственного инспектора труда профсоюзным инспектором труда и представителем исполнительного органа страховщика. Как установлено в судебном заседании, дополнительное расследование было проведено с участием ведущего специалиста эксперта отделения страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл Федюшина В.Н., главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцева С.Н., что соответствует положениям выше приведенных норм права.

Административный истец также не согласен с выводами главного государственного инспектора труда Ветошкина А.Н. о причинах несчастного случая, полагая, что несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности самого потерпевшего.

Данные доводы административного истца суд отклоняет.

Согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно п.136 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 814н эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: 1) ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов; 2) заземления электрооборудования, бронированных кабелей и металлоконструкций; 3) сигнализации и освещения.

Пунктом 141 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н предусмотрено, что конвейеры малой (до 10 м) протяженности в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками "Стоп" для остановки конвейера.

Конвейеры протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте.

При оснащении всей трассы конвейера тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейера с любого места, аварийные кнопки для остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать.

Согласно п.153 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера. При необходимости осмотра узлов конвейера в процессе транспортирования грузов ограждения изготавливаются сетчатыми.

Согласно п.154 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров должны закрываться ограждениями, исключающими доступ к ним.

В соответствии с п.155 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи.

Согласно п.2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98 Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования, утв. Минэкономики РФ 20.01.1998, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

В нарушение вышеприведенных норм права транспортер специальный С-988А (конвейер №2) дробильно-сортировочного завода №1 эксплуатировался без защитного ограждения натяжного барабана сблокированного с приводом конвейера, без освещения участка размещения натяжного барабана, без оснащения всей трассы конвейера тросовым выключателем, без блокирующего устройства, исключающего возможность повторного включения привода.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Согласно п.73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 833н техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обучение Эльтерова Д.В. безопасным методам и приемам выполнения работ по техническому обслуживанию транспортера специального С-988А (конвейера №2). В материалы дела представлены копии журналов регистрации вводного инструктажа. Однако из них не усматривается, с какими именно инструкциями, правилами работники были ознакомлены. Также не представлено доказательств того, каким образом была проведена проверка знаний работников. В связи с этим признается несостоятельным довод административного истца о том, что Эльтеров Д.В. проводил осмотр в месте, где он не должен был находиться, поскольку документов, подтверждающих, что он был осведомлен и ознакомлен с правилами, инструкциями по обслуживанию данного оборудования не представлено.

Вопреки доводу административного истца факт того, что ранее при проведении на предприятии проверки нарушений в части защищенности оборудования (отсутствие защитных ограждений) и соответствия работников их должности (квалификации, образования) выявлено не было, основанием для отмены заключения и предписания не является, поскольку проведение проверки на предприятии не исключает возможности установления нарушений трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов в области регулирования трудовых отношений при проведении расследования несчастного случая.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконными заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 24.08.2023 и предписания от 25.08.2023 №56-14-23/НС/3 по настоящему делу судом не установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» к начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкину Андрею Николаевичу, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 24.08.2023 и предписания от 25.08.2023 №56-14-23/НС/3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2023 года.