Климов Руслан Шахинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2357/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

потерпевшего ФИО11, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Климова Р.Ш., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Черенкова А.Н., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш., его защитника – адвоката Черенкова А.Н. на приговор Подольского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00., апелляционные определения Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. (об исправлении технических ошибок в апелляционном определении от 00.00.00.) в отношении Климова Р.Ш..

По приговору Подольского городского суда ... от 00.00.00.

Климов Р.Ш., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не ...

...менять своего места жительства без уведомления инспекции, являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц в период с 1 по 30 число.

Постановлено меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей отменить, вернуть сумму залога залогодателю после вступления приговора в законную силу.

С Климова Р.Ш. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 280 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. (с учетом апелляционных определений Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. об устранении технических ошибок) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш., его защитника – адвоката Черенкова А.Н., возражения прокурора Захарова В.И. и потерпевшего ФИО11, выступление осужденного Климова Р.Ш., его защитника – адвоката Черенкова А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение потерпевшего ФИО11, просившего приговор и апелляционное определение в отношении Климова Р.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, прокурора Грачева А.Е., полагавшего кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения – отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Климов Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, имевшем место 00.00.00. в ....

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Климов Р.Ш. и его защитник – адвокат Черенков А.Н. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Утверждают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Считают, что в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ участие судьи Подольского городского суда ... ФИО15 в рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку ранее, до вынесения итогового решения в совещательной комнате, ею в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения от 00.00.00. и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу были высказаны суждения о его виновности в совершении преступления. В обоснование указанного довода защитник ссылается на аудиопротокол судебного заседания от 00.00.00. (временной период записи с ...).

Кроме того, осужденный Климов Р.Ш. полагает недопустимым, что судья Московского областного суда ФИО8 дважды участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу, сначала на постановление об избрании меры пресечения, а затем на приговор.

Отмечают, что в предъявленном обвинении, положенном в основу приговора, не указаны обстоятельства, предшествующие совершению инкриминируемого преступления, тогда как события настоящего уголовного дела были продолжением конфликта, вызванного агрессивным, противоправным поведением потерпевшего, имевшим место в магазине «...» за несколько минут до описываемых событий. Указывают, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, а также сведениям о поведении потерпевшего, характере его действий и угроз в отношении Климова Р.Ш. и ФИО10

Защитник полагает, что отсутствие в обвинительном заключении описания установленных следствием и подтвержденных в суде событий, в частности, предшествовавших изложенным в обвинении, препятствовало постановлению приговора.

Утверждают, что стороной обвинения не доказано наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку удары ФИО11 Климов Р.Ш. наносил с целью защиты своего здоровья и защиты ФИО10 от посягательства потерпевшего.

Защитник обращает внимание, что Климов Р.Ш. сам прекратил драку и покинул место происшествия, при этом ФИО11 не имел признаков получения серьезных травм, что, по мнению адвоката Черенкова А.Н., свидетельствует об отсутствии у Климова Р.Ш. умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что Климов Р.Ш. не владеет приемами борьбы или бокса, имеет серьезные проблемы со здоровьем, следовательно, нанося удары потерпевшему ФИО11, он не мог предвидеть, что они повлекут последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывают, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии угрозы со стороны потерпевшего, о совершении Климовым Р.Ш. инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны при защите себя и ФИО10, которому потерпевший причинил вред здоровью.

Осужденный полагает, что выводы суда о мотиве преступления – из личной неприязни содержат противоречия.

Обращают внимание, что при квалификации действий Климова Р.Ш. суд не принял во внимание наличие у потерпевшего ФИО11 алкогольного опьянения, явившегося причиной его аморального поведения и противоправных действий, послуживших поводом для совершения преступления, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Полагают, что в приговоре неверно установлено время совершения преступления.

По мнению осужденного и его защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о нанесении Климовым Р.Ш. ударов потерпевшему в жизненно важные органы, тогда как в обвинительном заключении было указано о нанесении ударов в область туловища потерпевшего.

Считают недопустимым доказательством заключение эксперта № от 00.00.00., поскольку экспертом использовались объекты исследования, собранные самостоятельно, а не представленные органом, назначившим судебную экспертизу; не учтены имеющиеся у потерпевшего заболевания; эксперт руководствовался недействующими нормативными документами, а также неутвержденными отраслевыми (ведомственными) методиками; при оформлении заключения нарушены требования ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Указывают, что в заключении эксперт ссылается на медицинскую карту и компакт-диск с записью исследования на имя ФИО11, которые следователем эксперту не предоставлялись. Обращают внимание, что с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после ее проведения, что нарушило право Климова Р.Ш. на защиту.

Кроме того, защитник ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, отсутствуют сведения, кто именно предупреждал его о такой ответственности; эксперт не исследовал потерпевшего и материалы уголовного дела, не дал ответ на вопрос о давности полученных потерпевшим повреждений, который перед ним не ставился.

Считают, что органами следствия и судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленной стороной защиты рецензии на экспертное заключение № от 00.00.00.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Климова Р.Ш. – адвоката Черенкова А.Н. прокурор Захаров В.И. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Климова Р.Ш. – адвоката Черенкова А.Н. потерпевший ФИО11 просит приговор и апелляционное определение в отношении Климова Р.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора и потерпевшего на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор Подольского городского суда ... от 00.00.00. в отношении Климова Р.Ш. указанным требованиям закона не отвечает.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. №20-П и от 23 марта 1999 г. №5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 г. №799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, в том числе, в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 00.00.00. (временной период записи с ...) следует, что судья Подольского городского суда ... ФИО16, постановившая по результатам судебного разбирательства в отношении Климова Р.Ш. обжалуемый приговор, высказалась относительно наличия в его действиях состава преступления, умышленного характера действий, его виновности, а также о наличии у потерпевшего ФИО11 права на денежное возмещение.

При таких обстоятельствах высказанное председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства до постановления приговора мнение по существу предъявленного обвинения, по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения, могло определенным образом связывать данного судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Левшина М.Ю., высказавшая до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Климова Р.Ш. свою позицию относительно его виновности, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш. и его защитника – адвоката Черенкова А.Н., которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При принятии решения об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Климова Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00., а также апелляционные определения Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. (об исправлении технических ошибок в апелляционном определении о 00.00.00.) в отношении Климова Р.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд ... иным составом.

Председательствующий

Судьи:

Судья Артемова А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника- адвоката Черенкова А.Н.,

осужденного Климова Р.Ш.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климова Р.Ш. и его защитника – адвоката Черенкова А.Н. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Климов Р. Ш., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Климова Р.Ш. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебн...

...ая коллегия

установила:

Климов Р.Ш. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черенков А.Н. не согласен с приговором суда в отношении Климова Р.Ш., с учетом позиции своего подзащитного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип состязательности при проверке и оценке доказательств и право на справедливое судебное разбирательство, а именно при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио Т.О., данных на предварительном следствии и в суде, суд признал их допустимыми, сославшись на то, что они дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, в показаниях потерпевшего и свидетеля фио Т.О имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение объективность и правдивость их показаний, которые не были устранены в ходе судебного следствия, поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности Климова Р.Ш.. Защита указывала на данное противоречие, однако, суд его не устранил, доводам защиты оценки нс дал, что повлияло на итоговое решение суда.

Оценивая просмотренную в суде видеозапись инцидента, произошедшего возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> но <данные изъяты>.11.2022г., суд указал, что Климов Р.Ш. наносит удары потерпевшему в область туловища и спины. При этом, суд не конкретизирует, в какую часть туловища и спины наносятся удары. Защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что у потерпевшего с левой стороны не зафиксировано каких-либо повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что Климов Р.Ш., убедившись в отсутствии у потерпевшего опасного предмета, прекращает драку и уходит за припаркованный автомобиль. Считает, что имеются сомнения в том, что вред здоровью причинен от ударов подсудимого, а не по другим причинам (по состоянию здоровья потерпевшего), поскольку не доказана причинно- следственная связь между событием и наступившими последствиями. Данные сомнения подтверждаются показаниями специалиста Шестеля ИЛ., а также приобщенным к материалам уголовного дела заключением специалиста <данные изъяты>. Однако, суд не устранил данные противоречия, взяв за основу доводы обвинения, проигнорировав доводы защиты и не дав им должной оценки.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от 18.02.2023г., суд признал его допустимым доказательством, несмотря на представленные стороной защиты доводы и доказательства обратного. Основываясь на очевидных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы <данные изъяты>, а также на мнении специалиста, допрошенного в судебном заседании, сторона защиты просит признать Заключение эксперта <данные изъяты> недопустимым доказательством. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принял их лишь в части обстоятельств начала конфликта и количества ударов. Показания Свидетель №1 об агрессивном поведении потерпевшего суд оценил критически, считая их попыткой минимизировать действия осужденного и тем самым помочь ему смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принял их только в части конфликта, имевшего место между осужденным и потерпевшим в магазине, до событий возле <данные изъяты> этом, суд не усмотрел оснований считать конфликт возле дома продолжением конфликта в магазине. Кроме того, суд не усмотрел аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего, послужившего причиной конфликта.

Защита не согласна с такими выводами суда. Из показаний подсудимого Климова Р.Ш., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и провоцировал на конфликт.

Защита считает, что при постановлении приговора по делу в основу вывода о виновности Климова Р.Ш. было положено юридически ничтожное доказательство по делу: заключение эксперта <данные изъяты> от 16.02.2023г. (т. 1, л.д. 155- 160). <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 153), которая была окончена <данные изъяты>, компакт диск с записью исследований из ГБУЗ МО ПОКБ от <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в распоряжение эксперта не передавался. Считает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы.

На исследование эксперту были представлены лишь медицинские документы, без исследования потерпевшего и без предоставления материалов уголовного дела. При этом, в своем заключении эксперт ссылается на рентгенограмму и компакт диск, которые ему не предоставлялись.

Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы был представлен обвиняемому и его защитнику лишь <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73). Исходя из этого, ни адвокат, ни его доверитель не имели возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК, не могли задать соответствующие вопросы эксперту, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

Учитывая допущенные следствием нарушения, сторона защиты при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявила письменное ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы (т. 2 л.д. 73, л.д. 158-160), поскольку в распоряжении эксперта нс были представлены все исходные данные, влияющие на результат экспертизы. Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что потерпевший имеет хроническое заболевание легких - эмфизему, которая может самостоятельно вызвать пневмогемоторакс легких, который и явился основанием для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, из сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1, следует, что он <данные изъяты> (за пять дней до инцидента) обращался в травмпункт в связи с повреждениями, полученными при падении с лестницы дома. Помимо этого, из заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что часть ребер потерпевшего Потерпевший №1 имеют консолидированные переломы, то есть сросшиеся переломы, образовавшиеся до описываемых событий. Также считает, что ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных рентгенологических данных, датированных ранее <данные изъяты>, эксперт не имел оснований считать, что переломы ребер потерпевшего Потерпевший №1 действительно образовались в указанном количестве и конфигурации, именно <данные изъяты>.

Следователь ознакомил Климова Р.Ш. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самой экспертизой в день окончания следственных действий и в день ознакомления с материалами дела.

Также указывает в жалобе, что не доказан умысел на совершение преступления. В момент прекращения драки потерпевший не имел признаков причиненного его здоровью тяжкого вреда - симптомы, указывающие на это, возникли у него позднее. Просит учесть, что осужденный не владеет приемами борьбы или бокса, не владеет приемами рукопашных единоборств, не является спортсменом по спортивных единоборствам, не имеет специальной подготовки в каких-либо силовых подразделениях, имеет серьезные проблемы со здоровьем (сахарный диабет 1 типа с осложнениями, инсулинозависимый), следовательно, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый не мог предвидеть, что его удары повлекут последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о наличии угрозы со стороны потерпевшего, возникшей в магазине. Не опровергнуты доводы о действиях осужденного в соответствии со ст. 37 УК РФ при защите свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшим причинен вред здоровью.

Утверждения стороны обвинения о том, что между Климовым Р.Ш. и Потерпевший №1 в результате внезапно возникшего конфликта произошла ссора возле дома, в ходе которой у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ничем не подтверждены и основаны на предположениях, поскольку события, произошедшие возле дома, были продолжением конфликта, вызванного агрессивным и незаконным поведением потерпевшего, имевшим место в магазине Магнит, за несколько минут до описываемых событий.

Просит приговор Подольского городского суда от 20.09.2024г. в отношении Климова Р.Ш. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Р.Ш. также не согласен с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с тем, что суд не усмотрел противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку, несмотря на словесный конфликт, произошедший между ними в магазине, установлено, что конфликт возле <данные изъяты> возник вновь, и на почве личной неприязни (а не в защиту кассира магазина), в ходе ссоры, Климов подверг избиению Потерпевший №1.

С данным выводом суда не согласен, потому что судом дана не полнаянеобъективная оценка установленным в судебном заседание фактическимобстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и фио Т.О., а также просмотренным видеозаписям с камер наблюдения магазина Магнит и возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не усмотрел, что в магазине он Потерпевший №1 не угрожал, а Свидетель №1 тем более. Потерпевший №1 из магазина вышел раньше них, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1.

Суд не усмотрел, что Потерпевший №1 уже знал, что он и Свидетель №1 идут к подъезду <данные изъяты>, то он пошел на опережение, чтобы их встретить на подходе к подъезду.

Однако, ни судом, ни следствием не было обращено внимание, что у потерпевшего Потерпевший №1 в руке был предмет, который после его толчка из рук выкинул в сторону. Суд не указал, какой возле подъезда дома у него был мотив и цель, если по мнению суда, конфликт возник вновь. По мнению суда, конфликт произошел вновь из-за личной неприязни Климова, при этом суд не указал, в чем выражалась его личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, если до встречи в магазине Потерпевший №1 он не знал, и не знал, где живет Потерпевший №1, и к тому же он и Свидетель №1 находились в трезвом состоянии и отдавали отчет своим действиям.

Суд не усмотрел, что умысел, мотив и цель были у потерпевшего Потерпевший №1, затаившего в магазине на него злобу и обиду как -то наказать его за сделанное им прилюдно ему замечание, высказанные им в магазине угрозы он решил воплотить по выходу его из магазина.

В магазине Потерпевший №1 угрожал ему словесно, о чем говорит свидетель кассир магазина Свидетель №2 Возле подъезда <данные изъяты> именно в продолжение конфликта Потерпевший №1 стал первым ему предъявлять претензию о том, что в магазине ему говорил, угрожать расправой и говорил, что сейчас будем драться. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель фио оговорили его и Свидетель №1, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому что именно в момент посягательства пьяного потерпевшего Потерпевший №1 им наносились удары потерпевшему Потерпевший №1 периодичностью и исключительно с целью своей безопасности и защиты себя и освобождения Свидетель №1 от насильного удержания Потерпевший №1, напавшего на Свидетель №1 и причинявшего ему физическую боль.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии он не отрицал, что наносил удары руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1, причем в разные части туловища: тазовую часть, поясничную и область позвоночника сзади, но наносил удары потерпевшему не с умышленной целью причинения какого-либо вреда его здоровью, а только с одной целью своей безопасности и защиты своего здоровья, освобождения товарища Свидетель №1 от посягательства потерпевшего Потерпевший №1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который свои противоправные действия и аморальное поведение из магазина продолжил возле подъезда дома в отношении него, а затем и Свидетель №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также видеозаписями с магазина Магнит и возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд незаконно показания свидетеля кассира Свидетель №2 принял только в части обстоятельств конфликта, произошедшего в магазине между Свидетель №2 и Потерпевший №1, а также между Климовым и Потерпевший №1, при этом не усмотрел оснований принять, что конфликт между Климовым и Потерпевший №1, произошедший у <данные изъяты> является продолжением конфликта в магазине, на который указывали все участники по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели фио, Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствие и в судебном заседание, что конфликт в магазине являлся продолжением возле подъезда <данные изъяты> дома

Суд в должной мере не оценил показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, имеющее существенное значение для разрешения дела и влияющее на его исход. Также не согласен с тем, что суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №1 об агрессивном поведении Потерпевший №1.

Данные им показания на предварительном следствии и в судебном заседании, также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются и последовательны с видеозаписями с камер наблюдения магазина Магнит <данные изъяты> и места происшествия возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, однако к его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд отнесся критично, принимая их в той части, которой нужно обвинительной стороне, что нарушило мои права и законные интересы на справедливость и состязательной сторон.

Не согласен с оценкой суда его показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио Т.А. недостоверные и не отвечают требованиям ст. 87,88 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Не согласен с тем, что суд вопреки его доводам не усмотрел основанийпризнать недопустимыми показания сотрудников полиции Кнестяпина Н.Н., Волков В.В., опрошенных в судебном заседании, а также показания Вишневецкого Н.В., Свидетель №3, суд не усмотрел, что данные лица не являются свидетелями события происшествия в магазине Магнит и возле подъезда <данные изъяты> МО, которым известно со слов свидетеля фио, находящейся 25.11.2022г. в состоянии алкогольного опьянения о конфликте в магазине Магнит.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд считает, что необходимой обороной действия Климова Р.Ш. по отношению к Потерпевший №1 не являлись. Однако, суд не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны предусмотренными ст. 37 УК РФ.

Не согласен с выводами суда, что телесные повреждения не могли образоваться у Потерпевший №1 до происходящего и опроверг показаниями потерпевшего и свидетеля фио. Однако, суд не принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель фио на предварительном следствии пояснили, что Потерпевший №1, клея обои в квартире стоял на стремянке, потерял равновесие и упал на пол на правую сторону и зашиб пятку. (т. 1 л.д.). Между тем, у потерпевшего не зафиксировано на туловище синяков, ссадин, кровоподтеков свойственных появляться при получении травмы грудной клетки, о чем свидетельствует запись в заключение эксперта <данные изъяты>. У потерпевшего имеется заболевание легких- эмфизема, установленная при проведении потерпевшему КТ (компьютерной томограммы) которое приводит к возникновению пневмоторакса,.

Стороной обвинения не опровергнуты его доводы о наличии угрозы со стороны потерпевшего, возникшей в магазине. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между конфликтом в магазине и конфликтом возле дома не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своей инициативе не усмотрел оснований возвратить уголовное дело прокурору для установления обстоятельств конфликта между ним и потерпевшим в магазине Магнит.

Согласно имеющих в материалах дела видео записей с камер наблюдения магазина Магнит и возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> временной период от начала обстоятельств происходящих в магазине Магнит и время окончания событий происходящего возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> составляет с 17 час 45 минут до 17 час 59 минут. Судом не было установлено, что в обвинительном заключении указано неверно время совершения преступления 17 час 57 минут.

Кроме этого, судом не установлено, что в обвинительном заключении неверно указаны повреждения потерпевшего Потерпевший №1 перелом ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс, перелом 9 ребра слева.Однако, как следует из справки ПОКБ выданной 25.11.2022г. потерпевшему Потерпевший №1, перелом ребер справа 6-11, из них 8-10 двойные переломыправосторонний пневмогемоторакс, перелом 9 ребра слева.(т.1 л.д.29)

Однако, суд не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что нарушены его права при назначении следователем экспертизы по делу, ознакомление с проведенными экспертизами, в том числе с экспертизой <данные изъяты> от 16.02.2023г. проходило при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ <данные изъяты>.

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз. Считает проведенные экспертизы неполными, без исследования материалов дела и самого потерпевшего, неправильным установлением сломанных ребер, без учета заболеваний Потерпевший №1, того факта, что он упал со стремянки дома при проведении ремонта, не установлены причины и механизм получения повреждений потерпевшим.

В связи с этим считает, что нет прямой причинной связи между нанесением ударов по туловищу потерпевшего и возникновением пневмоторакса, и считает, что в его действиях нет состава преступления, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы эксперта настоящего заключения.

В остальном жалоба осужденного Климова Р.Ш. содержит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Черенкова А.Н..

Указывает в жалобе, что аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д.25- 29) и свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.223)

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио Т.О., свидетелей Кнестяпина Н.Н., Волкова В.В., Вишневецкого Н.В., Свидетель №3, показаний свидетеля Свидетель №1 в части начала конфликта около подъезда, свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, произошедших в магазине Магнит, письменных материалах дела: заявлении Потерпевший №1, протоколах осмотра видеозаписи, заключениях эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд первой инстанции признал все доказательства, положенные в основу обвинения Климова Р.Ш. в совершении преступления относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин для оговора потерпевшим и свидетелями Климова Р.Ш. судом не установлено.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> от 29.08.2023г. и показания специалиста Шестель И.Л. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательством по делу заключение специалиста не является, оно не опровергает выводов заключений экспертов, и не ставит их под сомнение.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, признав их допустимыми доказательствами, поскольку порядок назначения и производства судебной экспертизы не нарушен, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, на все поставленные вопросы имеются ответы вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что нарушения прав Климова Р.Ш. при назначении и производстве экспертиз не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что выводы заключений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом достоверно установлена виновность Климова Р.Ш. в совершении указанного преступления совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, который не отрицал нанесения потерпевшему ударов ногой и обеими руками в область туловища, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему Климовым Р.Ш. телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт конфликта Климова Р.Ш. и Потерпевший №1 у подъезда дома, в ходе которого Климов наносил удары Потерпевший №1, показаниями свидетеля фио Т.О., согласно которым Климов Р.Ш. наносил Потерпевший №1 удары по всему телу, ногой и руками, показаниями свидетелей Вишневецкого Н.В., Свидетель №3, Волкова В.В. и Кнестяпина Н.Н., которые хотя и не являлись очевидцами избиения Потерпевший №1 подсудимым, однако видели потерпевшего через незначительный временной промежуток после произошедшего конфликта и отмечали его неудовлетворительное состояние здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили ему лёгкий и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в механизме травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, имеют место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы, описанные в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от <данные изъяты>, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от <данные изъяты>, протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; видеозаписью от <данные изъяты>, просмотренной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которой подтверждено, что именно Климов Р.Ш. наносит удары потерпевшему в жизненно важные органы, изначально именно Климов Р.Ш. первым ударил потерпевшего в область туловища, именно от ударов Климова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, здоровью же Климова вред не причинен.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио Т.О., свидетелей Вишневецкого Н.В., Свидетель №3, Волкова В.В. и Кнестяпина Н.Н., поскольку имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио Т.О. не являются существенными, в части изложения обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, сотрудники полиции были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводам Климова Р.Ш. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку удары тому он наносил в целях обороны от агрессивно настроенного Потерпевший №1, так как боялся за свою жизнь и жизнь Свидетель №1, суд отнесся критически, опроверг их собранными по делу доказательствами, установив, что Потерпевший №1 не наносил Климову Р.Ш. ни одного удара, Климов Р.Ш. первым напал на потерпевшего, ударив того, после чего подверг избиению Потерпевший №1еще до того, как Потерпевший №1 стал бороться со Свидетель №1 на земле, а в последующем Климов подверг избиению руками и ногой в область туловища, лежащего на земле Потерпевший №1, на котором в тот момент лежал и Свидетель №1. Также установлено по делу, что ни у Свидетель №1, ни у Климова Р.Ш. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не выявлено.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 до произошедшего между ними конфликта и нанесенные Климовым удары потерпевшему не могли причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио Т.О. следует, что до произошедшего у Потерпевший №1 никаких травм, помимо ушиба пятки, не было, что подтверждено справкой из травмпункта от <данные изъяты>, видеозаписью, на которой видно, что до начала конфликта, Потерпевший №1 свободно передвигался, а после его избиения Климовым, не мог подняться с земли, что также объективном подтверждается показаниями сотрудников полиции, а также заключениями СМЭ <данные изъяты> и <данные изъяты>, установившими у потерпевшего повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Суд не усмотрел противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, несмотря на словесный конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и Климовым Р.Ш. в магазине «Магнит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между ними возле <данные изъяты> возник вновь, и уже на почве личной неприязни, а не в защиту кассира магазина, который там был исчерпан, Климов Р.Ш. подверг избиению Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего конфликта, в ходе ссоры, на почве личной неприязни.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для оправдания Климова Р.Ш. и признания того, что он действовал в состоянии необходимой обороны и в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, с оценкой суда судебная коллегия соглашается, и также не усматривает таких оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Климова Р.Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нашел полностью доказанной вину Климова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Климова Р.Ш., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Климова Р. Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-691/2024

(12201460030002551)

50RS0035-01-2023-006792-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года, г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственных обвинителей – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего Пекина В.В., подсудимого Климова Р.Ш. и его защитника по соглашению – адвоката Черенкова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего у ИП ФИО12 менеджером по продажам, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избрана

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.Ш. совершил умышленное причинение ФИО5 ФИО6 здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Климов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 ФИО6 здоровью и желая его наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же Пекиным В.В., в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища Пекина В.В., от которых последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, в виде комплекса закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием-ателектазом правого легкого) которые расцениваютс...

...я как причинившие ФИО5 ФИО6 ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерием приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести ФИО6, причиненного здоровью человека»), так как сопровождались повреждением правого легкого, а также закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева, который расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ ФИО6 ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) пункт 8.1 Медицинских критерием приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести ФИО6, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Климов Р.Ш. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов, он со ФИО28 пришел в магазин «Магнит», находящийся по адресу: <адрес>. Находясь в очереди на кассу, он услышал, как человек громко оскорблял кассира нецензурной бранью, как позже выяснилось, это был Пекин В.В. Кассир плакала, а Пекин В.В. продолжал себя по-хамски вести. Он попросил Пекина В.В. не разговаривать так с кассиром, на что Пекин В.В. повернулся к нему и спросил: «Есть какие-то проблемы?». Он ответил, что проблем нет, и попросил того вести себя нормально с дамой. После чего Пекин В.В. сказал: «Иди, пожалуйся в полицию». Когда Пекин В.В. собрал свою мелочь и проследовал на выход, того кто-то спросил: «А ты только так и можешь?», на что Пекин В.В. остановился и сказал: «Я этого не стесняюсь, таких надо убивать» и покинул магазин. Когда подошла его очередь, он сказал кассиру, чтобы та не расстраивалась, на что она пояснила, что испугалась, поскольку Пекин В.В. был агрессивным и требующим, а также её задела нецензурная брань Пекина В.В. Также кассир сказала ему, чтобы он был аккуратнее. ФИО28 в это время ожидал его у выхода в магазин и спросил, что произошло, он ответил, что ерунда. Пекина В.В. рядом с магазином не было. Они пошли домой, разговаривая о предстоящей работе, при этом за ними никто не шел. Когда они подходили к своему подъезду, он услышал, как с левой стороны со стороны 1 подъезда ему сказали: «О, здорово, ну что ты там говорил?». Он повернул голову и увидел, как из-за машины, наперерез ему вышел Пекин В.В. и женщина, как потом оказалось, ФИО2 Он остановился и сказал: «Здравствуйте», а ФИО28 прошел мимо. Дорогу он потерпевшему не загораживал. Пекин В.В. сказал: «Давай драться», на что он ответил, что драться не будет, поскольку просто сделал замечание. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему сказала, что он молодец, что так поступил. Как он понял, Пекин В.В. рассказал ФИО2, что это он (Климов Р.Ш.) оскорбил кассира. Он ответил, что это сделал Пекин В.В. В этот момент Пекин В.В. разозлился, начал снимать наушники, засовывать руку в карман и говорить, что ему конец. ФИО2 встала между ними и отодвигала Пекина В.В., так как тот хотел сократить между ними дистанцию. У Пекина В.В. был агрессивный настрой, кроме того, еще в магазине тот угрожал ему, поэтому, когда Пекин В.В. полез в карман, он испугался, что у того нож, поэтому действуя на опережение, ударил потерпевшего левой рукой в плечо, от чего тот прислонился к машине. В этот момент его схватила ФИО2 и от испуга он машинально оттолкнул её и та упала, поскольку в тот день было скользко. В этот момент Пекин В.В, достал какой-то предмет из кармана и сказал: «Ну все, тебе конец, сейчас приедут мои друзья». Он, не понимая, что за предмет тот достал, подошел к Пекину В.В., схватил за куртку и стал наносить удары по руке, чтобы выбить данный предмет. ФИО2 подбежала к Пекину В.В., схватила за куртку, отчего куртка накрыла голову Пекину В.В. Он вновь нанес Пекину В.В. удар по руке и предмет у того выпал. Пекин В.В. замешкался, пытаясь выпутаться из куртки, начал размахивать руками и попал в челюсть ФИО2 Он понял, что нужно быстро уходить домой, начал заходить за машины, услышал сзади шаги и увидел ФИО2 В этот момент Пекин В.В. подошел к ФИО28 и левой рукой пытался ударить того. Опасаясь за свою жизнь и жизнь товарища, он выбежал из-за машины и со словами: «Отвали», ударил правой ногой Пекина В.В. в область таза три раза, с левой стороны, а также нанес кулаком три удара в левую часть спины. ФИО28 пытался защититься от Пекина В.В., но тот, взял в захват ФИО28 и не отпускал. ФИО28 пытаясь освободиться от Пекина В.В., наносил тому удары по голове. Затем между теми встала ФИО2, обхватила ФИО28 сзади, после чего ФИО28, Пекин и ФИО2 упали на землю. ФИО28 кричал: «Больно, отпусти». От испуга он не знал, что делать, ФИО2 давила пальцами рук на глаза ФИО28. Он оттащил ФИО2 от ФИО28, при этом та продолжала бить ногами ФИО28 по спине и затылку. Он неоднократно просил Пекина В.В. отпустить ФИО28, но Пекин В.В. игнорировал все просьбы. Он ударил Пекина В.В. в область головы, чтобы пытался отцепить от ФИО28 и в этот момент увидел, что Пекин В.В. кусает палец ФИО28. Он просил Пекина В.В. отпустить палец ФИО28, но тот на просьбы не реагировал. Он надавил пальцами на челюсть Пекина В.В., но тот только сильнее сжал палец ФИО28, при этом обхватил шею ФИО28 обеими руками, сцепив их в замок. Он пытался разомкнуть руки Пекина В.В., но не смог. Он пнул Пекина В.В. правой ногой в область тазовой кости и опять просил отпустить, но тот не реагировал, тогда он пнул того в область правого бока, а затем нанес два удара кулаком правой рукой. Затем Пекин В.В. отпустил ФИО28, после чего он больше Пекина В.В. не бил. ФИО28 поднялся с земли, они взяли свои пакеты и начали заходить в свой подъезд. Пекин В.В. кричал им вслед, что с друзьями найдет их и убьет. Поднявшись в квартиру, они обработали палец ФИО28, который был прокушен до кости, из него очень сильно шла кровь. Они решили поехать в травмпункт, но через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции №, где пояснили, что у Пекина В.В. перелом с 6 по 11 ребра справа, перелом 9 ребра слева и пневмоторакс. ФИО6 здоровью Пекина В.В. он причинить не хотел. Отчего у потерпевшего появились переломы, не знает, возможно, тот получил их во время драки, но не исключает, что Пекин В.В. получил данные повреждения незадолго до этого события, при падении со стула. Все его действия были направлены на прекращение действий Пекина В.В. по отношению к ФИО28. Он боялся за свою жизнь, поскольку в магазине Пекин В.В. ему угрожал и, встретившись с ним вновь, опять начал говорить, что убьет его, также он предполагал, что у потерпевшего может быть оружие.

Несмотря на позицию подсудимого Климова Р.Ш., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Пекин В.В. в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит», покупал сигареты и маленькую бутылку коньяка. В тот день он выпивал алкоголь, но был в адекватном состоянии. Коньяк на кассе не пробивался, и он сказал продавцу выполнить свои обязанности, продавца он не оскорблял. В тот момент в магазине находился ранее ему не знакомый Климов Р.Ш., который начал возмущаться, из-за длинной очереди, из-за чего у них с Климовым Р.Ш. произошел конфликт. Был ли на тот момент в магазине ФИО28, он не помнит. В итоге коньяк остался на кассе, он купил сигареты и вышел из магазина, встретился со своей супругой ФИО2 и рассказал ей о произошедшем конфликте. Когда они с женой и собакой шли домой, им на встречу вышли Климов и ФИО28. Климов перегородил им дорогу и сказал: «О, вот и ты». На тот момент у него была травма пятки, он еле ходил, других травм у него не было. ФИО3 ему сказал: «Ну что, наваляешь мне?» и подошел близко к нему. Он с ФИО3 драться не собирался, стоял, держа руки в карманах. Затем он начал вытаскивать руки из карманов и убирать наушники и когда нагнулся, ФИО27 ударил его правой рукой в лицо, от чего он упал на припаркованный автомобиль. Затем жена схватила его за куртку, и часть куртки попала ему на голову. В этот момент Климов Р.Ш. обежал машину и нанес ему один или два удара по голове. ФИО28 в этот момент удерживал его жену, потом швырнул её на землю. Он сказал им: «Что вы делаете, моя жена эпилептик!», после чего расстегнул нагрудный карман, достал телефон и громко сказал, что вызывает полицию и скорую, поскольку у жены могут быть серьезные проблемы. В этот момент ФИО28 отошел, а Климов Р.Ш. подбежал к нему, выбил из его рук телефон и ударил его рукой в голову. Он не удержался, так как у него болела нога, и упал на спину. Телефон упал и разбился. Когда он поднялся, Климов Р.Ш. куда-то убежал. Он посмотрел на ФИО28, который в этот момент проявлял агрессивные действия к его жене, решил защитить свою супругу и пошел на ФИО28. Он был в состоянии шока, поскольку его ни с того, ни с сего начали бить люди. ФИО28 бросился к нему в ноги и повалил на асфальт. Он ударился затылком, после чего ФИО28 пытался залезть ему в глаза пальцами, рвал рот своими руками, поэтому он того укусил. В этот момент Климов Р.Ш. бегал вокруг него и наносил множество ударов руками и ногами в область спины и ребер, вдоль позвоночника и по голове. ФИО27 также ударил ФИО2 в область головы, и она отлетела в забор. Большинство ударов пришлось по правой стороне в области спины. После его ударов ему стало не хватать воздуха, он не мог встать и закричал: «Таня я не могу дышать, помоги мне». Молодые люди взяли пакеты с продуктами и ушли. ФИО2 вызвала полицию и скорую помощь. Жена и соседка с 6-го этажа помогли ему подняться на лавку. Приехали полицейские, поинтересовались его состоянием, затем приехала скорая помощь, его увезли в Центральную клиническую больницу <адрес>, где провели компьютерную томограмму головы, грудной клетки, а затем сделали операцию, поскольку осколками ребер у него было повреждено правое легкое. Он находился в больнице 10 дней, а на больничном был с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог ходить и дышать. Ранее у него не было заболеваний легких. Переломы ребер у него были около 10 лет назад.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показания потерпевшего Пекина В.В., данные в ходе предварительного следствия были частично оглашены в судебном заседании, из которых следует, что заходя в помещение магазина, он взял одну бутылку коньяка, после чего направился на кассовую зону, чтобы оплатить товар. Подойдя к кассовой зоне, он передал кассиру выбранную бутылку, при этом кассир попытался просканировать штрих код, но у нее это не получилось сделать, после чего кассир сообщил ему, что он не может приобрести данную бутылку коньяка по причине того, что она не может ее просканировать, после чего Потерпевший №1 сказал ей, что она может оставить данную бутылку коньяка себе. В этот момент один из мужчин высокого роста, который находился в очереди на оплату товара, возмутился по поводу того, что он долго стоит в очереди. В ответ Пекин сказал тому, чтобы тот не возмущался и не лез не в свое дело. В ответ данный мужчина сейчас ему наваляет, на что он ответил, чтобы тот замолчал, после чего Пекин вышел из помещения магазина. Подойдя к ФИО2, Пекин сообщил ей о конфликте в магазине «Магнит» с мужчиной, на что она сказала ему не зацикливаться, после чего они направились в сторону <адрес>. В тот момент, когда они подходили к их дому, им на встречу вышли двое мужчин, один мужчина высокого роста, одетый в темную куртку, второй мужчина невысокого роста, одет в светлую куртку. Мужчина высокого роста, увидев его, сказал: «А вот и ты!» на что, он Пекин ответил ему, что это он. После чего мужчина высокого роста положил пакет, находившийся у него в руке, на землю, при этом ФИО2 стояла между ними и отталкивала мужчину высокого роста в сторону. В этот момент мужчина высокого роста без причины неожиданно нанес Пекину один удар своей правой рукой в область лица, а именно в подбородок от чего Пекин, потерял ориентацию и ударился спиной об автомобиль припаркованный около дома. В этот момент ФИО2 начала отталкивать мужчину высокого роста, в ответ данный мужчина толкнул ФИО2, от чего она упала на землю, увидев это, Пекин вытащил из кармана свой мобильный телефон и попытался набрать №, при этом произнося мужчине, что он вызывает полицию. В ответ мужчина высокого роста подбежал к Пекину и начал наносить ему серию ударов область головы и туловища. Пекину удалось отскочить в сторону, после чего мужчина высокого роста обежал автомобиль, он (Пекин) подошел к мужчине не высокого роста, после чего между ними завязалась драка. (том 1 л.д.52-51)

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в указанной части и пояснил, что ФИО28 швырнул его жену на землю, поэтому он пошел её защищать. Его супруга эпилептик и находилась в состоянии стресса, поэтому она могла путать некоторые события.

Из показаний потерпевшего Пекина В.В., данных в ходе очной ставки с Климовым Р.Ш. и оглашенных по ходатайству защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он долго простоял на кассе, из-за того, что кассир долго не могла пробить товар: бутылка коньяка и сигареты, и он просил её выполнить свои обязанности, однако она этого не сделала и он сказал, чтобы та оставила товар себе. В этот момент ранее ему незнакомый Климов Р.Ш. спросил его, не хочет ли он проблем. Он сказал, что у него много друзей и они смогут тому «навалять». Оставив товар на кассе, он ушел на улицу и с бывшей женой ФИО2, ожидавшей его, они пошли домой. Они проживают в 3 подъезде <адрес>. Когда они приближались к подъезду, он увидел Климова Р.Ш., и ранее ему неизвестного Свидетель №1, которые шли в сторону 2-го подъезда указанного дома. Когда они поравнялись, Климов Р.Ш. сказал: «О, вот и ты», а он ответил, что да, это он. Он увидел, что Климов Р.Ш. хочет начать драку и сказал, что если они его тронут, то он посадит тех в тюрьму, так как подумал, что Климов и ФИО28 вместе его будут бить. Сейчас, разобравшись в ситуации, посмотрев видеозапись, он понял, что Свидетель №1 не действовал совместно с Климовым. После чего Климов Р.Ш. левой рукой (кулаком) нанес ему удар в правую область лица, отчего он упал на автомобиль и ударился о него правым боком и спиной. В этот момент ФИО2 набросилась на Климова Р.Ш., чтобы последний перестал наносить ему удары. Климов Р.Ш. оттолкнул ФИО2, после чего она упала на асфальт на согнутые руки, а затем резко встала. Он сказал, что она больна эпилепсией и сейчас он вызовет полицию и скорую, после чего достал из правого наружного кармана надетой на нём куртки мобильный телефон. Затем Климов Р.ШГ. подошел к нему сзади и нанес ему два удара руками (кулаками) в область лица и уха, отчего он упал и ударился переносицей о бордюрное ограждение. В этот момент подбежала ФИО2, между ним и Климовым Р.Ш. завязалась потасовка, в ходе которой, он, не понимая, что это ФИО2, оттолкнул ту. После чего Климов Р.Ш. надел ему капюшон куртку на голову. Освободившись от куртки, он увидел перед собой стоящего Свидетель №1 и левой рукой попытался нанести тому удар в область головы, однако промахнулся. Между ним и Свидетель №1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО28 обхватил его за колени, поднял его и он упал на асфальт спиной. После чего ФИО28 правой рукой нанес ему один удар в область головы, когда он лежал на асфальте и пытался подняться на ноги. В этот момент подбежал Климов Р.Ш. и правой ногой (обутой в кроссовок) нанес ему удар в область спины слева. Затем подбежала ФИО2 и схватила Климова Р.Ш. за куртку, пытаясь помешать тому наносить удары Пекину В.В. В это время Свидетель №1 нанёс ещё два удара правой рукой в область его головы. В тот момент он стоял на коленях и к нему подошел Климов Р.Ш. и снова нанес удар правой ногой (обутой в кроссовок) в область спины. Затем Климов Р.Ш., нанес ему четыре удара в область спины и груди (два удара правой рукой, сжатой в кулак и два удара левой рукой, сжатой в кулак), после чего отошел в сторону. В ходе борьбы он, Свидетель №1 и ФИО2 упали на асфальт. Он лежал на асфальте, на нём лежал ФИО28, на ФИО28 – ФИО2. Борьба между ним и ФИО28 продолжилась, при этом ФИО28 в тот момент не наносил ему ударов, так как он укусил того за большой палец левой руки, который, как он полагает, случайно оказался у него во рту. Климов Р.Ш. схватил ФИО2, которая пыталась разнять его и ФИО28, оттащил её и нанес ему (Пекину) правой ногой (обутой в кроссовок) удар в область спины. Он обеими руками обхватил Свидетель №1 в положение рук «в замок», Климов Р.Ш. пытался освободить Свидетель №1, при этом нанес ему (Пекину) один удар правой ногой в область спины и один удар кулаком правой руки в область спины, после чего он отпустил Свидетель №1, поскольку почувствовал резкую боль в груди и ему стало тяжело дышать. Свидетель №1 встал и направился с Климовым Р.Ш. к стоящим пакетам, подняли их, после чего вошли в подъезд №. Отвечая на вопрос следователя, потерпевший Пекин В.В. пояснил, что в магазине «Магнит» на кассовой зоне Климов Р.Ш. был один. Климов Р.Ш. наносил ему удары по спине в область груди справа и слева, в подмышечную область, также, когда он боролся со Свидетель №1, находясь в положении сидя, на коленях, а также лежа, когда он боролся со ФИО13, кусал того за палец, Климов Р.Г. наносил ему удары в область головы. (том 2 л.д.75-79)

После оглашений показаний, потерпевший подтвердил их, пояснив, что на следствии он лучше помнил произошедшие события, при этом уточнил, что не сообщил в ходе очной ставки о том, что Климов и ФИО28 преградили ему дорогу, а также то, что он напал на ФИО28, так как тот удерживал его супругу, поскольку следователь его об этом не спрашивал. Данные детали он уточнил в судебном заседании.

Оценивая показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными показания и те и другие показания, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Из заявления Пекина В.В., поданного в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Климова Р.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 57 минут около подъездов № и № по <адрес> <адрес> МО причинил ему тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.71)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт Пекина В.В. и Климова Р.Ш. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, потерпевший Пекин В.В. идентифицировал себя, обвиняемого Климова В.В. и свидетеля Свидетель №2 - кассира (Том 2 л.д. 61-63)

При просмотре данной видеозаписи (без звука) в судебном заседании, установлено, что камера охватывает кассовую зону магазина, видны кассир (Свидетель №2), Пекин В.В. и Климов Р.Ш., которые переговариваются между собой.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого идентифицированы Климов Р.Ш., Свидетель №1, потерпевший Пекин В.В., свидетель ФИО2 (Том 1 л.д. 245-250)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой, запечатлен момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, Свидетель №1 идентифицировал себя, Климова В.В., Пекина В.В. и ФИО2 (Том 1 л.д. 221-228)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, Пекин В.В. идентифицировал себя, Климова В.В., ФИО2 и Свидетель №1(Том 2 л.д. 30-35)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, ФИО2 идентифицировала себя, Климова В.В., Пекина В.В. и Свидетель №1 (Том 1л.д. 52-56)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, Климов Р.Ш. пояснял, что ударил Пекина первым, тот отлетел, ударившись о машину, после чего Пекин стал бить ФИО28, прикусил ФИО28 палец, а Климов нанес Пекину несколько ударов в область спины руками и ногой (Том 1 л.д. 214-218)

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, видно, что Климов первым наносит рукой удар по телу Пекина, от чего потерпевший падает на стоящую сзади него машину. После чего Климов неоднократно с силой бьет Пекина руками в область туловища, затем неоднократно бьет Пекина, лежащего на земле, нанося многочисленные удары Пекину своей правой ногой и руками в область туловища, при этом сверху потерпевшего находится ФИО28, При этом Пекин В.В. не нанес ни одного удара Климову Р.Ш. После того, как ФИО28 поднимается с Пекина, потерпевший не встает с земли, находится в положении сидя, а ФИО28 и Климов уходят.

DVD-диски с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт Пекина и Климова в магазине и момент нанесения телесных повреждений Пекину В.В. Климовым Р.Ш. около подъездов № и № <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (Том 1 л.д. 220 том 2 л.д.64)

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж находился на больничном, поскольку за неделю до этого, он клеил обои, оступился и повредил пятку. Она предложила ему пойти в магазин, чтобы «расходиться» перед работой. Муж пошел в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, а она вышла с собакой. Минут через десять они встретились на аллее, погуляли с собакой и когда шли домой, муж сказал, что в магазине произошел конфликт, на что она ему сказала не обращать на это внимание, подробностей конфликта она не знала. В тот день она спиртные напитки не употребляла, а муж употреблял, но находился в адекватном, нормальном состоянии. Когда они подходили к подъезду, с другой стороны дома подошли ранее им не знакомые Климов Р.Ш. и ФИО28, которые остановились, поставили сумки возле ограды и начали разговор. Климов Р.Ш. вел себя вызывающе и агрессивно, выводил мужа на драку, провоцировал. Они хотели пройти мимо, она даже оттолкнула Климова. Пекин В.В. был абсолютно спокойным, он хотел поговорить, начал снимать наушники, опустил голову и в этот момент Климов сразу ударил того кулаком в лицо. Пекин В.В. не собирался драться, поскольку еле ходил. Произошла потасовка, ФИО28 схватил её и поднял. Поскольку у неё проблемы с позвоночником, она стала звать мужа, чтобы тот спас её от ФИО28. Климов в этот момент убежал за машину. Затем её отшвырнули, муж захотел позвонить в полицию и скорую, начал доставать телефон и Климов на того напал, начал сильно бить. В этот момент ФИО28 пытался её удержать, сжал и приподнял. Муж защищал её от ФИО28 и начал драться с тем возле лавочки. Когда муж лежал на земле вместе со ФИО28, Климов подошел и начал бить ногами и руками мужа по голове и по ребрам, нанося множество ударов. Она пыталась оттащить Климова, но тот был для неё слишком здоровый. Когда ФИО28 пытался пальцами давить мужу на глаза, она нападала на ФИО28. Также Климов ударил её коленом несколько раз, швырял, она ударялась головой об землю. Затем ФИО28 и Климов взяли свои пакеты и ушли. Она нажала кнопку вызова полиции и попросила вызвать полицию и скорую. Сначала приехал наряд полиции, а потом скорая помощь. Также спустилась её соседка - медик, которая помогла затащить мужа на лавочку, где они сидели до приезда скорой. Муж не мог дышать, просил помощи и чуть не задохнулся. Потом мужа увезли в больницу, где у того обнаружили пневмоторакс, ему два раза прокалывали легкое, а также переломы 9 или 11 ребер. Сотрудники полиция привезли её из больницы к подъезду и начали обходить квартиры. Минут через 15 Климова и ФИО28 вывели из подъезда, она тех узнала.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе с Пекиным В.В. вышла из дома на улицу, с целью выгула одной из их собак. Погуляв с собакой, спустя примерно спустя 30 минут они направились обратно к дому № по <адрес>, после чего она отправилась домой с целью забрать из квартиры вторую собаку с целью ее выгула, а Пекин В.В., направился в магазин «Магнит», расположенный около их дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью приобретения сигарет. Спустя примерно 5 минут, она вышла на улицу со своей второй собакой, после чего направилась в сторону детского сада, расположенного на территории жилого района, туда же спустя несколько минут подошёл Пекин В.В., который сразу сообщил, что когда он находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник словесный конфликт с двумя неизвестными ему мужчинами, по причине того, что данные мужчины нагрубили женщине, как в последствии ей стало известно, кассиру данного магазина, а он решил заступиться за данную женщину и сделал данным мужчинам замечание. При этом какие-либо подробные детали конфликта Пекин В.В., ей не сообщил, она в свою очередь решила не вдаваться в подробности, и сказала Пекину В.В., чтобы он не предавал произошедшему особого значения, после чего они вдвоем направились в направлении их <адрес>. Когда они с Пекиным В.В., подходили к дому №, встретили двух ранее неизвестных ей мужчин, один из которых был высокого роста, одетый в темную куртку с фиолетовыми вставками в районе плеч и спины. Второй мужчина был невысокого роста, одетый в однотонную светлую куртку, в руках у данных мужчин находились пакеты. Увидев Пекина В.В., данные мужчины остановились, после чего мужчина высокого роста, произнес фразу: «А вот и ты», на что Пекин В.В. ответил: «А вот и здравствуйте». На что мужчина высокого роста, передал пакет, который находился у него в руках, второму мужчине (не высокого роста) или поставил пакет на землю, точно сказать не может. После чего мужчина (высокого роста) подошел практически вплотную к Пекину В.В., при этом был настроен агрессивно по отношению к Пекину В.В. В связи с чем, с целью предотвращения дальнейшего конфликта, она слегка оттолкнула данного мужчину, своей левой рукой, при этом правой рукой отвела в сторону Пекина В.В. При этом мужчина (не высокого роста), находился рядом и сначала в конфликт не вмешивался. Далее между мужчиной (высокого роста), и Пекиным В.В., произошёл словесный конфликт, но что они говорили друг другу, она пояснить не может, так как не особо вслушивалась. После чего она снова попыталась отвести мужчину (высокого роста), в сторону, после чего обратилась к Пекину В.В., со словами: «Володя пойдем домой». В этот момент, неожиданно для нее мужчина (высокого роста), нанес один удар своей правой рукой в область лица Пекина В.В., от чего Пекин В.В., не удержался на ногах, потерял равновесие и ударился спиной об автомобиль, припаркованный около подъезда. В этот момент, она хотела заступиться за Пекина В.В., попыталась оттолкнуть в сторону мужчину (высокого роста), но тот оттолкнул ее в сторону от чего она потеряла равновесие и упала на землю. Пекин В.В. сказал: «Я звоню в полицию», после чего достал из кармана свой мобильный телефон, в этот момент мужчина (высокого роста), резко подошёл к Пекину В.В., и начал наносить удары по Пекину В.В., своими руками, куда именно бил, точно сказать не может. Увидев это, она поднялась с земли и подбежала к мужчине (высокого роста), и попыталась удержать его. В этот момент мужчина (невысокого роста) подбежал к ней сзади, обхватил своими обеими руками, и стал удерживать ее, в таком положении, а мужчина (высокого роста) продолжал избивать Пекина В.В., нанося ему удары обеими руками, в область туловища. В какой-то момент ей удалось освободиться от захвата мужчины (невысокого роста), после чего попыталась схватить мужчину (высокого роста) за куртку, однако данный мужчина начал отходить от нее за автомобиль, она в свою очередь, направилась за ним. В этот момент, она увидела, что между Пекиным В.В., и мужчиной (невысокого роста), происходит драка, при этом мужчина (невысокого роста) применяя прием борьбы, повалил Пекина В.В., на землю, и стал наносить по нему удары своими руками. В этот момент мужчина (высокого роста) обошел вокруг автомобиля, припаркованного около подъезда, подбежал к Пекину В.В., который лежал на земле, и нанес Пекину В.В. удар своей правой ногой. В этот момент она подбежала к мужчине (высокого роста) и начала удерживать его за куртку, при этом драка между Пекиным В.В. и мужчиной (невысокого роста) продолжалась. Видя это, мужчина (высокого роста) нанес еще один удар по Пекину В.В., который продолжал находиться на земле, после чего принялся наносить удары по Пекину В.В., своей правой рукой. Она в свою очередь попыталась оттащить в сторону мужчину (невысокого роста), который продолжал удерживать Пекина В.В., на земле, схватив его за куртку, при этом она, не удержавшись на ногах, упала на землю вместе с мужчиной (невысокого роста). В этот момент мужчина (высокого роста) подошёл к ней со спины, схватил её за куртку и начал оттаскивать в сторону, при этом мужчина (невысокого роста) находился сверху Пекина В.В., и продолжал силой удерживать его на земле, не давая ему подняться. Она попыталась подняться с земли на ноги, однако мужчина (высокого роста), не дал этого сделать, схватив ее за куртку и оттолкнул в сторону, от чего она снова упала на землю. Встав на ноги, она попыталась освободить Пекина В.В. от захвата мужчины (невысокого роста), который продолжал применять удушающий прием по отношению к Пекину В.В., силой удерживая его на земле. В этот момент мужчина (высокого роста) снова оттолкнул ее в сторону, от чего она, потеряв равновесие упала на землю. Затем мужчина (высокого роста) продолжал наносить удары своими руками и ногами по Пекину В.В., находившемуся лежа на земле. Снова поднявшись, она подбежала к мужчине (невысокого роста) и попыталась оттащить его в сторону от Пекина В.В. В какой-то момент, мужчина (невысокого роста) ослабив захват, отпустил Пекина В.В. и отошёл в сторону, после чего оба мужчины взяли свои пакеты и направились в подъезд № <адрес> г.о. <адрес>. Она находилась рядом с Пекиным В.В., который сидел на земле и не мог подняться, а также сообщил ей, что ему трудно дышать и он задыхается. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», попросив оператора вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, по вышесказанному адресу. Затем к ним подошла их соседка Анжела, которая помогла подняться Пекину В.В. и посадила его на лавочку, после чего они стали дожидаться приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которым она (ФИО2) сообщила о произошедшем, следом на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела Пекина В.В., и сообщила, что ему необходимо госпитализация. Вместе с Пекиным В.В. она отправилась в больницу. В больнице ей сообщили, что Пекину В.В., необходима срочная операция по причине пневмоторакса. Так как у нее болела голова, то в больнице ее осмотрел врач, который сообщил, что у нее имеется ушиб мягких тканей головы. После чего, она направились к себе домой, где ей стало известно, что сотрудники полиции установили местонахождение мужчин, избивших Пекина В.В. и задержали тех. (том 1 л.д. 40-44).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их, пояснив, что тогда все обстоятельства она помнила лучше, а также дополнила, что потерпевший укусил ФИО28 за палец, поскольку тот удерживал Пекина за шею, запихивал тому в рот палец, а также пытался ткнуть в глаза.

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания допустимыми и достоверными и те и другие показания, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не установлено.

Свидетель ФИО16 (инспектор ОБ ППСП УМВД России по г.о.Подольск) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о происшествии (избили мужа), они прибыли на ул. <адрес>. Возле подъезда к ним обратилась девушка и сообщила, что её бывшего супруга подвергли избиению двое молодых людей, описала их и указала подъезд, в котором те скрылись. Женщина была эмоционально возбуждена, нервничала, но информацию доносила. Потерпевший Пекин В.В. лежал на лавочке. Они уточнили, что у него болит, потерпевший жаловался на боль в области живота, груди и головы, пояснив, что его били. Он вызвал скорую помощь и доложил о случившемся в 5 отдел полиции. Со слов врача, у потерпевшего был перелом ребер. Они вошли в подъезд, на который указала девушка, исследовали этажи и лестничные клетки, но подходящих под описание молодых людей не увидели. Выйдя из подъезда, они связались с дежурным, передали информацию, составили рапорт и поехали на маршрут патрулирования.

Свидетель ФИО17 (полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о.Подольск) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 5-го отдела полиции поступил сообщение о том, что по адресу <адрес>, возле второго подъезда избили мужчину. Приехав на место с ФИО16, они увидели потерпевшего с супругой, которые пояснили, что у них произошел словестный конфликт в магазине «Магнит», который продолжился возле подъезда <адрес>, в ходе которого Пекина В.В. избили. ФИО2 была в состоянии стресса. Потерпевший сидел на лавочке, держался за бок и говорил, что его избили. Они вызвали на место бригаду скорой помощи, которая на месте осмотрела потерпевшего, после чего отвезли того в больницу. Они с напарником исследовали подъезд, этажи, после чего передали информацию в дежурную часть полиции.

Свидетели ФИО18 и Свидетель №3, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в которых они показывали, что являются оперуполномоченными ОУР УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в составе следственно-оперативной службы УМВД России по г.о. Подольск. От дежурного по УМВД России по г.о. Подольск поступило указание выехать на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия ими были обнаружены ранее неизвестные гр-н Пекин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что в ходе словесного конфликта, возникшего в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, двое ранее неизвестных молодых людей избили Пекина В.В. Также ФИО2 описала внешние приметы неизвестных, которые после конфликта вошли в подъезд № <адрес> в <адрес> МО. Через несколько минут прибыла бригада скорой помощи №, Потерпевший №1 осмотрели врачи и госпитализировали в Подольскую городскую больницу. Сотрудниками полиции была осуществлена проверка подъезда № указанного дома. Затем была получена справка из указанного медицинского учреждения, согласно которой у Пекина В.В. – закрытая травма грудной клетки, перелом 6-11 ребер справа, пневмоторакс. В ходе проведенных оперативных мероприятий по розыску лиц, совершивших преступление в отношении гр-на Пекина В.В., были задержаны двое ранее неизвестных ему молодых людей: Климов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которые оба фактически проживали по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 200-202, 203-205)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Климовым Р.Ш. поехали в Спортмастер за покупками. Возвращаясь домой, по пути он зашли в магазин «Магнит», который находится по адресу <адрес>. Он оплатил свои покупки и в тамбуре ждал Климова Р.Ш. Кассовая зона была рядом, он видел, что там происходило, но слышал не отчетливо. Он видел, что на кассе в очереди произошел какой-то конфликт, Пекин В.В. пробивал товар и начал ругаться с кассиром. Климов Р.Ш. в этот момент стоял в очереди и них с потерпевшим произошел какой-то разговор, он понял, что происходит конфликт. Потерпевший оплатил свои покупки и вышел, перед этим сказав что-то Климову Р.Ш. Когда Климов Р.Ш. оплатил свои покупки и подошел к нему, он спросил, что произошло, тот ответил, что все нормально. Он последовали домой и когда подходили к своему подъезду № по адресу: <адрес>, навстречу им с другой стороны дома подошли потерпевший с женой. Они встретились на углу дома. Потерпевший подошел к Климову Р.Ш., сказал: «Здорово» и нецензурно выругался. Он подумал, что они знакомы и сначала прошел мимо. Они с подсудимым были трезвые. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, у того была не связанная речь, агрессивное поведение. В тот момент между потерпевшим и Климовым Р.Ш. начался словесный конфликт. Он в этот момент стоял рядом с женой потерпевшего и молчал, потому что не знал, в чем заключался конфликт. Как он понял, Климов Р.Ш. сделал замечание Пекину В.В. по поводу того, что как тот нецензурно выражался в адрес продавщицы, на что Пекин В.В. ответил: «Мне все равно, давай драться», на что Климов Р.Ш. сказал: «Зачем нам с тобой драться». Затем Пекин В.В. снял наушники, расстегнул куртку, начал их убирать и полез за чем-то в карман и сказал, что сейчас убьет Климова Р.Ш. Они находились на расстоянии вытянутой руки. Климов Р.Ш., чтобы обезопасить себя, правой рукой толкает потерпевшего в область левого плеча. После чего потерпевший облокачивается на машину и сразу идет на Климова Р.Ш. Он в этот момент просто стоял с пакетом. Климов и Пекин схватили друг друга за верхнюю одежду. ФИО2 встала между ними и пыталась оттянуть за одежду Климова Р.Ш. и своего мужа. Но Пекин В.В. продолжал кидаться на Климова Р.Ш. Климов Р.Ш. взял ФИО2 за плечи и отодвинул в сторону. Он поставил пакеты и подбежал к ФИО2, чтобы оттянуть её, чтобы ей не нанесли случайно повреждений. В этот момент, Пекин В.В. снимал куртку и сам же этой курткой ударил ФИО2 Затем Пекин В.В. отошел и сказал Климову Р.Ш., что тому конец. В этот момент Климов Р.Ш. подбежал к потерпевшему и начал наносить удары в область рук. Затем Климов Р.Ш. начал обходить машину, видимо пытался уйти от конфликта. Тогда он отпустил ФИО2, потому что подумал, что конфликт закончился, отошел на два шага назад и в этот момент Пекин В.В. накинулся на него, нанес ему удар правой рукой в область головы, от которого он уклонился, схватил потерпевшего за ноги и повалил на землю. Когда он хотел уйти, Пекин В.В. схватил его за ногу, после чего он ударил потерпевшего два раза кулаком в голову, чтобы освободиться. Когда он рукой отодвигал голову потерпевшего, тот укусил его за палец. Сзади подбежала ФИО2, запрыгнула на него сзади и они все вместе упали. Он кричал Климову Р.Ш., что ему больно, просил помощи. Потерпевшему он в область туловища удары не наносил. Он не знает, наносил ли Климов Р.Ш. удары в область туловища, поскольку в тот момент они с Пекиным В.В. упали и он находился лицом в земле. До этого подсудимый наносил потерпевшему удары только по рукам, а дальше он не видел, так как оттаскивал ФИО2 Затем они все встали и разошлись. Когда они заходили в подъезд, Пекин В.В. сидел на земле, рядом с подъездом, на здоровье не жаловался и кричал им в след, что с друзьями найдет их и убьет. Угрозы потерпевшего он воспринимал серьезно. В тот момент он думал, что у потерпевшего какая-то тяжёлая травма.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает их в части обстоятельств начала конфликта между Климовым Р.Ш. и Пекиным В.В. у подъезда, а также в части ударов, нанесенных Климовым Р.Ш. потерпевшему до момента начала драки Пекина В.В. со Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1 об агрессивном поведении Пекинв В.В., суд оценивает критически, считает их попыткой минимизировать действия Климова Р.Ш. по отношению к Пекину В.В. и тем самым помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку исходя из исследованной судом видеозаписи конфликта, данные показания свидетеля не соответствуют действительности. Так, из показаний Свидетель №1 следует, что Климов Р.Ш. в начале конфликта толкнул Пекина В.В. и тот облокотился на машину. Однако из видеозаписи видно, что Климов Р.Ш. с силой ударил Пекина В.В., который в тот момент никаких действий по отношению к подсудимому и Свидетель №1 не предпринимал, от чего Пекин В.В. упал на стоящую рядом машину, что Свидетель №1 не мог не видеть, так как стоял рядом.

Тот факт, что между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Пекиным В.В. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а также Пекин В.В. укусил Свидетель №1, за палец, не свидетельствует о невиновности Климова Р.Ш. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку при данных обстоятельствах какой-либо угрозы жизни и здоровью Свидетель №1 не имелось.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 установлены телесные повреждения: укушенная рана 1 пальца левой кисти, ссадина лба и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.173-175)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Климова Р.Ш. выявлены кровоподтеки, ссадины кистей, спины, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.178-180).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1, действия которого были квалифицированы по ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Пекиным В.В.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ между 17.00 и 18.00 часами она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» за кассой. Очередь была большая. К ней подошел гражданин Пекин В.В. и высыпал огромную горсть мелочи, по рублю, по два, поставил бутылку и сказал, чтобы она её пробила. Она сразу обратила внимание на запах, который шел от него. Он пробила его товар, посчитала мелочь и сказала Пекину В.В., что денег не хватает, на что он ответил: «Ну ты че, будешь работать или нет» и нецензурно выругался. Он повторила, что не хватает денег. Тогда тот попросил пробить самые дешевые сигареты, но самая дешевая пачка стоила 159 рублей и она вновь сказала, что у того не хватает денег. Пекин В.В. вновь выругался нецензурно. Она боялась, что тот кинет ей мелочь в лицо, заплакала, поскольку тот вел себя по-хамски, махал руками. В этот момент мужчина из очереди (Климов Р.Ш.) сказал Пекину В.В., чтобы тот прекратил себя так вести с женщиной и нормально разговаривал. Пекин В.В. с агрессией ответил, что сейчас позвонит друзьям, они приедут и поговорят с Климовым. После чего собрал мелочь и ушел. Она вслед сказала Пекину: «Это всё, на что вы способны», а тот ответил, что таких убивать надо. После этого к ней подошел Климов Р.Ш. и сказал, чтобы она была осторожна.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что свидетелем избиения потерпевшего Пекина В.В. подсудимым Климовым Р.Ш. она не являлась, в связи с чем, принимает их в части обстоятельств конфликта, произошедшего в магазине между Свидетель №2 и Пекиным В.В., а также между Климовым Р.В. и Пекиным В.В. Между тем, суд не усматривает оснований полагать, что конфликт между подсудимым и потерпевшим, произошедший у <адрес> является продолжением конфликта в магазине.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Пекина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием - ателектазом правого легкого).

1.2. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева.

1.3. Ссадины в области лица.

2. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов.

3. Какие-либо морфологические признаки повреждений, позволяющие идентифицировать особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов), в медицинской документации не отражены. Однако локализация сломанных ребер с двух сторон, (ограниченные зоны расположения повреждений), свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. В виду неполного описания наружных повреждений в медицинской карте (без указания их количества, формы, размеров), не позволяет точно высказаться о количестве травматических воздействий, эксперт допускает возможность причинения закрытой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) в результате нанесение потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки справа.

4. Как указано выше повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами.

5. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта

6. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

7. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ 20.30-20.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой.

8. Множественность повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью. Вопрос о падение с высоты до 15 метров, эксперт хочет пояснить, что высота 15 метров это 5 этажный дом, если бы он упал с данной высоты, то получил бы другие повреждения.

9. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) причинил гр. Пекину ФИО32 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался повреждением правого легкого.

10. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева (пункт 1.2. выводов) причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

11. Ссадины в области лица (пункт 1.3. выводов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

12. В данном случае в механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость.

13. Определение силы удара - это понятие точных наук - физики, данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, не требует специальных познаний в области судебной медицины, в связи, с чем не соответствует процессуальному положению эксперта. Ввиду вышеизложенного в данном случае определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным даже с привлечением специалиста в области физики. (Том 1 л.д. 155-160)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу №, с учетом поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Учитывая данные заключения судебно-медицинской экспертизы № гр-на Пекина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у Пекина В.В. в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, не могли. образоваться при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленных различиях по локализации истинных и прогнозируемых повреждений.

2. Учитывая данные заключения судебно-медицинской экспертизы No 139 гр-на Пекина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у Пекина В.В. в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы. (Том 2 л.д. 4-13)

По ходатайству защитника судом была приобщена к материалам уголовного дела заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО21 и ФИО22, в выводах которого указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО24 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридических значимых решений.

Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме и содержанию, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не представляется возможным проверить описание и квалификацию эксперта, соответствие его образования и квалификации выполненному им исследованию, поскольку в самом экспертном заключении сведения об этом, подтвержденные копиями соответствующих документов, отсутствуют. Суждения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют считать его экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в экспертизе отсутствуют. Сведения, изложенные как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Нарушения, выявленные при анализе экспертизы, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. В Заключении имеется несоответствие требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям, предъявляемым Приказом Минздравсцразвития РФ от 12.05.2010г. № «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в части указания аргументации оценки результатов исследования, в частности, отсутствует исходное научное положение, служащее основанием для выводов. Отсутствие результатов сопоставления данных, вызывает сомнение в фактическом получении результатов для сравнительного анализа, из чего следует, что основанием для вывода экспертного заключения служит не анализ медицинских документов, а субъективное мнение. В заключении отсутствует указание на ход исследования и те конкретные результаты, полученные посредством применения указанных методов, которые легли в основу выводов, что противоречит ключевым положениям порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсцразвития РФ от 12.05.2010г. №н.

Судом по ходатайству защитника были допрошен специалист ФИО23, который поддержал изложенное им в рецензии и дополнил, что в экспертизе № имеются недостатки формального и экспертного плана. Отсутствует необходимый подход к полноте, всесторонности и компетентности экспертного исследования, отсутствие согласованности исследовательской части и части ответов на вопросы о механизме, давности, а также причинённости их в конкретный период. Эксперт при формулировании суждения о соответствии повреждений, времени, месту травматического воздействия, обстоятельствам, при которых они были причинены, а также реализации признаков восстановления костной ткани, не оценил их, исследование не проводил, не дал возможности убедиться в достоверности своих суждений по исходным данным и соответствии этих данных выводам экспертизы. В данном случае эксперт должен руководствоваться указанием ведомственного приказа Министерства здравоохранения №н, различными методическими указаниями. В заключении отсутствует описание рентгенографии, которое должно свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения образовались в определенное время и сколько времени потребуется для их заживления, то есть фактически эксперт исследование не проводил. Методика для проведения исследования в экспертизе обозначена, но необходимые методы не применены, компетентные специалисты травматолог, ортопед, рентгенолог и патологоанатом к участию в экспертизе не привлечены. В экспертом заключении имеются противоречия, поскольку эксперт квалифицирует повреждения грудной клетки - повреждения ребер, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но при этом не принимает во внимание данные том, что ранее у потерпевшего были переломы ребер, не проводит сравнительный анализ рентгенологических снимков старых и новых переломов, чтобы исключить патологическое состояние потерпевшего, которое исключает причинение вреда.

Такое несоответствие предъявляемым к экспертизе требованиям, исключает объективность, всесторонность проведенного исследования. На поставленные следователем вопросы, ответы есть, но они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств. Эксперт не ходатайствовал о комиссионном исследовании, не отказался от ответов на поставленные вопросы, поскольку они выходили за пределы его компетенции. В исследовательской части заключения эксперта имеется указание на переломы 6-9 ребер слева, 8-10 справа, гемопневматоракс справа, эмфизема легких, алкогольное опьянение, информация о повреждении плевры отсутствует, что может исключить анатомическую возможность образования эмфиземы из-за повреждения - гемопневматракс. Возможно, имелось воспаление плевры задолго до события. Хроническое алкогольное опьянение может провоцировать патологию костной ткани, которая может повредиться без всякого травматического воздействия. При наличии вывода о гемопневматораксе, необходимо исследование рентгеновских снимков, их описание рентгенологом, после чего можно сделать вывод о тяжести причиненного ФИО6.

Оценивая представленное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания специалиста ФИО23, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не может согласиться с его доводами, поскольку давая разъяснения в качестве лица, обладающего специальными познаниями, сформулировав определенные выводы и высказав свое мнение о проведенной в ходе предварительного следствия экспертизе, тот фактически дал оценку собранным по делу доказательствам, и, тем самым, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, в соответствии с которой специалисты вправе содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, разъяснять вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, а также высказывать свое суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. К компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения не относится. Суть рецензии специалиста сведена к порочащей оценке судебной экспертизы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Пекина В.В. не имеется.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы не нарушен, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

При этом, как видно из постановления, назначая производство экспертизы, лицо, производящее расследование по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ обоснованно поручало начальнику Подольского отделения ГУЗ МО «БСМЭ» провести указанную экспертизу экспертам указанного экспертного учреждения, разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований полагать, что эксперту, проводившему экспертизу по данному уголовному делу, не были разъяснены его права и обязанности.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем, указанные экспертные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз №№ и 263 у суда не имеется, поскольку, согласно выводам экспертизы №, повреждения у потерпевшего образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой. Множественной повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки причинил гр. Пекину ФИО33 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, так как сопровождался повреждением правого легкого. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ссадины в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В данном случае в механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость.

Эксперт ФИО24 имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1998 года, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, его исследовательская часть является полной и мотивированной, неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, ясны и понятны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО24 при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

Дополнительная судебно-медицинская, медико-криминалистическая экспертиза № проведена с изучением протокола допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи события), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов Пекина, заключения эксперта №, и, изучив в совокупности представленные данные, эксперт пришел к выводу о том, обнаруженные у Пекина В.В. в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт, имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1996 года, понятно, внятно, обоснованно, руководствуясь данными медицинской науки, ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения судебной практики ответил на постановленные перед ним вопросы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Доводы подсудимого и его защитника, что защите не было известно о назначении указанных экспертиз, так как следователь не ознакомил их заранее с соответствующими постановлениями, не имеет существенного значения для разрешения по существу настоящего уголовного дела, поскольку права Климова Р.Ш. в этой части следствием нарушены не были, поскольку проведенные экспертизы № и № дали полные исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в том числе на те, которые интересовали защиту.

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания Климова Р.Ш. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Виновность подсудимого Климова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицает нанесения потерпевшему ударов ногой и обеими руками в область туловища, показаниями потерпевшего Пекина В.В. об обстоятельствах причинения ему Климовым Р.Ш. телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт конфликта Климова и Пекина у подъезда дома, в ходе которого Климов наносил удары Пекину, показаниями свидетеля ФИО2, в которых она пояснила, что Климов наносил Пекину удары по всему телу, ногой и руками, показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №3, ФИО17 и ФИО16, которые хотя и не являлись очевидцами избиения Пекина В.В. подсудимым, однако видели потерпевшего через незначительный временной промежуток после произошедшего конфликта и отмечали его неудовлетворительное состояние здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы №, в ходе которой было установлено, что имеющиеся у Пекина В.В. телесные повреждения причинили ему лёгкий и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в механизме травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, имеют место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения, обнаруженные у Пекина В.В. в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которой подтверждено, что именно Климов Р.Ш. наносит удары потерпевшему в жизненно важные органы, изначально именно Климов Р.Ш. первым ударил потерпевшего в область туловища, именно от ударов Климова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, здоровью же Климова вред не причинен.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания показаний потерпевшего Пекина В.В. и свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами, в связи с имеющимися в них противоречиями, поскольку данные противоречия не являются существенными, показания потерпевшего и свидетеля в части изложения обстоятельств причинения Пекину В.В. тяжкого вреда здоровью, согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, исследованной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевший Пекин В.В. и свидетель ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Климова Р.Ш., оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №3, ФИО17 и ФИО16, суд не усматривает, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей, в которых они сообщили всё известное им по делу, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

К доводам Климова Р.Ш. об отсутствии у него умысла на причинение Пекину В.В. тяжкого вреда здоровью, поскольку удары тому он наносил в целях обороны от агрессивно настроенного Пекина В.В., который владеет навыками борьбы и отрицательно характеризуется по месту жительства, так как боялся за свою жизнь и жизнь ФИО28, пытался таким образом помочь ФИО28, с которым Пекин боролся на земле и удерживал, прикусив ФИО28 палец, суд относится критически, считает их попыткой оправдать свои противоправные действия, поскольку в судебном заседании установлено, что Пекин В.В. не нанес Климову Р.Ш. ни одного удара, что не отрицал и сам подсудимый. Напротив, Климов первым напал на потерпевшего, ударив того, после чего подверг избиению Пекина еще до того, как Пекин стал бороться со ФИО28 на земле, а в последующем, Климов подверг избиению руками и ногой в область туловища, лежащего на земле Пекина, на котором в тот момент лежал и ФИО28.

Вместе с тем, ни у Свидетель №1, ни у Климова Р.Ш. телесных повреждений, причинивших ФИО6 здоровью, не выявлено.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело в отношении Свидетель №1, квалифицированное по ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим Пекиным В.В.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения могли образоваться у Пекина В.В. до произошедшего между ними конфликта и нанесенные Климовым удары потерпевшему не могли причинить Пекину тяжкий вред здоровью, суд не принимает, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, показавших, что до произошедшего у Пекина В.В. никаких травм, помимо ушиба пятки, не было, что подтверждено справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, так и видеозаписью, на которой видно, что до начала конфликта, Пекин В.В. свободно передвигался, а после его избиения Климовым, не мог подняться с земли, а также заключениями СМЭ № и №, установившими у потерпевшего повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не усматривает противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, несмотря на словесный конфликт, произошедший между Пекиным и Климовым в магазине «Магнит», на который ссылался подсудимый и его защитник, в судебном заседании установлено, что конфликт между Климовым и Пекиным возле <адрес> возник вновь, и уже на почве личной неприязни (а не в защиту кассира магазина), в ходе ссоры, Климов подверг избиению Пекина.

Указание Климовым Р.Ш. в прениях, о том, что после произошедшей словесной ссоры в магазине «Магнит» Пекин В.В. намеренно встретил его и ФИО28 у входа в подъезд, где они проживают, чтобы воплотить ранее высказанные угрозы, по мнению суда неубедительны, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, Пекин В.В. и ФИО2, так же как и ранее незнакомый им подсудимый, проживают в <адрес>, куда они и направлялись после прогулки с собакой и встреча с Климовым и ФИО28 была для них неожиданной.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, о необходимости оправдания Климова Р.Ш., в соответствии со ст. 37 УК РФ, мотивированными тем, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимо обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Климова по отношению к Пекину не являлись необходимой обороной, напротив, обороняющейся стороной в данной ситуации, являлся именно Пекин В.В.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, у суда нет оснований полагать, что Климов Р.Ш. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии превышения необходимой самообороны, либо причинил вред по неосторожности.

К доводам подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд относится критически, поскольку нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы руками и ногой, обутой в кроссовок, Климов предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью Пекина. Именно от противоправных действий Климова у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом квалификация содеянного определяется в зависимости от конкретных фактически наступивших последствий.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Климова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Климова Р.Ш., обстоятельств совершенного преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал нанесение им ударов потерпевшему, участвовал в осмотре видеозаписи, на которой зафиксировано событие преступления, прокомментировав свои действия по отношению к Пекину, чем, безусловно, способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелого заболевания у подсудимого и состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Климов Р.Ш. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Климову Р.Ш. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Потерпевшим Пекиным В.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 280 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Пекин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что данная сумма складывается из компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материального ущерба, поскольку в результате действий Климова Р.Ш. был поврежден его телефон, джинсы и куртка. Документов, подтверждающих стоимость указанных вещей у него нет.

Климов Р.Ш. исковые требования потерпевшего не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий Климова Р.Ш. потерпевшему Пекину В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда судом признаются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных Пекиным В.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным взыскать с Климова Р.Ш. в пользу Пекина В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Поскольку документального подтверждения стоимости указанного потерпевшим имущества, а также доказательств того, что оно было повреждено в результате противоправных действий Климова Р.Ш., потерпевшим не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пекина В.В. в части возмещения ему имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к Климову Р.Ш. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Вменить в обязанности Климову Р.Ш. самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Климову Р.Ш., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Климову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Пекина В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Климова ФИО35 в пользу Пекина ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пекина В.В. о взыскании с Климова Р.Ш. имущественного ущерба - отказать.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова

Дело № 5-1315/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» августа 2020 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матиюхина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Климова Руслана Шахиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 09 июля 2020 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Климова Руслана Шахиновича, дата года рождения, уроженца иные данные адрес, фактически проживающего по адресу: адрес

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Климова Р.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении дата по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дата в иные данные часов иные данные минут, находясь в общественном месте по адрес, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Климов Р.Ш. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Факт совершения Климовым Р.Ш. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом номер от дата об административном правонарушении; постановлением УИН номер от дата, требованием о прекращении правонарушения от...

... дата.

Анализ и оценка изложенных доказательств, а также объяснения самого Климова Р.Ш. свидетельствует о том, что в действиях Климова Р.Ш. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Климова Р.Ш. судом не установлено.

При назначении административного наказания Климову Р.Ш., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климова Руслана Шахиновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере иные данные рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по адрес (УМВД адрес)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по адрес

Расчетный счет: номер

БИК номер

ИНН номер

КПП номер

ОКТМО номер

УИН номер

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу номер от дата

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело №5-1529/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64),

с участием правонарушителя – Климова Руслана Шахиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 30 сентября 2020 года в отношении:

Климова Руслана Шахиновича, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Климова Р.Ш. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ 018941, 29 сентября 2020 года в 22 часа 10 минут Климов Р.Ш., находясь у дома 46а по ул.Чембарова в Советском районе г.Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н номер регион с цветным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Климова Р.Ш. административного производства по части 1 статьи 19.3 Ко...

...АП РФ.

За совершение данного правонарушения Климов Р.Ш. был задержан сотрудниками полиции 29 сентября 2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Климов Р.Ш., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Также пояснил, что не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения, поскольку не было времени.

Исследовав представленный материал, заслушав показания должностного лица, составившего протокол и пояснения Климова Р.Ш., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2020 года в 22 часа 10 минут Климов Р.Ш., находясь у дома 46а по ул.Чембарова в Советском районе г.Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н номер регион с цветным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для указанного административного правонарушения.

Факт совершения Климовым Р.Ш. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 34 СВ 018941 от 29 сентября 2020 года, согласно которому 29 сентября 2020 года в 22 часа 10 минут Климов Р.Ш., находясь у дома 46а по ул.Чембарова в Советском районе г.Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н номер регион с цветным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для указанного административного правонарушения.

- Требованием о прекращении правонарушения от 26.08.2020 года, полученным Климовым Р.Ш. лично, согласно которому Климов Р.Ш. до 15 часов 20 минут 06.09.2020 года должен был прекратить совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

- Постановлением УИН 18810034200000006438 от 26.08.2020 года, согласно которому Климов Р.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- Постановлением УИН 18810034200000054122 от 28.09.2020 года, согласно которому Климов Р.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд принимает указанные данные в качестве доказательств совершенного Климовым Р.Ш. административного правонарушения, поскольку они последовательны, противоречий, способных повлиять на существо доказывания состава вмененного административного правонарушения, в них не усматривается, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Климова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Климова Р.Ш. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Климова Р.Ш. был направлен на совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку 29 сентября 2020 года Климов Р.Ш. управлял транспортным средством со светопропускаемостью передних стекол ниже минимально допустимого значения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями Климова Р.Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Климова Р.Ш. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Климову Р.Ш. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается признание вины. Суд также учитывает, что Климов Р.Ш. ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не добыто.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, препятствующим исполнению возложенных на указанных лиц нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При назначении административного наказания Климову Р.Ш., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, пренебрежительное отношение к институтам власти, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Климова Руслана Шахиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить Климову Р.Ш., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области

Расчетный счет: 40101810300000010003

ИНН 3434000680 КПП 344501001

ОКТМО 18701000 КБК 18811601061010101140

Наименование платежа: административный штраф УИН 18810334200010048407.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева

Дело № 12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе Климова иные данные на решение заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата, которым отменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер от дата о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алимпиева иные данные в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Решением заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата по жалобе Алимпиева С.В. отменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер от дата о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алимпиева иные данные в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП Климов Р.Ш. обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого решения, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании указывает, что Алимпиевым С.В. был пропущен срок на обжалование постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер о...

...т дата, сама жалоба не содержала в себе ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, заместитель командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 рассмотрел жалобу с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить на решение заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата.

Заявитель Климов Р.Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ссылаясь на виновность Алимпиева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Алимпиев С.В., в решении вопроса об удовлетворении жалобы Климова Р.Ш. отмечал, что в настоящее время по делу принято решение, которым производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просил оставить его без изменения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Заместитель командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение должностным лицом вынесено дата и получено Климовым Р.Ш. дата вместе с досудебной претензией. Жалоба Климова Р.Ш. направлена в Ворошиловский районный суд г.Волгограда дата, то есть без нарушения сроков на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дата в 19 часов 10 минут напротив дома №25 по пр. Университетский Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р 608 СТ 34 регион под управлением Климова Р.Ш. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М 860 АУ 29 регион по управлением Алимпиева С.В.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 номер от дата производство по административному делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алимпиева иные данные было прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимпиев С.В. дата подал жалобу вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, в которой оспаривал законность принятого решения.

Решением заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 постановление по делу об административном правонарушении номер от дата в отношении Алимпиева С.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, отменяя вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и мотивируя свои выводы об ошибочности принятого решения, должностное лицо, исходило из того, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения заместитель командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 допустил нарушение положений ст.30.3 КоАП РФ, по смыслу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, должностное лицо рассматривающее жалобу обязано выяснить вопрос своевременности поданной жалобы.

Вместе с тем, судом также учитывается, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный по делам о правонарушениях по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах несмотря на допущенные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Алимпиева С.В., решение заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата, которым отменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер от дата о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алимпиева иные данные в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отмене не подлежит, поскольку за рамками срока давности положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ухудшено быть не может, в связи с чем, должностное лицо при новом рассмотрении дела лишено возможности дать оценку его действиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 от дата, которым отменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер от дата о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алимпиева иные данные в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, – оставить без изменения, жалобу Климова иные данные – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2а-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 апреля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климов Р.Ш. к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю., Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств, в обоснование иска, указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о списании денежных средств с его лицевого счета ВТБ.

После чего, из интернет-сайта ФССП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. были возбуждены исполнительные производства №, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 800 рублей, и о взыскании ис...

...полнительского сбора в размере 1 000 рублей, и №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей, и о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с его лицевого счета ВТБ были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 1 300 рублей, и исполнительского сбора в общей сумме 2 000 рублей.

До списания денежных средств о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, ему известно не было, так как в его адрес не были доставлены какие-либо постановления, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств.

Считает, что в данном случае, в связи с его не уведомлением Еланским РО СП о возбуждении исполнительных производств, он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины.

ДД.ММ.ГГГГ, он обращался заказным письмом в Еланский РО СП о возврате исполнительского сбора, ответ на обращение не получил.

Применение к нему санкции считает необоснованным, поскольку был лишен возможности добровольно исполнить исполнительные документы из-за не уведомления о возбужденных исполнительных производствах.

Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; возвратить ему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного соответчика привлечен Еланский РО СП ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД по г.Волгограду.

Административный истец Климов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту жительства, указанного последним в административном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, от получения судебного извещения уклонился. Письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение административного истца надлежащим.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю., представитель административных ответчиков - Еланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - начальник отделения Хибрикова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается расписками, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений должностного лица.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом извещение всех участников процесса признано надлежащим, учитывая отсутствие необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. были возбуждены исполнительные производства №, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 800 рублей, и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей, и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в отношении должника Климов Р.Ш. . Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

На основании вышеуказанных исполнительных производств, с лицевого счета Климов Р.Ш. , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 1 300 рублей, и исполнительского сбора в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч., 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 названного Кодекса, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано истцом и следует из представленных им доказательств, о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указано в иске, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Еланский РО СП с обращением о возврате исполнительского сбора, ответ на которое не получил. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными и необоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Климов Р.Ш. к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю., Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Дело №5-830/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64),

с участием правонарушителя - Климова Руслана Шахиновича,

лица, составившего протокол - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Климова Руслана Шахиновича, иные данные

привлекаемого по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Климова Р.Ш. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес 08 октября 2019 года в 16 часов 50 минут Климов Р.Ш., находясь возле дома 3 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Климова Р.Ш. административного производства по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Климов Р.Ш. сотрудниками полиции был задержан 08 октября 2019 года в ...

...18 часов 55 минут.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Климов Р.Ш., вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 08 октября 2019 года в 16 часов 50 минут его остановили люди в форме. Попросили предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он попросил их предоставить удостоверения. Однако они не предоставили свои документы, а начали скручивать ему руки, повалили его на землю.

Исследовав представленный материал, показания свидетелей и пояснения Климова Р.Ш., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2019 года в 16 часов 50 минут Климов Р.Ш., находясь возле дома 3 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, а в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений отказался предъявить документы сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, пытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства, в соответствии с ФЗ «О полиции».

Факт совершения Климовым Р.Ш. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3, суду пояснил, что 08 октября 2019 года он нес службу совместно с ИДПС Ф.И.О.4 на патрульном автомобиле, в этот же день примерно в 16 часов 50 минут возле дома 3 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда с помощью громкоговорителя был остановлен а/м ВАЗ 2114 г/н номер регион, стекла автомобиля были заклеены пленкой темного цвета, за управлением данным автомобилем находился Климов Р.Ш. Он подошел к автомобилю, представился и попросил передать ему для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого Климов Р.Ш. потребовал предъявить служебное удостоверение, что им было сделано. Далее он повторно потребовал от Климова Р.Ш. передать для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако нарушитель их не предоставил, и начал искать условия и причины, чтобы избежать административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, требуя повторно предоставить ему служебное удостоверение, в связи с тем, что он сомневается, то он и Ф.И.О.4 являются сотрудниками полиции, в то время как они были одеты в форменную одежду сотрудников ГИБДД. После чего, он еще раз в присутствии двух свидетелей потребовал от Климова Р.Ш. передать для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение для составления административного материала, но последний отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Суд принимает показания вышеуказанного должностного лица в качестве доказательства совершенного Климовым Р.Ш. административного правонарушения. Данные показания отражают событие административного правонарушения и вину Климова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний допрошенного свидетеля, вина Климова Р.Ш., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении адрес, согласно которому 08 октября 2019 года в 16 часов 50 минут Климов Р.Ш., находясь возле дома 3 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение в присутствии двух понятых;

- протоколом об административном задержании от 08 октября 2019 года, согласно которому в 18 часа 55 минут Климов Р.Ш. был задержан за совершение им административного правонарушения;

- объяснениями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они 08 октября 2019 года в 16 часов 50 минут были приглашены в качестве понятых по ул.Даугавская, д.3. В их присутствии водитель (как позже выяснилось Климов Р.Ш. дата г.р.) отказался от требования сотрудника ДПС о предоставлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения. После того как сотрудники полиции предложили Климову Р.Ш. пройти в патрульный автомобиль стал оказывать физическое неповиновение.

- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4, согласно которому неся службу по Советскому району г.Волгограда совместно с ИДПС Ф.И.О.3, ими возле дома 3 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда был остановлен а/м ВАЗ 2114 г/н номер регион за управлением данным автомобилем находился Климов Р.Ш. ИДПС Ф.И.О.3 подошел к автомобилю, представился и попросил передать мне для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако он их не предоставил, и начал искать условия и причины, чтобы избежать административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. После чего, он еще раз в присутствии двух свидетелей потребовал от Климова Р.Ш. передать для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение для составления административного материала, на что Климов Р.Ш. ответил отказом.

В дальнейшем он был доставлен в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Климова Р.Ш. в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Климова Р.Ш. был направлен на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, именно в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку 08 октября 2019 года Климов Р.Ш., которого сотрудники ДПС, остановившие его за управлением а/м Ваз 2114 г/нномер регион, просили предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, отказался их предоставить. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Климова Р.Ш. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Климову Р.Ш. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим ответственность Климова Р.Ш. обстоятельством суд учитывает тот факт, что ранее он за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, препятствующим исполнению возложенных на указанных лиц нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

С учетом фактических установленных судом обстоятельств по делу и данных о личности виновного, его поведения после задержания, отсутствия доказательств наличия у правонарушителя постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения Климову Р.Ш. наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, что отвечает требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным вышеуказанными положениями КоАП РФ.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Климова Руслана Шахиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 55 минут 08 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 12-3114/2019

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 16 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев жалобу Климова Р. Ш. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

с участием заявителя Климова Р.Ш., потерпевшей Аливинской В.Л.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Климов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Климов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно обжалуемому постановлению 25.10.2019г. в 15 час. 50 мин. на ..., Климов Р.Ш. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, госномер Р608СТ34 двигался по ... со стороны ... на пересечении ... и ..., гос№...АМ34, под управлением Аливинской В.Л., в результате чего совершил с ним столкновение. Вместе с тем, инспектором ДПС не учтено, что водитель Аливинская В.Л. выехала на мотоцикле на красный сигнал светофора, в то время как он завершал маневр поворота налево, который начал на зеленый сигнал светофора. У него отсутствовала обязанности пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и ...

...они не имели преимущества в движении. Климов Р.Ш. просил опросить свидетеля дорожно – транспортного происшествия, но это не было сделано.

В судебном заседании Климов Р.Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в жалобе. При этом Климов Р.Ш. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением он завершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, тогда как Аливинская В.Л. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевшая Аливинская В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что она проехала на мигающий зеленый сигнал светофора, если бы она начала торможение, то упала бы с мотоцикла.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р608СТ34, и мотоцикла Сагитта, государственный регистрационный знак 2351АМ34, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Зайцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Р.Ш. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15-50 25.10.2019г. Климов Р.Щ. управляя автомобилем ВАЗ 2114, Р608СТ34 ехал со стороны ... в сторону ... маневр (поворот) налево, выехал на перекресток (пересечение ... и ...) дождавшись красного сигнала светофора по ... убедившись в отсутствии помех для окончания маневра (убедившись что транспортные средства остановились у стоп – линии), стал завершать маневр. В этот момент двигаясь с большой скоростью, на красный сигнал светофора между рядами – первым и вторым по ... в направлении ... мотоцикл АМ 2351 34 совершил маневр пересечение перекрестка ... и ..., вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Аливинской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на мотоцикле Сагитта, гос№...АМ 34, по ..., проезжала перекресток с ... на зеленый сигнал светофора. Двигалась в прямом направлении в сторону центра. Перед пересечением перекрестка увидела 1 машину поворачивающую направо и 2 поворачивающие налево. Проехав перекресток в прямом направлении столкнулась с автомобилем ВАЗ 2114, госномер Р608СТ, поворачивающей со встречного направления налево, тем самым преграждая мне путь. Она не успела затормозить в результате чего, столкнулась потеряла управление и упала.

В деле также представлено приложение к протоколу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р608ВС34, имеет повреждения заднего правого крыла, заднего правого стекла, заднего бампера, заднего правого диска; мотоцикл Сагитта, государственный регистрационный знак 2351 АМ34, имеет повреждения переднего крыла, выхлопной трубы.

Также представлена схема происшествия, на которой изображены транспортные средства, направления их движения, место столкновения. Информации о том, какой сигнал светофора горел в момент столкновения, схема ДТП не содержит.

На основании приведенных доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении Климовым Р.Ш. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Климову Р.Ш., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая Климова Р.Ш. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Аливинской В.Л.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Климов Р.Ш. последовательно указывал на то, что маневр поворота он совершал при зеленом сигнале светофора, тогда как Аливинская В.Л. управляя транспортным средством, проехала перекресток на красный сигнал светофора и соответственно преимущества в движении не имела.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактически, оспариваемое постановление основано на изучении объяснений двух водителей – участников происшествия, которые прямо противоречат друг другу. При этом в постановление не мотивировано, по каким причинам инспектор ДПС принял в качестве достоверного доказательства объяснения Аливинской В.Л. и отклонил объяснения Климова Р.Ш.

Видеозаписи с мест прилегающих к месту происшествия, с целью объективного установления обстоятельств дела, в т.ч. о том, какой сигнал светофора горел в момент перед столкновением, должностным лицом не истребовались, свидетели не опрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении Климова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Климов Р. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова

Судья Л. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ш.

судей: К., П.

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора С.,

защиты в лице адвоката Х.,

осужденного К..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с испытательным сроком на 3 года, с установлением ограничений.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи К.,

выслушав выступление адвоката и осужденного просивших удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос, об отмене приговора указывая, что в его действиях имелась необходимая оборона, при этом приводит обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, указывая, что потерпевший на сделанное им замечание затаил на него обиду и когда они встретились через некоторое время на улице начал его оскорблять и угрожать. Он, в целях безопасности ударил его, а потерпевший напал на его приятеля С., повалил его на землю и он, оказывая приятелю помощь наносил удары потерпевшему. Ему необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медиц...

...инской экспертизы т.к. первоначальная экспертиза содержит противоречивые выводы и не является ясной. С постановлением о назначении экспертизы его ознакомили лишь после ее проведения, чем нарушили его права. Экспертиза проведена на материалах, которые эксперту не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия К. по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности К.. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Вина осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых следует, что К. при встрече после конфликта в магазине, напал на него и избил, нанес телесные повреждения в результате чего, он был госпитализирован. Удары наносились потерпевшему К. когда он боролся со С.. Показания потерявшего подтверждены показаниями свидетеля О., С., К., Г., а также детально и подробно исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия. Из записи следует, что при встрече К. и потерпевшего, К. первым нанес удар потерпевшему, от которого последний упал на автомашину. К. наносил удары и его супруге, а когда потерявший П. попытался защищаться, наносил ему удары. Удары наносил ногами и тогда, когда потерпевший П. лежал со С. на земле, и между ними происходила борьба. При этом после конфликта свидетель С. встал и ушел, а потерпевший П. сидел на земле и не мог встать из-за полученных телесных повреждений. Свидетель О. пыталась оказать ему помощь.

Также вина подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно–медицинского эксперта и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Выводы медицинского заключения являются подробными, мотивированными, проведены на основании изложенных методик и научной литературы, а также сделаны, квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного К., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося многочисленные удары в жизненно важные органы, К., знал, понимал и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом по физическим параметрам К. значительно превосходит потерпевшего. Нанес удар потерпевшему в присутствии его жены и продолжил его избиение. Доводы осужденного о том, что он наносил удары, чтобы защитить своего приятеля, суд первой инстанции признал несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку как установлено судом первой инстанции жизни и здоровью С. ничего не угрожало.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в ходе проведения экспертиз, положения ст.ст. 195-207 УПК РФ в ходе расследования и в суде соблюдены. Заключения экспертов положенные в основу доказательств вины осужденного, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Экспертизы содержат однозначный, мотивированный ответ на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на экспертизу были предоставлены медицинская карта на П., компакт диск с записью исследований из больницы, где П. проходил лечение, а сам П. был обследован.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил осужденного и защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало осужденному после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденным были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако осужденный и защитники не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.

Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, осужденный и защитник также не воспользовались.

Кроме того, следователь не только ознакомил осужденного и их защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения, в ходе чего разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Осужденный и защитник, участвуя в судебном заседании, также реализовали свое право, связанное с назначением экспертиз, и оспариванием выводов экспертов.

Таким образом, право на защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании нарушено не было.

Судебной коллегий было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании рецензии специалиста на экспертные заключения. При этом судебная коллегия учитывала, что экспертизы были проведены экспертами обладающими познаниями в области медицины, что эксперты были ознакомлены с материалами дела и предупреждены об уголовной ответственности. Рецензия данным требованиям не отвечает, является мнением лица, не изучившего подлинные материалы дела, не предупрежденного об уголовной ответственности.

При назначении К. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства положительные данные о личности, состояние здоровья, частичное признание вины, способствование раскрытию преступления. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что осужденный К. на учете у врача психиатра не состоит, поведение осужденного в судебном заседании было адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, у суда обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности осужденного, а его показания, были расценены как способ защиты.

Наказание. назначенное в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированно и не оспорено иными участниками процесса.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований ст.1064 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости с учетом степени нравственных страданий, а также материального положения осужденного.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ш.

Судьи К.

П.

Судья Троицкова Ю.В. № 33-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2019 по иску Климова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА Инжиниринг» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Климова Р.Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Климова Р.Ш. к ООО «АВРОРА Инжиниринг» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в пользу Климова Р.Ш. задолженность по заработной плате в размере 7047,6 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1049 руб. 51 коп. за период с 15 ноября 2018 года по 3 сентября 2019 года, расходы за прохождение медосмотра в размере 1717 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.;

взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в пользу Климова Р.Ш. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм 7047,6 руб. за каждый день заде...

...ржки, начиная с 4 сентября 2019 года по день фактического расчета включительно;

обязать ООО «АВРОРА Инжиниринг» выдать Климову Р.Ш. трудовую книжку с записью об увольнении датой фактического увольнения 14 ноября 2018 года;

отказать Климову Р.Ш. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «АВРОРА Инжиниринг» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., расходов по составлению доверенности 1300 руб., о понуждении указания записи об увольнении днем фактической выдачей трудовой книжки;

взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Климов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА Инжиниринг» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2018 года между истцом и ООО «АВРОРА Инжиниринг» был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность <.......> с ежемесячной заработной платой xxx рублей.

14 ноября 2018 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако несмотря на неоднократные обращения к работодателю расчет с истцом до настоящего времени не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, при поступлении на работу истец прошел медицинский осмотр, оплатив xxx рублей, при этом при увольнении ответчик отказал выплатить расходы за прохождение медосмотра.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 7047 руб. 60 коп., компенсацию за прохождение медицинского осмотра в размере 1717 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении по день фактической выплаты из расчета 770 руб. 15 коп. в день, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов Р.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью первой статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции, Климов Р.Ш. в период с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в должности <.......> на основании трудового договора № <...> с ежемесячной заработной платой в размере xxx руб.

Приказом ответчика № <...> от 14 ноября 2018 года истец уволен с работы по собственному желанию.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец проработал у ответчика 10 дней, семь из которых являлись периодом простоя по вине работодателя, не обеспечившим работника работой, в день увольнения истцу была выплачена заработная плата за один день работы в размере xxx рублей, окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка с записью о периоде работе выдана не была.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, с учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Климова Р.Ш. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 7047 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 1049 руб. 51 коп. и по день фактического исполнения работодателем своих обязательств по выплате заработной платы, а так же стоимость медосмотра в размере 1717 руб., прохождение которого при трудоустройстве к ответчику подтверждено договором № <...> кассовым чеком от 26 октября 2018 года. Установив нарушение трудовых прав Климова Р.Ш., суд признал обоснованными его требования в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда, определив его размер в 10000 рублей, а также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу почтовые расходы в размере 200 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа Климову Р.Ш. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АВРОРА Инжиниринг» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по день фактической её выдачи и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении соответствующую дате фактической выдачи трудовой книжки, истец в апелляционной жалобе указывает на безусловную обязанность работодателя возместить заработок за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы отмены решения суда в указанной части не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 4 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора впервые трудовая книжка работнику оформляется работодателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца давались суду пояснения о том, что трудовая книжка (бланк) работодателю при трудоустройстве не передавалась, ранее, до трудоустройства в ООО «АВРОРА Инжиниринг», Климов Р.Ш. нигде не работал, отсутствие трудовой книжки с записью о периоде его работы у ответчика препятствует истцу трудоустроиться.

В целях проверки указанных доводов истца, судом апелляционной инстанции из ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области были истребованы сведения относительно периодов и факта работы Климова Р.Ш.

Согласно представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области сведениям, Климов Р.Ш. до трудоустройства в ООО «АВРОРА Инжиниринг» имел периоды работы с января 2017 года по апрель 2017 года, после работы у ответчика истец так же трудоустроен с сентября 2019 года.

Изложенное подтверждается и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Климова Р.Ш., представленного истцом суду апелляционной инстанции, согласно которым истец в период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года работал в <.......>, в период с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года в ООО «АВРОРА Инжиниринг», с третьего квартала 2019 года – в ООО «<.......>».

Таким образом, доводы Климова Р.Ш. о том, что до работы в ООО «АВРОРА Инжиниринг» он нигде не трудился, что исключало его обязанность по вручению работодателю трудовой книжки, а также о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки опровергаются имеющимися материалами дела.

Уведомление от 28 октября 2019 года № <...>, подписанное от имени председателя ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «<.......>» К.В. и представленное суду апелляционной инстанции, доказательством невозможности Климова Р.Ш. трудоустроиться не является, поскольку согласно указанным выше сведениями, представленными суду апелляционной инстанции центром ПФР, и выпиской из лицевого счета, по состоянию на указанную дату истец был трудоустроен.

Исходя из изложенного, поскольку трудовая книжка Климовым Р.Ш. работодателю не передавалась, доказательств невозможности трудоустройства в связи с неполучением трудовой книжки либо не получения заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки со стороны истца представлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу заработка в связи с невыдачей трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении Климова Р.Ш., датированную днём фактической её выдачи.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.,

При помощнике судьи Горнаковой А.О.,

С участием представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р. Ш. к ООО «АВРОРА Инжиниринг» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА Инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 8666,33 руб., компенсацию за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, начиная со следующего дня после увольнения с работы по день подачи заявления в суд с 15.11.2018г. по 04.06.2019г. в размере 770 руб.15 коп.; обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная со следующего дня после увольнения с работы по день подачи заявления в суд с 15.11.2018г. по 04.06.2019г. в размере 147 999,96 руб., почтовые расходы 107 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018г. между истцом и ООО «АВРОРА Инжиниринг» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электромонтера с ежемесячной заработной платой 22 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истец был уволен. Ввиду того, что окончательный расчет с истцом не произведен и трудовая книжка не была выдана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, предоставить справку о заработной плате за 2018г., расчет начисления заработной платы за период с 31.10.2018г. по 14.11.2018г. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. При поступлении на работку истец прошел медицинский осмотр, оплатив за прохождение 1717 руб. При увольнении ответч...

...ик отказал выплатить расходы за прохождение медосмотра. Поскольку истец проработал у ответчика свыше пяти дней, полагает, что ему положена трудовая книжка, которую работодатель не выдал. За период с 15.11.2018г. по 04.06.2019г. истцом рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 147 999,96 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате сумм, причитающихся при увольнении и невыдачи трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец лишен возможности устроиться на новую работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Климова В.А., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 14.11.2018г. в размере 7047,6 руб., компенсацию за прохождение медицинского осмотра 1717 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении по день фактической выплаты из расчета 770,15 руб. в день, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, почтовые расходы 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении с датой фактической выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО АВРОРА Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что 31.10.2018г. между истцом и ООО «АВРОРА Инжиниринг» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электромонтера с ежемесячной заработной платой 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа №... от 14.11.2018г. истец уволен.

Ввиду того, что окончательный расчет с истцом не произведен и трудовая книжка не была выдана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, предоставить справку о заработной плате за 2018г., расчет начисления заработной платы за период с 31.10.2018г. по 14.11.2018г.

До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу выплачена заработная плата при увольнении в размере 900 руб. за один рабочий день 31.10.2018г, истец проработал 10 дней, из которых 7 дней вынужденный простой, поскольку истец являлся на работу, находился на рабочем месте, а потом их работодатель отпускал в связи с отсутствием объема работы. Никаких заявлений об отпуске за свой счет истец работодателю не писал.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно иска, а также доказательств в обоснование своих возражений, суд находит требования истца, с учетом представленных доказательств и пояснений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 14.11.2018г. в размере 7047,6 руб. подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего расчета: среднедневная заработная плата истца составила 1057,14 руб. в день. Заработная плата за два дня составила 2 114,28 руб. Заработная плата за 7 дней простоя составила 4933,32 руб. (2/3 от среднедневного заработка 1057,14 руб. составляет 704,76 руб. в деньх7 дней=4933,32 руб.) 2114,28 руб.+4933,32 руб.=7047,6 руб.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

По утверждению представителя истца, истец трудовую книжку работодателю не сдавал, поскольку предыдущего места работы не имел. В день увольнения трудовая книжка с записью о периоде работе истцу не выдана. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «АВРОРА Инжиниринг» выдать Климову Р.Ш. трудовую книжку с записью об увольнении датой фактического увольнения 14.11.2018г., отказав в остальной части требований о понуждении указания записи об увольнении днем фактической выдачей трудовой книжки.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему поступить на работу к другому работодателю.

Представленная истцом справка ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Сирко Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Климов Р.Ш. не может быть принят на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не может быть принята судом в качестве доказательства препятствия истцу в устройстве на работу, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель истца Сирко Г.А. является родным дядей Климова Р.Ш., который может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом задержка выплаты заработной платы при увольнении имеет место быть.

За период с ...

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1049 руб. 51 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в пользу Климова Р. Ш. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм 7047,6 руб. за каждый день задержки, начиная с 04.09.2019г. по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, при поступлении на работу, истец прошел медицинский осмотр в ГАУЗ «КП №...», оплатив за его прохождение 1717 руб., что подтверждается договором №...и кассовым чеком от 26.10.2018г.

При увольнении истцу не выплачена стоимость прохождения медосмотра, при наличии заявления от работника.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по прохождению медосмотра в размере 1717 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением судом нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94,98 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 руб., понесенные истцом в рамках настоящего спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку данная доверенность выдана не по конкретному спору.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Р. Ш. к ООО «АВРОРА Инжиниринг» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в пользу Климова Р. Ш. задолженность по заработной плате в размере 7047,6 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1049 руб. 51 коп. за период с 15.11.2018г. по 03.09.2019г., расходы за прохождение медосмотра в размере 1717 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в пользу Климова Р. Ш. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм 7047,6 руб. за каждый день задержки, начиная с 04.09.2019г. по день фактического расчета включительно.

Обязать ООО «АВРОРА Инжиниринг» выдать Климову Р. Ш. трудовую книжку с записью об увольнении датой фактического увольнения 14.11.2018г.

Отказать Климову Р. Ш. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «АВРОРА Инжиниринг» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., расходов по составлению доверенности 1300 руб., о понуждении указания записи об увольнении днем фактической выдачей трудовой книжки.

Взыскать с ООО «АВРОРА Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Уголовное дело № 1-753/2023

/12301460030001044/

50RS0035-01-2023-007289-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

14 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимого - Климова Р.Ш.,

защитника – адвоката Фетисова Д.А.,

потерпевшего - П,

при секретаре - Нефедовой А.И., при помощнике судьи – Власовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова Р.Ш., 30<данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., освобождённого из-под стражи Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с применением меры пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (Климов Р.Ш.), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же Пекиным В.В., в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища Пекина В.В., от которых последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, в виде комплекса закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием-ателектазом правого легкого), которые расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев прика...

...за Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»), так как сопровождались повреждением правого легкого, а также закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева, который расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Климов Р.Ш. вину свою не признал, при этом согласился с обвинением в части количества нанесенных ударов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 он со С возвращались с прогулки и по пути зашли в магазин за продуктами, он встал в очередь и услышал, что П нецензурно разговаривает с кассиром, он сделал тому замечание, а П стал угрожать ему проблемами. Возле дома он и С случайно встретили П с О. Конфликт начавшийся в магазине, стал набирать обороты, О придерживала П, тот начал говорить, что он сейчас получит, далее П агрессивно снял наушники, расстегнул куртку и сказал, что сейчас ему будет «хана», он испугался и толкнул П отчего тот ударился об машину, далее отошел в сторону, О его схватила и он от испуга ее оттолкнул, О упала, П начал что-то доставать из кармана, продолжал угрожать расправой, он от испуга подбежал к нему, попытался его повалить, чтобы тот выронил предмет из руки, который взял, нанес П два толчка и ушел за машины, услышал что, кто-то за мной бежит, обернулся, за ним шла О, а П стал нападать на С, он опять же испугался агрессивного поведения П и нанес один удар ногой П, П и С завалились, С начал звать на помощь, т.к. П укусил большой палец левой руки С, он попросил П отпустить, попытался надавить ему на челюсть, тот еще сильнее ее сдавил, и он сделал два толчка и пнул П ногой в область таза, в бок, П отпустил С и он со С ушли домой. действия и угрозы вызывали у меня страх, также я боялся, что у него может быть, что-то в кармане. Он первый толкнул и нанес удар в область туловища П, всего он нанес около трех ударов ногой и пяти рукой, удары наносил правой рукой, ему П не наносил удары, вину в предъявленном обвинении не признает, он не хотел причинять умышленный тяжкий вред здоровью. Наносил удары П, потому что боялся за свою жизнь и за жизнь С, ущерб потерпевшему он никаким образом не возместил. С количеством ударов и чем он их наносил, согласно обвинительного заключения, согласен.

Как видно из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. №, у Климова Р.Ш. выявлены кровоподтеки, ссадины кистей, спины, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.178-180).

Проанализировав показания Климова Р.Ш., суд приходит к выводу о том, что подсудимый частично с обвинением все же согласен, а именно с количеством нанесенных ударов, что позволяет суду считать Климова Р.Ш. частично признавшим вину в содеянном.

Климов Р.Ш., в отличие от мотива, указанного в предъявленном ему обвинении (ссора на почве внезапного конфликта) приводит другое обоснование своих действий, а именно: защищал себя и С, т.к. боялся за свою жизнь и товарища, т.е. оборонялся. При этом при допросе он пытался словестно смягчить свои действия по отношению к П, делая упор на агрессию именно потерпевшего: «П агрессивно снял наушники», «от испуга подбежал к П», «нанес П два толчка», «опять же испугался агрессивного поведения П», «сделал два толчка и пнул П».

Такая позиция подсудимого в целом сводится к оправданию своих противоправных действий, что, как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку П не нанес Климову Р.Ш. ни одного удара, и данного факта не отрицал и сам подсудимый.

Потерпевший П в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, супруга (О) осталась гулять с собакой, на кассе коньяк не пробивался, он попросил кассира выполнить свои обязанности, возможно из-за задержки или небольшого конфликта его с кассиром, между ним и Климовым Р.Ш., находившемся в том же магазине рядом с кассой, возник словесный конфликт. Он не стал оплачивать коньяк и вышел из магазина навстречу своей супруге, и у их подъезда они встретили Климова Р.Ш. со С и конфликт, начавшийся в магазине, продолжился сначала словесно, затем Климов Р.Ш. на него набросился и избил, нанеся травмы, после этого супруга ему вызвала скорую и его забрали в больницу. Климов Р.Ш. его бил в область головы, спины, груди, руками и ногами в тот момент когда он боролся со С, при этом он (потерпевший) лежал на земле. Когда он и С лежали на земле и боролись, С засунул ему в рот свой палец, возможно он и причинил С физическую боль, укусив того, он не помнит. Климов Р.Ш. в этот момент наносил ему удары. Климов Р.Ш. причиненный вред не загладил никаким образом.

На вопрос защитника пояснил, что незадолго до этого он занимался дома ремонтными работами и получил травму, а именно ушиб пятки, поскользнулся на ступеньках стремянки и пяткой ударился об пол.

В части существенных противоречий показания П по ходатайству защитника были оглашены, из следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома занимался ремонтными работами, стоя на стремянке, упал на пол, ударившись правой ногой об пол, в травмпункте у него обнаружили ушиб пятки правой ноги, других травм при этом случае не получал (том 1 л.д. 131-132).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что не падал всем телом со стремянки, а только ударился пяткой об пол.

В суде оглашен протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего П, на которой запечатлен конфликт П и Климова Р.Ш. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого П идентифицировал себя, обвиняемого Климова В.В., свидетеля Г-кассира (Том 2 л.д. 61-63)

Данная видеозапись просмотрена и в судебном заседании. Камера охватывает кассовую зону магазина, видны кассир (Г), П и Климов Р.Ш., которые переговариваются (запись без звука).

В суде оглашен протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений П Климовым Р.Ш. около подъездов <адрес>, в ходе которого идентифицированы Климов Р.Ш., С, потерпевший П, свидетель О (Том 1 л.д. 245-250)

Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, на ней видно, что первым Климов наносит рукой удар по телу П, затем неоднократно бьет П в область туловища с силой руками, затем неоднократно бьет П, лежащего на земле и сверху потерпевшего находится С, нанося многочисленные удары П своей правой ногой и руками в область туловища. С поднимается с П, который не встает с земли, на П видны темные пятна, похожие на кровь, а С и К уходят. П не нанес ни одного удара Климову Р.Ш.

Следователем обвиняемому Климову Р.Ш. также была представлена указанная видеозапись, в ходе просмотра которой Климов Р.Ш. дал пояснения о том, что он ударил П первым, тот отлетел, ударившись о машину, после П стал бить С, прикусил С палец, а Климов стал наносить П несколько ударов в область спины руками и ногой (Том 1 л.д. 214-218)

DVD-диски с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт П и Климова в магазине и момент нанесения телесных повреждений П Климовым Р.Ш. около подъездов <адрес> признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (Том 1 л.д. 220 том 2 л.д.64)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием - ателектазом правого легкого).

1.2. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева.

1.3. Ссадины в области лица.

2. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов.

3. Какие-либо морфологические признаки повреждений, позволяющие идентифицировать особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов), в медицинской документации не отражены. Однако локализация сломанных ребер с двух сторон, (ограниченные зоны расположения повреждений), свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. В виду неполного описания наружных повреждений в медицинской карте (без указания их количества, формы, размеров), не позволяет точно высказаться о количестве травматических воздействий, эксперт допускает возможность причинения закрытой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) в результате нанесение потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки справа.

4. Как указано выше повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами.

5. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта

6. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

7. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ 20.30-20.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой.

8. Множественной повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью.

9. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) причинил гр. П ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался повреждением правого легкого.

10. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева (пункт 1.2. выводов) причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

В механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость.

13. Определение силы удара - это понятие точных наук - физики, данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, не требует специальных познаний в области судебной медицины, в связи, с чем не соответствует процессуальному положению эксперта. Ввиду вышеизложенного в данном случае определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным даже с привлечением специалиста в области физики. (Том 1 л.д. 155-160)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные заключения судебно-медицинской экспертизы N 139 гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы. (Том 2 л.д. 4-13)

Жена потерпевшего -свидетель О в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел в магазин, а она вывела собаку. Когда на улице она с супругом встретились на аллее, он сказал, что в магазине был какой-то конфликт. Подходя к подъезду, они встретили двух молодых людей один из них был Климов Р.Ш., который сказал супругу – «А вот и ты», она сначала даже не поняла, что это за люди, потом в конце драки она выяснила, что это те, с кем был конфликт в магазине, Климов Р.Ш. первый начал драку, он сначала был с пакетами, потом пакеты он отдал своему товарищу, который их поставил на землю, Климов Р.Ш. начал идти на ее мужа и вызывать на драку, супруг драться не планировал, Климов Р.Ш. нанес удар П первый, пока муж скручивал наушники, потому что те у него выпали, потом была драка, подключился второй человек не помнит как его звали, Климов Р.Ш. сначала толкнул ее, когда она пыталась их развести в разные стороны, мужа оттолкнула и Климова Р.Ш. пыталась оттолкнуть, но Климов Р.Ш. ее толкнул, она упала на землю, ударилась головой, слышала, что супруг сказал, что он сейчас вызовет полицию и скорую, она начала вставать и увидела, что там драка, она попыталась их разнять и в этот момент подключился второй молодой человек, схватил ее, помешал ей их разнять, потом у мужа началась драка со вторым молодым человеком, Климов Р.Ш. просто подходил и наносил мужу удары по всему телу, по голове ногами и руками, до тех пор, пока не стало слышно хруста и муж уже еле дышал, ребята в этот момент взяли свои сумки и ушли в подъезд, а она вызвала скорую и полицию.

С в суде пояснил, что в тот день он с Климовым пошли в магазин, где он видел, что между П и Климовым происходит какой то диалог у кассы, о чем шла речь, не слышал, позже услышал, что кассир за что-то благодарит Климова. Подходя к подъезду № их дома, они встретили П и Омелько. П стал агрессивно разговаривать с Климовым, Омелько стала разводить в разные стороны П и Климова, Климов толкнул П, Омелько кричала на Климова, и т.к. она была пьяна, она упала, а П что-то достал из кармана куртки и К ударил П. Омелько схватила П за куртку и держала. П выпутался из куртки и попытался его (С) ударить, а он повалил П на землю и с ним также упал. Его палец как то оказался во рту П, ему стало больно и он стал просить Климова помочь ему. Что именно делал для этого Климов он не видел, но он освободился от П, встал и вместе с Климовым ушел домой. Сколько ударов нанес К потерпевшему, не знает.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний С следует, что подходя к дому №, по <адрес>, в близи подъезда № они встретили данного мужчину, который находился с неизвестной ему (С) женщиной, после чего данный мужчина сказал нам «О здорова, давай подеремся», в ответ Климов Р.Ш. стал успокаивать данного мужчину и сказал «Мне это не надо». В ответ на это мужчина сказал «Че, давай драться», в связи с чем, у К с ним завязался словесный конфликт, в ходе которого, мужчина начал снимать с себя наушники, а так же расстегнул свою куртку, в этот момент он (С) обратил внимание, что данный мужчина ведет себя агрессивно, при этом женщина, которая находилась вместе с ним попыталась его успокоить, однако данный мужчина продолжал вести себя агрессивно по отношению к К. Он (С) увидел, как данный мужчина потерял равновесие ударился об машину, припаркованную рядом. Также хочет сообщить, что он не видел нанес ли К удар данному мужчине, возможно К его толкнул, или ударил. В этот момент К схватила женщина, на что последний ее оттолкн<адрес> мужчина произнес фразу «я позвоню своим знакомым, и они приедут», после чего засунул руку в карман своей куртки, на что К подбежал к данному мужчине, после чего нанес ему один удар в область левого плеча после чего отошёл в сторону. В этот момент он (С) придержал женщину, чтобы она не попала под удары, чтобы она не вмешивалась в конфликт. В какой-то момент данный мужчина снял с себя куртку и накинулся на него (С) ему (С) удалось повалить данного мужчину на землю, с целью его успокоить, в этот момент данный мужчина укусил его (С) за большой палец левой руки, он (С) сказал данному мужчине, чтобы последний отпустил палец, и они уйдут, но данный мужчина никак не отреагировал на это, а продолжал кусать. После чего он (С) крикнул «К, помоги, он мне сейчас палец откусит», после чего он (С) начал наносить данному мужчине удары в область головы, с целью освободить свою руку, но данные удары не доходили до цели, так как они были скользящими, размашистые. В этот момент К подбежал к ним и сказал неизвестному мужчине, чтобы тот отпустил руку, однако данный мужчина никак не отреагировал, и продолжал удерживать его (С) руку. В какой-то момент данный мужчина разжал челюсть и отпустил его (С) руку, после чего К вытащил его из-под данного мужчины, и оттащил в сторону, при этом неизвестный мужчина начал угрожать им фразами о том, что приедут его друзья, после чего они забрали сумки с едой и направились с К домой. (Том 1 л.д. 68-72).

После оглашения показаний С подтвердил те показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что раньше лучше помнит обстоятельства произошедшего.

Проанализировав показания С, данные как в суде, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о частичной противоречивости данных показаний, уклончивости в ответах, смягчении, минимизации действий Климова по отношению к П, и повышенной демонстрации в сторону агрессивности действий П, а также поведения Омелько, что, как видно из видеозаписи, не соответствует действительности.

Так, на предварительном следствии С утверждал, что П, в начале их встречи у подъезда дома, просто потерял равновесие и упал. Затем сказал, что возможно Климов его толкнул или ударил. Однако, как видно из видеозаписи, Климов именно ударил П и это очевидно видел С, т.к. стоял рядом.

В суде С сказал, что изначально Климов толкнул П, а Омелько была пьяна и поэтому упала. Однако, как видно из видеозаписи, Климов изначально первым не толкнул, а именно ударил П в область туловища, а Омелько упала от того, что именно Климов, после того, как ударил П, швырнул ту на землю.

Такие показания С даны, по убеждению суда в связи с дружескими отношениями между К и С и не отображают полную и верную картину действий Климова, которая четко видна на видеозаписи.

Таким образом, суд доверяет показаниям С, данным в судебном заседании лишь в части возникшей у подъезда дома между Климовым и П ссоры, в части удара, нанесенного Климовым П в тот момент, когда П спокойно стоял.

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг., у С выявлены телесные повреждения: укушенная рана 1 пальца левой кисти, ссадина лба и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 173-175).

Сотрудник полиции К в суде пояснил, что в ноябре 2022 года, приблизительно в 18:00 поступило сообщение от девушки, что двое неизвестных молодых людей избили ее супруга в районе <адрес>, приехав месте с Волковым на место, к ним обратилась девушка, пояснила, что ее супруга подвергли избиению, молодые люди скрылись. Ранее у них произошел словестный конфликт в магазине, о произошедшем было доложено в дежурную часть, далее прибыла бригада скорой помощи, когда наряд полиции прибыл на место потерпевший находился на земле, ему помогли присесть на лавочку, потерпевший был избит, были видимые телесные повреждения, также он жаловался на боль в груди, о произошедшем он доложил в дежурную часть, было принято решение отработать подъезд и подъездную территорию.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (кассира в АО «<данные изъяты>, <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась на кассе, была очередь. Ранее не знакомый ей П поставил на ленту бутылку водки объемом 0,33 л и высыпал наличные денежные средства для оплаты. Она сказала что ему не хватает денег, на что тот стал выражаться в ее адрес, тогда П стал просить еще сигарет. Она снова сказала ему, что у него нет денег расплатиться даже за алкоголь, какие могут быть сигареты. В ответ на это П стал громко и оскорблять ее нецензурной бранью, она расплакалась. Какой то мужчина из очереди сделал П замечание, позже она узнала, что это был Климов Р.Ш. П стал угрожать Климову физической расправой, как только Климов Р.Ш. выйдет на улицу. Сказал, что у него есть знакомые в полиции, которые ему «покажут». Тогда П потребовал, чтобы она продала какие-либо сигареты, на которые ему хватает денежных средств, которые он высыпал на ленту. Она сообщила ему, что денег не хватает даже на самые дешевые сигареты, тогда он собрал деньги и ушел из магазина. (Том 2 л.д. 25-27)

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд находит их полными, непротиворечивыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании которых установлен факт совершения К преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Сам подсудимый не отрицает нанесения потерпевшему не менее трех ударов ногой и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища, потерпевший рассказал, при каких обстоятельствах Климов нанёс ему телесные повреждения, С подтвердил сам факт конфликта Климова и П у подъезда дома, нанесение Климовым удара П в туловище, свидетель Омелько пояснила, что Климов наносил П удары по всему телу, ногой и руками, заключением СМЭ установлено, что телесные повреждения, причинённые П причинили лёгкий и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: В механизме травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, имеют место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы.

Также установлено, что у Климова Р.Ш. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не выявлено.

Видеозаписью подтверждено (на это видео ссылается и судмедэксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), что именно Климов Р.Ш. наносит удары потерпевшему в жизненно важные органы, изначально именно Климов Р.Ш. первым ударил потерпевшего в область туловища, именно от ударов Климова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, здоровью же Климова вред не причинен.

Климов Р.Ш., не признавая своей вины в совершенном преступлении, указывает на то обстоятельство, что, подвергая избиению П, он не имел умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью, он лишь таким образом пытался помочь С, с которым боролся на земле П, прикусив С палец.

Защитник настаивал на оправдании подсудимого в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимо обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц.

С данной позицией защиты суд не соглашается, поскольку, как указано выше, Климов первым напал на потерпевшего, ударив того, а после подвергает избиению П еще до того, как П стал бороться со С на земле, и уже лежащего на земле П Климов подвергает избиению руками и ногой в область туловища, при этом на П лежит и С. Никаких ударов П Климову не наносил. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело в отношении С, квалифицированное по ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим П

Таким образом, необходимой обороной действия Климова по отношению к П не являются и являться не могут.

Обороняющейся стороной в данной ситуации, по убеждению суда, являлся именно П, но никак не Климов Р.Ш.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, также неубедительны для суда, поскольку Климов заведомо для себя, наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, то есть он предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью Пекина. Именно от противоправных действий Климова у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом квалификация содеянного определяется в зависимости от конкретных фактически наступивших последствий, в данном случае, действия подсудимого квалифицированы верно, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Защитник Климова Р.Ш. поставил под сомнение факт возникновения тяжкого вреда здоровью у потерпевшего из-за действий Климова, поскольку судебно-медицинская экспертиза № Пекину проведена не в полном объеме, без предоставления томограммы внутренних органов, эксперт не указал дату проведения рентгенограммы снимка грудной клетки и его номер, непонятно, как эксперт установил, что предмет твердый и тупой, имеет ограниченную площадь, у защиты имеются основания полагать, что травма грудной клетки с переломом ребер могла быть получена Пекиным при падении с небольшой высоты, например со стремянки, ударившись о какой-то тупой предмет. Дополнительная экспертиза № также имеет несоответствие по нанесенным ударам П, она не установила, в какие именно по счету ребра пришлись удары, с какой силой те были нанесены.

У суда, в отличие от позиции защиты, нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз №№ № и №, поскольку, как видно выводов экспертизы №, повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ 20.30-20.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой. Множественной повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью. Вопрос о падение с высоты до 15 метров, эксперт хочет пояснить, что высота 15 метров это 5 этажный дом, если бы он упал с данной высоты, то получил бы другие повреждения. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) причинил гр. П ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался повреждением правого легкого. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева (пункт 1.2. выводов) причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины в области лица (пункт 1.3. выводов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данном случае в механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость. Определение силы удара - это понятие точных наук - физики, данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, не требует специальных познаний в области судебной медицины, в связи, с чем не соответствует процессуальному положению эксперта. Ввиду вышеизложенного в данном случае определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным даже с привлечением специалиста в области физики.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт, имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1998 года, понятно, внятно, обоснованно, руководствуясь данными медицинской науки, ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения судебной практики ответил на постановленные перед ним вопросы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Дополнительная судебно-медицинская, медико-криминалистическая экспертиза № проведена с изучением протокола допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г. (видеозаписи события), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинских документов Пекина, заключения эксперта № 139, и, изучив в совокупности представленные данные, эксперт пришел к выводу о том, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Климова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт, имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1996 года, понятно, внятно, обоснованно, руководствуясь данными медицинской науки, ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения судебной практики ответил на постановленные перед ним вопросы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Довод защитника, что защите не было известно о назначении указанных экспертиз, т.к. следователь не ознакомил их заранее с соответствующими постановлениями, также не имеет существенного значения для разрешения по существу настоящего уголовного дела, поскольку права Климова Р.Ш. в этой части следствием нарушены не были, т.к. проведенные экспертизы №№ № и № дали полные исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в том числе на те, которые интересовали защиту.

Стороны обвинения и защиты указывали на словесный конфликт, произошедший между П и Климовым в магазине «<данные изъяты>», однако, как установлено в судебном заседании, между Климовым и П возле <адрес> произошел конфликт вновь, и на почве уже личной неприязни (а не в защиту кассира магазина), в ходе ссоры, Климов подверг избиению П, поэтому со стороны П суд не усматривает противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, суд находит полностью доказанным факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, заболевания подсудимого, положительные характеристики, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не отрицал количества нанесенных им потерпевшему ударов, участвовал в осмотре видеозаписи, на которой отображено событие преступления, прокомментировав свои действия по отношению к П, чем несомненно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства, регистрации и постоянного места работы охарактеризован положительно, длительное время проживает в <адрес>, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательных характеристик материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, суд, во исполнение принципа справедливости, в целях предупреждения новых преступлений, находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого, учитывая совершение преступления впервые, его заболевание (сахарный диабет), активного способствования расследованию преступления, наличие постоянного места работы и проживания, возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение приведет к исправлению Климова Р.Ш. и цели наказания – исправление осужденного будут достигнуты. Суд при назначении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в деле (том 1, л.д. 219, том 2 л.д. 65) –оставить на хранении в уголовном деле.

После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения Климову Р.Ш. в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей подлежит отмене с возвращением суммы залога в размере залогодателю.

Гражданский иск заявлен потерпевшим П, просит взыскать с Климова П.Ш. за причиненный физический вред 280 000 рублей.

Климов Р.Ш. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оборонялся от действий П.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме. В суде установлен факт причинения Климовым Р.Ш. потерпевшему П тяжкого вреда здоровью, т.е. физических страданий, которые П, по убеждению суда, несомненно испытывал, будучи подвергнутым избиению Климовым Р.Ш. и причинением переломов ребер справа 6-9, из них 8-9 двойных переломов, правостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием - ателектазом правого легкого), закрытого неосложненного перелома 9 ребра слева, причиненный вред был опасен для жизни потерпевшего.

Судом отмечается, что потерпевшим заявлена ко взысканию адекватная сумма компенсации морального вреда за причиненные физические страдания, Климов Р.Ш. имеет реальную возможность возместить потерпевшему указанную сумму компенсации, учитывая наличие у него постоянного места работы и отсутствие на иждивении каких-либо лиц, а потому оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Климова Р.Ш., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Климову Р.Ш. наказание условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Вменить в обязанности Климову Р.Ш. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Климову Р.Ш. – в виде денежного залога отменить, вернув сумму залога в размере 500 000 рублей залогодателю после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П о взыскании с осуждённого К 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осужденного К в пользу потерпевшего П 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступными действиями морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в деле (том 1, л.д. 219, том 2 л.д. 65) –оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья М.Ю. ЛЕВШИНА