Кицарисова Наталья Геннадьевна

Дело №2-7093/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кицарисова Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком Кицарисовой Н.Г. договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся 303/928 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 952 кв.м в целях использования жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составляет 52943,55 рублей, исчисленный размер процентов составил 46687,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и св...

...обод.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий иск подан истцом. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, а именно: <адрес>).

Согласно адресной справки УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, Кицарисова Н.Г. стала Кицарской, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Никаких достоверных сведений о том, что Кицарисова Н.Г. (Кицарская) Кицарисова Н.Г. была на момент обращения в суд зарегистрирован, либо фактически проживал по адресу, расположенному на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, истцом суду не представлено.

В связи с чем гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кицарисова Н.Г. (Кицарской) Кицарисова Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-766/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Григорян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. В соответствии с указанным договором ответчик обязан своевременно сносить арендную плату за землю. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит суд обязать взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52943 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46687 рублей 38 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец дважды не явился в судебные заседания, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим об...

...разом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а относится к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Сокирко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлена в аренду 303/928 земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 952 кв.м. для использования в целях жилого дома.

Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по арендной плате исполняла ненадлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 52943,55. Вследствие неправомерного удержания денежных средств на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере 54375,95 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 107319 рублей 50 копеек, из них: 52943,55 рублей задолженность за период с 22.11.2004г. по 28.11.2004г., проценты за пользование чужими денежными средствами с за 21.12.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54375,95 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, согласно письменного заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что по договору аренды № от 22.11.2004г. ответчику предоставлена в аренду 303/928 земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 952 кв.м для использования в целях жилого дома.

Договор аренды расторгнут 29.11.2004г.

У ответчика за период с 22.11.2004г. по 29.11.2004г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 52943,55 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, что имеет место в данном случае, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ответчиком расторгнут. Таким образом, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований иска о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано по выше изложенным основаниям, подлежат отклонению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 03 сентября 2014 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2014 года по исковому заявлению Кицарисовой Н.Г., действующей на основании доверенности в интересах Нуждиной Н.Д., к администрации г. Сорска о признании договора действительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кицарисова Н. Г., действующая на основании доверенности в интересах Нуждиной Н. Д., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Нуждина Н.Д. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2003 года, заключенного с ООО «Сорск-Агро», приобрела в собственность недвижимое имущество - <данные изъяты>. Вышеуказанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Регистрационном центре. На протяжении длительного времени, она открыто, непрерывно пользуется данным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает все коммунальные платежи.

В связи с ликвидацией ООО «Сорск-Агро» она не имеет возможности реализовать свои права как собственника данного помещения, оформить надлежащим образом право собственности на вышеуказанное помещение.

В свою очередь, данное недвижимое имущество состояло на балансе ООО «Сорск-Агро», что следует из списка основных средств находящихся на балансе ООО «Сорск-Агро» на момент заключения договора купли-продажи.

Из уведомления Росреестра от 22 июля 2014 года № следует, что на нежилое здание, ...

...расположенное по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от 27 октября 2003 года недвижимого имущества - <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сорск-Агро» и Нуждиной Н.Д., действительным, а также признать право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты>, за Нуждиной Н.Д..

Истица Нуждина Н. Д. в судебном заседании отсутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, против принятия судом признания иска представителем ответчика не возражает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем сделала письменное заявление.

Представитель истицы - Кицарисова Н. Г. в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель ответчика - администрации г. Сорска Кейних Н. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, исковые требования признает, просит принять суд признание иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Асочакова Н. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, в котором также указала, что если не будет установлено наличие спора о праве в отношении указанного объекта недвижимого имущества, Управление полагает возможным удовлетворение заявленных требований, если истцом суду будут обоснованы все обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд, исследовав мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, изучив материалы дела, считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кицарисовой Н.Г., действующей на основании доверенности в интересах Нуждиной Н.Д., к администрации г. Сорска о признании договора действительным и признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор от 27 октября 2003 года купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сорск-Агро» и Нуждиной Н.Д., действительным.

Пизнать право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты>, за Нуждиной Н.Д., <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - Сливотделение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н. Ю.