Кичайкин Алексей Васильевич

Дело № 11-4/2021

Поступило в суд 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичайкина А.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ООО СК «Согласие» к Кичайкину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось с иском к Кичайкину А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком требования ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Кичайкина А.В., и автомобиля, под управлением Семенова Г.В., в результате которого автомобиль под управлением Семенова Г.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кичайкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Семенова Г.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол). По обращению потерпевшего страховщиком на основании экспертного заключения определен размер ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю Семенова Г.В., с учетом износа 34 500 руб., который был выплачен ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец ООО «СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 34 500 рублей. Копия заполненного участниками ДТП извещения о ДТП Кичайкиным А.В. в ООО «СК «Согласие»...

...» не была направлена, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда в порядке пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 15.09.2020г. исковые требования удовлетворены (л.д. 73-79).

С решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 83-88), в которой просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указал, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что ответчиком не было направлено уведомление в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, данную обязанность исполнил второй участник ДТП, предоставивший извещение своему страховщику. При этом в извещении также имелись объяснения второго участника ДТП, являющегося ответчиком по делу. Таким образом, страховщик имел возможность самостоятельно определить размер страхового возмещения, а также обстоятельства ДТП. Ответчик полагал, что права истца не были нарушены. Кроме того, исполнение обязанности по направлению извещения страховщику не носит личный характер, поскольку не связано с личностью страхователя, не препятствовало истцу, как страховщику, получить необходимую информацию для оценки ущерба, в связи с чем просил решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Кичайкиным А.В. требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением Семенова Г.В., и автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением Кичайкина А.В. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения (л.д.30-31).

Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол) (л.д.26-27).

ДТП признано страховым случаем, о чем страховщиком ООО «Зетта Страхование» составлен Акт от 27.01.2020г. (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего Семенова Г.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.9-11), которым был определен ущерб в размере 34500 руб. (л.д. 12-34).

Гражданская ответственность Кичайкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»».

06.02.2020г. ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля, которым управлял Семенов Г.В., владельцу Семеновой Т.В., обратившейся в порядке прямого возмещения убытков, в размере 34 500 рублей.(л.д. 34).ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» произвело перечисление денежных средств ООО «Зетта Страхование» в размере 34 500 рублей (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 настоящего Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Материалами дела установлены обстоятельства признания страховым случаем ДТП от 24.01.2020г., происшедшего с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, № под управлением ответчика Кичайкина А.В., и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Семенова Г.В. Виновность ответчика в ДТП и в причинении ущерба им не оспаривалась. Гражданская ответственность Кичайкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX №. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещение произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в ДТП. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался, также как и обстоятельства не извещения страховщика о наступлении страхового случая, чем нарушена обязанность, предусмотренная пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены условия Договора страхования, в части уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного находит, что выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Кичайкину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Кичайкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович