Кичеев Александр Григорьевич

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело ***г.

№ 12-115/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 25 ноября 2015 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кичеева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении к административной ответственности :

Кичеева А.Г., ..., привлеченного к административной ответственности ***. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев, ***. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере ***., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Кичеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 ( сто) часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кичеев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что судья в судебном заседании не исследовала в полном объеме факт того, что он не управлял и не является владельцем автомобиля ***, г/н ***. Кроме того, судья не признала показания *Свидетель*(водителя и владельца автомобиля). Он не отрицает того факта, что *** находился в нетрезвом состоянии в автомобиле ***,г/н ***, но он не управлял транспортным средством, так как автомобиль принадлежит не ему и он физически не мог этого делать. Видеозаписи о том, что он сидит за рулем представлено не было. Полагает, что видео запись имеется, но она умышленно не была предъявлена, но на ней четко видно, что водитель –*Свидетель* сбежал, а он остался сидеть за пассажирским сидением, а затем вышел на ...

Показать ещё

...улицу, когда подъехали сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД видели, как водитель *Свидетель* убежал, но преследовать не стали. Письменных объяснений сразу после задержания о том, что он якобы сознался в том, что управлял автомобилем, он не давал. С объяснением от ***. ознакомлен не был и не видел, подписал ли он его с указание на то, что данные объяснения написаны с его слов и, что он их прочитал. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, как и в других протоколах, кем подписаны протоколы ему не известно. Считает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали протоколы. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кичеев А.Г. поддержал доводы, указанные в жалобе, так же суду пояснил, что свою вину он не признает. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Кичеева А.Г., проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 21 статьи 12. 7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, *** в 00 час. 19 мин., Кичеев А.Г., двигаясь на ... в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Факт управления Кичеевым А.Г. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе *** об административном правонарушении от *** (л.д. 2); протоколом об отстранении Кичеева А.Г. от управления транспортными средствами *** от *** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***5 от *** (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства *** от *** (л.д. 5); сведениями о совершенных Кичеевым А.Г. правонарушениях (л.д. 10,11); протоколом об административном задержании от ***, согласно которому Кичеев А.Г. доставлен в ОМВД по ... *** в 02 часов 40 минут. (л.д. 6-7)

Согласно письменных объяснений Кичеева А.Г. от ***, отобранных непосредственно после совершения административного правонарушения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, следует, что *** в 00 ч. 19 мин. он Кичеев А.Г. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в качестве водителя с *** в сторону трассы «***». По требованию наряда ДПС ехавшему ему навстречу в ... он не остановился, поскольку думал, что за ним не поедут. Увидев в зеркало заднего вида, что его догоняет наряд ДПС, он остановил автомобиль, выйдя из него, выкинул ключи зажигания в траву и быстрым шагом собрался уйти с места где оставил автомобиль, но его догнали сотрудники ДПС. (л.д. 8-9)

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кичеев А.Г. изменил свои пояснения по делу, указав, что транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей свидетель *Свидетель* пояснил, что с Кичеевым А.Г. он поехал до заправочной станции, чтобы купить сигареты. По пути, им навстречу ехал автомобиль ДПС, который проследовал за ними. Поскольку он лишен права управления транспортным средством, испугался, подъехал к заправочной станции и убежал из автомобиля. Автомобилем ***, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, он управлял сам. Кичеев А.Г. находился на пассажирском сиденье.

Вместе с тем, допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ГИБДД А. пояснил, что на патрульном автомобиле, совместно с напарником, ехали в сторону .... Им навстречу двигался автомобиль «***». Была предпринята попытка остановить данный автомобиль, путем включения проблесковых маячков, однако автомобиль не остановился и проехал дальше. Они развернулись и поехали за автомобилем ***. Данный автомобиль постоянно находился в доступной видимости. Он видел, как автомобиль подъехал к АЗС, остановился, и из него вышел водитель, с водительского сидения, который попытался убежать. Водителя догнали. Установлено, что им является Кичеев А.Г. На момент составления административного материала Кичеев А.Г. пояснял, что сам управлял транспортным средством, ключи от автомобиля выбросил в траву. В автомобиле кроме Кичеева А.Г. никто не находился. На момент остановки автомобиля *** из него кроме Кичеева А.Г., никто не выходил, посторонних вокруг не было. При составлении административного материала Кичеев А.Г. изначально был согласен с нарушением, после консультации с кем-то по телефону, стал говорить, что транспортным средством не управлял.

Оценивая показания сотрудника ГИБДД, а также свидетеля *Свидетель*, в совокупности с объяснениями Кичеева А.Г.,.письменными доказательствами по делу, а также материалами видеофиксации, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления Кичеевым А.Г. автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, *** в 00ч. 19 мин, на ...

При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника ГИБДД, так и письменными доказательствами и материалами видеофиксации.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям изложенным сотрудником ГИБДД. Им было выявлено правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены.

Показания сотрудника ГИБДД логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и материалами видеофиксации.

К показаниям допрошенного свидетеля *Свидетель*, пояснившего, чтотранспортным средством управлял именно он, мировой судья обосновано отнесся критически, поскольку они не согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела и материалами видеофиксации.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, Кичеев А.Г. пояснил, что лично управлял транспортным средством, ключи от автомобиля выбросил. Данные сведения были также изложены в письменных объяснениях Кичеева А.Г. от ***, отобранных в 02 ч. 31 мин. При задержании Кичеева А.Г., пытавшегося убежать, а также при составлении административного материала, Кичеев А.Г. не указывал, что транспортным средством управлял *Свидетель* и куда именно он убежал. Кроме того, в судебном заседании от *** Кичеев А.Г. пояснил, что находился в автомобиле на пассажирском сиденье, когда к нему подошел инспектор ГИБДД, вместе с тем из материалов видеофиксации следует, что Кичеев А.Г. находился на улице и пытался убежать от инспектора ГИБДД.

С учетом изложенного мировой судья обосновано расценил довод Кичеева А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, и показания свидетеля *Свидетель*, как средство защиты Кичеева А.Г. с целью избежать привлечения его к административной ответственности.

Согласно справке инспектора (по розыску) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ***, Кичеев А.Г. *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение изъято ***.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кичеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Кичеева А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела.

Оснований для оговора Кичеева А.Г. сотрудником ГИБДД А. из материалов дела не усматривается, сведения, изложенные сотрудником согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей, которая фиксирует события таким же образом, как указано в сотрудником ГИБДД А.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии вины Кичеева А.Г. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Кичеевым А.Г. автомобилем подтвержден, в том числе его объяснениями, данными им после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ( л.д.8-9).

Доводы жалобы Кичеева А.Г. о том, что он не давал показаний о том, что он управлял транспортным средством, что он не был ознакомлен со своими объяснениями от ***. и не видел, подписывал ли он его, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями Кичеева А.Г. от ***. в которых имеется подпись Кичеева А.Г., с указанием того, что записано верно и им прочитано. Кичеев А.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее имевшим право управления транспортными средствами и должен понимать значение и последствия своих объяснений в ходе составления административного материала.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Кичееву А.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кичеев А.Г. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Версия, изложенная Кичеевым А.Г., о том, что автомобилем управлял *Свидетель*, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих управление автомобилем *Свидетель*, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля *Свидетель* отвергнуты.

Доводы жалобы Кичеев А.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него сфальсифицированы доказательства, не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кичеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кичееву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кичееву А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы Кичеева А.Г. суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении Кичеева А.Г. по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Кичеева А.Г., без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно.

Судья С.М. Борец

Свернуть