Кичеев Руслан Семенович

Председательствующий Шелакин И.Ф.

Дело № 22-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А,

осужденного Кичеева Р.С.,

его защитника – адвоката Алипбековой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кичеева Р.С. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым

Кичеев Р.С. . не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Кичеева Р.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за применением потерпевшего с обвиняемым.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Кичеева Р.С. и защитника Алипбековой Г.Б. об отмене приговора и назначении осужденному условного наказания, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор изменить, исключив из его вводной части указание на обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичеев Р.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с при...

...менением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кичеевым Р.С. . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кичеев Р.С., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он является кормильцем семьи, не судим, имеет постоянное место жительства. Просит приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Алипбекова Г.Б. находит изложенные в ней доводы подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кичеев Р.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ .

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Кичеева Р.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Кичеева Р.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения условного осуждения судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении Кичееву Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против личности, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, поведение в быту, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, мнение потерпевшего о снисхождении.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Установлено, что Кичеев Р.С. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит характеризуется по месту жительства главой муниципального образования и начальником УУП и ПНД ОтдМВД РФ . удовлетворительно, жителями . характеризуется положительно.

Суд первой инстанции в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, оформленную отдельным процессуальным документом, наличие четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кичееву Р.С., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, на основании чего правильно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Кичеева Р.С. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Кичеев Р.С. совершил исключительно под воздействием алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Кичееву Р.С. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кичеевым Р.С., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию тяжести совершенного Кичеевым Р.С. преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Кичева Р.С. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности Кичеева Р.С., который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному меру пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Кичеева Р.С. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года подлежит изменению, поскольку в его вводной части указано, что Кичеев Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении Кичеева Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на то, что Кичеев Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного Кичеева Р.С., а также не влияет на законность постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года в отношении Кичеева Р.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение Кичеева Р.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кичеева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Таштып 23 ноября 2015 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.,

подсудимого Карамашева К.А. и его защитника - адвоката Алипбековой Г.Б.,

подсудимого Кичеева Р.С. и его защитника - адвоката Ошарова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карамашев К.А., Кичеев Р.С., каждый, органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Карамашевым К.А. и Кичеевым Р.С. содеяно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Карамашев К.А. и Кичеев Р.С., находясь в д. <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Карамашева К.А. с прицепом к легковому транспортному средству <данные изъяты> прибыли на участок местности, <данные изъяты> где они вдвоем погрузили в указанный прицеп и тайно похитили <данные изъяты> рулона соломы <данные изъяты>., каждый, <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, из...

... корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Карамашева К.А. с прицепом к легковому транспортному средству <данные изъяты> прибыли на участок местности, <данные изъяты> где они вдвоем погрузили в указанный прицеп и тайно похитили <данные изъяты> рулона соломы стоимостью <данные изъяты> каждый, <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Карамашев К.А. и Кичеев Р.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили <данные изъяты> рулонов соломы <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

От подсудимых Карамашева К.А. и Кичеева Р.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием, в которых последние указали, что вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возмещен ими полностью.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, в котором их обвиняют, признают полностью, совместно возместили потерпевшему ущерб.

Защитники подсудимых Алипбекова Г.Б. и Ошаров В.И. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитных в связи с их деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО8 возражал против прекращения дела, однако не оспаривал, что ущерб <данные изъяты> причиненный ООО «<данные изъяты>» возмещен.

Государственный обвинитель Кауф О.А. полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежат удовлетворению, поскольку имеются для этого все законные основания.

Выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленным ходатайствам, разъяснив последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, совершенное Карамашевым К.А., Кичеевым Р.С. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые не судимы.

Подсудимые Карамашев К.А., Кичеев Р.С. вину в совершении преступления признали, ими совершены позитивные постпреступные действия, выразившиеся в явках с повинной, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления против себя и друг друга, ими совместно возмещен ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб <данные изъяты> Подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно <данные изъяты> у Кичеева Р.С. имеются трое несовершеннолетних детей.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным сделать вывод о том, что последние перестали быть общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких данных, принимая во внимание цели дифференциации уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, прекратить уголовное дело, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости.

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимых и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ст.254, ст. 271, 316 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении:

КАРАМАШЕВА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КИЧЕЕВА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамашева К.А. и Кичеева Р.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Карамашев К.А. и Кичеев Р.С. должны указать на это в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>