Кичерман Елена Поликарповна

Дело №

УИД 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: прокурора - Лобашовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тахтамукайского района в интересах Российской Федерации к Кичерман ФИО6 о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным, исключении из реестра сведений об инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать акт медико-социальной экспертизы № 638.4.1/2017 от 18 мая 2017 и справки серии МСЭ-2014 № 2704861 (бессрочно) о наличии у Кичерман Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, 1 группы инвалидности недействительными. Исключить из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» указание о наличии у Кичерман Е.П, <данные изъяты>

В обоснование доводов иска указано, что приговором Тахтамукайского районного суда от 26.04.2023 Кичерман Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора, с Кичерман Е.П. в пользу Российской Федерации в лице УПФР по Республике Адыгея взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 414 402, 80 руб. Этим же приговором установлено, что сведения о наличии у ответчика онкологического заболевания, послужившие основанием для назначения ей 1 группы инвалидности, не соответствуют действительност...

Показать ещё

...и. В этой связи акт медико-социальной экспертизы гражданина № 638.4.1/2017 от 18.05.2017 и справка серии МСЭ-2013 № 2704861 (бессрочно), выданная Кичерман Е.П. подлежат признанию недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Краснодара Лобашова Е.А., действующая на основании поручения заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея, доводы иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Кичерман Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, суд может указать только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, то обстоятельство, что признание Кичерман Е.П. заявленных прокурором Тахтамукайского района исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить его.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тахтамукайского района в интересах Российской Федерации к Кичерман ФИО7 о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным, исключении из реестра сведений об инвалидности удовлетворить. Признать акт медико-социальной экспертизы № 638.4.1/2017 от 18 мая 2017 и справки серии МСЭ-2014 № 2704861 (бессрочно) о наличии у Кичерман ФИО8, <данные изъяты> недействительными. Исключить из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» указание о наличии у Кичерман ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024

Судья

Свернуть

Судья Горюнова М.С. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Никандрова А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Кичерман Е.П., ее защитника- адвоката Лесникова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кичерман Е.П. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года,

которым

Кичерман Е.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая, не имеющая воинских, специальных, почетных званий, не имеющая инвалидности,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Кичерман Е.П. назначено наказание условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 т. 73 УК РФ возложены на Кичерман Е. П. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснено, что в течении испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, ...

Показать ещё

...а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора к Кичерман Е.П. удовлетворен полностью, взыскано с Кичерман Е.П. в пользу Российской Федерации в лице УПФР по Республике Адыгея ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 414 402,80 рублей.

Разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную Кичерман Е.П. и ее защитника – адвоката Лесникова Д.М., отказавшихся от поддержания поданной апелляционной жалобы и просивших ее не рассматривать в связи с ее отзывом, мнение прокурора Казакаовой К.Б., полагавшей апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Кичерман Е.П. прекращению ввиду отзыва апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В подготовительной части судебного заседания от осужденной Кичерман Е.П. и ее защитника – адвоката Лесникова Д.М. в устной форме поступило ходатайство, в котором они просили не рассматривать апелляционную жалобу ввиду того. Что они ее не поддерживают.

Прокурор Казакова К.Б. пояснила, что она не поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной Кичерман Е.П., однако, ввиду того, что осужденная Кичерман Е.П. и ее защитник – адвокат Лесников Д.М. отказались от поддержания апелляционной жалобы и просили ее не рассматривать, то полагала, что апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Кичерман Е.П. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Осужденная Кичерман Е.П. и ее защитник – адвокат Лесников Д.М. в подготовительной части судебного заседания в устной форме отказались поддерживать апелляционную жалобу, и просили ее не рассматривать.

Принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представления по делу не подано, то судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Кичерман Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Кичерман Е.П. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: Е.Н. Козырь

А.В. Никандров

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-65

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 26.04.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Горюновой М.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : ФИО2, 21.06.1965 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не имеющей специальных, воинских, почетных званий, не имеющей инвалидности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, она не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного материального обогащения, получила предложение от обратившихся к ней лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, на совместное совершение хищение бюджетных денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, и получения на ос...

Показать ещё

...новании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Во исполнение совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, для совершения совместного преступления, заключающегося в сборе медицинских документов и оформлении инвалидности за денежное вознаграждение в неустановленной сумме, ФИО2 дала свое согласие на данное предложение и между ними состоялся преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли каждого.

В дальнейшем, лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, выполняя отведенные им преступные роли, предоставили ФИО2 медицинские документы с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии заболевания у ФИО2 и дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, приобрела направление на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у ФИО2 злокачественного новообразования печени (стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы), что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является основанием для признания лица инвалидом второй группы.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время ФИО2 подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, (далее Бюро), с просьбой о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе заведомо ложные и недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ врачами Бюро в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена вторая группа инвалидности, о чем составлен акт №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии MCЭ-2013 № (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по указанию лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ей преступную роль, предоставила в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения социальных выплат, на основании данного заявления, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2 предоставила в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2 предоставила в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения пенсионных и иных социальных выплат, на основании данного заявления, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 пенсии по инвалидности.

В дальнейшем, во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, выполняя отведенные им преступные роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, предоставили ФИО2 медицинские документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о наличии прогрессирования имеющегося у ФИО2 заболевания и дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности.

ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, согласно заранее обговоренной преступной роли, по указанию лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, приобрела направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у нее злокачественного новообразования печени, легких, канцероматоза брюшной полости, асцита, которые в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», являются основанием для признания лица инвалидом первой группы бессрочно.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время ФИО2 подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (далее Бюро), с просьбой о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, врачами Бюро в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена первая группа инвалидности, о чем составлен акт №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии MCЭ-2013 № (бессрочно).

Указанное решение Бюро явилось основанием для вынесения Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО2 распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Также на основании указанного решения Бюро, вынесено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат, согласно которого возобновлена выплата страховой пенсии по инвалидности ФИО2

На основании представленных ФИО2 вышеуказанных заведомо подложных документов Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в Отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, в период времени с июня 2016 года по май 2022 года, перечислило на лицевой счет №, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в размере 1 414 402 рублей 80 копеек, из которых 111 940 рублей 90 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы, 22 367 рублей 59 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, 973 360 рублей 00 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 1-ой группы, 231 734 рублей 31 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 1-ой группы, 60 000 рублей сумма компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, которыми ФИО2 совместно с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея, имущественный вред на общую сумму 1 414 402 рублей 80 копеек, совершив хищение в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что в 2015 году они с супругом занимались изготовлением мебели, к ним обратилась ФИО5 Рита и сделала заказ на мебель. В процессе общения с ней ФИО5 Рита предложила сделать ей инвалидность, сказала, что она подходит по возрасту. Условием оформления инвалидности было то, что первые 5 лет деньги по инвалидности будет получать тот человек, который поможет с ее оформлением, а затем она, когда достигнет пенсионного возраста. Несколько раз она предлагала ФИО2 оформить инвалидность, поначалу она отказывалась, убедило ее то, что ФИО5 Рита сама себе таким образом оформила инвалидность, получает пенсию, все будет хорошо. Она согласилась на предложение ФИО5 Риты, но для начала оформления документов нужна была регистрация в <адрес>, сказала, что подумает, у нее есть сестра, она все сделает сама. ФИО5 Рита оформила ей временную регистрацию в <адрес>, сказала, что сообщит ей, когда нужно будет пойти к врачу ФИО14 в Яблоновскую поликлинику. По указанию ФИО5 Риты она с мужем прибыла в один из дней в Яблоновскую поликлинику в назначенное ей время, ждала у кабинета, когда ее вызовет врач. Врач ее пригласил, задавал ей вопросы, что-то долго записывал, несколько листов дал ей на подпись. У врача ФИО14 она была только один раз, других врачей в поликлинике не посещала и не обследовалась. О своем визите она сообщила ФИО5 Рите. Спустя некоторое время ФИО5 Рита ей позвонила и попросила у нее копии документов – СНИЛС, паспорт, сказала, чтобы она ждала ее следующего звонка для поездки на медико-социальную экспертизу. В назначенный ей день по звонку ФИО5 Риты она приехала на медико-социальную экспертизу, просидела там весь день, вечером ее пригласили в кабинет, дали что-то подписать, после чего она уехала, сообщив обо всем ФИО5 Рите. Затем ей позвонила ФИО5 Рита и поздравила ее, сказав, что ей дали инвалидность. Спустя год ей снова позвонила ФИО5 Рита, сказал, что снова нужно съездить на экспертизу, она все сделала по той же схеме, отчиталась перед ФИО5 Ритой. Справку об инвалидности ей дала ФИО5 Рита, она рекомендовала после всего произошедшего выбросить ее медицинскую карту, но она этого не сделала, так как забыла. В пенсионный фонд она ездила также по указанию ФИО5 Риты, писала там заявление о назначении пенсии, оформила банковскую карту, которую отдала ФИО5 Рите. В течение года звонков от ФИО5 Риты не было, банковская карта находилась у нее, она лично ничего не полу чала первый год. По указанию ФИО5 Риты спустя год она продлевала срок действия карты, она все сделала, ФИО5 Рита сказала, что карту приедет и заберет Здвижков Олег. Через некоторое время ей позвонил Здвижков Олег, приехал и забрал банковскую карту, в тот день она его первый раз увидела. Он сказал, что банковскую карту ей отдадут в июне 2021 года, когда ей исполнится 55 лет. Когда ей исполнилось 55 лет, банковскую карту ей не вернули, она позвонила ФИО5 Рите, та ей объяснила, что по ее делу были непредвиденные затраты, ей нужно либо доплатить, либо оставить банковскую карту у них на время. В итоге банковскую карту ей отдали в сентябре 2021 года, банковскую карту ей возвращала лично ФИО5 Рита. С сентября 2021 года около 5 месяцев она получала по этой банковской карте пенсию по инвалидности. В феврале 2022 года ей позвонили из ФСБ, попросили встретиться. Она сразу же сообщила об этом ФИО5 Рите, они встретились у нее дома, все рассказали, та сказала, что будет общаться с Олегом Здвижковым. После этого ее начали вызывать в следствие, она опять стала звонить ФИО5 Рите, та предложила съездить к Здвижкову Олегу и все обсудить. Этот разговор с ФИО5 Ритой и Здвижковым Олегом они с супругом записали на аудиозапись. В ходе беседы она спрашивала, что ей делать, Здвижков сказал, что все деньги он выплатит, а гарантом будет ФИО5 Рита. однако после этого разговора они перестали отвечать на звонки. В ходе предварительного следствия она заявила ходатайство о сотрудничестве со следствием, все рассказала, о своем участии, участии иных лиц в совершении преступления. Врачей в поликлинике, кроме одного посещения онколога Оганисяна, она не видела, у них не обследовалась. 5 лет деньги в виде пенсии по инвалидности получали ФИО5 Рита и Здвижков Олег, она получила только за последние 5 месяцев, поэтому со взысканием всей суммы ущерба с нее не согласна. Она получила около 250 000 рублей, которые готова вернуть государству. По свой диагноз, который был указан в медицинских документах, она не знала, ей говорили, что у нее общее заболевание. Понимала, что ее действия носят незаконный характер, пошла на преступление только из-за уговоров ФИО5 Риты, которая ее убедила в возможности получения пенсии таким способом.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 в пенсионном фонде запросили у нас пенсионное дело и выяснилось, что в июне 2016 года ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставила справку о назначении ей 2 группы инвалидности на 1 год, а также паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, реквизиты для перечисления денежных средств. Заявления могут быть поданы как лично, так через МФЦ либо он-лайн на сайте пенсионного фонда. ФИО2 была назначена ежемесячная денежная выплата изначально, после того как пришло подтверждение из бюро медико-социальной экспертизы ей была назначена пенсия по инвалидности в июле 2016 года с доплатой за предыдущие периоды с даты установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ФИО2 прибыла со второй справкой об установлении ей инвалидности 1 группы бессрочно, она предоставила новую справку, ей также была назначена ежемесячная денежная выплата и пенсия по инвалидности. На основании решений пенсионного фонда ФИО2 осуществлялись выплаты пенсии, социальных выплат, в том числе лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособны. Денежные выплаты осуществлялись на счет ФИО2, который она представила в пенсионный фонд. Сначала по вопросу компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход на нетрудоспособным, обратился ФИО15 и сама ФИО2 Эта выплата производится на счет инвалида на установленный срок инвалидности. По заявлению ФИО2 компенсационная выплата в пользу ФИО15 была прекращена. Ущерб в размере 1 414 402,80 рублей, причиненный пенсионному фонду в результате преступления, подтвердила в судебном заседании, указала, что ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Здвижков представил в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что она согласна на осуществление за ней ухода Здвижковым.

На основании поданных заявлений было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу (Здвижкову), осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея, заявление нетрудоспособного гражданина о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем о прекращении осуществления за ней ухода Здвижковым с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты (Здвижкову).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 представил в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что она согласна на осуществление за ней ухода Свидетель №7

На основании поданных заявлений, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу (Свидетель №7) осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (ФИО2), которая выплачивается по настоящее время.

Данные показания представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является его супругой. В мае 2015 года он изготавливал мебель ФИО5 Рите, у них сложились доверительные отношения, она стала уговаривать его супругу ФИО2 сделать фиктивную инвалидность, сначала она отказывалась, но ФИО5 Рита ее уговорила. В 2016 году ФИО5 Рита попросила у нее документы для оформления, условием было то, что после оформления инвалидности, супруга должна была отдать карточку ФИО5 Рите, по этой карточке деньги будут снимать те лица, которые будут оформлять инвалидность. Они выполнили все условия ФИО5 Риты, фактически он возил супругу в Яблоновскую поликлинику в 2016 году, но там не присутствовал, со слов супруги знает, что там она посетила врача-онколога ФИО14 и кого-то из руководства поликлиники, у которого подписывала документы, в мае 2016 года он возил ее на медико-социальную экспертизу, потом в пенсионный фонд, там они писали заявление об оформлении пенсии, по указанию ФИО5 Риты супруга оформила банковскую карту на свое имя и отдала ее ФИО5 Рите. В 2017 году позвонила ФИО5 Рита и сказала, что снова нужно ехать на медико-социальную экспертизу. Супруга поехала и прошла еще раз комиссию, после чего ФИО5 Рита отдала ей документы и медицинскую карту, которую посоветовала уничтожить, по истечении 5 лет она обещала вернуть ей банковскую карту, т.е. деньги она могла получать по банковской карте только по истечении 5 лет. ФИО15 Олеге они узнали уже после того, как его супруге позвонили из ФСБ и сообщили о проверке, тогда ФИО5 Рита сказала, что всем занимался Здвижков Олег, они вместе с ней к нему ездили и записали разговор с ним, аудиозапись он предоставил следствию. ФИО2 <адрес>вой наркологический диспансер по поводу заболевания желудка, печени, в связи с которыми ей была установлена группа инвалидности, не посещала, лечение не проходила, указанными заболеваниями не страдала. Из-за всего случившегося его супруга очень сильно переживает, она пошла на сотрудничество со следствием, указала обо всех обстоятельствах преступления. Он обращался в пенсионный фонд за получением компенсационной выплаты как лицо, ухаживающее за инвалидом, данное обстоятельство он подтверждает, делал это по указанию ФИО5 Риты, чтобы не потерять эту выплату, так как от этой выплаты освободили Здвижкова Олега. Банковскую карточку супруге вернули в сентябре 2021 года, она стала получать все начисления сама.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей поликлиникой в пгт Яблоновский, в период 2015-2016 г.г. являлась членом врачебной комиссии, была заведующей терапевтическим отделением. Лично ФИО2 она не знает. Как правило, после постановки диагноза лечащий врач направляет пациента при наличии оснований на врачебную комиссию, чтобы установить, нужно ли пациента направлять на медико-социальную экспертизу. Главный врач выдает лечащему врачу форму направления №, он ее заполняет, пациент по списку обходит профильных врачей и затем врачебная комиссия принимает решение, направить пациента на медико-социальную экспертизу или нет. Форма направления №, амбулаторная карта, выписки из лечебных учреждений должны быть представлены на врачебную комиссию. По онкологическому диагнозу необходимы обязательные анализы гистологии и другие исследования. Диагноз ФИО2 она не помнит, лечащим врачом у нее был онколог ФИО14 Осмотр больного включает осмотр пациента, врач должен провести медицинский осмотр, в том числе и при онкологическом диагнозе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время она входит в состав членов врачебной комиссии для направления на медико-социальную экспертизу, продление больничных листов, выдаче справок и т.д. Для того, чтобы больному пройти врачебную комиссию с целью направления на МСЭ, ему выдается форма 088/у-06 и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Когда принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу, присутствие больного обязательно, но в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. ФИО2 она лично не помнит, так как ежедневно в составе врачебной комиссии осматривает очень много граждан.

После предоставления на обозрение формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что, когда ФИО2 прошла всех врачей, и документы были переданы на врачебную комиссию, она принимала участие в качестве члена врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и записью в форме 088/у-06. Комиссия изучила предоставленную медицинскую документацию на имя ФИО2, после чего был проведен ее визуальный осмотр. Члены комиссии опираются исключительно на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени». Данный диагноз ставится специалистом, врачом-онкологом, на основании врачебного заключения, которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. Больной собственноручно заполняет заявление для проведения в отношении него медико-социальной экспертизы, которое вместе с остальной документацией направляется в Бюро медико-социальной экспертизы. В представленной форме 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись и ее рукописная расшифровка фамилии в графе «Члены врачебной комиссии».

Аналогичные пояснения были даны свидетелем после предоставления на обозрение формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период 2016-2017 г.г. ФИО2 была его пациентом. Он работает врачом-онкологом в Яблоновской поликлинике. Примерно в марте 2016 года, точно не помнит, ФИО2 обратилась в Яблоновскую поликлинику в связи с заболеванием брюшной полости, он ее направил на обследования в Краснодарский онкологический диспансер. После обследований она пришла уже с заключениями, ей было установлено заболевание печени, она встала на учет, он ее наблюдал. Онкологический диагноз ей установили в онкологическом диспансере, после получения заключения он начал оформлять ее на медико-социальную экспертизу. Она предварительно сдала общие анализы, прошла консультации специалистов, каждый ставил свой диагноз по своей специализации. Он оформлял документы на медико-социальную экспертизу для ФИО2 только на основании заключения из Краснодарского онкологического диспансера. Когда она во второй раз обратилась к нему, он также направил ее в диспансер, оформил документы на медико-социальную экспертизу, поскольку у нее закончился срок инвалидности. Посещения врача отражены в амбулаторной карте ФИО2

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ноябре 2015 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами в районе живота. После ее осмотра, он направил ее для дополнительного обследования в «Клинический онкологический диспансер №» расположенный в <адрес> для прохождения анализов и уточнения диагноза. Спустя время, в начале 2016 года ФИО2 пришла к нему на прием, и при себе у нее имелось врачебное заключение из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес>, в котором ей был поставлен диагноз: «злокачественное новообразование печени, pT2NхM0, II ст., II кл.гр.», далее по инструкции положено наблюдение пациента, которому диагностировано онкологическое заболевание II ст. в течении последующих 4-х месяцев с момента обнаружения диагноза. После чего, спустя время, примерно в мае 2016 года он выписал ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на основании документов, ранее представленных ФИО2 и ее объективного осмотра, в направлении было указано описание болезни и состояние гражданки, далее он выдал ей направление на руки для прохождения других врачей, а именно невролога, окулиста, терапевта, хирурга и психолога. Дополнительных обследований он не проводил, так как указанных обследований в предоставленных ФИО2 медицинских документах из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес>, а именно врачебного заключения на основании проведенного обследования «УЗИ органов брюшной полости, забрюшинного пространства и биопсии опухоли УЗ-контролем с последующим патолого-гистологическим исследованием материала», было достаточно, им был проведен исключительно клинический осмотр. В ходе оформления направления ФИО2 им была направлена на прохождение клинических анализов крови и мочи, а также ЭКГ, рентген органов грудной клетки и также ей были проведены осмотры специалистами Яблоновской поликлиники. После того, как ФИО2 осмотрели другие врачи, она вернулась к нему. Он проверил полноту собранного пакета, а именно наличие записей всех необходимых врачей, и наличие необходимых документов, после чего передал весь пакет документов на врачебную комиссию и направил ФИО2 для прохождения врачебной комиссии. Дальнейшее прохождение врачей ФИО2 он не отслеживал.

Спустя примерно год весной 2017 года к нему вновь обратилась ФИО2, от нее ему стало известно, что в 2016 году ей была установлена инвалидность 2-ой группы сроком на 1 год и ей установлен срок повторного освидетельствования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После ее осмотра он направил ее в «Клинический онкологический диспансер №» <адрес> для прохождения анализов и уточнения диагноза. Спустя некоторое время, ФИО38 снова пришла на прием. У нее имелось врачебное заключение из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес>, в котором ей был поставлен диагноз: «Злокачественное новообразование печени рT2NxM0, II ст., прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, IV кл. гр.». На основании документов, представленных ФИО2 и объективного ее осмотра, а также в связи с окончанием срока инвалидности он выписал ей направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в нем было указано описание болезни и состояние гражданки и после чего было выдано ей на руки для прохождения других врачей, а именно невролога, окулиста, терапевта, хирурга и психолога. Дополнительных обследований он не проводил, так как указанных обследований в предоставленных ФИО2 медицинских документах из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес>, а именно врачебного заключения и компьютерной томографии, было достаточно. После того, как ФИО2 осмотрели другие врачи, она вернулась к нему, он проверил полноту собранного пакета, а именно наличие записей всех необходимых врачей, и наличие необходимых документов, после чего передал весь пакет документов на врачебную комиссию и направил ФИО38 для прохождения врачебной комиссии в Яблоновскую поликлинику. Дальнейшее прохождение врачей ФИО2 он не отслеживал. После прохождения медико-социальной экспертизы в 2017 году она более к нему не обращалась.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, поясняла, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ФКУ «Бюро МСЭ по <адрес>» Министерства труда Российской Федерации, является руководителем – главным экспертом с октября 2018 года. В ее должностные обязанности входит контроль по проведению медико-социальной экспертизы, а также организационные вопросы. В ходе изучения материалов динамики инвалидности ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена экспертиза, согласно которой последней установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «злокачественное новообразование печени, рТ2NхМ0 2 ст., 2 кл. гр.».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также проведена экспертиза, согласно которой последней установлена первая группа инвалидности бессрочно, с диагнозом: «злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. гр.»

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия указал, что с 2009 года и по 2018 год работал руководителем - врачом-экспертом в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (далее - филиал № Бюро МСЭ). В его должностные обязанности входило: организация работы Бюро МСЭ, проведение медико-социальных экспертиз и составление отчетности. С 2018 года и по настоящее время он работает врачом-экспертом в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В его должностные обязанности входит проведение медико-социальной экспертизы. В ходе изучения материалов динамики инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро) подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06) подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2 приложено заключение врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 22.0 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., 2 кл. гр.». По результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, специалистами Бюро подготовлен акт №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (клинико-функциональный диагноз: С 22 Рак печени, T2NxM0, клиническая группа 2. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы. 14.2.4.1»). Медицинские документы (акт медико-социальной экспертизы, ИПР, протокол проведения медико-социальной экспертизы) подписаны лично им и всеми специалистами, проводившими экспертизу. В графе руководитель Бюро справки серии МСЭ-2013 № стоит его подпись, выполненная лично им.

Кроме этого, по истечению срока, на который была установлена инвалидность (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — Бюро №) подано заявление на проведение медико-социальной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро № поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма 088у/-06) подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2 приложены следующие медицинские документы:- заключение врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 22.0 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. гр.»;

По результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, специалистами Бюро № подготовлен акт №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно (клинико-функциональный диагноз: С 22 Злокачественное новообразование печени, pT2NxM0, 2 ст., прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 клиническая группа. Стойкие значительно выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы. 14.2.4.

Свидетель Свидетель №5 при допросе на стадии предварительного следствия указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности врача невролога. В период времени с 2015 года по 2017 год она была в должности исполняющего обязанности руководителя бюро, в связи с нахождением в декретном отпуске руководителя. Она принимала непосредственное участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан. Все документы, которые поступают для проведения экспертизы, она принимала и проверяла на полноту, чтобы имелись все подписи, печати, имелись все необходимые документы. Если с документацией все в порядке, то документы регистрируются. После регистрации документов, назначается дата прохождения экспертизы. Гражданин прибывает в указанное время на комиссию, и его осматривают. Участие гражданина на комиссии обязательно. Исключением, когда гражданин не присутствует, является случай тяжелой формы заболевания, тогда комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии никаких дополнительных обследований не проводится, только визуальный осмотр гражданина и исследование документации. После прохождения комиссии составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении инвалидности или нет.

После изучения копии акта №.9.1/2016 медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2, копии индивидуальной программы реабилитации инвалида №.9.1/2016 на имя ФИО2, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2 №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) установлена инвалидность 2-ой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также была установлена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении медицинской документации на ФИО2, у нее был установлен диагноз «рак печени, T2NхM0 2 st., 2 клиническая группа, стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы 14.2.4.1».

После изучения копии акта №.4.1/2017 медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2, копии индивидуальной программы реабилитации инвалида №.4.1/2017 на имя ФИО2, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2 №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, в связи с тем, что ФИО2 при установлении инвалидности была установлена дата освидетельствования, то ей была назначена дата прохождения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла медико-социальную экспертизу, по результатам которой принято решение об установлении ей 1-ой группы инвалидности бессрочно. При поступлении медицинской документации на ФИО2, у нее был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит, 4 кл. группа. Стойкие значительно выраженные нарушения функций системы 14.2.4». Пояснив, что каких-либо дополнительных обследований ФИО2 не проводилось, так как в поступившей документации имелось врачебное заключение с «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>, необходимости в дополнительном обследовании не было, так как этого заключения достаточно. Была изучена вся документация ФИО2, а также произведен ее визуальный осмотр. Акт №.4.1/2017 медико-социальной экспертизы ФИО2, индивидуальная программа реабилитации инвалида №.4.1/2017 на имя ФИО2, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2 №.4.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ей.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, пояснила, что она работает в должности врача терапевта в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2007 года. С июня 2016 года по настоящее время она является председателем врачебной комиссии. В ее должностные обязанности входит организация работы врачебной комиссии. Она участвует в проведении врачебной комиссии граждан, направляемых на освидетельствование в Бюро МСЭ. В связи с тем, что она -председатель врачебной комиссии в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», она участвует в каждой комиссии, за исключением тех комиссий, которые проходили в период ее отпуска или болезни. Состав комиссии утверждается приказом главного врача ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ». Больной, чтобы пройти врачебную комиссию, получает форму 088/у-06 и самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После прохождения всех врачей, когда они напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Когда принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу обязательно присутствует больной, однако в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. ФИО2 она лично не помнит, так как ежедневно бывает очень много больных граждан. После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» Свидетель №8 пояснила, что ФИО2, пройдя осмотр всех врачей, передала документы на врачебную комиссию. Она как председатель врачебной комиссии принимала участие в комиссии. Комиссия была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее, в состав указанной врачебной комиссии входили члены комиссии: ФИО16 и ФИО17 Изучив всю предоставленную медицинскую документацию на имя ФИО2, они провели также ее визуальный осмотр. Члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких обследований. На момент осмотра ФИО2 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит IV кл.». Данный диагноз был поставлен специалистом, врачом-онкологом. Диагноз был основан на врачебном заключении, полученном ФИО2 в «<адрес>вом онкологическом диспансере» департамента здравоохранения <адрес>, которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее установленный врачом онкологом диагноз. Лицо, которому проводится врачебная комиссия, собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, которую вместе с остальной документацией направляют в Бюро медико-социальной экспертизы. Дальнейшее прохождение медико-социальной экспертизы не отслеживается. В форме 088/у-06 стоит ее подпись и ее рукописная расшифровка фамилии в графе «Председатель врачебной комиссии».

Свидетель Свидетель №10 на стадии предварительного следствия указывала, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с 1997 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, собеседование при приеме на работу, а также проверка документов об образовании на соответствие квалификационным требованиям при приеме на работу в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №». Врач ФИО18 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» с 2008 года и по настоящее время никогда не работал. Кроме того, гражданско-правовые договора на осуществление каких-либо работ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не заключаются, а также не заключались ранее.

Свидетель Свидетель №1 при допросе пояснил, что с 2012 года и по настоящее время он работает в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> в должности врача онколога.

После предоставления ответа на запрос из «ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>», с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО2 с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны. После чего он провел ее осмотр, им был поставлен следующий диагноз: N 60.1 «Диффузная кистозная мастопатия». Данный диагноз не является онкологическим заболеванием. В ходе приема была проведена манипуляция: ТАПБ (тонко - игольная аспирационная пункционная биопсия) молочной железы. ФИО2 было рекомендовано прибытия на повторный осмотр за результатами пункции. В графе подпись врача Свидетель №1 стоит его подпись, выполненная лично им. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему на повторный прием пришла ФИО2 с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны. По результатам проведенного осмотра им был поставлен следующий диагноз: N 60.1 «Диффузная кистозная мастопатия. Кисты после опорожнения, Iб кл. гр.». Данный диагноз также не является онкологическим заболеванием, так как данные цитологического исследования свидетельствовали о доброкачественном характере образования. Далее ФИО2 были даны рекомендации по лечению и указано на необходимость контрольного осмотра через 6 месяцев. В графе подпись врача Свидетель №1 стоит его подпись, выполненная лично им. ДД.ММ.ГГГГ к нему на повторный прием пришла ФИО2 с жалобами на ноющие непостоянные боли в молочных железах, с левой стороны. По результатам проведенного осмотра им был поставлен следующий диагноз: N 60.3 «Фиброзно – жировая инволюция молочных желез, Iб кл. гр.». Данный диагноз также не является онкологическим заболеванием, а является физиологической нормой для женщин. ФИО2 была назначена маммография, однако она не явилась на повторный прием с результатами исследования. В графе подпись врача Свидетель №1 стоит его подпись, выполненная лично им.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> к врачу онкологу. По результатам приема онкологических заболеваний не установлено. Иных обращений ФИО2 не зафиксировано. Информацией о наличии у ФИО2 каких-либо онкологических заболеваний не располагает.

После предоставления Свидетель №1 на обозрение светокопии врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с подписью врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>» ФИО18 и светокопии врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с подписью врача «<адрес>вого онкологического диспансера» департамента здравоохранения <адрес>» ФИО18 пояснил, что в представленных документах используются некорректные формулировки, и в выдаваемых медицинских заключениях никогда не пишут рекомендации по освидетельствованию на медико - социальной экспертизе. Кроме этого, медицинского сотрудника ФИО18 он не знает, трудовую деятельность в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> такой не осуществлял и не осуществляет. Врача онколога Свидетель №3 он также не знает. Добавив, что средняя продолжительность жизни лиц, имеющих диагноз, указанный во врачебных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 6 месяцев.

Свидетель Свидетель №11 при допросе на стадии предварительного следствия указала, что у нее есть двоюродная сестра ФИО5, еще коротко ее называют Рита, которая проживает в <адрес> в микрорайоне «Гидрострой» около магазина «ОКЕЙ», точного адреса не знает. Примерно в 2015 году Рита попросила ее сделать временную регистрацию на какую-то подругу, на ее вопрос зачем, та ответила, что так нужно, убеждая, что никаких проблем не будет, так как это - временная регистрация, и подруга просто попросила временно зарегистрировать, чтобы обратиться в детский сад. Она решила помочь Рите и согласилась, после чего спустя какое-то время она встретилась с женщиной, которую было необходимо временно зарегистрировать, которая, в свою очередь, передала ей все необходимые документы для оформления регистрации, после чего она обратилась в компетентные органы и подала заявление со всеми необходимыми документами для оформления временной регистрации.

Свидетель ФИО19 при допросе пояснила следователю, что в 2019 году она сменила фамилию в связи с замужеством, девичья фамилия у нее «Хажбиева». В настоящее время она работает в должности врача терапевта в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> с сентября 2021 года. Ранее с марта 2017 года по сентябрь 2021 года она работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности врача терапевта. Она не входила во врачебную комиссию ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», однако осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу присутствует больной или нет, она не знает, так как в комиссии участия не принимает.

После предоставления на обозрение Свидетель №12 формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» она пояснила, что она ее непосредственно осматривала, после чего указала, что у ФИО2 были жалобы на слабость и головные боли. Она ее осматривала в 2017 году, однако дату не помнит, так как прошло очень много времени. В документе стоит ее подпись и ее печать. Имелось ли у нее на момент осмотра заболевание «злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит IV кл.» она не знает, так как данный диагноз ставится специалистом врачом онкологом, которым она не является.

Свидетель Свидетель №13 следователю также пояснила, что она работает в должности врача невролога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 1968 года. В ее должностные обязанности входит прием, осмотр пациентов, диагностическая и психокоррекционная помощь, ведение документации и т.д. Ранее она состояла во врачебной комиссии ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника». Для того, чтобы больному пройти врачебную комиссию, ему выдается форма 088/у-06 и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и они напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Когда принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу, обязательно присутствует больной, однако в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» она пояснила, что когда ФИО2 прошла всех врачей, и документы были переданы на врачебную комиссию, она принимала участие в качестве члена комиссии. Когда конкретно была проведена комиссия, точно сказать не может. Помимо нее, в состав указанной врачебной комиссии входили: председатель врачебной комиссии – Свидетель №16, и члены комиссии: ФИО16 и Свидетель №9 Они изучили предоставленную медицинскую документацию на имя ФИО2, после чего провели ее визуальный осмотр. Члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра ФИО2 был установлен диагноз «злокачественное новообразование печени, T2NхM0, II ст. II кл.гр.,». Данный диагноз ставился специалистом, врачом-онкологом, и указанный диагноз ставится на основании врачебного заключения из «<адрес>вого онкологического диспансера», которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. После чего, больной собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы, и вместе с остальной документацией они направляются в Бюро медико-социальной экспертизы. В предоставленной форме 088/у-06 стоит ее подпись и ее рукописная расшифровка фамилии в графе «Члены врачебной комиссии».

Свидетель Свидетель №14 на стадии предварительного следствия указала, что она работает с 2010 года работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности врача-терапевта вплоть до 2019 года. С тех пор и по настоящее время работает в должности заведующей терапевтическим отделением в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника». Она не входит в состав врачебной комиссии ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», однако осуществляет осмотр больных, которые направляются на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После этого, как будут пройдены все врачи, и в данной форме врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу присутствует больной или нет, она не знает, так как в комиссии участия не принимает.

После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» она пояснила, что ФИО2 лично не помнит, так как прошло много времени с осмотра, однако может с уверенностью сказать, что она ее непосредственно осматривала, после чего указала, что у ФИО2 при осмотре были жалобы на головные боли, боли в верхних органах живота, слабость. Она ее осматривала в 2016 году, дату не помнит, так как прошло очень много времени. В представленном на обозрение документе стоит ее подпись и ее печать. Имелось ли у нее на момент осмотра заболевание «злокачественное новообразование печени, pT2NхM0, II ст., II кл.» она не знает, так как данный диагноз ставится специалистом врачом онкологом, которым она не является.

Свидетель Свидетель №15 следователю поясняла, что она работает в должности врача невролога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2003 года. В ее должностные обязанности входит прием, осмотр пациентов, назначение лечения, ведение документации и т.д. Она не входит во врачебную комиссию ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», однако она осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу присутствует больной или нет, она не знает, так как в комиссии участия не принимает.

После предоставления Свидетель №15 на обозрение копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» она пояснила, что ФИО2 она лично не помнит, так как прошло много времени с момента осмотра, однако может точно с уверенностью сказать, что она ее лично осматривала. ФИО2 согласно документам жаловалась на головные боли и головокружение. После проведения осмотра она заполнила документ формы 088/у-06. Она ее осматривала в 2017 году, дату не помнит, так как прошло много времени. В документе стоит ее подпись и ее печать. Имелось ли у ФИО2 на момент осмотра заболевание «злокачественное новообразование печени, легких, канцероматоз брюшной полости, асцит IV кл.» она не знает, так как данный диагноз ставится специалистом врачом онкологом, которым она не является.

Свидетель Свидетель №16 на стадии предварительного следствия поясняла, что ранее она работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в период с 2005 года по март 2016 года. В указанный период она состояла во врачебной комиссии ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», а именно была ее председателем. Для того, чтобы больному пройти врачебную комиссию, ему выдается форма 088/у - 06 и он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Когда принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу обязательно присутствует больной, в исключительных случаях, когда больной тяжело болен, и его доставление на комиссию затруднительно, возможно проведение комиссии с выездом по месту его жительства. ФИО2 она лично не помнит.

После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2» она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», так как уволилась еще в марте 2016 года, однако в графе председатель врачебной комиссии стоит именно ее подпись и ее подчерком написаны ее данные, добавив что абсолютно во всех направлениях на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь она писала реальную дату, однако на предоставленной светокопии стоит дата написана не ее почерком, как такое могло получиться, ей неизвестно. Однако с уверенностью говорит о том, что форма подписана ею, она подписывала ее исключительно тогда, когда пациент пройдет всех врачей, и все необходимые документы будут переданы на врачебную комиссию. Когда конкретно она была проведена, точно сказать не может, так как прошло много времени. Помимо нее, в состав указанной врачебной комиссии входили: члены комиссии: Свидетель №13, ФИО16 и Свидетель №9 Изучив предоставленную медицинскую документацию на имя ФИО2, члены комиссии опираются на результаты проведенных исследований, сами не проводят никаких дополнительных исследований. На момент осмотра ФИО2 был установлен диагноз «злокачественное новообразование печени, T2NхM0, II ст. II кл.гр.». Данный диагноз ставился специалистом, врачом-онкологом, и указанный диагноз ставится на основании врачебного заключения из «<адрес>вого онкологического диспансера», которое находилось в данных медицинских документах. Комиссия, исследовав всю документацию, дала заключение, подтверждающее диагноз. После чего, больной собственноручно заполняет заявление для проведения медико-социальной экспертизы и вместе с остальной документацией они направляются в Бюро медико-социальной экспертизы.

Свидетель Свидетель №17 при допросе следователю пояснила, что она работала в должности клинического психолога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» с 2001 года. В ее должностные обязанности входит прием, осмотр пациентов, диагностическая и психокоррекционная помощь, ведение документации и т.д. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается форма 088/у-06. Он должен самостоятельно пройти всех необходимых врачей. Заключение врача терапевта необходимо при всех диагнозах. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Она не входила во врачебную комиссию ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», но осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06, после чего больной самостоятельно проходит осмотр всех необходимых врачей. После того, как будут пройдены все врачи, и указанные врачи напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии и принимают решение, о направлении больного на медико-социальную экспертизу. Должен ли присутствовать больной на заседании комиссии, ей не известно. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу присутствует больной или нет на комиссии, она не знает, так как в комиссии участия не принимает.

После изучения копии формы 088/у-06 «направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 она пояснила, что лично с ФИО2 не знакома и ее не помнит, так как прошло много времени с осмотра. Согласно документам ее осматривала она два раза. После осмотра ей было описано, что у ФИО2 эмоционально лабильна, критика не нарушена, в социуме адаптирована, со стороны эмоционально-волевой сферы – снижен фон настроения, эмоциональная лабильность, легкое мнестическое снижение, что означает легкое ухудшение память. В документе стоит ее подпись и ее печать. В графе «основной диагноз при направлении на МСЭ» имеются рукописные записи, однако данные рукописные записи вносятся не ей, а врачом, который направляет больного на МСЭ. В данном документе имеется ее подпись и ее печать. На момент осмотра ФИО2, врач онколог поставил диагноз «Злокачественное новообразование печени», сама она этого проверить никак не может, так как не является врачом онкологом.

Также она осматривала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра было описано, что у ФИО2 Эмоционально лабильна, критика не нарушена, в социуме адаптирована, со стороны эмоционально-волевой сферы – снижен фон настроения, эмоциональная лабильность, легкое мнестическое снижение, что означает легкое ухудшение память, а также ей и была проведена профилактическая беседа. В документе стоит ее подпись и ее печать. В графе «основной диагноз при направлении на МСЭ» имеются рукописные записи, однако данные рукописные записи вносятся не ей, а врачом, который направляет больного на экспертизу. В данном документе имеется ее подпись и ее печать. На момент осмотра ФИО2, врач онколог поставил диагноз «Злокачественное новообразование печени, мтс-поражение печени, канцероматоз брюшной полости», сама она этого проверить никак не может, так как не является врачом онкологом.

Свидетель Свидетель №18 при допросе пояснила, что ранее она работала в должности медицинского психолога в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в период с 2013 год по 2018 год. Она участвовала в медико-социальной экспертизе (МСЭ) граждан. Все входящие медицинские документы просматривает руководитель филиала. Если с документацией все в порядке, то он принимает документы для регистрации, если чего-то не хватает, то возвращает документы в организацию, откуда они поступили. После регистрации документации, назначается дата прохождения МСЭ. Гражданин прибывает в указанное время на комиссию, и проводится его осмотр. Участие гражданина на комиссии обязательно, за исключением случаев тяжелых форм заболеваний, тогда комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии никаких дополнительных обследований не проводится, только визуальный осмотр гражданина и исследование документации. После прохождения комиссии составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении инвалидности или нет.

После изучения копии акта №.9.1/2016 медико-социальной экспертизы ФИО2, копии индивидуальной программы реабилитации инвалида №.9.1/2016 на имя ФИО2, копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданки ФИО2 №.9.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где проходила медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей была установлена 2-ая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении медицинской документации на ФИО2, у нее был установлен диагноз «рак печени, T2NхM0 2 st., 2 клиническая группа, стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы 14.2.4.1». Дополнительно никаких обследований ФИО2 не проводилось, исследовалась ее медицинская документация, а также проводился ее визуальный осмотр. Имеющихся в медицинских документах обследований и врачебных заключений хватало, поэтому дополнительно никаких обследований не проводилось. ФИО2 была установлена дата очередного освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома, обращалась к ней по вопросу изготовления мебели. Она не помнит, чтобы предлагала ей сделать инвалидность, знакомых в пенсионном фонде у нее не было. В апреле 2022 года они с супругом искали Здвижкова Олега, для какой цели, не знает, попросили помочь им связаться с ним. Она дозвонилась Здвижкову Олегу, организовала им встречу, о чем они разговаривали, не помнит. Банковскую карту ФИО2 передавала ей в 2016 году для Здвижкова Олега, она эту карту отдала ему, какие у них были взаимоотношения, ей неизвестно. Она не предлагала ФИО2 совершить действия по получению льгот от государства. Врача ФИО14 она знает как врача-онколога, обращалась к нему лично по поводу лечения. Никаких документов по инвалидности для ФИО2 она не оформляла, ФИО2 общалась со Здвижковым Олегом, он делал ей инвалидность. По вопросу привлечения ее к уголовной ответственности от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Сам ФИО15 в судебном заседании также отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, содержание которых подтверждает обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации расположенного по адресу: <адрес>, в котором открыт счет на имя ФИО2, на который на имя последней зачислялась пенсия и иные социальные выплаты, составляющие сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей нему, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, который признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, на указанном диске содержится аудиовидеозапись беседы между оперативным сотрудником и свидетелем Свидетель №7 по поводу обращения ФИО2 по вопросу получения инвалидности;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3 в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, изъято пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое у представителя потерпевшего ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из указанного протокола установлено, что ФИО2 дважды обращалась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея с заявлениями о назначении ей пенсии об инвалидности, о назначении ежемесячной денежной выплаты, решением пенсионного фонда поданные ФИО2 заявления были удовлетворены, ей назначена пенсия по инвалидности и социальные выплаты. Пенсионное дело исследовано в судебном заседании, имеющиеся в нем документы подтверждаю факт обращения ФИО2 в пенсионный фонд с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и выплате социальных пособий, в пенсионном деле имеются также заявления о назначении социальных выплат лицам, ухаживающим за инвалидом от имени ФИО15 и Свидетель №7;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: <адрес> «Г», изъято медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре установлено, что ФИО2 дважды путем составления заявления обращалась в бюро МСЭ о проведении медико-социальной экспертизы. В указанном деле имеется два направления на медико-социальную экспертизу, выданные организацией, оказывающей лечено-профилактическую помощь, а именно ГБУЗ «Яблоновская поликлиника», которые содержат решение врачебной комиссии о необходимости направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу, результаты осмотра и заключение лечащего врача-онколога, иных профильных специалистов, врачебные заключения на ФИО2 из ГБУЗ «Краснодарский клинический краевой онкологический диспансер» департамента здравоохранения <адрес>. Кроме того, в деле имеются акты медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации, протокол проведения медико-социальной экспертизы, экспертное решение, копии документов на имя ФИО2 Данное дело в подлиннике исследовано в судебном заседании, содержащиеся в деле документы подтверждают факт проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, а также содержит подлинники заключений, содержащих недостоверные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, в связи с которым ей была установлена группа инвалидности. Так, направление на медико-социальную экспертизы формы № содержит врачебное заключение Клинического онкологического диспансера № Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО2 злокачественного новообразования печени, а также врачебное заключение Клинического онкологического диспансера № Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО2 злокачественного новообразования печени, прогрессирование процесса, мтс-поражение печени, легких, канцероматоза брюшной полости, асцита 4 клинической группы;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъята медицинская карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенная в ГБУЗ «Яблоновская поликлиника»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у Е.П. в ходе выемки медицинская карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В указанной карте имеются записи лечащего врача-онколога ФИО14 об обращении ФИО2 в лечебное учреждение, записи об осмотре и консультациях профильных врачей. В судебном заседании ФИО2 указала, что никаких профильных врачей она не посещала, на приеме у них не была, к ФИО14 обращалась один раз по указанию ФИО5 Риты;

- сведения из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о сумме выплаченных ФИО2 выплатах, согласно которым в период с июня 2016 года по май 2022 года выплачено денежных средств в сумме 1 414 402 рублей 80 копеек, из которых 111 940 рублей 90 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы, 22 367 рублей 59 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, 973 360 рублей 00 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 1-ой группы, 231 734 рублей 31 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 1-ой группы, 60 000 рублей сумма компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию;

- ответ из МЗ России ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер им. ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на учете в учреждении не состоит, за медицинской помощью не обращалась;

- ответ из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК №-О от ДД.ММ.ГГГГ том, что ФИО2 на учете в учреждении не состоит;

- копия медицинской карты пациента ФИО2 №.17809, предоставленная из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес>, согласно которой ФИО2 в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес> с онкологическим заболеванием не обращалась, а также по результатам обследований у врачей онкологов наличие у ФИО2 какого-либо онкологического заболевания не обнаружено;

- ответ из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врач ФИО18 в трудовых отношениях с учреждением не состоял и не состоит.

По ходатайству защиты в судебном заседании исследована аудиозапись разговора, состоявшегося между супругами ФИО38, ФИО5 и Здвижковым, которая велась лично Свидетель №7, содержание которой подтверждает показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, участии иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в его совершении.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершила указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что похищенная в результате совершенного преступления сумма составляет 1 414 402,80 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, преступление совершено ФИО2 в соучастии с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при распределении между ними ролей и похищенных денежных средств, следовательно, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Суд критически относится к доводам защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как пособничества в совершении преступления.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 самостоятельно не изготавливала врачебные заключения Клинического онкологического диспансера № Департамента здравоохранения <адрес>, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у нее злокачественного новообразования печени, послужившие основанием для направления ее на медико-социальную экспертизу.

ФИО2 не проходила обследования в указанном медицинском учреждении <адрес> по поводу заболеваний печени, сведения о ее диагнозе, установленном указанными документами, не подтверждены ни одним доказательством, в том числе со стороны защиты, ФИО2 не проходила лечения по поводу столь тяжелого заболевания, требующего как минимум постоянного контроля и наблюдения у профильного специалиста, она не обращалась за медицинской помощью по поводу диагностированного ей заболевания, что свидетельствует о ее осведомленности о незаконности совершаемых действий в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Намерением ФИО2 являлось получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в связи с получением указанного статуса, т.е. цель она преследовала именно корыстную, осознавая при этом, что в силу закона статуса инвалида она не может иметь.

Очевидно, что члены группы, достигнув предварительного сговора, преследовали именно корыстную цель, каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления и имел свой интерес.

В силу ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Характер и направленность действий ФИО2 свидетельствуют о том, что при совершении преступления она действовала в своем личном интересе, преследуя выгоду, ее роль в совершении преступления являлась активной и последовательной, основанной на совместном сговоре с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Похищенными в результате совершенного преступления денежными средствами члены группы распорядились согласно достигнутой договоренности, распределив их между собой в зависимости от срока их поступления.

Применительно к совершенному преступлению суд признает ФИО2 вменяемой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (F 60.31). Степень выраженности указанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 также обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного и судебного следствия изобличила членов преступной группы, дав о них развернутые показания, в том числе о степени участия каждого из них в совершении преступления, в результате чего они были установлены, в отношении них возбуждено и в отдельном производстве рассматривается другое уголовное дело.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима.

В настоящее время ФИО2 является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, она признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, она имеет подтвержденные заболевания по линии неврологии, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб при котором причинен интересам государства, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, то, что она в данный момент не работает, является пенсионером по возрасту, суд полагает целесообразным не назначать ей как в качестве основного, так и дополнительного - наказание в виде штрафа, а также в качестве дополнительного – наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, оценив установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес> Республики Адыгея в интересах Российской Федерации заявил по уголовному делу гражданский иск о взыскании с виновной вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, в размере в размере 1 414 402,80 рублей.

Указанный иск предъявлен в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, которое повлекло причинение ущерба государству в размере 1 414 402,80 рублей, размер ущерба подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе справкой представителя потерпевшего и ее показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Российской Федерации преступными действиями ФИО2, в размере 1 414 402,80 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, вещественные доказательства:

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует вернуть в УПФР по <адрес>;

- медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо вернуть в МСЭ по <адрес>;- запись ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на оптическом носителе информации DVD-R диск, следует хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо передать на хранение в ГБУЗ «Яблоновская поликлиника».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить, что в течении испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть в УПФР по <адрес>;

- медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть в МСЭ по <адрес>;- запись ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на оптическом носителе информации DVD-R диск, хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на хранение в ГБУЗ «Яблоновская поликлиника»;

Гражданский иск прокурора к ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УПФР по <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 414 402,80 рублей.

Разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Горюнова

Свернуть