Кичев Анзор Бесланович

Судья Яичникова А.Н. Дело № 33-361/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 01 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С.-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагова В.Х. к Кичеву А.Б. , ООО «Управление жилищного хозяйства №1» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устройстве водоотводов и водостоков

по апелляционной жалобе Дагова В.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Дагова В.Х. и его представителя Хутовой А.Б., ответчика Кичева А.Б. и его представителя Ризахановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кичев А.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Дагову В.Х. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилом помещении, переносе козырька над входом в квартиру и обязании не чинить препятствия в подключении его канализации в общую канализационную трубу, выходящую из его квартиры.

Определением суда от 06.11.2012 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Дагова В.Х. к Кичеву А.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании Кичева А.Б. произвести устройство системы водоотвода и водостоков с крыши его пристройки, расположенной в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда. Свое заявление мотивировал тем, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>. На момент передачи квартиры в собственность <дата> общая площадь квартиры составляла <...> кв.м. <дата> исполняющий обязанности Главы г. Черкесска издал постановление №... от <дата> «О разрешении на производство проектно-изыскательских работ на строительство 2-х этажной пристройки к жилому дому по <адрес>. Постановлением Главы г. Черкесска №... от <дата> «О предоставлении земельного участка под строительство 1-й очереди пристройки к жилому дому №... по <адрес>» владельцам квартир №13 и 14 – Дагову В.Х. и З.В.А. предоставлен земельный участок под строительство пристройки. Актом комиссии от <дата> пристройка была принята в эксплуата...

...цию и <дата> Дагову В.Х. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по <адрес> с общей площадью <...> кв.м. Используя возведенное истцом строение, ответчик достроил для себя пристройку, не получив согласие на строительство пристройки у Дагова В.Х. <дата> Кичев А.Б. обращался в Мэрию г.Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на продление срока реконструкции квартиры <адрес> за счет строительства пристройки, в чем ему было отказано. 16.12.2011г. Черкесским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Кичева А.Б. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворены. При устройстве кровли, грубо нарушая все существующие строительные нормы и правила, ответчик не сделал водоотвод и водостоки, в результате чего окна и стены истца подвергались постоянному намоканию талой и дождевой водой с кровли, результате чего оконные рамы пришли в негодность и пришлось их заменить. Чтобы избежать постоянного замокания новых окон и сохранить их, Дагов В.Х. соорудил над своими окнами козырек. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения его прав собственника, не связанные с лишением владения, не привели к положительному результату.

Определением суда от 09 января 2013 года исковое заявление Кичева А.Б. к Дагову В.Х. оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда от 09 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

14 марта 2013 года истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что помимо вреда, причиненного имуществу Дагова В.Х. в результате не выполнения ответчиком работ по устройству системы водоотвода и водостоков с крыши его пристройки, ему причинен также моральный вред. Неправомерное поведение Кичева А.Б. и его последствия причинили ему физические и нравственные страдания, на основании чего просил суд: 1) обязать Кичева А.Б. устранить нарушения прав Дагова В.Х. как собственника жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) обязать Кичева А.Б. произвести устройство системы водоотвода и водостоков с крыши его пристройки по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда; 3). взыскать с Кичева А.Б. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением требований по устройству системы водоотвода и водостоков с крыши его пристройки в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, отметив при этом, что обязанность по установке водоотвода и водостоков с крыши пристройки лежит на Кичеве А.Б.

Ответчик Кичев А.Б. и его представитель Ризаханова Е.А. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав при этом, что Кичев А.Б. является собственником квартиры, а не пристройки, крыша является общим имуществом жильцов дома. Дом находится на обслуживании у управляющей компании - ООО «УЖХ № 1», которая за обслуживание дома берет платежи. Весь дом не оборудован водостоками и обязанность по их установке лежит на управляющей компании.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (далее по тексту – ООО «УЖХ №1) Ужахова М.М. представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и пояснила, что ООО «УЖХ №1» не является надлежащим ответчиком по делу, так как возникшие правоотношения между собственниками жилых помещений — Даговым В.Х. и Кичевым А.Б. не связаны с порядком управления и содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Полагала, что пристройка, возведенная Кичевым А.Б., является частью его квартиры и принадлежит ему на праве собственности, следовательно, она не может быть включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и на нее не распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не должны нести бремя по ее содержанию, также решение общим собранием собственников не принималось и их согласие на реконструкцию квартиры Кичеву не выдавалось. В части требований к ООО «УЖХ №1» просили в иске Дагову В.Х. отказать.

Решением суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дагову В.Х. полностью отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба Дагова В.Х., который просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положен договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата> заключенный между Б.В.С. и ООО «УЖХ №1», который не имеет никакого отношения к настоящему спору, так как с Кичевым А.Б. данный договор не заключался, в связи с чем, последним не вносится плата, предусмотренная п.4.4 и 4.5 договора. Полагает в связи с изложенным незаконным вывод суда о том, что обязанность по устройству водостоков и водоводов лежит на ООО «УЖХ №1». Также суд не указал материальный закон, которым руководствовался при вынесении решения.

В своих возражениях Кичев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «УЖХ №1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ, представляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дагов В.Х. и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Кичев А.Б. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что жильцы дома в <адрес> где проживает истец и ответчик в <дата> получили разрешение администрации города о разрешении строительства пристройки к дому.

Истцу Дагову В.Х., проживающему в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> вышеуказанного дома, Постановлением Главы г.Черкесска №... от <дата> предоставлен земельный участок под строительство 1-ой очереди жилой пристройки. В <дата> данный объект был введен в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Кичеву А.Б. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира в <адрес>. В <дата> при обращении в Мэрию муниципального образования г. Черкесска с заявлением о продлении действия разрешения на строительство пристройки ответчику было отказано со ссылкой на решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от <дата> №... которым запрещено администрации города выдавать разрешения на строительство пристроек к многоэтажным домам, а также в связи с самовольно произведенными действиями по строительству пристройки согласно ст. 29 ЖК РФ. Кичев А.Б. в <дата> без какой-либо разрешительной документации возвел пристройку к своей квартире на 2 этаже двухэтажного жилого дома по ранее указанному адресу. Заочным решением Черкесского городского суда от 16.12.2011 года за Кичевым А.Б. было признано право собственности на квартиру в реконструированном виде в <адрес>, общей площадью <...> кв.м

Согласно свидетельства о государственной регистрации Кичев А.Б. <дата> зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав собственника жилого помещения – квартиры, так как ответчик при устройстве кровли не сделал водоотвод и водостоки, чем нарушил строительные нормы и правила. На основании чего, окна и стены истца подвергаются постоянному намоканию талой и дождевой водой с кровли, чем нарушаются его права собственника, не связанные с владением имуществом.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований применил положения ст.ст. 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 года, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, а также на договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от <дата> заключенный между ООО «УЖХ №1» и собственниками данного дома.

Суд установил, что ООО «УЖХ №1» должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда включается также ремонт и укрепление водосточных труб, колен и воронок, на основании чего, пришел к выводу, что именно на ООО «УЖХ №1» лежит обязанность по установке водосточных труб и водоотвода, а не на Кичеве А.Б.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в данной части является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда (далее Правила) должна обеспечить исправное состояние, в том числе и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, а также исправность системы водостока.

Согласно перечню работ указанных в договоре по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> заключенному с ООО «УЖХ №1», последнее проводит ремонт карнизных свесов и настенных желобов, а также ремонт и укрепление водосточных труб, колен и воронок – по мере необходимости (раздел 2).

Исходя из вышеизложенного, следует, что данные Правила и договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылался суд, не устанавливают обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда устанавливать водостоки и водоотводы с кровли пристройки, выстроенной собственником жилого помещения многоквартирного дома. Данные нормы указывают на обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда следить за состоянием системы водоотведения (ремонт, укрепление) в жилых домах.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения, нарушению прав ответчика.

При этом, коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на ООО «УЖХ №1» лежит обязанность по установке системы водоотвода. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кичев А.Б. не заключал договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «УЖХ №1», не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В суде первой инстанции истец указывал на нарушение его прав собственника ответчиком тем, что на крыше пристройки Кичев А.Б. не установил водоводы и водостоки, что приводит к замыканию его стен во время дождя, а также порче и разрушению принадлежащего ему строения и окон, которые пришли в негодность. В обоснование своих требований истец представил суду договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Дагова В.Х., постановления Главы г. Черкесска о разрешении на строительство пристройки к спорному многоквартирному дому, предоставлении земельного участка под строительство пристройки, акты обследования и приемки объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции истец помимо вышеуказанных нарушений его прав указал также на шумовой эффект, который создается при падении дождя с крыши на козырек Дагова В.Х., установленный самим истцом перед входом в его квартиру.

Из акта составленного ООО «УЖХ №1» и представленного суду апелляционной инстанции в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ следует, что водоотводы и водостоки изначально для отвода осадков с крыши домовладения (1960 год постройки) по <адрес> проектом не предусмотрены. Крыша данного дома шиферная, четырехскатная. После возведения пристройки Кичевым А.Б. над Даговым В.Х. вода с крыши попадает на козырек Дагова В.Х. и создает шумовой эффект, на что жалуется Дагов В.Х. Данные обстоятельства, указные в акте ООО «УЖХ №1» судебная коллегия не принимает во внимание, так как они были заявлены в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также установлены со слов истца и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно п. 8.1 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778) жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, истец не представил суду юридически значимые доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие препятствия, создаваемые Кичевым А.Б. в пользовании истцом своим жилым помещением посредством обязания ответчика произвести устройство системы водоотвода и водостоков с крыши пристройки ответчика.

Таким образом, факт нарушения имущественных прав Дагова В.Х. (прав собственника на жилое помещение - квартиру) и угроза нарушения данных прав не подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет нарушений прав Дагова В.Х. как собственника ниже расположенной квартиры, так как никаких доказательств нарушения его прав собственника в связи с отсутствием водоотвода и водостоков с кровли пристройки Кичева А.Б. не было представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Дагова В.Х.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Дагова В.Х. к Кичеву А.Б. , ООО «Управление жилищного хозяйства №1» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, устройстве водоотводов и водостоков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дагова В.Х. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что обязанность по установке системы водоотвода лежит на управляющей компании –ООО «УЖХ №1».

Председательствующий:

Судьи: