Кичева Лариса Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», к Кичеву Д.В. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кичева Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Добровольский Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), к Кичеву Д.А. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30 декабря 2023 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель Кичев Д.А., который управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 9 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 6 720 руб. С учетом окончательных требо...

...ваний просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 184 900 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 24 ноября 2024 года в размере 209 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск – государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С Кичева Д.А. в пользу Добровольского Д.В. взысканы причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.; в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск – государственная пошлина в размере 6 547 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Кичев Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела в его отсутствие. Выражает несогласие с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом Титовым А.А. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Прилучный А.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Прилучного А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2023 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Кичев Д.А., который управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 124 100 руб. (25 января 2024 года – 79 300 руб.; 13 февраля 2024 года – 44 800 руб.). Расчет произведен НП «СЭТОА».

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 720 руб. По инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193 700 руб., с учетом износа – 124 100 руб.

Согласно экспертному заключению Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 308 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание, что поврежденный автомобиль в Российской Федерации не зарегистрирован, пришел к выводу об отсутствии для истца императивной формы страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре) и, соответственно, надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к выводу об обязанности страховщика компенсировать моральный вред. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд взыскал с Кичева Д.А., как виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам экспертизы, выполненной по заданию истца (308 700 руб.), и выплаченным страховым возмещением (79 300 руб.).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Кичев Д.А.

Размер ущерба определен по результатам экспертного заключения от 24 сентября 2024 года № 335-2024, выполненного по поручению истца экспертом-техником Титовым А.А.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчик несогласия с результатами организованной истцом экспертизы в суде первой инстанции не высказывал, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка в жалобе на проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено по Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), тогда как в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку истец в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, не знал о привлечении его в качестве соответчика и предъявленных к нему требованиях судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, почтовое отправление с судебным извещением получено адресатом 23 ноября 2024 года (л.д. 149, 151).

Однако Кичев Д.А., зная о рассмотрении дела в суде, судьбой дела не интересовался, от участия в судебном заседании сознательно уклонился и своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Неявка ответчика в судебное заседание явилась следствием его воли на реализацию соответствующих процессуальных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, проживание ответчика по иному адресу, а не по месту регистрации осуществлено им по своему усмотрению, и не освобождало от контроля за обстоятельствами, связанными с осуществлением юридически значимых действий, на которые влияют сведения о месте жительства лица.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 апреля 2025 года исполнение решения по настоящему делу было приостановлено, в настоящее время основания для приостановления исполнения отпали.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичева Д.А. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года, установленное определением судьи Архангельского областного суда от 18 апреля 2025 года, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело № 2-6705/2024

29RS0023-01-2024-008557-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Добровольского Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к Кичеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Добровольский Денис Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к Кичеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30 декабря 2023 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак «7ТРТ0906». Виновным в дорожном происшествии является водитель Кичев Д.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Истец 09 января 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 124100 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6720 руб. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193700 руб. Полагает, что страховой вып...

...латы недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 308700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 184900 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., неустойку за период с 30 января 2024 г. по 24 ноября 2024 г. в размере 209700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2023 г. было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак «.....». Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Кичев Д.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ......

Истец 09 января 2024 г. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 124100 руб. (25 января 2024 г. – 79300 руб.; 13 февраля 2024 г. – 44800 руб.). Расчет произведен НП «СЭТОА».

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6720 руб. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193700 руб., с учетом износа – 124100 руб.

Добровольский Д.В. указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 308700 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из текста заявления в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец форму страховой выплаты не выбрал. При этом поврежденный автомобиль в Российской Федерации не зарегистрирован. Следовательно, для Добровольского Д.В. отсутствует императивная форма страховой выплаты - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей произведена с нарушенным сроком, но в полном объеме.

Неустойка за период просрочки с 30 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 6720 руб. взыскана Финансовым уполномоченным.

В связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 184900 руб., неустойки в сумме 209700 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком, принимая во внимание требования разумности, длительность неисполнения обязательства, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3000 руб.

Так как виновность в дорожном происшествии ответчика Кичева Д.А. не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля в суд не представлено, суд взыскивает с ответчика Кичева Д.А. в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184600 руб. (308700 – 79300 - 44800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кичева Д.А. в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя с каждого по 10000 руб., всего 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кичева Д.А. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6547 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добровольского Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к Кичеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Добровольского Дениса Викторовича (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Кичева Дмитрия Алексеевича (паспорт .....) в пользу Добровольского Дениса Викторовича (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184600 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., всего 202600 (двести две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Кичева Дмитрия Алексеевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин