Сердюкова Виктория Евгеньевна

Дело № 2-3663/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001713-25

Заочное Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем видео - конференц связи по иску Сердюковой Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Инсафу Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Сердюкова В.Е. обратилась в суд с иском к Шамсиеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 630 рублей 59 копеек, указав в обоснование, что 28.07.2020 на основании счета на оплату ... от 27.07.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

03.09.2020 на основании счета на оплату № 102 от 25.08.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

24.12.2020 ИП Сердюковой В.Е. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

15.05.2023 ответчику была направлена посменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержала ...

...в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, 28.07.2020 на основании счета на оплату ... от 27.07.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

03.09.2020 на основании счета на оплату № ... от 25.08.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

24.12.2020 ИП Сердюковой В.Е. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

15.05.2023 ответчику была направлена посменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики получил денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 206 630 рублей 59 копеек. Данная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сердюковой Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Инсафу Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсиева Инсафа Ильясовича (ИНН: ... в пользу Сердюковой Виктории Евгеньевны (паспорт: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 206 630 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2-12589/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001713-25

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Инсафу Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Сердюкова В.Е. обратилась в суд с иском к Шамсиеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 630 рублей 59 копеек, указав в обоснование, что 28.07.2020 на основании счета на оплату № 98 от 27.07.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

03.09.2020 на основании счета на оплату № 102 от 25.08.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

24.12.2020 ИП Сердюковой В.Е. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

15.05.2023 ответчику была направлена посменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ...

...о причинах не явки не сообщил.

В материалах дела имеется ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Шамсиева И.И. – Зацепилиной Н.А., согласно которому просит рассмотреть бело без его участия. Исковые требования не признает, также просит применит сроки исковой давности.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, 28.07.2020 на основании счета на оплату № 98 от 27.07.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

03.09.2020 на основании счета на оплату № 102 от 25.08.2020 с расчетного счета ИП Сердюковой В.Е. на счёт ответчика были перечислены денежные средства на ремонт автомобиля «КАМАЗ 65225. Без НДС» в сумме 500 000 рублей.

24.12.2020 ИП Сердюковой В.Е. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

15.05.2023 ответчику была направлена посменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основанием заявленного Сердюковой В.Е. иска явились доводы о неосновательном обогащении, то начало срока исковой давности следует исчислять с момента совершения платежа, так как истец перечислял денежные средства, достоверно зная их получателя, а также основания перечисления. Кроме того, правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что об отсутствии оснований для передачи денежных средств сторона, их передавшая, знает с момента совершения данного действия.

В связи с этим оснований полагать, что о нарушении своего права истец узнал лишь 2023 года, когда было направлена в адрес ответчика претензия, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты перечисления истцом денег, то есть 28.07.2020 и 03.09.2020.

С иском Я.Л. обратилась 12.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Сердюковой Виктории Евгеньевны (паспорт: ...) к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Инсафу Ильясовичу (ИНН: ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 1-163/2021 УИД 78RS0018-01-2021-000751-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Заворовой Е.С.,

защитника – адвоката Трояновской Ю.С., представившей удостоверение № действующей на основании ордера №,

подсудимой Сердюковой (Кабановой) В.Е.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-163/2021 в отношении:

Сердюковой (Кабановой) В.Е., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сердюкова (Кабанова) В.Е. обвиняется в использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно в том, что:

в период с 28 марта 2020 года до 02 апреля 2020 года, в дневное время, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельный иной официальный документ, предъявила заместителю руководителя указанного офиса Сухановой Т.В. листок нетрудоспособности со штрих кодом № на имя Кабановой В.Е., выданный СПб ГБУЗ «Александровская больница», изготовленный не производством, обеспечивающим выпуск (печать) данного вида документов, оттиски печати в представленном бланке листка нетрудоспособности и оттиски печати, представленные в качестве образца для сравнительного исследования из СПб ГБУЗ «Александровская бол...

...ьница», нанесены разными печатными формами высокой печати, якобы освобождающий от исполнения обязанностей по трудовому договору, в связи с болезнью, тем самым пытаясь ввести в заблуждение заместителя руководителя офиса ПАО «Сбербанк России» относительно правомерности ее нахождения на больничном.

В судебном заседании защитником – адвокатом Трояновской Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сердюковой (Кабановой) В.Е. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Сердюкова (Кабанова) В.Е. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил (денежные средства по больничному листу выплачены не были), с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, Сердюкова (Кабанова) В.Е. осуществила пожертвование в благотворительный фонд «Алеша», о чем свидетельствуют представленный документ.

Подсудимая Сердюкова (Кабанова) В.Е. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Заворова Е.С. против удовлетворения заявленного ходатайство возражала, указав на то, что вред, причиненный преступлением, не возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство защитника – адвоката Трояновской Ю.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, Сердюкова (Кабанова) В.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима. Сердюкова (Кабанова) С.Е. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту учебы, трудоустроена. Причиненный преступлением ущерб заглажен чистосердечным раскаянием, а также внесением Сердюковой (Кабановой) В.Е. пожертвования в благотворительный фонд.

При таких обстоятельства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Сердюковой (Кабановой) В.Е. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Сердюковой (Кабановой) В.Е., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сердюковой (Кабановой) В.Е. в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении обвиняемой Сердюковой (Кабановой) В.Е. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, а также тот факт, что Сердюкова (Кабанова) В.Е. имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства - листка нетрудоспособности со штрих кодом № на имя Кабановой В.Е. <данные изъяты> - хранящегося при материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости хранения его при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Сердюковой (Кабановой) В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ назначить судебный штраф за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с выплатой в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 78 30 00 26 00, КПП 784201001, наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001, БИК 044030001, ОКТМО 40 395 000, код дохода (УИН) 188 5 78 20 01 015 001394 1.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Сердюковой (Кабановой) В.Е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.104.4 ч.2 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Сердюковой (Кабановой) В.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - листок нетрудоспособности со штрих кодом № на имя Кабановой В.Е. <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Карасева