Кичичакова Ирина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-760/2015

г. Абакан 10 февраля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кильчичакову М.А., Кильчичакову Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кильчичакову М.А., Кильчичакову Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасову Д.П. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Кильчичаковым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором. Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Кильчичаковым Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасовым Д.П. заключены договоры поручительства. Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за исполнение Кильчичаковым М.А. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. Банк воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему условиями договора, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав треб...

...ования (цессии) №, на основании которого уступил Обществу право требования по договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платежей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики – Кильчичаков М.А., Кильчичаков Д.А., Кильчичакова И.П., Протасов Д.П. в судебное заседание также не явились. Ответчики Кильчичаков Д.А., Кильчичакова И.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причина их неявки в судебное заседание не известна. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие данных ответчиков.

Судом предпринимались неоднократные попытки известить о судебном заседании ответчиков Кильчичакова М.А. и Протасова Д.П., однако вся судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной ответчиками с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежаще извещенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кильчичаковым М.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а Кильчичаков М.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Согласно предоставленному графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору и в соответствии с разделом 6 кредитного договора, между Банком и Кильчичаковым Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательства перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение Кильчичаковым М.А. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты>; срок, на который предоставляется кредит, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых; кредит предоставляется на потребительские цели; погашение задолженности по возврату кредита и процентов по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 5.2 договоров поручительства поручительство по ним дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (подп. 3.2.1).

Таким образом, между Банком и Кильчичаковым М.А., Кильчичаковым Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасовым Д.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет № (выписка из лицевого счета заемщика).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кильчичаковым М.А. были прекращены выплаты по кредиту, что следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>. Проверив указанный расчет суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался. Данный расчет может быть принят за основу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии которым цедент возмездно уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, согласно перечню (п. 1 договора).

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования (приложение № к договору об уступке прав (требований) №) Банк передал Обществу, в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Кильчичаковым М.А.

В соответствии с реестром отправленной корреспонденции Кильчичакову М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, п. 10.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (ОАО «<данные изъяты>») без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено и в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.4 – кредитор вправе передавать права по кредитному договору и договорам поручительства другому лицу без согласия и уведомления поручителей.

Кроме этого, в силу подп. 14.1.4.3 указанного кредитного договора и подп. 7.1.3.3 договоров поручительства кредитор, заемщик и поручители обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в указанных договорах, их приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, поручителей, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данными договорами, в том числе третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по названным договорам и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

С данными условиями и заемщик и поручители согласились, что подтвердили своими подписями на договорах.

Обобщая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам (заемщиком и поручителями) согласовано право Банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, любому третьему лицу, такие соглашения подписаны сторонами до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации не нарушает норм действующего законодательства, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика и поручителей.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования задолженность Кильчичакова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана цессионарию в следующем размере: <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кильчичаковым Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасовым Д.П., а также то, что поручительство до настоящего времени не прекращено (действует до ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что нарушение заемщиком Кильчичаковым М.А. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с Кильчичакова М.А., Кильчичакова Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасова Д.П. задолженности по указанному кредитному договору в указанном выше размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кильчичакова М.А., Кильчичакова Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасова Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кильчичакова М.А., Кильчичакова Д.А., Кильчичаковой И.П., Протасова Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2015 г.

Судья М.Г. Земба