Кичигин Олег Георгиевич

12-82/2016

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Мартынова Н.Н., рассмотрев жалобу Кичигина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015г. в отношении Кичигина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015г. Кичигин О.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кичигин О.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: признавая Кичигина О. Г., виновным, то есть нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обосновывал свое решение показаниями: инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО1; показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО2; показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3; показаниями инженера по связи и спецтехнике полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования закона, судом первой инстанции нарушены, а именно: его представителем ФИО8 X., были поданы ходатайства в суд первой инстанции, которые суд не удовлетворил. Считает, что суд необъективно рассмотрел административное дело, более того, им было подано в суд ходатайство, о направлении административного дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы РБ, так как он прописан был по указанному району. Инспектор ФИО1, при составлении процессуальных документов в отношении него не дал подписать, то есть не дал удостоверить результаты алкотектора на бумажном носителе (чек...

...), более того, сам непосредственно не удостоверил результаты освидетельствования. Подписи понятых указанных в бумажном носителе не является доказательством, о нахождении его в нетрезвом состоянии. Также, согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ - об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе же об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные понятых отсутствует, что является нарушением. В материалах дела более достаточно нарушений, как со стороны инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО77, так и со стороны суда первой инстанции. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кичигин О.Г. не явился, извещен надлежащим образом смс-оповещением.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 жалобу поддержал суду пояснил, что никаких дописок не совершалось, и с делом он ознакомился путем выдачи материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Кичигин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт нахождения Кичигина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23-51 ч. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат забора выдыхаемого воздуха у Кичигина О.Г. составил: 1,050 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кичигин О.Г. указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых.

Суд соглашается с доводом мирового судьи о наличии дописки «не» перед словом «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, появилась и обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно подтверждается актом мирового судьи и материалами дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Кичигин О.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Кичигина О.Г. в их присутствии освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования Кичигин О.Г. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. На всем протяжении процессуальных действий каких-либо возражений относительно процедуры или результатов процессуальных действий, в том числе освидетельствования, не высказывал. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств также не имеется.

Факт управления Кичигиным О.Г. автомобилем Хундай Элантра г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ч. на <адрес> подтверждаются его показаниями, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные протоколы в отношении Кичигина О.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В административном протоколе имеется личная подпись Кичигина О.Г. об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ показаний Кичигина О.Г., пояснения представителя Кичигина О.Г. ФИО8, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, материалов дела в их совокупности: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кичигина О.Г. не отрицая факт совершения им административного правонарушения указал, что ехал в Уфу, выпил 200 граммов водки, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Кичигин О.Г. указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат забора выдыхаемого воздуха у Кичигина О.Г. составил: 1.050 мг/л., протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ГИБДД, свидетельства о поверке, других материалов дела, приводит суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на <адрес> Кичигин О.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные протоколы в отношении Кичигина О.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Суд усматривает в действиях Кичигина О.Г. признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К доводам Кичигина О.Г. о том, что отсутствовали понятые, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подписями понятых ФИО9 и ФИО10 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14 - в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством представителя Кичигина О.Г. ФИО8 о приобщении к материалам дела 3-х заявлений от понятых: от гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12

Наказание Кичигину О.Г. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства. Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015г. необходимо оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015г. в отношении Кичигина О.Г. оставить без изменения, а жалобу Кичигина О.Г. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Н.Н. Мартынова