Кичук Татьяна Ивановна

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3303/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «16» сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года, которым по иску Кичук Т.И. к окружной администрации Городского округа «Город Якутск» о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Кичук Т.И. к окружной администрации Городского округа «Город Якутск» о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, - удовлетворить.

Обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Кичук Т.И. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Якутска жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, не менее одной комнаты, общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее .......... кв.м.).

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичук Т.И. обратилась в суд с иском к Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отвечающего действующим санитарным и техническим нормам и степени благоустройства, общей площадью не менее .......... кв.м., обосновывая тем, что по договору социального найма проживает в жилом помещени...

...и, расположенном по адресу .........., общей площадью .......... кв.метра. Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 07.11.2012 № ... указанное жилое помещение признано было признано аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что на сегодняшний день у городского округа отсутствуют свободные жилые помещения для расселения граждан.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... находится в муниципальной собственности.

Истица является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по адресу: ...........

Распоряжением Окружной администрации города Якутска № ... от 07 ноября 2012 года, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту кв. № ... состоит из одной комнаты, ее общая площадь составляет № ... кв.м.

В соответствии со ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Доводы жалобы о том, что вопрос предоставления жилья остается нерешенным вследствие отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, несостоятельны. По смыслу ст. 57 ЖК РФ разрешение требований о предоставлении лицам, чье жилье признано не пригодным для проживания, жилой площади во внеочередном порядке не ставится законом в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе отсутствия свободного жилья, отсутствия средств на приобретение жилых помещений, отсутствия строительства нового жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года по данному делу –– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

В.В. Громацкая

Судья Лиханов В.И. дело № 33-221/2016 (33-5294/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2015 года по делу по заявлению представителя истца Кичук Т.И. – Заровняевой И.С. о взыскании с Окружной администрации города Якутска расходов на оплату услуг представителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя истца Заровняевой И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Кичук Т.И. в счет компенсации оплаты услуг представителя .......... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Солодухина Р.А., представителя ответчика Баженова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 08 июля 2015 г. удовлетворен иск Кичук Т.И. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили .......... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда и удовлетворении заявления представителя истца в по...

...лном объеме. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд был не вправе уменьшать сумму расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кичук Т.И. вела дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителя путем заключения 28.04.2015 г. договора возмездного оказания услуг с ООО «********», которое доверенностью от 17.06.2015 г. уполномочило Заровняеву И.С. совершать указанные в доверенности действия с интересах лиц, чьи интересы представляет Общество.

Внесение Кичук Т.И. денежных средств в кассу ООО «********» в размере .......... руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 28.04.2015 г.

На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания услуги представителем Заровняевой И.С. подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расходы истца на оплату его услуг должны быть возмещены ответчиком по делу.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с Окружной администрации города Якутска сумма в размере .......... рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов