Щербакова Кира Владимировна

2-1392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании единственными наследниками по закону,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО3 с учетом уточненных требований, просят признать ответчика недостойным наследником, признать истцов единственными наследниками по закону. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди (дети) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца гр. ФИО2, наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 Также наследником по закону и по завещанию является его супруга гр. ФИО3 (ответчик по делу). При подаче заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО4, в устной форме попросила ФИО7, временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО8, сделать запросы в банки с целью розыска счетов, открытых на его имя. После получения ответов из банков выяснилось, что на имя умершего до сих пор открыт счет № в ПАО Сбербанк России в д/о №. Однако, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, были сняты ФИО3 после смерти наследодателя.

Вышеуказанные денежные средства истцы хотели бы внести в наследственную массу, но не имеют такой возможности. В свою очередь ФИО3 сокрыла от нотариуса и других наследников эту часть наследст...

...венного имущества, и не заявила об этих денежных средствах при открытии наследственного дела.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Поддержали ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Третье лицо Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королевского городского суда Московской области.

Суд, выслушав истцов, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пп. «б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками по закону первой очереди (дети) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца гр. ФИО2, наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 Также наследником по закону и по завещанию является его супруга ФИО3 (ответчик по делу). При подаче заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО4, в устной форме попросила ФИО7, временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО8, сделать запросы в банки с целью розыска счетов, открытых на его имя. После получения ответов из банков выяснилось, что на имя умершего до сих пор открыт счет № в ПАО Сбербанк России в д/о №. Однако, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, были сняты ФИО3 после смерти наследодателя.

В соответствии с ответом на судебный запрос, полученным от ПАО Сбербанк со счета №, принадлежащего умершему, после его смерти были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. снятие указанной суммы не отрицается ответчиком, однако в судебное заседании она поясняла, что ей было тяжело после смерти мужа, и она одна была вынуждена нести все расходы, связанные с уходом за мужем и его последующим погребением.

В условиях состязательности процесса истцами какие-либо допустимые доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении отца ФИО2 истцом не представлено.

При этом, доводы истцов о том, что ответчик после смерти наследодателя сняла указанные денежные средства с его счета, правового значения не имеют и судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении ФИО3 не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу в отношении ФИО3, которыми подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ее от наследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств причинения ответчиком побоев отцу, хищения имущества, истцом не представлено.

Заявление, адресованное истцами УМВД России по г.о. Королев, так же не доказывают противоправности поведения ответчика ФИО3 по отношению к наследодателю.

Истцами не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО3 в отношении наследодателя насильственных действий, психологического воздействия, которые явились бы следствием смерти наследодателя, в результате которого открылось наследство.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследственного имущества ответчик не привлекалась, отсутствовали основания признавать ответчика недостойным наследником.

При этом, согласно пп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Доказательств того, что ФИО3 исключена нотариусом из состава наследников, не представлено, материалы наследственного дела такого доказательства не содержат.

Поскольку в данном случае вопрос о признании наследника недостойным и отстранении от наследства подлежит разрешению нотариусом, в производстве которого находится дело, при наличии вступившего в законную силу приговора суда или решения в отношении наследника, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1117, ч. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию его к наследованию.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании единственными наследниками по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2-559/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000693-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми, в интересах Российской Федерации, к Щербаковой Кире Владимировне о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

прокурор Мотовилихинского района г.Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Щербаковой К.В. о признании ничтожной сделки, совершенной Щербаковой К.В. по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13500 рублей, за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - директоре ООО «Купец», факт совершения которой установлен приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и взыскании с Щербаковой К.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 13500 рублей.

Требования мотивированы тем, ответчик приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова К.В., получив в МИФНС РФ № по Пермскому краю ранее сданные для государственной регистрации Общества документы, передала их неустановленному лицу около здания налоговой инспекции по адресу <адрес>, получив от неустановленного лица денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве вознаграждения. Щербакова К.В. отношения к руководству и управлению ООО «Купец» никогда не имела, решений по коммерческой деятельности общества не принимала, являлась подставным лицом. На основании представленных ответчиком документов, в том числе паспорта гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице. Так же из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица Щербакова К.В. не имела, согласилась подписать и подать документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Купец» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятель...

...ности юридического лица не обладала. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчика, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда, также приговором установлены обстоятельства совершения Щербаковой К.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ей дохода от данной сделки. При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 13500 рублей, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, получение ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой К.В. денежных средств, в размере 13500 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Купец», является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства в размере 13500 рублей, полученные от указанной ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика Щербаковой К.В. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец - прокурор Верещагинского района, принимавший участие в процессе, на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Щербакова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Пермского края, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Щербакова Кира Владимировна признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей установлено, что в июле 2019 года. точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь на территории г.Перми. предложило Щербаковой К.В. незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей стать единственным учредителем и директором ООО «Купец» с юридическим адресом: <адрес>, единственным учредителем и директором которого являлась ФИО4, с внесением сведений в ЕГРЮЛ о ней, как об единственном учредителе и директоре ООО «Купец» пояснив, что управление, владение и руководство данным юридическим лицом ею фактически осуществляться не будет.

В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ Щербакова К.В., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии 5719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на имя Щербаковой Киры Владимировны, вследствие чего в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова К.В., получив в МИФНС России № по Пермскому краю, ранее сданные для государственной перерегистрации ООО «Купец» документы, передала их неустановленному лицу около здания налоговой инспекции по адресу <адрес>, получив от неустановленного лица денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве вознаграждения.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица денежных средств в размере 13500 рублей за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Купец», ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Денежные средства, полученные Щербаковой К.В. у неустановленного лица, по ничтожной сделке в период расследования дела не изымались и судом, при вынесении приговора, решение о их конфискации не принималось.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 13500 рублей, полученный от указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с Щербаковой К.В. в доход Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 840 рублей (540 рублей (за требования имущественного характера) +300 рублей (за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать ничтожной сделку, совершенную Щербаковой Кирой Владимировной (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13500 рублей, за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - директоре ООО «Купец».

Взыскать с Щербаковой Киры Владимировны (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13500 рублей.

Взыскать с Щербаковой Киры Владимировны (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2022.

Административное дело № 5-278/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении:

Щербаковой Киры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Привлекаемой к административной ответственности Щербаковой Кире Владимировне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербаковой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Щербакова К.В. <адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Смеюхиной А.И., укусив ее за правую руку, чем согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не причинила вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щербакова К.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Смеюхина А.И. в судебном заседании подтвердила факт нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ Щер...

...баковой К.В.

Суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что действия Щербаковой К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного состава административного правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

Рапортом сотрудника ОМВД по Моздокскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями Смеюхиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и Щербаковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нанесение Щербаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений Смеюхиной А.И.

Факт совершения Щербаковой К.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии СОА №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Щербаковой К.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Смеюхиной А.И. на момент судебно-медицинского обследования телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались по сдавливающему и скользящему (тангенциальному) механизмам от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном направлении, что подтверждается характером повреждений и их морфологическими особенностями, как раздельно, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по указанному признаку, согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Щербаковой К.В., судом не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Щербаковой К.В., суд признает ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Щербаковой К.В. административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о целесообразности назначения ей административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Щербакову Киру Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания и перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания: <адрес> ИНН - №; КПП - №; Счет - № ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ; БИК №; КБК № ОКТМО № УИН №.

Копию постановления вручить Щербаковой К.В. и потерпевшей Смеюхиной А.И., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян