Петров Георгий Валентинович

УИД 78MS0045-01-2018-000579-50

Дело №11-248/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.,

при секретаре Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-127/2018-45 по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Петрова ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в судебный участок №45 Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-127/2018-45.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» было возвращено.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления, также указывает, что получить копии документов по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не является стороной по исполнительному производству. Судебный приказ был вынесен 07.02.2018 года, в связи с чем, заявитель полагает, что трёхлетний срок для пред...

...ъявления исполнительного документа к исполнению не был им пропущен.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года мировым судьёй мирового судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова ФИО5 в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013 года, образовавшейся за период с 13.05.2015 по 11.01.2016 год в размере 16 489 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб. 00 коп., а всего 16 819 руб. 40 коп.

10.08.2020 года ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» указано, что судебным приказом мирового судьи от 07.02.2018 года с Петрова Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Как указывает заявитель, на основании договора цессии № от 12.03.2019 года право требования к должнику Петрова Г.В. в том числе, по судебному приказу, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявителем в обоснование заявления указаны сведения об исполнительном производстве в отношении Петрова Г.В., возбужденном на основании судебного приказа по данному делу.

Как уже указывалось, 07.02.2018 г. мировым судей судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Петрова Г.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст».

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по общему правилу не истек, таким образом, оснований для истребования дополнительных документов у мирового судьи не имелось.

Кроме того, перечень оснований для возвращения заявления, установленный ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, непредставление заявителем документов в данном случае не могло являться основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу №2-127/2018-45 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

Материалы дела возвратить в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга для решения вопроса в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Петрову Георгию Валентиновичу о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику, просил взыскать недоимку за 2020 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 22335 руб., пени 63,11 руб.

В судебном заседании от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований (статья 157 Кодекса административного судопроизводства РФ), данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Петрову Георгию Валентиновичу о взыскании задолженности.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

2-184/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев исковое заявление ОАО «Десятый подшипниковый завод» к Негорецкой А.Ю., Петрову Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ОАО «Десятый подшипниковый завод» к Негорецкой А.Ю., Петрову Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Десятый подшипниковый завод» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Десятый подшипниковый завод» к Негорецкой А.Ю., Петрову Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону об отмене данного определения и возобновлении производства по делу при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Cудья

Определение вступило в ...

...законную силу

судья Молодцова Н.И. №22-1184/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобурец А.П.

с участием прокуроров прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А., Скворцова С.В.,

осужденного Петрова Г.В.

защитника - адвоката Величко С.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Бурцева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Величко С.И. в защиту осужденного Петрова Г.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года, по которому

Петров Г. В., , не судимый

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором определена судьба вещест...

...венных доказательств по делу.

Апелляционные жалобы потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отозваны до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Величко С.И. и осужденного Петрова Г.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката Бурцева С.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, уголовное преследование прекратить, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петров Г.В. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным при управлении автомобилем «Toyota Corolla» нарушений Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., Потерпевший №2 и А.

Преступление совершено в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 декабря 2018 года на автомобильной дороге «Кола Р-21» сообщением г. Санкт-Петербург - Мурманск на территории Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Г.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в интересах осужденного Петрова Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что Петров Г.В. предпринял все возможные меры по заглаживанию вреда потерпевшим, с учетом имеющееся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, просит приговор отменить прекратить уголовное дело в связи деятельным раскаянием, или применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петров Г.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров Г.В., обоснованно дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитником - адвокатом Величко С.И. в интересах осужденного Петрова Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Г.В. за деятельным раскаянием.

Осужденный Петров Г.В. поддержал ходатайство, заявленное его защитником, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель - адвокат Бурцев С.Н. не возражали против отмены приговора и прекращение уголовного дела в отношении Петрова Г.В., который принес им свои извинения и возместил причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу требований ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Петров Г.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, после совершения преступления явился с повинной, вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб потерпевшим, загладил вред, путем неоднократного принесения извинений потерпевшим, что свидетельствует о деятельном его раскаянии.

При указанных обстоятельствах в связи с деятельным раскаянием Петрова Г.В. на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Г.В. за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению. Руководствуясь ч.1 ст. 28, ст.ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года в отношении Петрова Г. В. отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Г. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участиемпрокурора–старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудностиуголовного делапо обвинению Петров Г.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,

установил:

Петров Г.В.обвиняется (...).

ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой (.....) Республики Карелияуголовное дело по обвинению Петров Г.В.в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, направлено с обвинительным заключениемс соблюдением установленной ч. 2ст. 31 УПК РФ подсудностив (.....) судРеспублики Карелия для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из (.....) суда Республики Карелия поступило в Верховный Суд Республики Карелия с обращением и.о. председателя суда М.об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с невозможностью принятия указанного уголовного дела к производству судьями (.....) суда Республики Карелия, т.к. обвиняемый Петров Г.В. является действующим сотрудником данного суда.

Обвиняемый Петров Г.В., его защитник - адвокат Величко С.И., потерпевшие Г., В., А., представитель потерпевшего Г. – адвокат Бурцев С.Н., представитель несовершеннолетних потерпевших – Е.извещались о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о территориальной подсудности. Согласно сообщению указанных лиц, они просили рассмотреть данный вопрос в их ...

...отсутствие.Неявка данных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в их отсутствие.

Обсудив обращение и.о. председателя (.....) Республики Карелия, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей, что имеются предусмотренные подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьёй вышестоящего суда по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются основания для удовлетворения отводов всем судьям данного суда, либо все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для отвода.

Предусмотренная ст. 35 УПК РФ процедура передачи дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой равнозначный суд согласуется со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, поскольку осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в законе поводов и оснований.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый по делу Петров Г.В. является в настоящее время действующим сотрудником (.....) суда Республики Карелия. При таких обстоятельствах у и.о. председателя (.....) суда Республики Карелия имелись законные основания для направления уголовного дела в отношении Петров Г.В. в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела,посколькув силу требований ст. 61УПК РФсудьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Судьи (.....) суда Республики Карелия не могут принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в целях исключения каких-либо сомнений в их объективности и беспристрастности.

Следовательно, имеются предусмотренные подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Учитывая объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено судьями (.....) суда Республики Карелия, а также принимая во внимание сведения о месте проживания участников процесса по данному уголовному делу, территориальной близости и транспортной доступности, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в (.....)суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Петров Г.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Петров Г.В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, для рассмотрения по существу в (.....) суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Нуждина