Гайсенк Максим Сергеевич

№ 12а-94/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, Гайсенка М.С.,

рассмотрев жалобу Гайсенка М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсенка М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 18 апреля 2022 года Гайсенок М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе Гайсенок М.С. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что ехал на транспортном средстве марки «Датсун», государственный регистрационный знак К417НС164, автомобиль сломался, вследствие чего он прекратил движение на автомобиле и находился в нем, в автомобиль сзади въехал другой автомобиль, после чего он употребил спиртные напитки, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил пояснить основания направления его на медицинское освидетельствование в отсутствие доказательств управления им транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном п...

...равонарушении ему не были разъяснены права. В протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, внесены исправления относительно дат их составления без извещения его о времени и месте внесения изменений. При этом Гайсенок М.С. в судебном заседании подтвердил, что протоколы в отношении него были составлен именно 24 января 2022 года.

В судебном заседании Гайсенок М.СМ. поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гайсенка М.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 24 января 2022 года у <адрес> управлял транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак К417НС164, с признаками опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гайсенку М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения Гайсенок М.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 января 2022 года в присутствии понятых, от подписи в котором Гайсенок М.С. отказался (л.д.6).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Гайсенка М.С. о не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, однако Гайсенок М.С. от подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в присутствии понятых.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые Гайсенком С.С. в свою защиту, в том числе его утверждение о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь находился в нем, которое обосновано признано несостоятельным.

Так из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Никифорова Д.М., следует, что со слов Бочкарева М., являвшегося участником ДТП, ему известно, что в автомобиль под управлением последнего въехал автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, при этом водитель указанного автомобиля находился в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД Миралиев А.Д. в судебном заседании пояснил мировому судье, что, приехав по вызову к месту ДПТ, обнаружил у водителя автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, Гайсенка М.С. признаки алкогольного опьянения, со слов участников ДТП последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование Гайсенок М.С. отказался, пояснив, что употребил спиртные напитки после столкновения.

Утверждение Гайсенка М.С. о том, что он не управлял транспортным средством на момент ДТП, оно находилось в статичном положении и в него въехал второй участник ДТП, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года, согласно которому Гайсенюк М.С. 24 января 2022 года в 00 часов 30 минут у <адрес> управляя транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак К417НС164, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Х318АЕ150, водитель Бочкарев М.А. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось, Гайсенок М.С. от дачи письменных объяснений по факту ДТП отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оснований для оговора Гайсенка М.С. свидетелем Никифоровым Д.М. и Бочкаревым М.А. судом не установлено, в неприязненных отношениях с Гайсенком М.С. они не находились, знакомы с ним не были.

В судебном заседании Гайсенок М.С. не отрицал, что он находился 24 января 2022 года в указанном месте, и что в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что, являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства Гайсенок М.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД Миралиев А.Д. пояснил, что в протоколах допущены ошибки в датах их составления, указанная ошибка обнаружена позднее и была исправлена на «24 января 2022 года» в присутствии понятых без извещения Гайсенка М.С., протоколы с изменениями направлены Гайсенку М.С. посредством почтового отправления. Учитывая, что ГАйсенком М.С. не отрицается факт составления в отношении него протоколов именно 24 января 2022 года, то сам факт внесения изменений в процессуальный документ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не может освобождать от административной ответственности Гайсенка М.С., вина которого подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Гайсенку М.С. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Гайсенка М.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсенка М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Гайсенка М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Афанасьева