Кициев Дмитрий Александрович

Дело №2а-3468/21

УИД 61RS0008-01-2021-006082-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Кициева Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кициева Д.А. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 3796,85 руб. за 2016 год, пени в размере 2461,45 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17739,84 руб., пени в размере 406,20 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 52032,69 руб., пени в размере 37,12 руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 г. – налог в размере 624 руб., пени в размере 1,41 руб., на общую сумму 77099,56 руб.

Также просили восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь, что срок пропущен по причине сбоя программного обеспечения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихс...

...я лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кициева Д.А. страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 3796,85 руб. за 2016 год, пени в размере 2461,45 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17739,84 руб., пени в размере 406,20 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 52032,69 руб., пени в размере 37,12 руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 г. – налог в размере 624 руб., пени в размере 1,41 руб., на общую сумму 77099,56 руб.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кициева Д.А. недоимки по налогам, в связи с чем 06.08.2021г. МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав в обоснование, что срок пропущен по причине сбоя программного обеспечения.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Кициева Д.А. о взыскании страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налог в размере 3796,85 руб. за 2016 год, пени в размере 2461,45 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 17739,84 руб., пени в размере 406,20 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 52032,69 руб., пени в размере 37,12 руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 г. – налог в размере 624 руб., пени в размере 1,41 руб., на общую сумму 77099,56 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2021 г.

УИД 61RS0008-01-2021-008573-59

№ 2а-4838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к КициевД.А. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику КициевД.А. о взыскании недоимки на общую сумму 36259.51 руб., в том числе:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6884 руб., пеня в размере 21.51 руб. за 2019.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 29354 руб. за 2019.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайст...

...в об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Кициев Д.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАСРФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, крайнее требование № 1049 от 16.01.2020 года должно было быть исполнено до 10.02.2020 года, следовательно, в суд административный истец мог обратиться до 10.08.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КициеваД.А.недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 04.06.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 10.02.2020 года и истек 10.08.2020 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 20.10.2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 20.10.2021 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Кициеву Д.А. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику КициевД.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к КициевД.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., К.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными ...

...рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи была получена К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 67).

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление, в силу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 28 декабря 2016 года и истек 09 января 2017 года.

При этом мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана с нарушением установленных законом сроков, по существу жалоба не подлежит рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д.А. – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Кравченко