Кидакоев Хизир Магаметович

Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-320/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х. и его представителя Кемова А.Н. на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Охтовой (Кидакоевой) Л.А. к Кидакоеву Х.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Кидакоева С.Х. к Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоеву Х.М, о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х. - Калабековой А.Д. и Кемова А.Н., истца Охтовой (Кидакоевой) Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охтова (Кидакоева) Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кидакоеву Х.М. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый. В результате незаконных действий ответчика Кидакоева Х.М. истец была лишена фактически своей автомашины. Более того, ответчик незаконно заключил договор купли-продажи якобы с истцом и провел перерегистрацию автомашины, принадлежащей Охтовой (Кидакоевой) Л.А. на свое имя. На момент обращения в суд данной автомашине присвоен государственный регистрационный номер - №... регион, которая в настоящий момент находится на стоянке во дворе ОМВД России по г. Черкесску, поскольку Охтова (Кидакоева) Л.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кидакоева Х.М., как лица, незаконно переоформившего ее собственность. Органом дознания принято решение о постановке данной автомашины на стоянку в ОМВД до рассмотрения вопроса о принадлежности автомашины в гражданском правовом ...

...порядке. Истец считает, что оформление договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству. Договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами (нарушение письменной формы влечет за собой признание сделки недействительной), либо уполномоченным лицом. Содержание оспариваемого истцом договора противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Истец не получала никаких денежных средств от Кидакоева Х.М., который на основании принятого без ведома Охтовой (Кидакоевой) Л.А. решения, действуя в сговоре со своим сыном - Кидакоевым С.Х. переоформил ее автомашину на свое имя. Истец является собственником, а владельцем быть она никого не уполномочивала, так как не выдавала никому доверенности на право управления, распоряжения транспортным средством. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года ответчик признал, что подпись в договоре купли-продажи вместо истца ставил он сам. Также подтвердил отсутствие доверенности. Экспертным исследованием подтверждено отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 20 января 2014 года.

В ходе рассмотрения дела Кидакоев С.Х. обратился в суд с заявлением о вступлении в данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Кидакоев С.Х. в 2013 году работал и проживал в г. Норильске, вместе с братом <ФИО>22, который женился на Охтовой (Кидакоевой) Л.А., у которой имелась задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля «Шевроле Круз» в размере <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой банк требовал досрочно погасить всю задолженность по кредиту. Кидакоев С.Х. решил помочь Охтовой (Кидакоевой) Л.А., но так как у него не было такой суммы, занял у своего знакомого <ФИО>8 <ФИО>23 руб. сроком до 1 марта 2014 года. 24 декабря 2013 года он передал указанную сумму денег Охтовой (Кидакоевой) Л.А., которая погасила кредит в полном объеме и распиской обязалась возвратить сумму займа Кидакоеву С.Х. В январе 2014 года Охтова (Кидакоева) Л.А. сообщила Кидакоеву С.Х., что не может найти деньги для возврата долга, и предложила заключить с ней договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», для покупки которого она и брала кредит. Они распечатали бланк договора купли-продажи транспортного средства из сети Интернет, заполнили его на сумму <данные изъяты> руб., и оба подписали. Далее автомобиль был оформлен на имя его отца - <ФИО>2 для его последующей реализации, так как сам Кидакоев С.Х. не имел возможности продать данное транспортное средство. В связи с чем, просил суд признать за ним, Кидакоевым С.Х., право собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 22 сентября 2014 года Кидакоев С.Х. привлечен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец Охтова (Кидакоева) Л.А. и ее представитель Аджиев И.Ш. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоев С.Х. и его представитель Калабекова А.Д. не признали исковые требования истца Охтовой (Кидакоевой) Л.А., считая их необоснованными и незаконными, просили в их удовлетворении отказать, а исковые требования Кидакоева С.Х. удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик Кидакоев Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В письменных объяснениях исковые требования Охтовой (Кидакоевой) Л.А. не признал, а также просил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 годаисковые требования Охтовой (Кидакоевой) Л.А. удовлетворены. Судомпостановлено: признать договор купли-продажи транспортного средстваCHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) XUFJA695JC3062546, модель двигателя Z18XER20SH1209, кузов XUFJA695JC3062546, цвет белый, заключенный между Охтовой(Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым Х.М. от 01 февраля 2014 года -недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки; обязать ответчика Кидакоева Х.М. вернуть транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый, по принадлежности собственнику Охтовой (Кидакоевой) Л.А.; аннулировать регистрационную запись в МРЭО ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, послужившую основанием для перерегистрации транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый за Кидакоевым Х.М., 27 января 1954 года рождения; аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя ответчика Кидакоева Х.М. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х. к Охтовой (Кидакоевой) Л.А. о признании за ним права собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый - отказать. Взыскать с Кидакоева С.Х. в пользу администрации Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Кидакоева Х.М. в пользу Охтовой (<ФИО>13) Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В своих апелляционных жалобах третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кидакоев С.Х. и его представитель Кемов А.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Кидакоевым С.Х. исковые требования. Заявители жалобы указывают, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно. Суд при вынесении обжалуемого решения отказал в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х. о признании за ним права собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый, то есть фактически на другое транспортное средство, которое не было предметом рассмотрения спора по данному делу, а требования третьего лица - оставил без рассмотрения и не разрешил их. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора Калабековой А.Д., о том, что между истцом и третьим лицом фактически заключен договор об отступном, то есть возникли правоотношения, регламентирующиеся ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). В своем заключении эксперт не дал утвердительного ответа о том, что подпись в графе продавец, ставила не сама Охтова (Кидакоева) Л.А., но, не смотря на это, суд, не имея на то специальных познаний и тем более законных оснований необоснованно пришел к выводу о том, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 20 января 2014 года учинена не самой Охтовой (Кидакоевой) Л.А. Однако в нарушение норм процессуального права, и указаний Верховного суда РФ по аналогичным вопросам, суд первой инстанции, признав заключение эксперта допустимым доказательством, положил его в основу принятого им решения. В обоснование принятого решения, в части указанных требований истца, суд в мотивировочной части решения указал, что согласно показаниям ответчика Кидакоева Х.М., получив новый бланк договора купли-продажи, Кидакоев С.Х. подделал подпись истца в графе продавца, по которому успешно переоформил спорное транспортное средство на своего отца Кидакоева Х.М. Однако ответчик иск не признал, указанных объяснений суду не давал, что подтверждается описательной частью решения суда, в которой отражена позиция ответчика, а так же протоколом судебного заседания от 10 октября 2014 года и от 28 августа 2014 года, отражающих показания ответчика. Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, регламентирующей содержание протокола, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал, что практически в судебном заседании ответчиком Кидакоевым Х.М. не оспаривались требования истца о признании сделки недействительной, поскольку ответчиком в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что истица данный договор купли-продажи транспортного средства не подписывала. Такого рода объяснений ответчик суду не давал, исковые требования истицы не признавал, в связи с чем, указанные выводы суда являются вымышленными, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и практически являются надуманными и необоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х. ввиду отсутствия волеизъявления стороны при заключении сделки, суд тем самым, фактически признал договор купли-продажи, заключенный между Кидакоевым С.Х. и Охтовой Л.А. несостоявшейся сделкой. Однако, встречных исковых требований о признании данного договора недействительным, либо незаключенным, истицей не заявлялось. При наличии письменного договора, суд по своей инициативе не вправе был оценивать действительность сделки и ее последствия без надлежащих заявленных материально-правовых требований. Суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, принял на себя несвойственную ему функцию и самостоятельно сформулировал позицию стороны по делу. Кроме того, заключение эксперта не содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре от имени Охтовой Л.А. учинена не ею самой, а другим лицом, в связи с чем, вывод суда о том, что истица не подписывала договор, не является достоверным и не подтверждается материалами дела.

Истец Охтова (Кидакоева) Л.А. в своих письменных возражениях считает решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Кидакоев Х.М. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кидакоев С.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х. - Калабекова А.Д. и Кемов А.Н. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. Учитывая, что отдельным определением Хабезского районного суда КЧР исправлены описки в решении Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года, довод апелляционной жалобы по поводу того, что в решении указано другое транспортное средство, которое не было предметом рассмотрения спора по данному делу, он не поддержал.

Охтова (Кидакоева) Л.А. просила решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения. Ссылается на то, что никакие договора на продажу своего автомобиля она не подписывала. Не отрицает, что подписывала по просьбе Кидакоева С.Х. два чистых листа бумаги, т.к. со слов последнего он должен был в банке аннулировать долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела, Охтова (Кидакоева) Л.А. являлась собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №... от 29 июня 2012 года.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 августа 2012 года Охтова (Кидакоева)Л.А. приобрела автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый, в ООО «АльфаКарЮг» стоимостью <данные изъяты> рублей и по акту приема-передачи автомобиля от 17 сентября 2012 года данный автомобиль был передан Охтовой (<ФИО>13) Л.А.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи: один от 20 января 2014 года, между Охтовой Л.А. и Кидакоевым С.Х., (№...), а второй от 01 февраля 2014 года, между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым Х.М., (т№...). На первый договор от 20 января 2014 года Кидакоев С.Х. ссылается как на основание приобретения права собственности на спорный автомобиль, а второй договор от 01 февраля 2014 года оспаривается Охтовой (Кидакоевой)Л.А.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кидакоева С.Х. о признании права собственности на транспортное средство суд первой инстанции указал, что таких доказательств в суд не было представлено.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... 26 ноября 2014 года, проведенной экспертом <ФИО>11 усматривается, что исследовался договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 января 2014 года.

Согласно данному заключению:

1. Подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе «Продавец»: в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2014 года между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым С.Х., выполнена с предварительной технической подготовки путем копирования на просвет с какой-то подписи Охтовой (Кидакоевой) Л.А.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт <ФИО>11 сообщила о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самой Охтовой (Кидакоевой) Л.А, или другим лицом выполнена подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе от 20 января 2014 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. В договоре купли-продажи транспортного средства от 20 января 2014 года между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым С.Х. первоначально был изготовлен электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате бланк договора, а затем выполнена подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе «Продавец»: в нижнем левом углу договора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе, и содержащих свободные образцы почерка Охтовой (Кидакоевой) Л.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду первой или апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, несмотря на то, что судом не обсуждался вопрос о последовательности нанесения текста бланка и подписи от имени Охтовой Л.А. и суд самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, так как в согласно с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционных жалоб, что встречных исковых требований о признании данного договора недействительным либо незаключенным, истицей Охтовой (Кидакоевой) Л.А. не заявлено, судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х. о признании права собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый, суд проверял наличие оснований возникновения права собственности, в т.ч. и доводы исковых требований о заключении в январе 2014 года с Кидакоевым С.Х. договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с отсутствием у Охтовой (Кидакоевой) Л.А. денег для возврата долга.

Суд также верно указал, что имеющаяся в материалах дела расписка Охтовой (Кидакоевой) Л.А., что она обязуется вернуть сумму в №... тысяч рублей Кидакоеву С.Х. до 01 июля 2014 года не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Из текста расписки следует, что она обязуется вернуть сумму в <данные изъяты> тысяч рублей единоразово Кидакоеву С.Х. до 01 июля 2014 года, а Кидакоев С.Х. возвратит ей автомобиль. (№...).

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Вместе с тем, выводы экспертизы являлись не единственным доказательством, на основании которого принято оспариваемое решение.

Обстоятельства дела проверены судом первой инстанции надлежащим образом и, с учетом заключения экспертизы, других доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не совершала с Кидакоевым С.Х. сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Ни одна из сторон по сделке не может передать больше прав, чем она имела. Собственником автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №... Кидакоев С.Х. не являлся. Соответственно, Кидакоев С.Х. не являясь собственником спорного автомобиля, не был вправе распоряжаться им и решать вопросы переоформления спорного автомобиля на Кидакоева Х.М. Какие-либо права по распоряжению данным имуществом ему собственником имущества в установленном законом порядке не передавались.

Истец Охтова (Кидакоева) Л.А., оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2014 года и регистрацию права собственности на имя Кидакоева Х.М., утверждала, что она не заключала указанный договор, транспортное средство ответчику не продавала, подписи в графе "продавец" в договоре выполнены другим лицом.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции сторонами относимых и допустимых доказательств того, что Охтова (Кидакоева) Л.А. продавала Кидакоеву Х.М. вышеуказанный автомобиль, также не было представлено.

Более того, сам Кидакоев Х.М. не отрицал, что непосредственно с Охтовой (Кидакоевой) Л.А. договор купли-продажи не заключал, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2014 года от имени продавца подписался его сын Кидакоев С.Х.

Кидакоев С.Х. ссылался на то, что за обе стороны в оспариваемом договоре купли-продажи расписался он, т.к. изначально Охтова (Кидакоева) Л.А. сама дала согласие на переоформление автомобиля на его отца (л.д.№...).

Указывая, что Охтова (Кидакоева) Л.А. давала согласие на продажу автомобиля Кидакоев С.Х. и Кидакоев Х.М. не представили в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение. Более того, из расписки Охтовой (Кидакоевой) Л.А. следует, что после 01 июля 2014 года, т.е. после возврата полученных в долг у Кидакоева С.Х. денег, последний обязался возвратить автомобиль.

Срок обязательства по возврату долга (01 июля 2014 года) истек после составления обоих договоров (20 января 2014 года, 01 февраля 2014 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части удовлетворения требований Охтовой (Кидакоевой) Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN (Идентификационный номер) №..., модель двигателя №..., кузов №..., цвет белый от 01 февраля 2014 года, между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым Х.М., применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для иной оценки не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений на иск и доводы встречных исковых требований Кидакоева С.Х., не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кидакоева С.Х. и его представителя Кемова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о взыскании долга по договору займа(расписке) и неустойки за просрочку возврата долга, по встречному иску Охтовой Л.А. к Кидакоеву С.Х. о признании недействительным договора займа(расписки).

по апелляционной жалобе Охтовой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2015 года, которым исковые требования Кидакоева С.Х. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Охтовой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Охтовой Л.А., её представителя - Куликовой О.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя Кидакоева С.Х. - Кемова А.Н., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидакоев С.Х. обратился в суд с иском к Охтовой Л.А. о взыскании с неё долга по договору займа(расписке) и неустойки за просрочку возврата долга. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Кидакоевым С.Х. и Охтовой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал Охтовой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчицей собственноручно была составлена расписка от <дата>. В соответствии с этой распиской от <дата> Охтова Л.А. обязалась вернуть всю сумму займа до <дата>. Однако, в указанный в расписке срок, денежные средства Кидакоеву С.Х. возвращены не были, на предложение о добровольной уплате долга Охтова Л.А. ответила отказом, в связи с чем истец...

... обратился в суд и просил взыскать с Охтовой Л.А. в его пользу: неуплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную на сумму долга за <данные изъяты> дней просрочки с <дата>. по <дата> исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Охтова Л.А. подала в суд встречный иск к Кидакоеву С.Х. о признании недействительным договора займа(расписки) от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что расписка была написана ею под давлением, насилием, угрозой и принуждением. Её бывший муж - Кидакоев М.Х., являющийся родным братом Кидакоева С.Х., в силу того, что она не соглашалась писать расписку и подписываться на их условиях, избил её в ночь с <дата> на <дата> и заставил написать расписку. У неё имеется акт медицинского освидетельствования и справки об обращении к врачам в связи с нанесёнными травмами. Она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но поскольку побои - это дело частного обвинения, ей необходимо было обратиться в мировой суд по месту совершения преступления в г.<данные изъяты>, однако в силу объективных причин она не сможет самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, являясь обвинителем. Ссылаясь на нормы ст.167 и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) Охтова Л.А. просила признать недействительным договор займа(расписку) от <дата>, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кидакоева С.Х. - Кемов А.Н. поддержал доводы первоначального иска, просил удовлетворить его в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Охтовой Л.А. - отказать. При этом пояснил, что Кидакоев С.Х. передал Охтовой Л.А. взаймы деньги для погашения полученного ею автокредита, но потом Охтова Л.А. деньги Кидакоеву С.Х. не возвратила.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Охтова Л.А. и её представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х., удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кидакоев С.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кидакоев М.Х. в судебное заседание не явились, при этом от Кидакоева М.Х. в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования Кидакоева С.Х. и отказав в удовлетворении иска Охтовой Л.А. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2015 года исковые требования Кидакоева С.Х. о взыскании с Охтовой Л.А. суммы долга по договору займа(расписке) в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Охтовой Л.А. отказано.

На данное решение ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску Охтовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х. и удовлетворении встречного иска Охтовой Л.А. В обоснование жалобы Охтова Л.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки предоставленных ею доказательств. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные во встречном исковом заявлении; выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; утверждает, что договор займа был безденежным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кидакоева С.Х. - Кемов А.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Охтова Л.А. и её представитель Куликова О.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кидакоева С.Х. - Кемов А.Н. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кидакоев С.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кидакоев М.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поданных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кидакоева С.Х. и отказе в удовлетворении встречного иска Охтовой Л.А. При этом исходил из того, что в судебном заседании доказано, что Охтова Л.А. должна Кидакоеву С.Х. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые получила от последнего по договору займа(расписке) от <дата>. Кидакоев С.Х. в судебном заседании доказал доводы и обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, тогда как Охтова Л.А. надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы Кидакоева С.Х. и подтверждающих правомерность её встречного иска, суду не представила, факт возврата долга по расписке или недействительность расписки не доказала.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по договору займа денег Охтова Л.А. заняла у Кидакоева С.Х. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>, в подтверждение чего Охтова Л.А. составила письменную расписку от <дата>. Однако в указанный в расписке срок Охтова Л.А. свои обязательства по возврату денег не исполнила, полученные взаймы деньги Кидакоеву С.Х. не вернула.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и в установленный сторонами обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку Охтова Л.А. принятые на себя денежные обязательства не исполнила, деньги в сумме <данные изъяты> рублей Кидакоеву С.Х. не вернула, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Охтовой Л.А. в пользу Кидакоева С.Х. суммы долга и процентов.

Обжалуя постановленное судом решение, Охтова Л.А. ссылается на то, что денежных средств по договору с Кидакоевым С.Х. не получала, а представленная суду расписка является безденежной и написана ею под давлением, насилием и принуждением.

Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Эти доводы и обстоятельства, приведенные в их обоснование, а также представленные в их подтверждение доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили подробную и надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

Судом установлено, что Кидакоевым С.Х. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от <дата>, из содержания которой прямо следует, что Охтова Л.А. обязуется вернуть Кидакоеву С.Х. предоставленные последним деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт наличия указанной расписки и ее собственноручного написания Охтова Л.А. в судебном заседании не оспаривала.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств, в частности - исследованных судом материалов гражданского дела №2-409/14, рассматривавшегося Хабезским районным судом КЧР и Верховным судом КЧР по иску Охтовой Л.А. к Кидакоеву С.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о признании права собственности на транспортное средство, следует, что при рассмотрении этого дела Охтова Л.А. прямо подтверждала факт написания вышеуказанной расписки и получения взаймы от Кидакоева С.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ему не вернула. При этом Охтова Л.А. о безденежности расписки ни разу не заявляла до <дата>, т.е. до предъявления встречного иска по настоящему делу.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе из объяснений самой Охтовой Л.А., следует, что за счёт полученных от Кидакоева С.Х. денег Охтова Л.А. погасила ранее полученный ею в Банке автокредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, купленного ею в <дата> году.

Из исследованного судом первой и апелляционной инстанции материала, зарегистрированного Отделом МВД по г.Черкесску в КУСП №... от <дата>, по заявлению Охтовой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Кидакоева С.Х., который без её ведома переоформил на своего отца принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, усматривается, что Охтова Л.А. в своих объяснениях от <дата>, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску и в объяснениях от <дата>, данных дознавателю ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, признавала факт наличия у неё долговых обязательств перед Кидакоевым С.Х. в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что задолженность Охтовой Л.А. по автокредиту была погашена за счёт предоставленных Кидакоевым С.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Охтовой Л.А. не оспаривалось и было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Охтовой Л.А. о том, что договор займа заключен не был, денежных средств по договору с Кидакоевым С.Х. она не получала и деньги были получены её бывшим супругом, представленная суду расписка является безденежной, факт передачи ей Кидакоевым С.Х. денежных средств не доказан, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятельны и доводы Охтовой Л.А., приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что расписка была написана ею под давлением, насилием и принуждением, поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Данные доводы и доказательства, приведенные в их обоснование, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о вышеперечисленных обстоятельствах.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы Охтовой Л.А. и пришел к выводу об их недоказанности, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые Охтова Л.А. ссылается как на основания своих требований и возражений против исковых требований Кидакоева С.Х., должны быть доказаны Охтовой Л.А., чего ею в судебном заседании сделано не было. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования Охтовой Л.А. от <дата> подтверждает лишь факт наличия у неё незначительных телесных повреждений, а адресованное в Отдел МВД России по г.Черкесску заявление Охтовой Л.А. от <дата>. о привлечении к уголовной ответственности Кидакоева С.Х., который без её ведома переоформил на своего отца принадлежащую ей автомашину, никаких указаний ни на её избиение, ни на какие-либо угрозы или насилие не содержит. В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску <дата> Охтова Л.А. указала, что Кидакоев С.Х. заставил её под давлением написать расписку и обманным образом переоформил автомашину, однако ничего не указала о том, что была избита мужем - Кидакоевым М.Х. именно перед написанием спорной расписки и с целью силой принудить её к написанию этой расписки.

Объяснения Охтовой Л.А. о написании ею расписки под давлением, насилием, угрозой и принуждением не могут быть расценены как достоверные и достаточные доказательства этих обстоятельств, поскольку содержат существенные противоречия, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Так, Охтова Л.А. в обоснование своего встречного иска указывала, что её бывший муж - Кидакоев М.Х., являющийся родным братом Кидакоева С.Х., избил её в ночь с <дата> на <дата> и заставил написать расписку. Между тем, в своих объяснениях данных следователю СО Отдела МВД России по г.Черкесску <дата> Охтова Л.А. указала, что <дата> под моральным давлением с использованием нецензурной брани Кидакоев С.Х. заставил её написать расписку, однако о факте применения к ней физического насилия в целях принуждения её к написанию расписки ничего следователю не сказала.

Из объяснений Охтовой Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что её муж - Кидакоев М.Х. избил её и заставил написать спорную расписку, находясь дома у Кидакоева С..

Между тем, в своих объяснениях, данных дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску <дата>, Охтова Л.А. указывала, что собственноручно написала данную расписку, находясь у себя на работе, в своем собственном кабинете в магазине «...», при этом С. сидел напротив неё, сильно жестикулировал, выражался нецензурной бранью, через свой крик диктовал, что писать и она его сильно боялась, других лиц при этом не присутствовало.

Обоснованно признаны судом недостоверными и показания свидетеля О.С.М., пояснявшей, что Охтова Л.А. позвонила ей и сказала, что её избили и заставили написать расписку, и что через день у неё были синяки, которые, по словам самой Охтовой Л.А., ей оставил муж, поскольку свидетель О.С.М. не являлась очевидцем избиения Охтовой Л.А. и об этих обстоятельствах ей известно лишь со слов Охтовой Л.А., которая заинтересована в исходе денежного спора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы Охтовой Л.А. о том, что расписка является безденежной и совершена под влиянием давления, насилия и угроз со стороны Кидакоева М.Х. и Кидакоева С.Х.

Признавая данные доводы необоснованными, суд правильно исходил из того, что Охтовой Л.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности расписки, а также составления расписки под влиянием насилия и угроз в отношении нее со стороны ответчика по встречному иску и третьего лица по делу.

Поскольку Охтовой Л.А. не доказано совершение спорной сделки под влиянием насилия, угрозы, а также не доказан факт безденежности расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Охтовой Л.А. к Кидакоеву С.Х. о признании спорного договора займа(расписки) недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о взыскании долга по договору займа(расписке) и неустойки за просрочку возврата долга, по встречному иску Охтовой Л.А. к Кидакоеву С.Х. о признании недействительным договора займа(расписки), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охтовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

истца - Охтовой (Кидакоевой) Л.А.,

представителя истца Кидакоевой (Охтовой) Л.А. - Аджиева И.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кидакоева С.Х.,

представителя третьего лица Кидакоева С.Х.- Калабековой А.Д., действующей на основании заявления по 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охтовой (Кидакоевой) Л.А. к Кидакоеву Х.М. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной и применении недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Охтова (Кидакоева) Л.А. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к Кидакоеву Х.М. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной и применении недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственницей автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый. В результате незаконных действий ответчика Кидакоева Х.М. истец была лишена фактически своей автомашины, более того, он незаконно заключил договор купли-продажи якобы с ней и провел перерегистрацию права собственности на автомашину Кидакоевой Л.А. на свое имя. В настоящее время государственный регистрационный номер данной автомашине присвоен № регион, которая в настоящий момент находится на стоянке во дворе ОМВД России по <адрес>, поскольку истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кидакоева Х.М., как лица, незаконно переоформившего ее собственность. Органом дознания принято решение о постановке данной автомашины на стоянку в ОМВД до рассмотрения вопроса о принадлежности автомашины в гражданско-правовом порядке. Истец считает, что оформление договора сделки купли-продажи не соответствует действующему законодательству. Договор купли-п...

...родажи должен быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами (нарушение письменной формы влечет за собой признание сделки недействительной), либо уполномоченным лицом. Содержание оспариваемого истцом договора противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Истец не получала никаких денежных средств от Кидакоева Х.М. он на основании принятого без ведома Охтовой (Кидакоевой) Л.А. решения, действуя в сговоре с сыном переоформил ее автомашину на свое имя. Истец является собственником, а владельцем она никого не уполномочивала, так как не выдавала никому доверенности на право управления, распоряжения транспортным средством. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что подпись на договоре купли-продажи вместо истца ставил он сам. Также подтвердил отсутствие доверенности. Экспертным исследованием подтверждено отсутствие подписи истца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, заключенный между Кидакоевой (Охтовой) Л.А. и Кидакоевым Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным применив последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от Кидакоева С.Х. о вступлении в данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Кидакоев С.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. работал и проживал в <адрес>, вместе с братом ФИО30, который женился на Охтовой (Кидакоевой) Л.А., у последней имелась задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) рублей, в связи с просрочкой банк требовал досрочно погасить всю задолженность. Кидакоев С.Х. решил помочь Кидакоевой Л.А., но так как у него не было такой суммы, занял у своего знакомого ФИО5 <данные изъяты>) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную сумму денег Охтовой (Кидакоевой) Л.А., она погасила полную сумму кредиту и распиской обязалась возвратить сумму займа Кидакоеву С.Х.. В январе Охтова (Кидакоева) Л.А. сообщила Кидакоеву С.Х., что не может найти деньги для возврата долга и предложила заключить с ней договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», для покупки которого она и брала кредит. Они распечатали бланк купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>) из сети Интернет, заполнили его, и оба подписали. Далее автомобиль был оформлен на Кидакоева Х.М. для его последующей реализации, так как сам Кидакоев С.Х. не имел возможности продать данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним, Кидакоевым С.Х., право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый.

В судебном заседании истица Охтова (Кидакоева) Л.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании истица признала свои долговые обязательства в сумме <данные изъяты> т.р., пояснив, что Кидакоев С.Х. введя ее в заблуждение заставил подписать чист лист бумаги, якобы для того, чтобы составить расписку об отсутствии у нее задолженности, по ее мнению на данном листе бумаги был распечатан договор- купли продажи автотранспортного средства в размере <данные изъяты> р.

Представитель истца Аджиев И.Ш. пояснил в суде, что при рассмотрении данного гражданского дела были опрошены свидетели, оглашены материалы дела, также суду было представлено 2 договора купли-продажи автотранспортного средства и ни по одному из них не имеется достаточных доказательств, подтверждающих подлинность подписи Охтовой (Кидакоевой) Л.А.. Результаты проведенной почерковедческой судебной экспертизы также не подтвердили подлинность подписи Охтовой (Кидакоевой) Л.А., указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства заключенной между (Охтовой) Кидакоевой Л.А. и Кидакоевым С.Х., то есть данная подпись была проставлена по аналогии с другими подписями (Охтовой) Кидакоевой Л.А. и могла быть сделана любым лицом.

На основании вышеизложенного представитель истца Аджиев И.Ш. считает, что сделка между Охтовой (Кидакоевой) Л.А.и Кидакоевым Х.М. не была заключена в связи, с чем является ничтожной, так как Охтовой (Кидакоевой) Л.А. не были переданы денежные средства за проданную автомашину, то есть условия договора не исполнены в нарушение ст. 154 ГК РФ. Между тем истица передавала свою автомашину не с целью продажи Кидакоеву Х.М., а на праве хранения, так как она уехала на тот момент из КЧР. Данная машина не прошла перерегистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, однако была перерегистрирована на Кидакоева Х.М. по второму договору. Договор купли-продажи автотранспортного средства Охтовой (Кидакоевой) Л.А.и Кидакоевым С.Х. считает незаконным и просит суд удовлетворить исковые требования Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в полном объеме.

Ответчик Кидакоев Х.М, в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без своего участия.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования истицы не признал в полном объеме, пояснил суду, что у него три сына ФИО9, ФИО31 и ФИО32. Младший сын ФИО17 женился на Охтовой (Кидакоевой) Л.А., у нее до брака имелась автомашина <данные изъяты> года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года на мобильный телефон ответчика позвонила ФИО10 и сообщила, что пригонит ему свою автомашину, так как на следующий день она собиралась улететь в <адрес> к его сыну ФИО33 чтобы выйти за него замуж. Кидакоев Х.М. прождал ФИО10 у себя на работе около часа, однако она не приехала и не пригнала данный автомобиль, он уехал домой. На следующее утро ФИО11 позвонил сын ФИО34 и сказал, что ФИО10 попала в ДТП в городе Ставрополе и попросил отца забрать ее автомашину со двора дочери ФИО35, которая проживает в городе <адрес>, для того, чтобы он сдал данную автомашину на ремонт, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ года он закончил ремонт данной автомашины и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года с <адрес> прилетел его старший сын ФИО9 на юбилей к нему, который передал ему пакет документов на вышеуказанный автомобиль, но какие именно документы в нем были, он точно не знал, так как не был ознакомлен с ними. ФИО9 попросил его пойти в МРЭО ГИБДД МВД КЧР России по КЧР и переоформить автомобиль своей невестки ФИО10 на себя, так как его сын взял в долг <данные изъяты> рублей и погасил кредит ФИО10 за вышеуказанный автомобиль, также ФИО9 пояснил, что это необходимо сделать, чтобы продать данный автомобиль в городе <адрес>, так как им это будет сложно сделать из-за того, что они прописаны в <адрес>, а он с местной пропиской сможет оформить документы на автомашину. Также ФИО9 пояснил отцу, что после продажи автомашины необходимо переслать вырученные деньги в <адрес> для погашения Сагидом его долга. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сам пригнал автомобиль в МРЭО ОГИБДД России по КЧР и переоформил его на себя. Документы и ключи от автомобиля передал ФИО9, который через несколько дней улетел в <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Охтовой (Кидакоевой) Л.А., представителя истца Аджиева И.Ш., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кидакоева С.Х., представителя лица, заявляющего самостоятельные требования Кидакоева С.Х - Калабековой А.Д., полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Кидакоева Х.М., гражданское дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоев С.Х. требования истца Кидакоевой (Охтовой) Л.А. считает необоснованными и незаконными, пояснив, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой вернуть деньги, так как она дала ему расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет полную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также указала, что до возврата денег Кидакоев С.Х. имеет право пользоваться транспортным средством. Если Кидакоева (Охтова) Л.А. не вернет ему деньги, он вынужден будет продать машину, которую он у нее приобрел за <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного Кидакоев С.Х. просил суд отказать Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в удовлетворении исковых требований и признать за ним Кидакоевым С.Х., права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Калабекова А.Д. пояснила суду, Кидакоев С.Х. заявил в суде, что Охтова (Кидакоева) Л.А. заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с Кидакоевым Х.М., по которому данная автомашина была перерегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, данный факт был подтвержден ответчиком и свидетельскими показаниями. Доказательств, что ее подпись была скопирована и проставлена другим лицом в материалах в данном гражданском деле истцом представлено не было. Фактически автотранспортное средство было передано Кидакоеву С.Х., мать истца лично передала документы, в том числе паспорт транспортного средства и ключи на данную автомашину ФИО9, а ФИО9 в свою очередь передал денежные средства ФИО10 за автомобиль, таким образом, сделка состоялась, то есть условия договора купли продажи исполнены. В части заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства подпись Охтовой (Кидакоевой) Л.А. сделана путем подражания подписи истца представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Калабекова А.Д. считает не достаточным основанием для принятия судом решения, более того перед экспертами не ставился вопрос о том, кем была сделана данная подпись. Помимо объяснений истца, других доказательств опровергающих подлинность ее подписи в договоре купли-продажи в материалах данного гражданского дела не имеется. Данный договор являлся отступным, в судебном заседании не было заявлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства является мнимым, притворным.

На основании вышеизложенного представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Калабекова А.Д. просит отказать в удовлетворении исковых требований Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в полном объеме и удовлетворить исковые требования Кидакоева С.Х. в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>) рублей, вследствие чего данный автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон в вышеуказанных документах.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый принадлежал истцу Кидакоевой Л.А. на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Охтова (Кидакоева) Л.А. продала Кидакоеву Х.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый стоимостью <данные изъяты>) рублей, о чем имеется подписи обеих сторон в договоре.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния между ФИО17 и Охтовой (Кидакоевой) Л.А. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента подписания его сторонами.

П.1 ст. 223 ГК РФ гласит, что договор купли-продажи считается исполненным после передачи автомобиля покупателю и оплаты за него продавцу, т.е. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 пояснили суду следующие обстоятельства.

Так, свидетель ФИО18 показал в суде, что с истцом у них были хорошие добропорядочные отношения. Считает, что никаких мошеннических действий со стороны ФИО24 нет, она пригнала данную автомашину после ДТП к нему во двор, далее собственноручно передала транспортное средство, ключи и документы ФИО11. Так как автомашина, была неисправной, ФИО3 забрал ее и произвел ремонт за свой счет. Также пояснил, что автомашина была приобретена ФИО10 в кредит, в связи с тем, что она не работала и не выплачивала кредит, некоторое время оплату за нее вносил ее муж, зная данную ситуацию ФИО1 решил им помочь и взял в долг у своего начальника ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, которой было достаточно для погашения оставшейся задолженности по кредиту, после чего они вместе поехали в отделение банка и внесли остаток долга. Потом ФИО10 написала на имя ФИО9 расписку о том, что обязуется вернуть данную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и до тех пор, пока не выплатит сумму долга, передала автомашину в пользование ФИО1, позже был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Вышеуказанные документы ФИО9 передал своему отцу ФИО11 по приезду в КЧР для ее продажи, сам ФИО9 срочно должен был вылететь в <адрес>, поэтому продажей занимался отец. На несмотря на неоднократные просьбы ФИО9 на сегодняшний день ФИО10 долг не вернула.

Свидетель ФИО19 показала в суде, что работает консультантом по перерегистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД по <адрес>, знакома с ФИО37 и его семьей около <данные изъяты> лет, знает, что ФИО10 была супругой брата ФИО9. Пояснила, что лично занималась переоформлением транспортного средства на Кидакоева С.Х. Договор купли-продажи, представленный Сагидом, был оформлен правильно, там имелись подписи сторон. Однако она объяснила ФИО9, что на территории КЧР договора купли-продажи транспортных средств составляются с указанием номера автомобиля, в связи, с чем передала ему бланки другой формы, чтобы он их переписал, он взял бланки и в течение 2 часов принес правильно составленный договор купли-продажи по которому она произвела перерегистрацию транспортного средства на ФИО3

Свидетель ФИО20 показала в суде, что является супругой третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехала ранее не знакомая Охтова Л.А., она сожительствовала с ее дивером ФИО17, в декабре они поженились. Она от Охтовой Л.А. узнала, что у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который был оформлен ФИО10 в кредит. После переезда данный кредит Охтова Л.А. не оплачивала, так как она на тот момент не работала, в связи, чем ее супруг ФИО38 вносил деньги за кредит более 3 месяцев, который в свою очередь брал деньги около <данные изъяты> рублей у ее супруга ФИО9. За время проживания Охтовой Л.А. в городе Норильске она приходила к ним домой и жаловалась, что не может выплачивать данный кредит, который нужно было срочно погасить, она также пояснила, что сотрудники банка грозят ей забрать квартиру, которая оформлена на нее. Охтова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно написала расписку находясь у себя дома о том, что обязуется вернуть <данные изъяты> рублей в течении 3 месяцев и после ей должны были вернуть машину. ФИО9 пояснил ФИО10, что деньги, внесенные в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, он взял в долг у своего директора ФИО5. Через несколько дней Охтова Л.А. подписала бланки договора купли-продажи автомобиля, которые ФИО9 повез в <адрес> для оформления автомобиля, а позже Охтова Л.А. поехала в <адрес> одна. Так как ФИО9 проживает в городе <адрес>, он хотел переоформить данную автомашину на своего отца, чтобы ее было легче продать в городе <адрес> Им каждый день звонит директор ФИО9, ФИО5 и просит вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 166 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицам или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно показаниям ответчика Кидакоева Х.М. его сын Кидакоев С.Х. прилетел с <адрес> в <адрес>, для переоформления автотранспортного средства, принадлежавшего ранее Охтовой (Кидакоевой) Л.А. с целью продажи данного автомобиля в пределах Карачаево-Черкесской Республики. Для реализации данных действий Кидакоев обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, однако ему было отказано в переоформлении спорной автомашины на его отца Кидакоева Х.М., в связи с тем, что бланке договора купли-продажи не был указан регистрационный номер транспортного средства. Далее получив новый бланк договора купли-продажи, Кидакоев С.Х. подделал подпись истца в графе продавца, по которому успешно переоформил спорное транспортное средство на своего отца Кидакоева Х.М.

Практически в судебном заседании ответчиком Кидакоевым Х.М. не оспаривались требования истицы о признании сделки недействительной, поскольку ответчиком в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что истица данный договор купли продажи автотранспортного средства не подписывала.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Охтовой (Кидакоевой Л.А.) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Кидакоевой Л.А. и Кидакоевым Х.М. недействительным подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие подписи истицы в договоре купли - продажи, свидетельствует на отсутствие ее воли, на отчуждение транспортного средства ответчику, волеизъявление истицы не выражено в требуемой форме, поскольку договор купли - продажи подписан не им.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многочисленная сделка).

Поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление истицы на заключение сделки не доказано, подпись в договоре принадлежит не ей, то сделка является недействительной и подлежат применению последствия ее недействительности в виде обязания ответчика Кидакоева Х.М. вернуть спорный автомобиль истице, а также признания недействительной записи в МРЭО ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, и свидетельства о регистрации транспортного средства выданного на имя ответчика Кидакоева Х.М.

Разрешая встречные требования третьего лица Кидакоева С.Х. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из того обстоятельства, что Кидакоев С.Х. ссылается на договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он приобрел у Охтовой ( Кидакоевой ) Л.А. автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый стоимостью <данные изъяты>) рублей, в данном договоре имеется подпись истицы Кидакоевой Л.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания истица Кидакоева Л.А. самостоятельные требования третьего лица не признала, сослалась на то, что она не заключала спорный договор купли-продажи автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ года. Она лишь составила расписку, по которой передала Кидакоеву С.Х. автомашину на срок, до возврата суммы одолженной у Кидакоева С.Х. Пояснила, что подписывала у Кидакоева С.Х. чистый бланк формата А 4, откуда появилась ее подпись в данном договоре купли продажи, она не знает.

Между тем в ходе судебного заседания представителем истицы - Аджиевым И.Ш. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с указанием того, кем была выполнена подпись в данном договоре, а также последовательность нанесения текста бланка и подписи от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А.

Поскольку истица, оспаривая договор купли-продажи, ссылалась на то, что она договор купли-продажи не подписывала, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ эксперт ФИО21 № №2 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе «Продавец»: в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым С.Х., выполнена с предварительной технической подготовки путем копирования на просвет с какой-то подписи Охтовой (Кидакоевой) Л.А.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО21 сообщила о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самой Охтовой (Кидакоевой) Л.А, или другим лицом выполнена подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Охтовой (Кидакоевой) Л.А. и Кидакоевым С.Х. первоначально был изготовлен электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате бланк договора, а затем выполнена подпись от имени Охтовой (Кидакоевой) Л.А. в графе «Продавец»: в нижнем левом углу договора.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с утвержденными методиками, на основании образцов почерка истца, представленных эксперту. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование ос стажем по экспертной работе по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец Охтова (Кидакоева) Л.А. по данному экспертному заключению пояснила, что данная подпись действительно похожа на ее, однако в договоре купли-продажи она лично не расписалась и свою подпись через копировальные устройства не подделывала, при каких обстоятельствах она могла появиться на данном договоре она не знает. Поскольку необходимости копировать свою же подпись у нее не было.

Доводы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Калабековой А.Д. о том, что истица могла подписать договор на стеклянной поверхности в связи с чем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца учинена эффектом подражания, не имеют основания, так как Охтова (ФИО24) Л.А. пояснила, что подписывала чистый бланк на рабочем столе без стеклянного покрытия.

Аргументы Кидакоева С.Х. о том, что Охтова (Кидакоева) Л.А. получила денежные средства за автомобиль, то есть сделка состоялась, не нашли своего подтверждения, так как истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, при заключении данного договора не присутствовала, отрицала получение денежных средств за переданный на хранение автомобиль, пояснив в судебном заседании, что Кидакоев С.Х. предоставил Охтовой (Кидакоевой Л.А.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не за автомобиль, а в счет погашения долга по кредитному договору, оформленный истцом на приобретение спорного автотранспортного средства. При этом истцом была составлена расписка от ее имени о том, что она обязуется вернуть одолженную сумму в срок до уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что действительно в материалах дела имеется расписка Охтовой (Кидакоевой) Л.А., что она обязуется вернуть сумму в <данные изъяты> тысяч рублей, Кидакоеву С.Х. до ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того обстоятельства, что данная расписка не может свидетельствовать о том, что между истицей Кидакоевой Л.А. и третьим лицом Кидакоевым С.Х. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, поскольку правоотношения вытекающие из указанной расписки регулируются главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ, ( договор займа).

Третьим лицом Кидакоевым С.Х. и его представителем Калабековой А.Д. каких - либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что волеизъявление истицы на заключение сделки не доказано, подпись на договоре не принадлежит ей, то соответственно требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истица продала автомобиль ему посредством заключения сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания за третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую уплатил истец при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования третьего лица не подлежат удовлетворению, следовательно с третьего лица в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики подлежит взысканию недоплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охтовой (Кидакоевой) Л.А. к Кидакоеву Х.М. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной и применении недействительности сделки - удовлетворить

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, заключенный между Охтовой (ФИО24) Л.А. и Кидакоевым Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным) применив последствия недействительности сделки.

Обязать ответчика Кидакоева Х.М. вернуть автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый по принадлежности собственнику Охтовой (ФИО24) Л.А..

Аннулировать регистрационную запись в МРЭО ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, послужившая основанием для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN (Идентификационный номер) <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый за Кидакоевым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства выданного на имя ответчика Кидакоева Х.М..

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кидакоева С.Х, к Охтовой (Кидакоевой) Л.А. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый - отказать.

Взыскать с Кидакоева С.Х. в пользу администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кидакоева Х.М. в пользу Охтовой ( Кидакоевой ) Л.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской

Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 января 2015 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 12 января 2015 года.