Киданов Кирилл Андреевич

Дело № 2-97/2025

56RS0003-01-2025-000061-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 02 апреля 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием представителя истца Расстригина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Музалевской Антонины Ивановны к Киданову Кириллу Андреевичу о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Музалевской А.И., указав, что прокуратурой района изучено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Музалевской А.И. начальником отделения второго отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств обманным путем у Музалевской А.И. в размере 100000 рублей. Допрошенная по данному факту потерпевшая Музалевской А.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная, представившись ее дочерью- ФИО5 и сообщила, что попала в ДТП. Пояснила, для того, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, необходимы денежные средства. Музалевской А.И. пояснила, что у нее имеется денежные средства в размере 100000 рублей. Неизвестная сообщила, что данную сумму необходимо передать водителю, на что последняя согласилась. Через время Музалевской А.И. позвонили в дверь, она открыла и передала водителю денежные средства в размере 100000 рублей, при этом все это время продолжала говорить по телефону с неизвестной, до того момента пока не пришел ее внук, которому она рассказала о произошедшем, и передала ему трубку, он выслушав неизвестную, поняв, что это мошенники, бросил трубку. Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Киданов К.А. пояснил, что в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграмм» от неустановленных лиц ему была предложена работа курьера, на которую согласился. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» от неустановленных лиц он получил заявку с адресом: <адрес>, пр-д Больничный, <адрес>, где пожилая женщина Музалевской А.И. передала ...

Показать ещё

...ему пакет красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 100 000 руб. Далее полученные наличные денежные средства он внес на принадлежащую ему банковскую карту, а после перевел 93000 рублей на номер карты №, который ему прислали неустановленные лица. 7000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за работу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Музалевской А.И. является пенсионером, и в силу состояния здоровья, возраста она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав. Просил суд взыскать с Киданов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Музалевской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию имущественного вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО6, действующий на основании поручения прокурора <адрес>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Музалевской А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Киданов К.А. неоднократно извещался судом по адресу проживания и регистрации, указанному в материалах дела, адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик уклонился от получения корреспонденции по указанному им адресу, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 УК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Музалевской А.И. о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Основанием к возбуждению послужили материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица, признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Музалевской А.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Музалевской А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от незнакомой женщины, представившейся ее дочерью, которая сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и для освобождения от установленной законом ответственности необходимы денежные средства, затем с ней стала разговаривать женщина, осуществляющая защиту дочери по данному делу, она пояснила, что денежные средства нужно передать человеку, который приедет к ней сам. Музалевской А.И., введенная в заблуждение путем обмана, руководствуясь желанием помочь близкому человеку в критической ситуации, согласилась и передала незнакомому молодому парню наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Киданов К.А., который пояснил, что в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграмм» от неустановленных лиц ему была предложена работа курьера, на которую согласился. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» от неустановленных лиц он получил заявку с адресом: <адрес>, пр-д Больничный, <адрес>, где пожилая женщина Музалевской А.И. передала ему пакет красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 100 000 руб. Далее полученные наличные денежные средства он внес на принадлежащую ему банковскую карту, а после перевел 93000 рублей на номер карты №, который ему прислали неустановленные лица. 7000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за работу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ МУ МВД России «»Оренбургское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Киданов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № заключенному с Киданов К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на счет Киданов К.А. внесены денежные средства в размере 100000 рублей через банкомат Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 денежные средства в размере 93000 рублей, переведены ФИО7

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт получения ответчиком принадлежащих Музалевской А.И. денежных средств. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден, доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств не установлены, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Музалевской А.И.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Музалевской А.И. к Киданов К.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Музалевской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Киданов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Киданов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Свернуть