Кидяева Татьяна Владимировна

Дело № 2-1140/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяевой Т. В. к Алешину О.В., СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кидяева Т. В. обратилась в суд с иском к Алешину О.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.Водитель Алешин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Кидяеву Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из расходов <данные изъяты> причиненный моральный вред состоит из физической боли и нравственных страданий, она вынуждена <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика Алешина О.В. <данные изъяты> материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Кидяева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие истца Кидяевой Т.В...

Показать ещё

....

Представитель истца Кидяевой Т.В. по ордеру Орехов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить подготовку дела к судебному разбирательству.

Причины неявки представителя истца Орехова Ю.П. в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя Орехова Ю.П.

Ответчик Алешин О.В. иск не признал, не оспаривал вину в причинении вреда здоровью истца, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК"

Представитель соответчика СОАО «ВСК» по доверенности Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав объяснения ответчика Алешина О.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Алешин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Кидяеву Т.В., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия Кидяевой Т.В. причинен <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Алешина О.В. подтверждены постановлением Саяногорского городского суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алешина О.В. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Кидяевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами <данные изъяты>

Оценивая требования истца о возмещении ей расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что представленная истцом квитанция об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что включает в себя <данные изъяты>, стоимость которого <данные изъяты>., поэтому не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обоснованность указанных расходов и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными расходами.

При этом суд принимает во внимание, что из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты>, в котором нуждалась Кидяева Т.В. после аварии, составляет <данные изъяты>

Указанная справка содержит сведения о количестве <данные изъяты>, их качестве, количестве сопутствующего материала, его стоимости.

В связи с этим, суд принимает указанную справку в качестве доказательства, подтверждающего нуждаемость истца в указанном <данные изъяты> и ее расходах <данные изъяты> в связи с причинением ей вреда <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что истец имела право на бесплатное получение <данные изъяты>, ответчик не представил.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как следует из статьи 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2001г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12 указанного выше закона, в редакции, действующей до 1 апреля 2015 года).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Алешина О.В. была застрахована в СОАО «ВСК», обязанность возмещения затрат на лечение лежит на СОАО «ВСК», с которого подлежат взысканию в пользу Кидяевой Т.В. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Кидяевой не были удовлетворены ответчиком СОАО "ВСК" добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетследующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и справок <данные изъяты> согласно которой ей поставлен <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Кидяевой Т. В. физических страданий, причиненных ей виновными действиями Алешина О.В.

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожную форму вины причинителя вреда Алешина О.В., степень тяжести причиненных истцу <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, ее индивидуальные особенности, возраст истца, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Кидяевой Т.В. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет ответчика Алешина О.В., поскольку в соответствии с приведенными выше нормами не является объектом обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиком СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенных судом требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. данной части удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Кидяевой Т.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с Алешина О.В. в пользу истца в связи с удовлетворением ее исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п.п.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Следовательно, Кидяевой Т.В. при заявлении такого требования государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, поэтому с ответчика Алешина О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кидяевой Т. В. к Алешину О.В., СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина О.В. в пользу Кидяевой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Кидяевой Т. В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кидяевой Т. В. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Алешина О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.

Свернуть