Киенко Александр Михайлович

Судья Бондаренко М.Г. УИД: 26RS0029-01-2021-001599-82

№ 33-3-1334/2024

№ 2-1531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к Киенко А.М,, Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

по частной жалобе ответчика Вакуленко И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14августа 2023 года исковые требования Администрации г. Пятигорска к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением Вакуленко И.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, ответчику представлен срок до 03 ноября 2023 года для исправления недостатков.

07 ноября 2023 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края апелляционная жалоба возвращена Вакуленко И.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации н...

...а том основании, что ответчик в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 17октября 2023 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

В частной жалобе ответчик Вакуленко И.В., считая определение суда незаконным, необоснованным, просила его отменить.

Указывает, что ею была оплачена государственная пошлина и соответствующий документ был направлен в суд первой инстанции посредством электронной почты.

Также отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, апелляционная жалоба по форме и содержанию должна соответствовать требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является необходимым условием для реализации права заинтересованного лица на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанных положений, апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17октября 2023 года апелляционная жалоба Вакуленко И.В. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, ответчику представлен срок до 03 ноября 2023года для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края было вынесено 14августа 2023 года, его мотивированная часть изготовлена 21 августа 2023 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21 сентября 2023 года.

Апелляционная жалоба была подана Вакуленко И.В. 21 сентября 2023 года согласно простой электронной подписи Единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, а именно квитанции об оплате государственной пошлины, оплата была произведена 21 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что квитанция об оплате государственной пошлины не была приложена к апелляционной жалобе, следует учитывать, что у ответчика имелось намерение исполнить свое обязательство в установленный законом срок. Этот факт также подтверждается скриншотом, приложенным к частной жалобе, на котором видно, что ответчик Вакуленко И.В. направляла посредством электронной почты в Пятигорский городской суд Ставропольского края документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик Вакуленко И.В. исполнила свою обязанность, оплатив государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы – отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Вакуленко И.В. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2021-001599-82

Дело № 88-9089/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1531/2023

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Решетникова В.Г. и Вакуленко И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Решетникова В.Г. и Вакуленко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Киенко Н.Ю. - Винского А.В., действующего на основании доверенности, представителя Киенко А.М. и Киенко Н.Ю. - Рабаданова Р.Г., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации г. Пятигорска Старыгина О.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Га...

...ринина Э.П., полагавшего о наличии оснований для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., в котором просила:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 60,7 кв.м, находящуюся на втором этаже многоквартирного дома № 35, расположенного по ул. <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 руб.,

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова В.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 руб.,

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк В.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 руб.,

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Н.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 руб.,

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 руб.,

- выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из спорной квартиры,

- указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из квартиры,

- указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Киенко А.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В.Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года иск администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Судом постановлено:

- изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв. м, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска с выплатой Киенко А.М. (1/4 доли в праве собственности) возмещения в размере 1 522 250 руб., Решетникову В.Г. (1/8 доли в праве собственности) возмещения в размере 761 125 руб., Кирилюк В.Ю. (1/16 доли в праве собственности) возмещения в размере 380 562 руб. 50 коп., Киенко Н.Ю. (1/16 доли в праве собственности) возмещения в размере 380562 руб. 50 коп., Вакуленко И.В. (1/2 доли в праве собственности) 3044500 руб.

После фактической выплаты возмещения за жилое помещение подлежит прекращению право общей долевой собственности Киенко А.М., Решетникова В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. и признанию право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Киенко А.М., Решетникова В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. и регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска в отношении жилого помещения - квартиры с КН №, площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

Выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела и удовлетворяя требования Администрации города Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены, определенной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 7 августа 2023 года № 81, выполненной АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение и о выселении ответчиков из него.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключения межведомственной комиссии администрации от 17 декабря 2008 года № 39, утвержденного Постановлением администрации г. Пятигорска от 29 декабря 2008 года №7515, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года № 154-п, и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011 года № 8-2 РД.

Направленное в адрес собственников помещений многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции за их счет до 1 июня 2012 года не исполнено.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 19 марта 2014 года №818 помещения в составе многоквартирного дома в <адрес>, в том числе и земельный участок под многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд.

Изначально спорное помещение принадлежало на праве собственности Решетникову В.Г. На момент разрешения спора ответчики являются участниками права общей долевой собственности на квартиру № 29 в МКД по ул. <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Киенко А.М. в размере 1/4 доли в праве, Решетников В.Г. в размере 1/8 доли в праве, Кирилюк В.Ю. в размере 1/16 доли в праве, Киенко Н.Ю. в размере 1/16 доли в праве, Вакуленко И.В. в размере 1/2 доли в праве.

Муниципалитетом в адрес ответчиков направлены почтовыми отправлениями АО «Почта России» договор мены жилого помещения (о возможности предоставления иного жилого помещения в виде трехкомнатной (3-х ком.) квартиры в МКД № № по ул. <адрес> (новое жилье) от 18 марта 2019 года, соглашение о выкупе жилого помещения от 14 октября 2020 года.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу пункта 7 этой же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из приведенных норм следует, что размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется исходя из их рыночной стоимости, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Соблюдение предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса и Земельного кодекса процедуры является обязательным.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При повторном рассмотрении дела, судом принято за основу заключение судебной оценочной экспертизы от 7 августа 2023 года № 81, выполненное АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», с указанием на то, что данное заключение соответствует установленным требованиям и определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 6 087 000 руб., подлежащего выплате каждому из участников долевой собственности.

В исследовательской части экспертного заключения АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» от 7 августа 2023 года № 81 экспертом указано, что в стоимости отчуждаемого жилого помещения находится стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. По указанной причине экспертом отдельно стоимость земельного участка не определена (т.9 л.д. 9).

Производя визуальный осмотр многоквартирного дома, а также общего имущества в многократном доме, эксперт указал, что они имеют признаки аварийности и требуют капитального ремонта, стоимость такого ремонта не определяется (т.9 л.д.10).

Производя натурный осмотр многоквартирного дома, эксперт указал, что по адресу: <адрес>, имеются признаки длительного отсутствия проживающих людей, в связи с чем убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания; убытки, связанные с временным использованием иных жилых помещений до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, связанные с переездом; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, не определялись или равны 0,00 руб.

Убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение определены экспертом по состоянию на 3 августа 2023 года в размере 2000 руб. и исчислялись исходя из размера государственной пошлины за завершение регистрационных действий физическими лицами.

Обосновывая выводы экспертного заключения, эксперт Егоров А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 мая 2024 года указал, что расчет убытков в размере 0,00 руб. им определен с учетом того, что здание не сдается третьим лицам и исследуемое здание многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. При установлении рыночной стоимости им учтен анализ рынка и ряд объявлений аналогов, сумма на производство ремонтных работ в материалах дела отсутствует.

Оценивая дополнительно представленные истом доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Решетников В.Г. (1/8 доли в праве), иные ответчики не проживают, что следует из ответа заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г. Пятигорску, согласно которому в спорном МКД фактически проживает только Решетников В.Г., данный факт установлен в ходе опроса лиц, проживающих в районе домовладения №№ по ул.<адрес>, сотрудником участковых уполномоченных полиции.

Как следует из ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (филиал в Пятигорске) от 13 мая 2024 года, поставка газа по адресу: <адрес>, осуществляется только в квартиру № №, собственником которой является Решетников Г.В. При этом начисление газоснабжения производится согласно показаниям приборов учета газа.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что стоимость квартиры ответчиков, определенная заключением эксперта в размере 6 087 000 руб., подлежащего выплате участникам долевой собственности, не включающая в себя расчет стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также расчет убытков, причиненные собственнику его изъятием, соответствует фактической рыночной стоимости жилого помещения для цели его выкупа, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда при отмене постановлений судов и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении от 31 января 2023 года указано на то, что судебными инстанциями при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, составляющие части которой которых установлены в пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полном объеме не включены.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установили, оценки им не дали, то есть не выполнили указание суда вышестоящей инстанции, чем нарушили требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу ответчиков выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением от 7 августа 2023 года № 81, без определения стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, что не соответствует требованиям закона.

Тем самым, задачи, возложенные на суд в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, суд первой инстанции не установил размер подлежащего возмещению за изымаемое жилое помещение, подлежащий определению в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024 года – отменить.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Никитушкина И.Н.

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-6256/2019

УИД26RS0029-01-2016-004931-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю,, Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении,

установил:

Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года заявление Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-8/2017 по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности ...

...на квартиру с выплатой цены, выселении удовлетворено частично.

С администрации г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Решетникова В.Г. понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 85000,00 руб. отказано.

С администрации г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Киенко Н.Ю. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 15000,00 руб. отказано.

С администрации г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Решетникова В.Г. взыскны понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 11056,00 руб. В удовлетворении остальной части требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 24177,00 руб. отказано.

С администрации г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Решетникова В.Г. взысканы понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 729,00 руб. В удовлетворении остальной части требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 16631,00 руб. отказано.

В удовлетворении требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по экспертизам в размере 46273,00 руб. отказано.

В удовлетворении требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края судебных расходов на лечение и лекарства в сумме 30997,00 руб. отказано.

В удовлетворении требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края прочих расходов в сумме 2 310220,00 руб., где 100000,00 руб. - задаток по расписке, 50000,00 руб. - задаток по расписке, 2 160000,00 руб. - убытки от прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, 220,00 руб. - запрос документа, отказано.

В удовлетворении требований Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. о взыскании с администрации г.Пятигорска Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 7 000000,00 руб. отказано.

В частной жалобе Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. просят отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судом не дана оценка представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ. Так, необоснованно урезаны денежные компенсации за услуги адвоката, который на протяжении трех лет непрерывно оказывал профессиональную юридическую помощь заявителем. Работой адвоката они довольны поскольку его помощь была квалифицированной и в конечном итоге обоснованной, поскольку все его доводы были услышаны только в Москве в Верховном Суде РФ. Заявителями реально были оплачены все услуги адвоката, перечисленные в квитанциях, указанных судом. Деньги были оприходованы в кассу адвокатского образования. В свою очередь адвокат платит за это свои налоги. Деньги просят взыскать не с частной организации, а с государства в лице казны муниципального образования. Суд не представил доказательств о наличии у ответчика какого-либо финансового кризиса или подрыва экономики муниципального образования. Такие сведения должен был представить представитель ответчика, что возложено на него нормами ГПК РФ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении удовлетворены.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 года отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 08 июня 2018 года отменено и кассационная жалоба Решетникова В.Г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года отменено, в удовлетворении иска МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении отказано.

Юридическую помощь заявителям по настоящему делу оказывал адвокат Рабаданов Р.Г. согласно представленным квитанциям к расходным кассовым ордерам № 10 от 20 апреля 2019 года на 30000,00 руб. за представительство Решетникова В.Г. в Пятигорском городском суде, № 10 от 15 мая 2018 года на 10000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, № 8 от 27 апреля 2018 года на 10000,00 руб. за составление кассационной жалобы Решетникову В.Г. в Президиум Ставропольского краевого суда, № 6 от 20 марта 2018 года на 5000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. ходатайства о назначении повторной экспертизы, № 23 от 27 июля 2017 года на 5000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. частной жалобы на определение суда, № 24 от 31 октября 2017 года на 10000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. возражений на уточненное исковое заявление, № 26 от 06 ноября 2017 года на 10000,00 руб. за составление Киенко Н.Ю. возражений на уточненное исковое заявление, № 12 от 30 июня 2017 года на 10000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. апелляционной жалобы на решение суда, № 13 от 04 июля 2017 года на 10000,00 руб. за составление Киенко Н.Ю. апелляционной жалобы на решение суда, № 17 от 24 мая 2016 года на 5000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. дополнительных возражений на иск, № 30 от 27 сентября 2016 года на 30000,00 руб. за представительство Решетникова В.Г. в суде первой инстанции, № 15 от 17 мая 2016 года на 5000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. возражений на иск, № 1 от 13 января 2016 года на 5000,00 руб. за составление Решетникову В.Г. возражений на соглашение.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с администрации г.Пятигорска в пользу Решетникова В.Г. на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., в пользу Киенко Н.Ю. 5000,00 руб.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Кроме того, из представленных квитанций

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, являются несостоятельным и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Также суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 11056,00 руб., почтовых расходов в размере 729,00 руб., поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в части отказа во взыскании расходов на поведение экспериз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителями доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.

Довод частной жалобы о том, что суд самовольно уменьшил размеры взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права, ввиду чего суд согласиться с ним не может.

В данной части заявленных требований суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения определения в части взыскания расходов на проведения экспертиз, на лечение и лекарства, а также прочих расходов, поскольку как верно указал суд первой инстанции не относятся к судебных расходам и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Также доводы частной жалобы о том, что заявители обратились о взыскании судебных расходов по нескольким делами, которые являются взаимосвязанными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судом при рассмотрении заявления им дана надлежащая оценка и указано о необходимости обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов по каждому конкретном делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Суворова С.М. 26RS0029-01-2021-001599-82

Дело № 33-3-5962/2021

№ 2-1247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес> края на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> края к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ о выкупе жилого помещения, выселении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя администрации <адрес> края НМЮ, заключение прокурора ГЯЗ,

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ о выкупе жилого помещения, выселении.

От ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, администрацией <адрес> принесена частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу ответчики КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого опр...

...еделения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>». Судом постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ находящуюся у них в общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выселить РВГ, КНЮ из указанного жилого помещения. (дело №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску администрации <адрес> к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ о выкупе <адрес> по адресу: <адрес> и выселении, судом сделан вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом и необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из установленных судом выше обстоятельств, и материалов настоящего дала прямо усматривается, что между спорами находящимися в производстве Пятигорского городского суда <адрес> в рамках дел № и № - отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данных спорах стороны разные.

Следовательно судебная коллегия, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ходатайство КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску администрации <адрес> к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ о выкупе жилого помещения, выселении возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

26RS0029-01-2021-001599-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием

представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Старыгина О.А.,

ответчика Решетникова В.Г.,

ответчика Киенко Н.Ю.,

ответчика Вакуленко И.В.,

помощника прокурора города Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне о выкупе жилого помещения, выселении,

установил:

В Пятигорский городской суд поступило исковое заявление администрации <адрес> к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне о выкупе жилого помещения, выселении. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Александра Михайловича ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 446 750 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова Виктора Германовича 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 223 375 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк Виктории Юрьевны 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 111687,5 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Натальи Юрьевны 1/16 долю в праве ...

...общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 111 687,5 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко Ирины Викторовны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 893 500 рублей; выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

От ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором они указывают, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании ответчики Решетников В.Г., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. заявленное ходатайство поддержали.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, суду пояснил, что субъектный состав различен, так как ранее в деле в качестве истца выступало МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», а теперь администрация города Пятигорска. Кроме того, различной является выкупная цена, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом.

Помощник прокурора города Пятигорска в судебном заседании счел ходатайство истцов подлежащим удовлетворению, полагая, что управление является структурным подразделением администрации города Пятигорска, распорядителем муниципального имущества, таким образом, и субъектный состав, и предмет, и основания иска являются идентичными с уже рассмотренным ранее делом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-8/17, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 21.04.2016 года обратилось в Пятигорский городско суд с исковым заявлением к ответчикам Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне о выкупе жилого помещения, выселении, в котором просили изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Александра Михайловича ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 365 465 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова Виктора Германовича 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 182 732,5 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк Виктории Юрьевны 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 91366,25 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Натальи Юрьевны 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 91366,25 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко Ирины Викторовны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 730 930 рублей; выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от 05.06.2017 года исковые требования Му «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» удовлетворены. Судом постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Александра Михайловича ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 365 465 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова Виктора Германовича 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 182 732,5 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк Виктории Юрьевны 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 91366,25 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Натальи Юрьевны 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 91366,25 рублей; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко Ирины Викторовны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 730 930 рублей; выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из <адрес> кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принятое новое решение, которым исковые требования МУ «Управления имущественных отношений» удовлетворены, установлена иная выкупная стоимость спорного недвижимого имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2018 года по делу №19-КГ18-34 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019 года решение Пятигорского городского суда от 06.06.2017 года отменено, вынесено новое решение - в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказано в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1686-О абзац третий (в прошлой редакции) статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца администрации города Пятигорска о том, что дело не подлежит прекращению ввиду разности субъектного состава, так как в гражданском деле № 2-8/2017 в качестве истца выступало МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», а в настоящем гражданском деле выступает в качестве истца администрация города Пятигорска.

Согласно п.1.2 Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» управление является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска. В полномочия управления входит осуществление в порядке и пределах, определенных муниципальными и правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочий собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (.2.1. Положения).

Таким образом, и администрация города в качестве истца, и ее структурное подразделение МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» действуют исключительно в интересах муниципального образования, а потому нельзя рассматривать их как различные субъекты при обращении в суд.

Также при подаче иска истцом изменена выкупная стоимость. Данное обстоятельство имело бы значение в случае удовлетворения иска по гражданскому делу №2-8/2017, однако, в иске отказано. Судебный акт вступил в законную силу и имеет обязательную силу для все участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об идентичности субъектного состава, предмета и основания заявленных истцом требований, а потому, по мнению суда, дело подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.

Действия истца в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, по мнению суда, является недопустимым.

Руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне о выкупе жилого помещения, выселении, прекратить.

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам для сведения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.М. Суворова

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-9193/2022

№ 2-30/2022

УИД 26RS0029-01-2021-001599-82

город Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Решетникова В.Г., Киенко А.М., Вакуленко И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> края к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ, в котором просят:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КАМ 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у РВГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в разм...

...ере 302 750 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КВЮ 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КНЮ, 1/16доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ВИВ 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей;

- выселить РВГ, КНЮ, из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>;

- указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.

- указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности КАМ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, РВГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, КВЮ на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, КНЮ на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ВИВ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах». Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес> отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> направлены уведомления с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома. Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответственно жилого помещения № расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией <адрес>» в адрес собственников <адрес> направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома). До настоящего времени соглашение не подписано.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> края удовлетворен.

Ответчики РВГ, КАМ, ВИВ считают состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора <адрес> АЕА просила решение оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КАМ, КВЮ, КНЮ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены в статье 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные изъятием у собственников жилого помещения, а также сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчики являются собственниками <адрес> кадастровым (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>. КАМ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, РВГ – 1/8 доли, КВЮ – 1/16 доли, КНЮ – 1/16 доли, ВИВ – 1/2 доли.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным производилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, 3, 5, 7, 9, 11.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> края, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчикам КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ Администрацией была предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв. м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большей по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес> края.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Материалами гражданского дела, подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомил стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры назначал проведение натурного исследования объекта оценки - <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники квартиры, надлежащим образом извещенные об указанных мероприятиях, препятствовали в проведении осмотра квартиры, в связи с чем, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта о проведении судебно-оценочной экспертизы на основании материалов имеющихся в деле (без проведения осмотра).

Таким образом, доводы апеллянта относительно не проведения осмотра спорного жилого помещения несостоятельны.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, составляет 2 018 000 рублей. Стоимость части земельного участка 47,9 кв., принадлежащая собственникам <адрес> в <адрес> составляет 302 000 рублей. Общий размер убытков собственников квартиры, состоящих из: убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 102 000 рублей.

Выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 рублей.

Стоимость компенсации собственникам с учетом их доли в праве общей долевой собственности составляет: КАМ 1/4 доли, в размере 605 500 рублей; РВГ 1/8 доли, в размере 302 750 рублей; КВЮ 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; КНЮ 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; ВИВ 1/2 доли, в размере 1 211 000 рублей.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, установив, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены, определенной на основании экспертного заключения, и признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, а также о выселении ответчиков из него.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, а поэтому суд первой инстанции правомерно принял за допустимое доказательство экспертное заключение ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав выкупную цену квартиры ответчиков в 2 018 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласна, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о выселении без предоставления другого жилья, судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом установлено, что ответчикам К A.M., РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ администрацией <адрес> предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большим по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес> края.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о не выселении К A.M., поскольку сторона ответчика является собственником спорного жилого помещения, имея в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, КАМ в <адрес> фактически не проживает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков РВГ, КАМ, ВИВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Пятигорска Ставропольского края – по доверенности Старыгина О.А.,

ответчиков – Решетникова В.Г., Вакуленко И.В.,

помощника прокурора г. Пятигорска – Аллахвердовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к Киенко А. М., Решетникову В. Г., Кирилюк В. Ю., Киенко Н. Ю., Вакуленко И. В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

установил:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Признание дома аварийным производилось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или...

... реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, №, №, №, №, №.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Собственники <адрес> отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес>.

Собственникам <адрес> были направлены уведомления с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома.

Собственниками жилого помещения до установленного в уведомлении срока снос многоквартирного дома осуществлен не был.

Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, принято решение (Постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответственно жилого помещения № расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрацией города Пятигорска» в адрес собственников <адрес> направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома).

До настоящего времени соглашение не подписано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просят суд:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру № № с кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова В.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру № № с кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного дома № № расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк В.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Н.Ю, 1/16доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером № общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей;

- выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю., из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>;

- указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.

- указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Киенко А.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В.Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца администрации г. Пятигорска Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчики Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представив суду доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчица Киенко Н.Ю. по ходатайству которой, слушание по делу неоднократно откладывалось, приостанавливалось по её болезни, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайство Киенко Н.Ю. предоставленное в судебном заседании Решетниковым В.Г., о приостановлении производства по иску в связи с болезнью, суд отклонил, в связи с отсутствием полномочий действовать в суде от имени и в интересах ответчика Киенко Н.Ю. Кроме того, нахождение на лечении одного из ответчиков не может служить безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности на ведение дела с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании ответчики Вакуленко И.В., возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, а также представила письменные возражения согласно которым указывает, что основания возражения, это Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № где доводы идентичны, единственное не существенная сумма в иске. Данные обстоятельства указаны в данном Определении Верховного Суда РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Объект один и тот же - это квартира. Участники одни и те же.

То есть, это в отношении них и их квартиры один и тот же спор.

Все существенные обстоятельства, подтверждающие невозможности удовлетворения исковых требований указаны в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №.

Она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Администрация г. Пятигорска им не предоставила равноценное жильё в замен на спорное жильё, а обратилась непосредственно в суд на выкуп этой квартиры. В связи с чем нарушена процедура спора об имуществе.

Владелец аварийного жилья вправе сам выбирать, что ему нужно: Им нужна новая квартира.

Им не предлагали в замен другое жильё, которое будет удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. И потребности её семьи (состав семьи 2 человека) у которой ребёнок-инвалид, который передвигается с помощью кресла-коляски. К тому же у ребёнка хроническая форма заболевания это эпилепсия, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Соответственно должны выдать её 30,35 кв.м., которые ей принадлежат в праве ? доли собственности на квартиру отдельно. К тому же положено по законодательству доступная среда, для мало мобильных людей.

Администрация г. Пятигорска игнорирует их право. Право их семьи. Мнение собственника квартиры учитывается в первую очередь. Право частной собственности охраняется законом.

Речь идет о нарушении права собственника. Ий выбирать способ возмещения.

Муниципальные власти обязаны по запросу собственника предоставить ему квартиру в новом доме.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011- 2012 годах», утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года. Таким образом, собственники спорного жилого помещения, по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Собственники <адрес> (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>. Это указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. Дело №.

Она претендует на предоставление другой квартиры в новом доме, который сейчас строится по <адрес> и <адрес> в замен аварийного жилья.

Они являются первыми переселенцами в дома по <адрес> и <адрес>, которые строятся для переселенцев.

Ответчик Решетников В.Г., в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, считая их незаконными, необоснованными и ущемляющими его права как собственника, считает, что поскольку собственники <адрес> отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>, которая по его мнению непригодна для проживания, то ему и всем собственникам должны предоставить другие квартиры в новом доме. Кроме того считает, что заключение по оценке является незаконным, поскольку аварийное жилье не подлежит оценке.

Помощник Прокурора г. Пятигорска - Аллахвердова Е.А., в судебном заседании дала заключение о том, что, с учетом исследованных доказательств, заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и ответчиков Решетникова В.Г., Вакуленко И.В., исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Аллахвердовой Е.А., суд находит исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес> кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>. Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. – 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. – 1/16 доли, Киенко Н.Ю. – 1/16 доли, Вакуленко И.В. – 1/2 доли.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным производилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №РД.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, №, № №, №, №.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. Администрацией была предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв. м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большей по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес>.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Пятигорска Ставропольского края принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., почтовым отправлением с уведомлением был направлен подписанный договор мены жилых помещений: <адрес>, при этом соглашение достигнуто не было, почтовые отправления получены Решетниковым В.Г. и Вакуленко И.В. остальные возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., заказным почтовым отправлением с описью вложения было направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений, для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома), при этом соглашение также достигнуто не было, почтовые отправления получены Решетниковым В.Г. остальные возвращены за истечением срока хранения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Администрации г. Пятигорска Ставропольского края по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>». Оплата за её проведение возложена на Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края.

Материалами гражданского дела, подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомил стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры назначал проведение натурного исследования объекта оценки - <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз собственники квартиры, надлежащим образом извещенные об указанных мероприятиях, препятствовали в проведении осмотра квартиры, в связи с чем, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2022 года удовлетворено ходатайство эксперта о проведении судебно-оценочной экспертизы на основании материалов имеющихся в деле (без проведения осмотра).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, составляет 2 018 000 рублей. Стоимость части земельного участка 47,9 кв., принадлежащая собственникам <адрес> в <адрес> составляет 302 000 рублей. Общий размер убытков собственников квартиры, состоящих из: убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 102 000 рублей.

Выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 рублей.

Стоимость компенсации собственникам с учетом их доли в праве общей долевой собственности составляет: Киенко А.М. 1/4 доли, в размере 605 500 рублей; Решетникова В.Г. 1/8 доли, в размере 302 750 рублей; Кирилюк В.Ю. 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; Киенко Н.Ю. 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; Вакуленко И.В. 1/2 доли, в размере 1 211 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы не имеется. При этом суд считает, что определенный указанным заключением эксперта размер выкупной цены соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку из содержания указанного заключения следует, что при определении выкупной стоимости спорных объектов недвижимости были учтены в том числе убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, расходы по переезду и расходы по государственной регистрации другого жилого помещения, а также стоимость долей общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость исследуемой квартиры определена с учетом технического состояния конструктивных элементов дома, систем и т.д.

Эксперт, в процессе экспертизы, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом были применены два подхода - затратный и сравнительный с описанием методики проведения оценки по указанным подходам.

В свою очередь в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили надлежащие и допустимые доказательства наличия иных убытков и его размеров, причиненных изьятием жилого помещения.

Судом установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд Администрацией г. Пятигорска Ставропольского края выполнена, соглашение о размере возмещения при изъятии жилого помещения между Администрацией и ответчиками не достигнуто.

В соответствии с подп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации г. Пятигорска Ставропольского края об изъятии жилого помещения – квартиры № №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в собственность муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края, а также удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, суд определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество аварийном многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под ним, а также расходов, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в общей сумме 2 422 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что поскольку они отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>, то им должно быть предоставлено право выбора иных жилых помещений, а также с учетом невозможности совместного проживания всех собственников в одной квартире, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец, орган местного самоуправления, от уплаты судебных расходов был освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края, определяется на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН №, ИНН №), удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа:

у Киенко А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

у Решетникова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 рублей;

у Кирилюк В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

у Киенко Н. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

у Вакуленко И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей.

Прекратить право собственности Киенко А. М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В. Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Киенко А. М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В. Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, и возникновении права собственности на указанную квартиру у муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Выселить Решетникова В. Г., Киенко Н. Ю., из <адрес> кадастровым (или условным) номером № общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю к снятию Решетникова В. Г., Киенко Н. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Киенко А. М., Решетникова В. Г., Кирилюк В. Ю., Киенко Н. Ю., Вакуленко И. В. в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-8424/2023

№ 2-1531/2023

26RS0029-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика Виктор Германович и ответчика Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023

по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Александр Михайлович, Виктор Германович, Виктирия Юрьевна, Наталья Юрьевна, Ирина Викторовна об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Александр Михайлович, Виктор Германович, Виктирия Юрьевна, Наталья Юрьевна, Ирина Викторовна, в котором просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Александр Михайлович 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 605 500 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Виктор Германович 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 302 750 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Виктирия Юрьевна 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 151375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Н...

...аталья Юрьевна 1/16 доли праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 151 375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Н.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. с выплатой стоимости в размере 1 211 000 руб., а также выселить ответчиков из <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по у: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Как отмечает истец, поскольку направленное в адрес собственников помещений многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции за их счет до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> и, соответственно, помещения в составе находящегося на нем многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Истец утверждает, что до настоящего времени собственники <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в отношении принадлежащего им жилого помещения отказываются от заключения как договора, мены, с передачей взамен квартиры в многоквартирном <адрес> но <адрес>, так и соглашения о выкупе но цене 1787000 руб., в связи с чем, по мнению истца, единственным способом защиты прав муниципалитета является изъятие жилого помещения ответчиков в судебном порядке.

С учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 31.01.2023, которым состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, о невозможности определения рыночной стоимости квартиры ответчиков избранным экспертом методом по причине аварийного статуса многоквартирного дома по <адрес>, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении но делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

В частных жалобах ответчик Виктор Германович и ответчик Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Виктор Германович выдан нечитаемый текст определения, в связи с чем ему неизвестно какая назначена экспертиза, в какую организацию, а также поставленные перед экспертом вопросы. При назначении повторной экспертизы Виктор Германович находился на стационарном лечении. Отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.

Авторы частных жалоб ссылаются на несогласие с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, считают назначение экспертизы преждевременным, иных доводов жалоба не содержит, определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частным жалобам ответчика Виктор Германович и ответчика Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по частным жалобам ответчика Виктор Германович и ответчика Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу по иску администрации города Пятигорска к Александр Михайлович, Виктор Германович, Виктирия Юрьевна, Наталья Юрьевна, Ирина Викторовна об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-1769/16

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Арженовской Д.А.,

с участием:

представителя административного истца

(по доверенности) Решетникова В.Г.,

представителя администрации г.Пятигорска

(по доверенности) Григорян А.С.

представителя МУ «Управление имущественных отношений а

администрации г. Пятигорска» (по доверенности) Старыгина О.А,

заинтересованных лиц Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному иску Киенко А.М. к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киенко А.М. обратился в суд с административным иском к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, взыска...

...нии судебных расходов.

В судебном заседании Решетников В.Г., от своего имени и как представитель административного истца Киенко А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что он и истец являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес>. На момент вынесения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, которым указанный выше дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, Киенко А.М. являлся несовершеннолетним лицом. Действительно, его мать Кирилюк В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года подавала аналогичное исковое заявление к администрации г.Пятигорска, в иске которой решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба. Поданная от его имени - без удовлетворения. В настоящее время данное дело истребовано Верховным судом Российской Федерации и находится на рассмотрении.

Считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства без учета всех обстоятельств. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился даже визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению. Кроме того, основанием его принятия было заключение специализированной организации, т.е. был некий - отчет о техническом обследовании конструкций жилого дома без даты и номера. Не указан в нем также и заказчик. Нет в отчете ни одной фотографии дома и его элементов, доказывающие факт такого исследования. Кроме того, при вынесении данного заключения интересы несовершеннолетнего Киенко А.М. должен был представлять представитель орган опеки и попечительства, который и должен был давать согласие на его вынесение. Однако данное условие выполнено не было, что является нарушением прав несовершеннолетнего и что является одним из оснований для отмены данного заключения.

При этом, принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации прав административного истца на улучшение жилищных условий.

В опровержение доводов отчета о техническом обследовании конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», которым названный дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу в силу физического износа, предоставлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», из выводов которого следует, что проведенный анализ технического состоянии конструкций дома показывает, что признаков, по которым согласно положениям МДС 13-21.2007 можно признать аварийным не наблюдается. Выводы комиссии не верны. Таким образом, выводы изложенные в отчете о техническом обследовании конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», не соответствуют действительности.

Киенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери, проживал с ним и Киенко Н.Ю. в г.Пятигорске по указанному выше адресу. Мать его воспитанием не занималась. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в г.Пятигорске не проживал, обучался в Морском кадетском корпусе в г.Кронштадт Ленинградской области. В г.Пятигорск приезжал только в феврале месяце, на один день, для выдачи доверенности на его имя.

Ранее, Киенко А.М. к участию в рассмотрении гражданского дела по иску его матери Кирилюк В.Ю. к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, взыскании судебных расходов, не привлекался. При этом, он по данному делу представлял интересы его матери до доверенности. Он в свою очередь не извещал Киенко А.М. о том, что многоквартирный дом, жильцами которого они являются, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году, а также о результатах рассмотрения административному истцу не сообщал. О том, что в отношении других жильцов дома приняты решения о их выселении, истцу неизвестно.

Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем администрации г. Пятигорска о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания; взыскать понесенные судебные расходы, состоящие: уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1300 рублей и услуги представителей Рабаданова Р.Г. и Решетникова В.Г. по 30 000 рублей каждому. Однако доказательств несения расходов по услугам представителей предоставить не может.

В судебном заседании представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», действующий на основании доверенности Старыгин О.А., заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении, указав, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого заключения. При этом, мать административного истца Кирилюк В.Ю. обращалась в суд с аналогичными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которых было отказано. В рассмотрении данного дела интересы истца представлял представитель Решетников В.Г. по доверенности, которым обжаловалось решение Пятигорского суда и которое вышестоящим судом оставлено без изменения. Вместе с тем законным представителем несовершеннолетнего на день принятия заключения МВК являлась его мать Кирилюк В.Ю., в связи с чем доводы представителя Решетникова В.Г. о том, что Киенко А.М. не знал о наличии данного заключения, являются необоснованными. Поскольку мать в силу закона вправе представлять интересы несовершеннолетнего ребенка.

Считает заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем администрации г. Пятигорска о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу законным, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством, компетентным органом, оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, заявленные требования о возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку проведение повторного обследования технического состояния жилого дома является правом администрации г.Пятигорска на его проведение, а не обязанностью.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов за услуги представителей.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска, действующий на основании доверенности Григорян А.С., заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении. Доводы, изложенные представителем МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подтвердил. Считает голословными доводы Решетникова В.Г. в части того, что о решении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Киенко А.М. стало известно от Решетникова Г.В. за несколько дней до подачи административного иска в суд, поскольку в ранее рассмотренных гражданских делах, в том числе и по иску матери Киенко А.М. - Кирилюк В.Ю., административный истец был привлечен к участию по делам в качестве третьего лица и на его имена отправлялись извещения, которые им были получены, в том числе и копии исковых заявлений. При этом, мать Киенко А.М., в силу закона наделена полномочиями по решению вопросов за своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о том, что Кирилюк В.Ю., мать административного истца, знала о наличии данного заключения. В силу норм действующего законодательства, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Администрация города курорта Пятигорска считает, что срок для обращения с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда при администрации г. Пятигорска истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Киенко А.М., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Вакуленко И.В., Кирилюк В.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение о вручении лично Киенко А.М. и Кирилюк В.Ю.. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от иных участников процесса не поступило. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения неявившихся сторон усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.45 КАС РФ.

Названные лица от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку заинтересованные лица не явились в судебное заседание и в нарушение положений ст.150 КАС РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие названных лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел №, № по иску Кирилюк В.Ю. к администрации города курорта Пятигорска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, взыскании судебных расходов, считает что требования Киенко А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Киенко А.М. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру № по <адрес>, о чем на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кирилюк В. Ю. (мать административного истца) является собственником 1/16 доли в праве на квартиру № по <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Киенко Н.Ю. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру № по <адрес>, о чем на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решетников Г.В. является собственником 1/8 доли в праве на квартиру № по <адрес>, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании, установлено, что Киенко А.М. обратился в суд с административным о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденного руководителем администрации г. Пятигорска, о признании жилого дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, представителем административного истца указано, что данное названное заключение принято в нарушение прав административного истца, поскольку на момент его вынесения Киенко А.М. являлся несовершеннолетним.

К данным доводам, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имели место неоднократные судебные споры о правах на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в том числе и по квартире № сособственником которой является административный истец.

Из материалов гражданского дела № следует, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Жилковской Г.В., Жилковскому В.Б. и другим о выселении нанимателя и проживающих с ними членов семьи в связи со сносом аварийного много квартирного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Жилковская И.С. и другие выселены из муниципального жилого помещения 31 в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.153-165, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.166-17, том 1).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Жилковской Г.В., Солод Ж.Е. о выселении нанимателя и проживающих с ними членов семьи в связи со сносом аварийного много квартирного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Жилковская И.С. и Солод Ж.Е. выселены из муниципального жилого помещения 14 в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.173-184, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.185-190, том 1).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Карповой Н.С., Карпову Е.С. о выселении нанимателя и проживающих с ними членов семьи в связи со сносом аварийного много квартирного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Карпова Н.С. и Карпов Е.С. выселены из муниципального жилого помещения 7 в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.191-202, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.203-208, том 1).

Названные решения вступили в законную силу.

В силу требований ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестные факты - факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность - категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что Кирилюк В.Ю. (мать административного истца Киенко А.М.) обращалась в суд с иском к администрации города курорта Пятигорска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, взыскании судебных расходов.

При этом, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица был привлечен Киенко А.М. (л.д.140-142, том2), которому по месту его жительства: <адрес> было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое получено Киенко Ю. (л.д.31, том2), в том числе и матери административного истца Кирилюк В.Ю., которое ею получено лично (л.д.32, том 2).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кирилюк В.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований отказано (л.д. 16-30, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.81-88. том 2).

В силу требований ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факт выселения нанимателей из многоквартирного жилого дома № по ул<адрес>, по причине признания его аварийным и подлежащим сносу, был достоянием жильцов района, в том числе и жильцов указанного дома, сособственниками которого в <адрес> являются административный истец и его мать Кирилюк В.Ю. Поэтому доводы представителя административного истца в том, что Киенко А.М. не располагал сведениями об аварийности и сноса данного дома, не состоятельны, поскольку на момент принятия заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и Постановления руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного заключения, интересы несовершеннолетнего Киенко А.М., в силу закона, предоставляла законный представитель его мать Кирилюк В.Ю.

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется согласие Кирилюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дает согласие на проживание несовершеннолетнего сына Киенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с Киенко Н.Ю. и Решетниковым В.Г. по адресу: <адрес>. на посещение СШ № <адрес> края. Мать выразила согласие, чтобы Киенко Н.Ю. и Решетников В.Г. приняли на себя ответственность за жизнь и здоровье ее несовершеннолетнего сына Киенко А.М. и принимали все необходимые решения о защите прав и законных интересов ребенка (л.д.94. том 1).

В судебном заседании, установлено, что Киенко А.М. обратился в суд с административным о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного руководителем администрации г. Пятигорска, о признании жилого дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный закономтрехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Как следует из представленных суду доказательств, административным иском о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем администрации г. Пятигорска о признании жилого дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу Киенко А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание требования действующего административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

При этом, к доводам изложенным в административном иске Киенко А.М. и его представителя Решетникова В.Г., действующего по доверенности о том, что о наличии оспариваемого заключения Киенко А.М. не знал, а узнал в момент выдачи доверенности на имена его представителей, суд относится критически, так как доводы административного истца и его представителя Решетникова А.М. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

Согласно данного Положения - непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Состав межведомственной комиссии утвержден Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав включены все лица, указанные в пункте 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Комиссией производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственной комиссией соблюден порядок принятия заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Таким образом, утверждение административного истца в административном иске о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета мнения органа опеки и попечительства, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ года (момент принятия заключения) Киенко А.М. являлся несовершеннолетним -безосновательно, поскольку его интересы по закону представляла мать Кирилюк В.Ю.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ принято административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода вопросы, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, принято в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, гражданские права и охраняемые интересы граждан и истца не нарушает.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, принятое межведомственной комиссией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу являются законным и обоснованным, в связи с чем, суд, считает требования истца Киенко А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя административного истца о том, что принятое межведомственной комиссией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании отчета о техническом обследовании конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» опровергает представленное ими заключение специалиста №, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» суд относится критически, поскольку инженер-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, не были реализованы права отвода и сомнения в компетенции, незаинтересованности другой стороны. При этом, в силу 2 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в

Также не состоятельны доводы представителя административного истца и его представителя в части возложения обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, поскольку это право стороны, а не обязанность.

В соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 00 руб., поскольку истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Рабаданова Р.Г. и Решетникова В.Г. по 30 000 руб. каждому, поскольку административному истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано. Кроме того, административным истцом и его представителем Решетниковым В.Г. не представлено доказательств несения данных расходов в указанном размере. Также суд отказывает Киенко А.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 руб., т.к. административному истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Киенко А.М. к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, взыскании судебных расходов в размере 61 600 рублей руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова

дело № 2а-3739/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием

административного истца и представителя истцов Решетникова В.Г.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска Старыгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Решетников В.Г., Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. к администрации <адрес>, первому заместителю главы администрации <адрес> Бондаренко О.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, -

установил:

Решетников В.Г., Киенко А.М., Кирилюк В.Ю. Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании действий первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным. Признании бездействия администрации <адрес>, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры № находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным и обязании администрацию <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №, находящейся в <адрес>, дом, №, с учетом прове...

...денной реконструкции пригодной или непригодной для проживания граждан.

В обоснование своих заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края за № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Квартира №, находящаяся в вышеуказанном аварийном и подлежащем сносу доме, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

С момента признания данного дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно много времени, а именно 9 лет. Дом не разрушился, не покосился, не просел, более того, за все время проживания в данном многоквартирном доме (после его признания аварийным) собственными силами производились ремонты, улучшения, реконструкция.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> с коллективным обращением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании дома с учетом проведенной реконструкции пригодным для проживания.

В ответ на их обращение первый заместитель главы администрации <адрес> О.Н. Бондаренко ответил, что решение о признании многоквартирного дома аварийным было принято, при этом не учел, что с того времени неоднократно производились ремонтные работы и реконструкция дома.

Считают, что ответ первого заместителя главы администрации <адрес> О.Н. Бондаренко очередной раз направлен для формальной отписки, не соответствует действительным обстоятельствам дела, не обоснован и не законный. В вышестоящий орган в порядке подчиненности не обращались.

Просят признать действие первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным. Признать бездействие администрации <адрес> края, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным. Обязать администрацию <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №№, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, с учетом проведенной реконструкции, пригодной или непригодной для проживания граждан.

В судебном заседании административный истец и представитель по доверенности иных истцов - Решетников В.Г. заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Старыгин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав в обоснование, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание дома аварийным производилось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Многоквартирный <адрес> был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п(далее «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №.

Истцами неоднократно оспаривалось постановление руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», однако судом апелляционный инстанции ранее были оставлены в силе решения Пятигорского городского суда.

Считает, что изложенные доводы, свидетельствуют о том, что администрация <адрес>, законно отказала Истцам в повторном обследовании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд отказать Решетникову В.Г., Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании не явились административные истцы Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., административный ответчик первый заместитель главы администрации <адрес> Бондаренко О.Н., надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон и истца, требований КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административными истцами решение об отказе в рассмотрении их заявления положительно принято административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование действий (бездействий) ответчиков административными истцами не пропущен.

В судебном заседании установлено, что административным истцам Решетникову В.Г., Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом, №. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что с целью переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с заявлением к главе администрации <адрес>, в котором просят создать Межведомственную комиссию для обследования многоквартирного жилого <адрес> для решения вопроса о не аварийности дома.

В удовлетворении заявления отказано (письмо за подписью первого заместителя главы администрации <адрес> Бондаренко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-кол), из которого следует, что весь требуемый законодательством пакет документов был представлен, в связи с чем принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома № по ул. Школьная г.Пятигорска аварийным и подлежащим сносу, вопрос законности и обоснованности данного заключения был предметом исследования суда, по результатом которого оснований для признания его незаконным не установлено, до настоящего времени, за исключением административных истцов, все жильцы многоквартирного дома <адрес>

Административные истцы сочли данный отказ не обоснованным, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.71 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органом местного самоуправления в городе Пятигорске является администрация города, возглавляемая главой, который наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования (ч.3 ст.16 Закона № 154-ФЗ).

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом достоверно установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес>, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ

Целью данной программы является сокращение в <адрес> количества аварийных многоквартирных домов, путем переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд считает, что оснований для пересмотра указанного решения администрации <адрес> не имеется, представленный административными истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, изготовленный ООО «Бюро судебных экспертиз», также не может служить основанием для пересмотра принятого ранее законного и обоснованного решения администрации <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Решетников В.Г., Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. к администрации <адрес>, первому заместителю главы администрации <адрес> Бондаренко О.Н. о признании действий первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным, признании бездействия администрации <адрес> края, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным, понуждении администрации <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу<адрес> №, с учетом проведенной реконструкции, пригодной или непригодной для проживания граждан – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 9082/2021

№ 2-1247/2021

в суде первой инстанции

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении

по кассационным жалобам Решетникова Виктора Германовича и Киенко Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Киенко A.M., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. о выкупе жилого помещения, выселении. От ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от1 апреля 2021 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство Киенко A.M., Решетникова В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Гражд...

...анское дело по иску администрации г. Пятигорска к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. о выкупе жилого помещения, выселении возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Решетниковым В.Г. и Киенко Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Решением Пятигорского городского суда от 5 июня 2017 года удовлетворены исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска». Судом постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко A.M., Решетникова В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. находящуюся у них в общей долевой собственности квартиру № 29 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из указанного жилого помещения, (дело №2-8/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда от 5 июня 2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к Киенко A.M., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. о выкупе квартиры 29 по адресу: <адрес> и выселении, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренных судом и необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Судебная коллегия указала, что из установленных судом выше обстоятельств, и материалов настоящего дала прямо усматривается, что между спорами находящимися в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края в рамках дел № 2-8/2017 и № 2-1247/2021 - отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данных спорах стороны разные, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационные жалобы не содержат доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова