Киенко Игорь Вячеславович

Судья Митюшкин В.В. №М-1853/2024

46RS0030-01-2024-003765-63

№33-2000/24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жирова А.Н. к Джомидава Х.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе представителя Жирова А.Н. по доверенности Киенко И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 г., которым постановлено о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Жиров А.Н. обратился в суд с иском к Джомидава Х.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по заявленным требованиям по момент его фактического исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жирова А.Н. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель Жирова А.Н. – Киенко И.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 02 апреля 2024 г. отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального ...

Показать ещё

...права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от 2 апреля 2024 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья сослался на то, что из содержания заявленных требований непонятно, на каком основании заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что между сторонами, как указывает истец, возникли обязательства по приобретению товаров, в связи с этим истцу необходимо уточнить требования, привести доказательства в обоснование заявленных требований, а также указать сведения об ответчике (дата и место рождения) и представить документ об оплате госпошлины исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного определения от представителя Жирова А.Н. – Киенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска было подано заявление об устранении недостатков, в котором он указал, что нарушение его прав со стороны ответчика выражается в уклонении ответчика поставить строительные материалы, договоренность о поставе которых были достигнута между сторонами в сентябре 2021 года. Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 453 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнил своё обязательство, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, в определении от 2 апреля 2024 года судья указал, на неисполнение недостатков искового заявления, на которые было указано при оставлении его без движения, а именно: не указаны сведения об ответчике (дата и место рождения), а также не представлен документ об оплате госпошлины исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

С выводами судьи районного суда, послужившими основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нём должны быть указаны сведения об истце и ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), перечень прилагаемых к заявлению документов (п.8 ч.2.ст.131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 132 ГПК РФ, в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Из указанных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из содержания искового заявления истцом указан известный ему ИНН ответчика. Поскольку в силу приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса предусмотрена необходимость указать дату и месту рождения ответчика, в случае если они известны, отсутствие указанных сведений в иске, основанием к его возврату быть не могут. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указанные сведения по запросу суда предоставляются органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Требования судьи об оплате государственной пошлины исходя из суммы иска <данные изъяты> руб. также не обоснованны.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Таким образом, исковых требований на сумму иска <данные изъяты> руб. истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 г. нельзя признать соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Жирова А.Н. к Джомидава Х.М. о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Свернуть

Судья: Голубятникова Н.В. (Дело №19-2024) Дело №33-394-2025 г.

УИД: 46RS0029-01-2023-000355-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога незаключенным, прекращении залога,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Малеева В.В. по доверенности Головкина С.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Малееву Виктору Викторовичу к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога незаключенным, прекращении залога, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Малеева В.В. по довер...

Показать ещё

...енности Головкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малеев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога незаключенным, прекращении залога. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковой Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому он приобрел у Новиковой Т.В. данный автомобиль. Однако из гражданского дела, рассматриваемого в Поныровском районном суде Курской области, ему стало известно, что приобретенный им автомобиль ранее был передан в залог в пользу ПАО Банк ВТБ, залогодателем выступила ФИО8 Ознакомившись с материалами гражданского дела в Поныровском районном суде Курской области, ему стало известно, что приобретенный им автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ был на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в пользу ФИО8, которая в тот же день предоставила автомобиль в залог по заключенному ей кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Однако на самом договоре подпись Новиковой Т.В. как собственника автомобиля отсутствует, вместо нее подпись со стороны продавца поставлена ИП Федоровой Е.А. без указания на наличие каких-либо полномочий на подписание договора. Кроме того, данный договор не был предоставлен в уполномоченный орган ГИБДД для регистрации, а через месяц был фактически передан Новиковой Т.В. истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Полагает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в надлежащей форме, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и фактически не был исполнен, поскольку автомобиль покупателю передан не был. По данному основанию полагает, что у ФИО8 не могло возникнуть право собственности на передаваемый по договору автомобиль, в связи с чем, у нее также отсутствовало право на предоставление указанного автомобиля в залог по обязательствам перед Банком ВТБ.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> незаключенным; признать незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО); прекратить залога в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова (Фоаля) Т.В., Оглу В.В., Шеховцов А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малеева В.В. по доверенности Головкин С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Федорова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

П. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в ст. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в случае универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малеевым В.В. и Новиковой (Фоаля) Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Новикова (Фоаля) Т.В. продала данный автомобиль Малееву В.В. за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.В. данный автомобиль поставил на учет в ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровой Е.А. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю данный автомобиль за 940 000 рублей, при этом покупатель передал собственнику транспортного средства Новиковой Т.В. 190 000 рублей, оставшаяся сумма 750 000 рублей будет перечислена банком ПАО ВТБ в течение 3 банковских дней.

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Фоаля (Новикова) Т.В. получила денежные средства в размере 745 000 рублей от ИП Федоровой Е.А.

Из заявленных Малеевым В.В. требований следует, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в надлежащей форме, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и фактически не был исполнен, поскольку автомобиль покупателю передан не был.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 914 635, 15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Согласно данного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого у ИП Федоровой Е.А. автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен договор о залоге транспортного средства - указанного выше автомобиля.

Уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, внесено в Реестр движимого залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, информация о залоге транспортного средства - указанного выше автомобиля, залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) внесена ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО “Курский” Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 рублей 61 копейки. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Малееву В.В., - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Решением суда от 02.02.2023 года также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Малеевым В.В. и Новиковой (Фоаля) Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что при заключении сделки Малеев В.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Суд сделал вывод о том, что сделка по приобретению спорного транспортного средства заключена после ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), Малеев В.В. не является добросовестным приобретателем, поэтому переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что решение суда от 02.02.2023 года в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец является недобросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, истец должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля и перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что договор купли-продажи от 11.12.2019 года не был заключен в надлежащей форме, так как агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Федорова Е.А. заключила договор купли продажи спорного транспортного средства с ФИО8 является подложным, в связи с чем у ФИО8 не могло возникнуть право собственности на передаваемый автомобиль, несостоятельны.

Действительно, согласно заключению эксперта агентский договор № не соответствует указанной в данном документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, а был изготовлен не ранее октября 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Фоаля (Новикова) Т.В. подтвердила в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи 11.12.2019 года с ФИО8, а также факт заключения агентского договора с ИП Федоровой Е.А. 11.12.2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Федоровой Е.А. (продавец) и ФИО8 (покупатель) денежные средства за проданный автомобиль были переданы собственнику транспортного средства Новиковой Т.В. В последующем спорное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения условий о кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 было передано в залог. Уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, внесено в Реестр движимого залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, то обстоятельство, что агентский договор № не соответствует указанной дате - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малеева В.В. по доверенности Головкина С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025 года

Свернуть

Дело № 2 – 4418/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-007141-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Жирова Александра Николаевича к Джомидава Хвичу Мурмановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Жиров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Джомидава Хвичу Мурмановичу, в котором просит в соответствии со ст.ст. 453 ч. 4, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 86300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства, исходя из сумму долга 86300 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в сентябре 2021 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком строительных материалов для установки забора вокруг жилого дома истца, во исполнение которой истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137000 руб., из которых ответчиком не были приобретены материалы на сумму 23000 руб., затем осуществил два платежа по 28500 руб. и 34800 руб. для приобретения штакетника для забора. Однако материалы на указанные денежные суммы приобретены не были до настоящего времени. В связи с отсутствием исполнения указанной договоренности со стороны ответчика, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 86300 руб., из расчета 23000 руб. + 28500 руб. + 34800 руб., а также ...

Показать ещё

...взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства, исходя из сумму долга 86300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств, возражений и/или дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ в соответствии со ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил о возможности рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2)

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

П.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что примерно в июне 2021 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком строительных материалов для установки забора вокруг жилого дома истца.

Во исполнение данной договоренности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчиком не были приобретены материалы на сумму 23000 руб.

После чего, истец осуществил еще два платежа на имя ответчика: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34800 руб., что подтверждается квитанциями о переводах.

Однако оговоренные материалы на указанные денежные суммы ответчиком приобретены не были до настоящего времени.

В основу выводов суд кладет соответствующие утверждения истца, так как они согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком, которую суд создал все процессуальные возможности для осуществления своих права и выполнения обязанностей по доказыванию оснований возражений при их наличии.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем деле, учитывая, что какие-либо договоры между сторонами заключены не были, доказательств выполнения каких-либо работ/оказания каких-либо услуг истцу ответчиком не представлены, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, истец вправе требовать от ответчика, получившего денежные средства в его владение, как неосновательное обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с неисполнением достигнутых договоренностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 86300 руб., из расчета 23000 руб. + 28500 руб. + 34800 руб.

На основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства, исходя из суммы долга 86300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию в качестве возмещения понесенных судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3122 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Жирова Александра Николаевича к Джомидава Хвичу Мурмановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Джомидава Хвича Мурмановича в пользу Жирова Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 86300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб. 00 коп.

Взыскать с Джомидава Хвича Мурмановича в пользу Жирова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 86300 руб., начиная с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Свернуть

Дело №2-4724/10-2024

46RS0030-01-2024-003765-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Александра Николаевича к Джомидава Хвиче Мурмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны дважды 15.07.2024 года и 19.07.2024 года не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жирова Александра Николаевича к Джомидава Хвиче Мурмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

Показать ещё

...суду.

Судья

Свернуть

Дело №2-1/16-2021 года

46RS0030-01-2020-000447-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Нестеровой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Карины Евгеньевны к Громашову Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Громашова Юрия Евгеньевича к Токаревой Карине Евгеньевне об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева К.Е. обратилась в суд с иском к Громашову Ю.Е. с иском с учетом его уточнения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № в жилом <адрес>, предоставлении доступа к помещению №. не чинении препятствий в доступе к местам общего пользования, передаче дубликата ключей от входных дверей помещения №; определении порядка пользования жилым домом, закреплении права пользования жилой комнатой - мансарда помещение № площадью 36,9 кв.м., жилой комнатой площадью 19,7 кв.м., на втором этаже, оставив в совместном пользовании места общего пользования – ванную комнату на первом этаже и кухню на 1 этаже, а также коридор и прихожую на 1 этаже, для целей использования мест общего пользования, закрепить за ней право доступа к жилой комнате – помещение № на первом этаже, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/21 долей в жилом <адрес>. Помимо нее собственниками указанного дома являются – Громашов Ю.Е. – 8/21 долей и Цуканова Г.В. – 3/7 доли. Право в отношении недв...

Показать ещё

...ижимого имущества возникло у нее как у наследницы Громашева Е.И., являющегося собственником 4/7 долей указанного жилого дома. Действительная доля, принадлежащая ей в домовладении от площади <адрес>,5 кв. м. составляет 56,76 кв.м.

Грамашов Ю.Е. обратился в суд со встречным иском с учетом его уточнения к Токаревой К.Е. об определении размера доли Громашова Юрия Евгеньевича в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес> в виде 198/288 долей и признании за ним права общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он как и Токарева К.Е. являются наследниками по закону после смерти Громашева Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Громашева Е.И. открылось наследство виде 4/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного с жилой деревянной мансардой дома. размером общей площади 123,8 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв. м.. Остальная часть домовладения – 3/7 доли принадлежат Цукановой Г.В.. Реального раздела дома не производилось, но между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, который был фактически конструктивно разделен на <адрес> №. В порядке наследования, он приобрел 8/21 долей домовладения, а Токарева К.Е. – 4/21 доли. После принятия наследства он, в связи неудовлетворительным состоянием жилого дома и частичным его разрушением произвел реконструкцию части жилого дома - <адрес>, фактически был построен новый двухэтажный кирпичный дом с мансардой. Собственник <адрес> также произвел строительство пристроек. В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала 287,5 кв.метра.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Токаревой К.Е. по доверенности Киенко И.В. заявленный уточненный иск Токаревой К.Е. поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Громашова Ю.Е. по доверенности Прокопов С.Н. иск Громашова Ю.Е. поддержал по основаниям в нем изложенным. В удовлетворении иска Токаревой К.Е. просил отказать, поскольку на момент подачи иска <адрес> по лице <адрес> <адрес> был полностью перестроен Громашовым Ю.Е., той части дома, которая досталась по наследству Токаревой К.Е. не существует.

В судебное заседание третье лицо – Цуканова Г.В. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как4 следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в пункте 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Громашеву Евгению Илларионовичу принадлежало на праве собственности 4/7 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного с жилой деревянной мансардой дома, общей полезной площадью 123,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 81,4 кв. метра.

Громашев Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу Громашева Е.И. Ю.Е. являлись – внучка – Токарева К.Е (1/3 доля) и сын Громашов Ю.Е. (2/3 доли).

Наследство, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону состояло из 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 123,8 кв. метра, жилой площадью 81,4 кв. метра. Собственником 3/7 долей домовладения № по <адрес> в настоящее время является Цуканова Г.В..

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (занимал Громашев Е.И.) состояла из следующих помещений - кухни площадью 7,7 кв. м., жилой комнаты площадью 6,6 кв. м., жилой комнаты площадью 13,0 кв. м., коридора площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., прихожей площадью 4,9 кв.м,, ванной площадью 6,2 кв.м.

Квартира № (в настоящее время занимает Цуканова Г.В.) состояла из – жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. жилой комнаты площадью 25,5 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м, прихожей площадью 6,2 кв.м..

Мансарды (занимал Громашев Е.И.), состоящей из кладовой площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м.

<адрес> всего домовладения составляла 150,7 кв. метра, в том числе жилой 96,6 кв. метр.

Согласно техническому паспорту спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состояла из помещений по первому этажу - жилой комнаты площадью 53,5 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м., ванной площадью 6.1 кв.м., топочной площадью 2,0 кв.м., прихожей площадью 6.5 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м. По второму этажу – жилой комнаты площадью 40,4 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м., лестничной клетки площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты площадью 18,6 кв. м.. По мансарде из жилой комнаты площадью 36 9 кв.метра.

Квартира № состояла из жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты площадью 25,2 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м., прихожей площадью 5,3 кв. метра.

<адрес> всего домовладения составила 287,5 кв. метра, в том числе жилой 217,6 кв. метра, в том числе по <адрес> – 207, 1 кв.м., в том числе жилой - 169,1 кв.м., по <адрес> – 80,4 кв.м., в том числе жилой – 48,5 кв. м..

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> имеет общую площадь 287,5 кв. м., жилую – 217,6 кв. метра (два этажа и мансарда).

Как было установлено в судебном заседании на момент открытия наследства Токарева К.Е. (Громашева), ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать Токаревой К.Е – Громашева Т.Г..

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Громашева Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариусом Токаревой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени Токарева К.Е. в спорном домовладении не проживала, не поддерживала его в надлежащем состоянии, коммунальные платежи не оплачивала, таких действий не совершала также и ее законный представитель до совершеннолетия Токаревой К.Е..

В спорном домовладении как до смерти наследодателя – Громашева Е.И, так и после его смерти постоянно проживал сын того и наследник – Громашов Ю.Е..

В связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома Громашов Ю.Е. произвел реконструкцию (перестройку) дома.

В судебном заседании представитель Токаревой К.Е. не отрицал, что Токарева К.Е. не принимала участия в реконструкции (перестройке) жилого дома.

О том, что домовладение № по <адрес> было перестроено также подтверждается заключением эксперта № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что того наследственного имущества, перешедшего Токаревой К.Е. после смерти деда – Громашев Е.И. на момент подачи иска в суд не существует, что подтверждается вышеуказанными техническими паспортами за 2000 год и за 2005 год. Дом был полностью перестроен, в частности существенно увеличилась площадь дома, этажность. Дом был перестроен другим собственником –Громашовым Ю.Е. для использования его семьей, Токарева К.Е. участия в перестройке дома не принимала, до 2019 года судьбой дома не интересовалась, в том числе и, достигнув совершеннолетия в 2011 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Токаревой К.Е. у суда не имеется.

Доводы представителя Токаревой К.Е. о том, что в суд не было представлено доказательств перестройки спорного объекта недвижимости именно Громашовым Ю.Е. не состоятельны по следующим основаниям. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что спорное домовладение было перестроено в период с 2002 года по 2005 год, что следует из сравнения технических паспортов за 2000 год и 2005 год. Была значительно увеличена площадь домовладения как общая, так и в частности по квартирам. Учитывая, что в период перестройки дома в <адрес> помимо Громашова Ю.Е. с семьей никто не проживал, представитель Токаревой К.Е. в судебном заседании подтвердил, что Токарева К.Е. участия в перестройке дома не принимала, иных лиц, помимо Громашова Ю.Е. и Токаревой К.Е., заинтересованных в реконструкции (перестройки) <адрес> домовладении № по <адрес> не имеется, суд пришел к выводу, что перестройка была произведена именно Громашовым Ю.Е..

Что касается требований Громашова Ю.Е., суд приходит к следующему.

Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Токаревой К.Е – 4/21 доли, Громашову Ю.Е. – 8/21 долей и Цукановой Г.В. -3/7 доли.

В результате произведенных работ по перестройке спорного домовладения, площадь жилого дома значительно увеличилась, доли, принадлежащие участникам долевой собственности изменились.

Громашову Ю.Е. и Токаревой К.Е. фактически принадлежат доли пропорционально площади <адрес>. То есть доля будет составлять 73/100 (207,1: 287,5 =0,73 или 73/100.).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что Токарева К.Е. участия в реконструкции жилого дома не принимала, ее доля будет составлять 8/100 (23,58:287,5), следовательно доля Громашова Ю.Е. должна оставлять 65/100.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения размера доли Громашова Юрия Евгеньевича в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес> в виде 65/100 долей и признании за ним права общей долевой собственности 65/100 долей на двухэтажный жилой <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Токаревой Карины Евгеньевны к Громашову Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>, отказать.

Определить размер доли Громашова Юрия Евгеньевича в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес> в виде 65/100 долей.

Признать за Громашовым Юрием Евгеньевичем право общей долевой собственности 65/100 долей на двухэтажный жилой <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 2 - 3178/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-003549-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Киенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Маюка Александра Владимировича к Потрашилиной Валентине Ивановне и Потрашилину Ивану Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Маюк А.В. обратился в суд с иском к Потрашилиной В.И. и Потрашилину И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Свои требования Маюк А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества № на публичных торгах он приобрел <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире как бывшие собственники этой квартиры. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают, что нарушает его права как нового собственника квартиры.

В судебное заседание Маюк А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Маюка А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- прекратить право пользования ответчиков квартирой № <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела...

Показать ещё

..., с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества № на публичных торгах Маюк А.В. приобрел <адрес>.

Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире как бывшие собственники этой квартиры. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом на квартиру.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Маюк Александра Владимировича к Потрашилиной Валентине Ивановне и Потрашилину Ивану Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Потрашилиной Валентины Ивановны и Потрашилина Ивана Николаевича квартирой № <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гармашов

Свернуть

Дело № 2-5098/8-2023

46RS0030-01-2023-006600-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Игоря Михайловича к Администрации города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании факта вступления в наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полуянов И.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ушакова Т.И. После смерти Ушаковой Т.И. открылось наследство, состоящее из 4/7 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 267/534 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещенных на сберегательном счете № денежных средств в размере 1700000 рублей. Истец фактически принял наследственное имущество после смерти Ушаковой Т.И. Просил установить факт принятия Полуяновым И.М. наследства, открывшегося после смерти его матери Ушаковой Тамары Ивановны, признать за Полуяновым И.М. право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 267/534 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на размещенные на сберегательном счете № денежные средства в ...

Показать ещё

...размере 1 700 000 рублей и начисленные проценты.

Истец Полуянов И.М., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Киенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Грязев Игорь Леонидович, Грязев Николай Леонидович, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ушакова Тамара Ивановна, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти Ушаковой Т.И., согласно сведениям из ЕГРН, на праве собственности принадлежали 4/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 267/534 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства на №, открытом в Куском отделении Сбербанк №.

По информации Курской областной нотариальной палаты, реестр наследственных дел Единой Информационной системы нотариата не содержит информации о наследственном деле к имуществу Ушаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является сыном Ушаковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Также, исходя из пунктов 34 - 36 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт совершения Полуяновым И.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ушаковой Т.И. полностью нашел свое подтверждение, учитывая, что наследственное имущество в качестве выморочного в федеральную и муниципальную собственность не принималось, суд находит заявленные требования обоснованными о подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Полуяновым Игорем Михайловичем наследства, открывшегося после смерти его матери Ушаковой Тамары Ивановны.

Признать за Полуяновым Игорем Михайловичем право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 267/534 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на размещенные на сберегательном счете № денежные средства в размере 1 700 000 рублей и начисленные на них проценты в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение может быть получено сторонами с 21 декабря 2023 года.

Судья

Свернуть

Дело №2-45/2022

46RS0006-01-2021-003247-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,

при секретаре – Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Деевой М.А. к ИП Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга,

установил:

Деева М.А. обратилась с иском к ИП Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга от **.**.**, между ее мужем ИП ФИО27., умершим **.**.** и ИП Жигуновым С.А. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником ООО «Возрождение» с долей в уставном капитале в размере 22,67%. Сам договор перевода долга от **.**.** составлен между ИП Жигуновым С.А., ООО «Возрождение» и ФИО28., умершим **.**.**. Согласно тексту договора, ФИО29. безвозмездно уступает Жигунову С.А., право требования к ООО «Возрождение» суммы долга в размере 3 797 000 рублей, возникшего на основании нескольких договоров займа, заключавшихся в период с 2007 по 2011 год. Полагает, что подпись на договоре перевода долга от **.**.** выполнена не Деевым И.М., поскольку с момента подписания договора **.**.** до момента смерти **.**.** он ей ничего не сообщал об указанном договоре. Полагает, что воля ФИО50 на заключение вышеуказанного договора отсутствовала. В связи с чем просит суд признать незаключенным договор перевода долга от **.**.** между ИП ФИО49. и ИП Жигуновым С.А. в отношении требований к ООО «Возр...

Показать ещё

...ождение».

Истец Деева М.А., ответчик ИП Жигунов С.А., третье лицо ИП Соколов Д.В., Деев Е.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Киенко И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что у истца Деевой М.А. имеются все основания полагать, что договор о переводе долга был составлен не **.**.**, а позднее, после смерти ФИО52., в связи с чем, подпись в указанном договоре не ФИО51. По поводу исполнения указанного договора, пояснил, что Деев И.М. первичные документы ИП Жигунову С.А. не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти ФИО53. Жигунов С.А. мог самостоятельно их забрать.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Соколова Д.В. по доверенности Ташбекова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не привел доказательств отсутствия воли ИП ФИО54. к заключению договора, напротив, воля ИП ФИО55. в заключении сделки с ИП Жигуновым С.А. подтверждается передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО56.М. и ООО «Возрождение». Кроме того, сам договор содержит в себе необходимые реквизиты, подтверждающие принятие ИП Деевым И.М. достигнутого между сторонами соглашения в форме Договора от **.**.** путем простановки подписи и оттиска печати. Истец не оспаривает, что оттиск печати принадлежит ИП Дееву И.М., которая находится у нее самой (Деевой М.А.) после смерти ФИО57. Печать ИП ФИО58 находилась у него лично, он ею пользовался для подтверждение совершаемых сделок, а после смерти Деева И.М. данная печать находится у супруги покойного - Деевой М.А., совместно проживавшей с ИП Деевым И.М. Следовательно, постановка оттиска печати в Договоре от **.**.** могла быть осуществлена только ФИО59., но не иным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в конце 2015 года после смерти ФИО60 нему приезжал ИП Жигунов С.А. с предложением переписать долг ООО «Возрождение» перед ФИО61 на его имя, на что он отказался, сославшись на то, что этот вопрос необходимо согласовать с Деевой М.А. Позднее, в декабре 2015 года, к нему вновь приехал ИП Жигунов С.А. с уже подписанным последним и ИП ФИО62 договором перевода долга от **.**.**, пояснив при этом, что он договорился с Деевой М.А. о заключении вышеуказанного договора и переводе долга, в связи с чем он так же подписал данный договор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между ИП ФИО63., ИП Жигуновым С.А. и ООО «Возрождение» в лице директора ФИО26 был заключен договор о переводе долга.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, сторона 2 (ФИО32 передает, а сторона 3 (ФИО30.) принимает долга стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП ФИО65. состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 01.001.2007 года по **.**.** в сумме 3 797 000 рублей, возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 01.01.20007 года по **.**.**.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 3 долг стороны 1 перед стороной 2 в объеме и на условиях, существующих между стороной 1 и стороной 2 в момент заключения настоящего соглашения.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что согласие кредитора на перевод долга получено **.**.** и является неотъемлемый часть настоящего соглашения.

Заявляя требования о признании договора перевода долга от **.**.** незаключенным, истец ссылается на то, что договор был составлен и подписан не **.**.**, а позднее, в декабре 2015 года, подпись в договоре выполнена не ФИО66., поскольку на момент заключения договора ФИО68. умер, воля ФИО67 на заключение вышеуказанного договора отсутствовала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 432 ГК РФ закрепляет основные положения о заключении договора, где в п. 1 указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1-2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, ПУНКТ 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из сути и содержания договора, стороны: ФИО69. и ИП Жигунов С.А. достигли соглашения по всем существенным условиям Договора.

Кроме того, сам договор содержит в себе необходимые реквизиты, подтверждающие принятие ФИО70. достигнутого между сторонами соглашения в форме договора от **.**.** путем простановки подписи и оттиска печати.

Истец не оспаривает, что оттиск печати принадлежит ФИО71М., которая после смерти ФИО72 находится у истца. Доводы стороны истца о том, что печать находилась в кабинете ФИО73 и к ней был свободный доступ, ею мог воспользоваться любой сотрудник, суд считает необоснованными.

Как установлено судом, печать ФИО37. находилась у него лично, он ею пользовался для подтверждение совершаемых сделок, а после смерти ФИО74. данная печать находится у супруги покойного - Деевой М.А., совместно проживавшей с ИП ФИО75.

Следовательно, постановка оттиска печати в договоре от **.**.** могла быть осуществлена только ФИО35, но не иным лицом.

Существование оттиска печати ФИО36 в оспариваемом договоре подтверждает волю ИП ФИО76 на заключение данного Договора.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на то, что подпись в договоре от **.**.** выполнена не самим ФИО77

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** подпись от ФИО34 в строке «____ФИО33» в договоре о переводе долга от **.**.** выполнена самим ФИО79

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО80. проставлением своей подписи и оттиска печати на договоре выразил согласие на заключение оспариваемого договора перевода долга от **.**.**.

Суд признает заключение эксперта № *** от **.**.** относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, имеет высшее юридическое образование, специальную криминалистическую подготовку, экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 1995 года (что следует из водной части заключения). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеется подробное описание общих признаков исследуемых подписей, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу свободными образцами подписи Деева И.М., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается так же передачей первичных документов по сделкам между ФИО81. и ООО «Возрождение».

Так из п. 2.1.1 договора о переводе долга от **.**.** следует, что сторона 2 (ФИО38 обязана в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения передать стороне 3 все документы, связанные с передаваемым долгом.

Данный пункт договора ФИО41. так же исполнен, первичные документы переданы ФИО39 что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ФИО42 первичные документы ФИО40 не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти Деева И.С. Жигунов С.А. мог самостоятельно их забрать, суд считает необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Таким образом, из конклюдентных действий ФИО43 следует, что он не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора, но и своими действиями осуществил исполнение данной сделки.

Сторона истца так же указывает, что спорный договор подписан не ее супругом, а выполнен намного позднее его смерти.

Вместе с тем, ФИО82 умер **.**.**.

**.**.** до смерти ФИО83 между ИП Жигуновым С.А. (займодавец) и ООО «Возрождение» (заемщик) составлен Акт сверки расчетов по договорам займа за период с **.**.** по **.**.** от **.**.** (далее - Акт от **.**.**).

Из Акта от **.**.** видно, что уже на **.**.**, когда ФИО84. был жив, договор перевода долга от **.**.** существовал и был включен с состав задолженности ООО «Возрождение» перед ИП Жигуновым С.А.

Данный Акт от **.**.** содержит печать и подпись директора ФИО26 и им не отрицается наличие данного акта, собственноручной подписи и печати ООО «Возрождение».

К доводам представителя третьего лица ООО «Возрождение» ФИО26 о том, договор был заключен не **.**.**, а позднее, поле смерти ФИО85 суд относится критически, поскольку они совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, считает его заинтересованным лицом, поскольку истец, так же как и третье лицо является участником ООО «Возрождение».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Деевой М.А. о признании незаключенным договора перевода долга не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Деевой М.А. к Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено **.**.**.

Судья Н.И. Смолина

Свернуть

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога незаключенным, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN № незаключенным; признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО); прекращении залога в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел у Новиковой Т.В. данный автомобиль. Однако из гражданского дела, рассматриваемого в Поныровском районном суде <адрес>, ему стало известно, что приобретенный им автомобиль ранее был передан в залог в пользу ПАО Банк ВТБ, залогодателем выступила ФИО5 Ознакомившись с материалами гражданского дела в Поныровском районном суде <адрес>, обнаружил, что приобретенный им автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ был на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в пользу ФИО5, которая в тот же день предоставила автомобиль в залог по заключенному ей кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Однако на самом договоре подпись Новиковой Т.В. как собственника автомобиля отсутствует, вместо нее подп...

Показать ещё

...ись со стороны продавца поставлена ИП ФИО3 без указания на наличие каких-либо полномочий на подписание договора. Кроме того, данный договор не был предоставлен в уполномоченный орган ГИБДД для регистрации, а через месяц был фактически передан Новиковой Т.В. истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Полагает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в надлежащей форме, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и фактически не был исполнен, поскольку автомобиль покупателю передан не был. По данному основанию полагает, что у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на передаваемый по договору автомобиль, в связи с чем, у нее также отсутствовало право на предоставление указанного автомобиля в залог по обязательствам перед Банком ВТБ.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО12, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска. Затем созвонился с продавцом и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на встречу приехали двое мужчин, которые продавали данный автомобиль. Они предъявили ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Собственником автомобиля являлась Новикова Т.В. Однако его не смутил тот факт, что сам собственник отсутствовал при продаже автомобиля. Ему показали документы на автомобиль, что для него являлось достаточным. После чего, он подписал договор купли-продажи, а затем его супруга перевела 410 000 рублей на карту по тому номеру телефона, который продиктовал мужчина. Акт приема-передачи автомобиля не оформляли. Затем приехали в ГИБДД, где он зарегистрировал автомобиль. Перед тем, как приобрести данный автомобиль, он не проверял, находился ли данный автомобиль под арестом или в залоге.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление исковые требования не признала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В данном случае полномочия ИП ФИО3 вытекают из агентского договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла и содержания данного договора усматривается, что ИП ФИО3 от имени и за счет принципала Новиковой Т.В. обязуется совершить юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля Форд Фокус. Из смысла и содержания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО5 агентом ИП ФИО3, действующей от имени и за счет принципала на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан автомобиль Форд Фокус. Факт передачи автомобиля подтверждается подписью ФИО5 Таким образом, довод истца о том, что автомобиль фактически не был передан ФИО5 является надуманным. Кроме того, из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Новиковой Т.В. и ФИО2, усматривается, что подпись, имеющаяся в данном договоре и агентском договоре, выполнена не Новиковой Т.В. Помимо этого, не понятно, каким образом, ФИО2 мог приобрести данный автомобиль у Новиковой Т.В., если она уже не являлась собственником данного автомобиля. Также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должную осмотрительность, и не проверил, находится ли данный автомобиль в залоге или под арестом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с решением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с управления задолженности по кредитным обязательствам ФИО5 путем обращения взыскания на принадлежащий ей на момент смерти спорный автомобиль, как на выморочное имущество. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, автомобиль, признанный судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ выморочным имуществом, подлежит реализации с дальнейшим погашением задолженности по обязательствам должника, что исключает претензии на указанное имущество иных лиц. Обстоятельства, при которых были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и залога, управлению неизвестны, имущество умершей управление не получало и им не владеет. О наличии спорного имущества управление узнало при рассмотрении дела Поныровским районным судом <адрес>, в котором также отсутствуют доказательства получения управлением автомобиля либо оформлением в пользу Российской Федерации.

Третье лицо ФИО14 (Новикова) Т.В. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году она у ФИО8 купила спорный автомобиль. Однако, в связи с тем, что ей необходимы были срочно денежные средства, она в этом же месяце продала данный автомобиль через ИП ФИО3 какой-то женщине. После чего, ИП ФИО3 перевела ей денежные средства за проданный автомобиль на карту порядка 900 000 рублей, точную сумму не помнит. Дальнейшая судьба данного автомобиля ей не известна. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый ФИО12, который занимается перекупкой автомобилей, и периодически брал у него в долг денежные средства, при этом в качестве гарантии возврата денежных средств, оставлял ему во временное хранение автомобили около его дома, передавая ключи, документы на автомобиль. Когда ФИО12 возвращал ему долг, то он отдавал ему автомобиль и документы. Также произошло и со спорным автомобилем. ФИО12 в качестве гарантии возврата денежных средств, оставил у него спорный автомобиль, документы и ключи. Затем ФИО12 ему позвонил и сообщил, что подъедет покупатель на данный автомобиль, и попросил его показать ему данный автомобиль. Подъехали двое мужчин, осмотрели автомобиль. Затем подъехал ФИО12, который с покупателем поехал проверять автомобиль и затем поехали в Банк за деньгами. Потом ему на карту были переведены денежные средства, которые у него брал в долг ФИО12 После чего, он передал ФИО12 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. При нем никакие документы никто не составлял.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в ст. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в случае универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпска, VIN №, согласно которому ФИО6 продала данный автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный автомобиль поставил на учет в ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 728797.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю данный автомобиль за 940 000 рублей, при этом покупатель передал собственнику транспортного средства Новиковой Т.В. 190 000 рублей, оставшаяся сумма 750 000 рублей будет перечислена банком ПАО ВТБ в течение 3 банковских дней.

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (Новикова) Т.В. получила денежные средства в размере 745 000 рублей от ИП ФИО3

Истец ФИО2 оспаривает заключенный между ИП ФИО3 и ФИО9 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на самом договоре подпись ФИО6 как собственника автомобиля отсутствует, вместо нее подпись со стороны продавца поставлена ИП ФИО3 без указания на наличие каких-либо полномочий на подписание договора. Считает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в надлежащей форме, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и фактически не был исполнен, поскольку автомобиль покупателю передан не был.

Ответчиком ИП ФИО3 в судебное заседание был предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Новиковой Т.В., согласно которому ИП ФИО3 по поручению Новиковой Т.В. обязуется совершить от имени и за счет Новиковой Т.В. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего Новиковой Т.В. на праве собственности или по генеральной доверенности с правом продажи спорного транспортного средства. Цена транспортного средства в рамках данного договора составляет 750 000 рублей, которые будут перечислены на расчетный счет Новиковой Т.В. ИП ФИО3 за выполнение данного поручения Новиковой Т.В. по настоящему договору причитается вознаграждение в размере 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердила факт заключения с ФИО5 договора купли-продажи, а также факт заключения с ИП ФИО3 агентского договора. При этом указала, что спорный автомобиль ФИО2 не продавала, а подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Оспаривая наличие данного агентского договора на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ходатайствовал о назначении по данному делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность создания документа агентского договора № не соответствует указанной в данном документе дате - ДД.ММ.ГГГГ; фактическое время изготовления документа не соответствует указанной на документе дате; документ был изготовлен не ранее октября 2021 года.

Вместе с тем, решением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО “Курский” Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> удовлетворены частично. Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 рублей 61 копейки. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 914 635, 15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу для приобретения транспортного средства автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно данного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого у ИП ФИО3 автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор о залоге транспортного средства - указанного выше автомобиля.

Уведомление о возникновении залога автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, внесено в Реестр движимого залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, информация о залоге транспортного средства - указанного выше автомобиля, залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) внесена ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Истец ФИО2 оспаривает заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на самом договоре подпись ФИО6 как собственника автомобиля отсутствует, вместо нее подпись со стороны продавца поставлена ИП ФИО3 без указания на наличие каких-либо полномочий на подписание договора. Кроме того, данный договор не был предоставлен в уполномоченный орган ГИБДД для регистрации, а через месяц был фактически передан ФИО6 ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в надлежащей форме, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и фактически не был исполнен, поскольку автомобиль покупателю передан не был.

Между тем, указанным выше решением Поныровского районного суда <адрес> установлено следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ФИО2 был вправе проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества.

Доказательств того, что при заключении сделки ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки он, как приобретатель транспортного средства, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о добросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства.

Оснований для вывода, что приобретатель является добросовестным, и прекращении залога, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, он должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку имел возможность узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитной организации, поскольку внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из того, что сделка по приобретению спорного транспортного средства заключена после ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поэтому переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, сам же истец ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, а напротив, пояснил, что собственник транспортного средства ФИО6 при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, однако его не смутил данный факт. Ему показали документы на автомобиль, что для него являлось достаточным. Перед тем, как приобрести данный автомобиль, он не проверял, находился ли данный автомобиль под арестом или в залоге.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, истец должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля и перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является недобросовестным покупателем спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта агентский договор № не соответствует указанной в данном документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, а был изготовлен не ранее октября 2021 года, не влияет на спорные правоотношения. Кроме того, сама же ФИО14 (Новикова) Т.В. подтвердила в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также факт заключения агентского договора с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Малееву Виктору Викторовичу к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО “Курский” филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора залога незаключенным, прекращении залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Голубятникова

Свернуть

Дело № 2-339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 сентября 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Грязновой Е.В.

а также представителя истца Коренева С.Н.- Киенко И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серия 46 АА № 1402598 от 15.12.2020 г., соответчиков: Семенюк О.В., Сидоркиной Н.В., представителя соответчика Семенюк М.В.- Морозовой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серия 46 АА № 1477199 от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева Сергея Николаевича к Семенюк Максиму Владимировичу, Семенюк Оксане Вячеславовне, Сидоркиной Наталье Вячеславне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Коренев С. Н. посредством представителя обратился с исковым заявлением к Семенюк М. В., Семенюк О. В., Сидоркиной Н. В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым №, а именно <адрес>, площадью 83,7 кв.м., в двухквартирном жилом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:20:270204:68, площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования – для видения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведениями о регистрации прав на указанный земельный участок, равно как сведениями о регистрации прав на <адрес> вышеуказанного дома не располагает, в связи с чем, истец на текущий момент является единственным собственником общего имущества указанного дома, несет бремя его содержания. Собственниками соседнего дома с кадастровым номером 46:20:270204:458 и расположенного под ним земельного участка, площадью 609 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являются в форме долевой собственности соответчики: Семенюк М.В., Семенюк О.В., Сидоркина Н.В. (доля в праве 1/3 у каждого). Весной 2020 года во время весенних паводков, а в дальнейшем осенью 2020 года в с...

Показать ещё

...вязи с вымыванием грунта из-под основания стены произошло разрушение стены дома. Единственным техническим способом предотвратить дальнейшее разрушение стены дома, по мнению истца, является сооружение бетонной отмостки шириной не менее 40 сантиметров с внешней стороны вдоль стены, проходящей по границе соседнего участка. Для сооружения и периодического ремонта такой отмостки требуется доступ к внешней части стены со стороны земельного участка вышеуказанных соответчиков. Однако на протяжении всего 2020 года согласия с ответчиками о предоставлении такого доступа достичь не удалось. В январе 2021 года истцом посредством представителя было направлено соответчикам предложение об установлении частного сервитута по соглашению сторон для прохода к стене собственного дома, сооружения - отмостки и её периодического обслуживания с предложением соответствующей соразмерной платы, которое соответчиками было проигнорировано.

Просит установить за истцом постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в долевой собственности Семенюку Максиму Владимировичу, Семенюк Оксане Вячеславовне, Сидоркиной Наталье «Вячеславовне» так указано в иске, для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес>.

Истец Коренев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Киенко И.В., с правами истца по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца Коренева С.Н. - Киенко И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что поскольку соглашения между его доверителем и соответчиками об установлении и условиях сервитута не удалось достичь, просит установить его в судебном порядке, в силу ст.274 ч.3 ГК РФ, поскольку отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут. Выводы экспертов в заключение №ЭКС 28-08/21, по результатам комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, в том числе в части соразмерной платы за сервитут, находит обоснованными, а предоставленный соответчиками расчет соразмерной платы не соответствующим рыночной стоимости той части земельного участка, на который устанавливается сервитут. При этом оставляет на усмотрение суда условия установления сервитута, в том числе в части времени года, периодичности и предварительного согласования с сособственниками в отношении части земельного участка с кадастровым №, площадью 609 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, указанными в схеме №1 экспертного заключения, площадью 16, 6 кв.м, в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, площадью 83,7 кв.м, как объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу Кореневу Сергею Николаевичу.

Соответчики Семенюк О. В., Сидоркина Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись, просили в иске Кореневу С.Н. отказать. При этом Сидоркина Н.В. пояснила, что правильно ее фамилия, имя, отчество звучат Сидоркина Наталья Вячеславна. Она, ее сестра Семенюк О.В. и Семенюк М.В. являются сособственниками <адрес> с кадастровым № и расположенного под ним земельного участка, площадью 609 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Форма долевой собственности - доля в праве 1/3 у каждого. Соглашения об установлении сервитута и его условиях не имеется. В случае установления сервитута судом условия его установления оставляют на усмотрение суда, при этом предусмотрев предварительное уведомление их, как сособственников, продолжительность работ не более 3 дней и только в дневное время суток. Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз не имеют. Вместе с тем полагают, что экспертами в расчете соразмерной платы за сервитут допущена ошибка, предоставив свой расчет соразмерной платы 868 руб.46 коп. исходя из кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка. При этом указав, что соразмерной платой за сервитут в конкретном случае будет лишь 5000 рублей в год (в пользу трех соответчиков), так как фактически часть земельного участка выбывает из пользования соответчиков.

Кроме того соответчик Семенюк О.В. пояснила, что фактически в <адрес> проживают родители истца Коренева С.Н. (Коренева И.А. и Коренев Н.Ю.). Факт обращения истца Коренева С.Н. с предложением о сервитуте подтвердила, однако достичь соглашения не удалось, поскольку обременение принадлежащего им земельного участка сервитутом может существенно повлиять на использование по назначению ими земельного участка, как собственниками. При этом полагает, что отмостка должна быть неболее 60 см.

В судебное заседание соответчик Семенюк М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил своего представителя Морозову Н.А., с правами ответчика по гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 и доводами его представителя не согласна, просила в иске ФИО5 отказать. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеет, поскольку первоначально истцу целесообразно провести ремонт дымохода жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира и провести обустройство организованной водосточной системы и снегозадержания жилого дома. Однако согласны с выводами эксперта о площади земельного участка, обозначенного для выделения в качестве сервитута (16,6 кв.м.). При этом полагая, что экспертами допущена ошибка в расчетах соразмерной платы, предоставив свой расчет соразмерной платы за сервитут исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего соистцам. При этом пояснив, что достичь соглашения об установлении и условиях сервитута не удалось. При установлении его судом, условия и соразмерная плата также устанавливается судом. Полагает, что соразмерной плата может быть в конкретном случае лишь 5000 руб. в год, так как фактически часть земельного участка выбывает из пользования соответчиков, поскольку истец ФИО5 не может технически обслуживать и ремонтировать принадлежащий ему объект недвижимости, соорудить бетонную отмостку не проходя по земельному участку соответчиков. Доказательств установления соразмерной платы за сервитут в 5000 рублей суду не предоставлено, предоставив свой расчет соразмерной платы 868 руб.48 коп. Положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270204:71, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:20:270204:561, а именно <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося на земельном участке, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 46:20:270204:68, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющего статус- ранее учтенный.

Как следует из заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца ФИО13 истец просит установить сервитут в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 ст.274 ГК РФ).

Сервитут, установленный на основании судебного решения, также должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст.52 Закона от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, доступ к внешней части стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, иными способами, кроме как со стороны земельного участка соответчиков, невозможен. Следовательно, Коренев С.Н. не может осуществить сооружение бетонной отмостки, а также проводить техническое обслуживание и ремонт дома без установления сервитута.

Следовательно довод соответчиков, в том числе и представителя соответчика Семенюка М.В.- Морозовой Н.А. о целесообразности истцом до установления сервитута провести ремонт дымохода жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира и провести обустройство организованной водосточной системы и снегозадержания жилого дома по вышеизложенным основаниям суд находит не состоятельным, а следовательно не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, сервитут может быть установлен, поскольку отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут (Коренева С.Н.), а сособственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, не лишаются возможности использовать его по назначению.

Для определения площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексом РФ для выделения в качестве сервитута (определения достаточного расстояния от <адрес>, расположенного на <адрес> до сооружения бетонной отмостки (<адрес> том числе <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>) для обеспечения прохода по земельному участку с кадастровым номером 46:20:270204:71 для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> (в том числе <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно – техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭксКом» (г. Курск, пр-т. Кулакова, д.1В, ком.1).

Согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании заключению экспертов №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021, в ходе проведения экспертизы установлено, что для проведения ремонтных работ и обслуживания части жилого <адрес> (в том числе <адрес> проход возможен только через земельный участок с кадастровым №. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта капитального строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка, занимаемого частным сервитутом. Эксперт приходит к выводу, что для прохода к стене <адрес> для обслуживания и ремонта достаточно будет предусмотреть сервитут шириной 1 м. от входа до стены <адрес> вдоль нее. Общая площадь сервитута при этом составляет 16,6 кв.м. (Схема №1) (л.д.13-24 заключения эксперта).

Определяя общую площадь сервитута, эксперт руководствовался типовой серией 2.110-1 «Детали фундаментов жилых домов. Выпуск 5», разработанной Центральным научно - исследовательским институтом экспериментального проектирования граждансельстрой, где указано, что «…Ширина отмостки должна быть при глинистых грунтах – не менее 100 см., при песчаных - не менее 80 см.» При этом важно учитывать ширину свеса крыши дома. То есть, первый параметр должен быть больше второго на 20-30 см., что согласуется с п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

Вышеуказанные выводы экспертного заключение опровергают довод соответчика Семенюк О.В. о достаточности отмостки шириной неболее 60 см. Описка в отчестве соответчика Сидоркиной Н.В. в тексте искового заявления, вместо «Вячеславна», указано «Вячеславовна» так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым № категория земель – «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, Семенюк М.В., Семенюк О.В., Сидоркиной Н.В. возможно, установление ограниченного права пользования земельным участком не будет нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доступ к внешней части стены жилого дома, расположенного по <адрес>, иными способами, кроме как со стороны земельного участка ответчиков, невозможен. Следовательно, Коренев С.Н. не может осуществить сооружение бетонной отмостки, в соответствии с требованиями СНиП, а также проводить техническое обслуживание и ремонт дома, с целью доступа и эксплуатации без установления сервитута, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым №, площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: №

Разрешая вопрос об условиях сервитута, с учетом мнения и интересов сторон, в том числе о периоде проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> (в том числе <адрес>), расположенного по <адрес>, суд считает разумным и достаточным определить период постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым № - два раза в год в апреле и октябре каждого года в течение двух дней с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с предварительного уведомления сособственников земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость соразмерной годовой платы за пользование сервитутом - 719 рублей (л.д.87-98 заключения эксперта).

При этом суд находит данный размер платы соразмерным, отвечающим требованиям методических рекомендаций по определению платы за сервитут, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ №321 от 04.06.2019г., исходя из рыночной стоимости части земельного участка, в отношении которого надлежит установить сервитут.

При этом годовая плата 719 руб. подлежит взысканию с истца в пользу соответчиков пропорционально их доле в праве собственности на земельный участок, а именно взыскать с Коренева Сергея Николаевича ежегодную плату 719 рублей за сервитут, в том числе в пользу Семенюка Максима Владимировича, Семенюк Оксаны Вячеславовны в размере 239 рублей 67 копеек, каждому, в пользу Сидоркиной Натальи Вячеславны - в размере 239 рублей 66 копеек.

Экспертом, при определении стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, был проведен анализ рынка объекта исследования, в том числе анализ влияния общей политической и социально - экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

Оценив данное доказательство по правилам ст.ст.56,60-69 ГПК РФ суд находит его надлежащим, поскольку оно обосновано, мотивированно, выполнено с соблюдением процессуальных требований, эксперты предупреждены за дачу ложного заключения, компетенция экспертов сомнений не вызывает (л.д. 2-4, 99-115 заключения эксперта).

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, в обоснование своих возражений о несогласии с размером платы за сервитут и в обоснование целесообразной по их мнению платы за сервитут в размере 5000 рублей в год. Довод соответчиков и представителя соответчика Семенюк М.В.- Морозовой Н.А. о допущенной экспертами в расчетах соразмерной платы ошибке и необходимости учета кадастровой стоимости всего земельного участка суд находит не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Заключение эксперта №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021 суд находит надлежащим доказательством, в соответствии с правилами ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами ООО «ЭксКом», имеющими дипломы о высшем профессиональном образовании, квалификационные аттестаты кадастрового инженера и в области оценочной деятельности, удостоверения и свидетельства о повышении квалификации, являются членами Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

С заключением эксперта №ЭКС-28-08/21 от 30.08.2021 стороны ознакомлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для их проведения судом не установлено.

При распределении судебных расходов, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска. Вместе с тем ни истцом Кореневым С.Н. ни его представителем требования о взыскании судебных расходов по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренева Сергея Николаевича удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 46:20:270204:71, площадью 609 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: №, площадью 16, 6 кв.м, два раза в год в апреле и октябре каждого года в течение двух дней с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с предварительного уведомления сособственников земельного участка, в целях доступа и эксплуатации, в том числе для сооружения бетонной отмостки, для обеспечения прохода по земельному участку для проведения технического обслуживания и ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, площадью 83,7 кв.м, объекта недвижимости с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Кореневу Сергею Николаевичу.

Взыскать с Коренева Сергея Николаевича ежегодную плату 719 рублей за сервитут, а именно в пользу Семенюка Максима Владимировича, Семенюк Оксаны Вячеславовны в размере 239 рублей 67 копеек, каждому, в пользу Сидоркиной Натальи Вячеславны - в размере 239 рублей 66 копеек.

С мотивированным решением по делу лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 30.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом, в окончательной форме, через Рыльский районный суд Курской области.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова

Свернуть

Гражданское дело №2-1425/14-2023

46RS0031-01-2023-001692-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Константина Александровича к Заниной Ангелине Алексеевне в лице законных представителей Занина Алексея Александровича, Заниной Александры Сергеевны о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голышев К.А. обратился в суд с исковым заявлением (учитывая уточнение) к ФИО17 в лице её законных представителей Занина А.А., Заниной А.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Голышев К.А. приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Занин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Занина Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Занин А.А., Занина А.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению. При этом ФИО18 ФИО19., не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и таким образом не была снята с регистрационного учета, просит суд признать Занин...

Показать ещё

...у А.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Голышев К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Голышева К.А. по доверенности Киенко И.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям,

Ответчики ФИО20 в лице законных представителей Занина А.А., Заниной А.С., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по последнему известному месту жительства, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчиков Занина А.А., Заниной А.С., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО21 - адвокат Ступаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Занину А.А., ФИО22 (Заниной) А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Голышевым К.А. на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №) была приобретена <адрес>. 1. Предмет договора: 1.1. Имущество принадлежит на праве общей долевой совместной собственности Занину А.А., Заниной А.С. 1.2. Имущество продается на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №. 1.3 Имущество обременено: арест; ипотека в силу закона; запрет на совершение регистрационных действий; зарегистрированы и проживают семь физических лиц, в т.ч. пять несовершеннолетних (л.д. 12-14, 15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, является Голышев К.А. (л.д. 16-19).

Как следует из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голышеву К.А., зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Занин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства с собственником), с ДД.ММ.ГГГГ - Занина Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нет родства) (л.д. 20).

Истцом Голышевым К.А. в адрес зарегистрированных в указанной квартире лиц, направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета (л.д. 21-22), однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, сняты Занина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Занину Александру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сохранении за ответчиком ФИО23 права пользования жилым помещением не представлено, участия в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения законные представители ответчика ФИО24 не принимают, до настоящего времени ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании прекратившим за ФИО25 права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голышева Константина Александровича к ФИО8 в лице законных представителей Занина Алексея Александровича, Заниной Александры Сергеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова

Свернуть

Гражданское дело №2-1488/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001487-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 22 ноября 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителя истца Панферовой О.В. – Киенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферовой О.В. к администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферова О.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к администрации Курского района Курской области о признании права собственности на 1/3 долю квартиры № в доме № <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 (сестре истца) на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, в течение 6 месяцев после смерти которой ее сестра Панферова О.В., как наследник по закону второй очереди, при непринятии наследства другим наследником по закону второй очереди – братом наследодателя Дубовицким С.В. фактически приняла наследство, открывшееся с ее смертью.

Однако, она не имеет возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, поскольку своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Панферова О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим об...

Показать ещё

...разом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца Панферовой О.В. – Киенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик администрация Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Третье лицо Дубовицкий С.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо Шевляков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407089359986 о возвращении судебной корреспонденции в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Несмотря на то, что из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения, оснований считать третье лицо Шевлякова А.В. неизвещенным о дне, месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом Шевлякову А.В. по месту регистрации Шевлякова А.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неявку Шевлякова А.В. в отделение связи за получением судебных извещений, суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в соответствии с пунктом 63 которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Выслушав участвующих в деле в лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дубовицким С.В. (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), Панферовой О.В. (1/3 доля), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Со смертью ФИО4 открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, которое должно быть включено в наследственную массу, и согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ может перейти в порядке наследования к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Завещание ФИО4 при жизни совершено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьями 1116, 1141, 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди на принадлежащее ФИО4 имущество являлся ее супруг Шевляков А.В. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>).

Наличие иных наследников по закону первой очереди, в том числе по праву представления, в судебном заседании не установлено. Мать ФИО4 – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отец ФИО4 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Детей у ФИО4 не было, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный срок наследники не обращались, что следует из сообщения нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4, ее супругом Шевляковым А.В. в судебном заседании не добыто, в связи с чем, с учетом положений ст. 1141 ГК РФ, к наследованию подлежат призванию наследники ФИО4 по закону второй очереди.

В соответствии со статьями 1116, 1141, 1143 ГК РФ наследникам по закону второй очереди на принадлежащее ФИО4 имущество являлись ее сестра Панферова О.В. (копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копия повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и брат Дубовицкий С.В. (копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копия повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок Панферова О.В., проживавший совместно с наследодателем на день ее смерти, приняла наследство, открывшееся после смерти ее сестры ФИО4, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступила во владение наследственным имуществом, продолжил проживать в спорной квартире, завладела личными вещами и предметами обихода наследодателя, оплатила задолженность ФИО4 по исполнительным производствам, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Доказательств принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4, ее братом Дубовицким С.в. в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд признает Панферову О.В. принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО4

В соответствие с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако, истец Панферова О.В. не имеет возможности оформить свои права на наследство в виде доли спорной квартиры, поскольку своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Панферовой О.В. подлежат удовлетворению, следует признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панферовой О.В., – удовлетворить.

Признать за Панферовой О.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 14-00 часов 24.11.2023 года.

И.о. судьи Курского районного суда Р.И. Покрамович

Курской области

Свернуть

Дело № г.

Мировой судья Локтионова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «25» мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Холод В.Н.,

его защитника – Киенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холод В.Н., поданной на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Локтионовой Л.В. от 01 апреля 2022 года, которым

Холод ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Локтионовой Л.В. от 01 апреля 2022 года Холод В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Холод В.Н. была подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии субъективной стороны состава админис...

Показать ещё

...тративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая характеризуется умышленной формой вины.

В обоснование чего указывает, что столкновения с автомобилем «Лада Гранта» госномер № он не чувствовал и не слышал, на его автомобиле «Пежо 3008» госномер № присутствуют различного рода потертости и царапины на всей задней части бампера, так как автомобиль находится в эксплуатации с 2012 года. Согласно протоколу осмотра транспортного средства на его автомобиле на заднем бампере справа обнаружены стертости ЛКП. Незначительность имеющихся повреждений на его автомобиле подтверждает доводы о том, что он столкновения не почувствовал. Автор жалобы считает, неустановленным, что данные повреждения были получены в результате ДТП от 20 марта 2022 года.

При этом указывает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта госномер №, были нанесены автомобилем под его управлением 20 марта 2022 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Холод В.Н. и его защитник Киенко И.В. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении Холод В.Н.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п.1.2 ПДД - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, 20 марта 2022 года в 21 час 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Холод В.Н., управляя транспортным средством «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в результате которого транспортные средства получили повреждения, после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на не признание Холод В.Н. своей вины в совершенном правонарушении, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 апреля 2022 года, согласно которому установлено, что Холод В.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО5, 20 марта 2022 года, когда он подошел к своему автомобилю, расположенному возле магазина «Европа», по адресу: <адрес>, к нему подошел молодой человек и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль белого цвета и сообщил номер автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждения бампера и крышки багажника.

Свидетель ФИО6 поясняла, что 20 марта 2022 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на парковке магазина «Европа» по адресу: <адрес>, она увидела, что автомобиль белого цвета, сдавая назад с парковочного места, ударил со стороны багажника автомобиль «Лада Гранта», припаркованный на парковке. Был слышан сильный удар автомобилей. После столкновения водитель автомобиля «Пежо», осмотрел бампера своего автомобиля и автомобиля «Лада», после чего резко сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Очевидец ДТП- свидетель ФИО7 сообщил, что, 20 марта 2022 года он находился на парковке ТЦ «Европа», где услышал хлопок и хруст, на что обратил внимание и увидел, что автомобиль «Пежо», двигающийся задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». После чего автомобиль «Пежо» чуть проехал вперед, вышел водитель автомобиля «Пежо» и осмотрел заднюю часть автомобиля, после чего сел в своей автомобиль «Пежо» и быстро покинул место ДТП. Он дождался владельца автомобиля «Лада Гранта» и передал ему записанный государственный номер скрывшегося автомобиля.

При этом, не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО5, у суда оснований не имелось, поскольку они не имеют причин для оговора Холод В.Н., не упоминает об этом и сам Холод В.Н., который потерпевшего и свидетелей до этого не знал, неприязненных отношений между ним нет.

Кроме того вина Холод В.Н. в совершенном правонарушении подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2022 года, составленной по причине наезда на стоящее транспортное средство, после чего первое транспортное средство с места ДТП скрылось.

Кроме того, исходя из данной справки, ДТП произошло около <адрес>, указано одно транспортное средство «Лада Гранта», государственный номер №, водителем которого является ФИО5, а также то, что его автомобиль «Лада Гранта» имеет повреждения крышки багажника, заднего бампера. Сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

На схеме места совершения административного правонарушения также отражен один автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, находящегося на парковке около ТЦ «Европа».

В протоколе осмотра транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № от 23 марта 2022 года и в фотоснимках к нему зафиксировано повреждение в виде стертостей лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа.

Из протокола осмотра транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и фотоснимков к нему следует, что у автомобиля имеются повреждения заднего бампера справа в виде трещины и стертостей лакокрасочного покрытия на крышке багажника справа.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует об имевшем месте ДТП с участием водителя Холод В.Н. – столкновение с автомобилем «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения, как то правильно было установлено мировым судьей, а также то, что другой участник ДТП, водитель автомобиля «Пежо» Холод В.Н., после столкновения с автомобилем «Лада Гранта» скрылся.

Принимая во внимание технические повреждения автомобиля «Пежо»: стертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа и автомобиля «Лада Гранта» в виде треснутого заднего бампера справа, стертости лакокрасочного покрытия на крышке багажника справа, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами ДТП, в которых ФИО6 указала, что автомобиль «Пежо», сдавая назад, ударил со стороны багажника автомобиль «Лада Гранта», припаркованный на парковке, при этом был слышан сильный удар автомобилей, объяснениями ФИО7, который услышал хлопок и хруст, на что обратил внимание и увидел, что автомобиль «Пежо», двигающийся задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», при этом водитель автомобиля «Пежо» после столкновения, остановился, вышел из машины и осмотрел заднюю часть автомобиля, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений Холод В.Н., отраженных в поданной им жалобе о том, что он не почувствовал и не слышал того, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» и не знал о произошедшем ДТП.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Холод В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Холод В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 01 апреля 2022 года, которым Холод ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Холод В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № Э2-7/2023 (2-339/2022)

УИД 40RS0001-01-2022-005094-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 2 февраля 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Курский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малееву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Курский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Калужский районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 914 634,15 руб. на срок по 11.12.2024г. с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п.п. 1.11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства ав...

Показать ещё

...томобиля Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN X9FXXEEBKCG03701, а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО9 И.Н. передала в залог истцу приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 23.04.2012г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.Н. предоставлены денежные средства в сумме 914634,15 руб.

Однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.Н. умерла, после её смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что на момент смерти у ФИО9 И.Н. имелось имущество, которое является выморочным и перешло в собственность ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956722,78 руб., из которых: 866848,65 руб.- основной долг, 86271,29 руб. - плановые проценты, 1429,88 руб. - пени, 2172,96 руб.- пени по просроченному долгу, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,

обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, марка, модель: Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 360000,00 рублей,

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 767,00 руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Поныровского районного суда <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В уточнении к исковому заявлению представитель по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик Малеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд с указанием почтового отделения «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Малеев В.В. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОтдМВД ФИО5 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ранее направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО17, ФИО12, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как правопреемнику ФИО9 И.Н., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу № (2-339/2022) до момента вступления в силу судебного акта Кировского районного суда <адрес>.

В ходе производства по делу также представил суду возражения на исковое заявление, указав, что ФИО7 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, на основании ст. 352 ГК РФ просил прекратить залог, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по «истечении срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила мнение по делу, указав, что не может присутствовать в судебном заседании ввиду проживания в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Определением суда, в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме отказано в приостановлении производства по делу, поскольку само по себе предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701 от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства по указанным стороной ответчика ФИО7 основаниям, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 И.Н. был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты – заявления с личной подписью ответчика и индивидуальных условий договора, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 914 634,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, для приобретения транспортного средства автомобиля Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей по кредиту 15-го числа каждого месяца в размере 20367,94 руб. (кроме первого и последнего платежей, размер первого платежа 10074,22 руб., размер последнего платежа 20224,17 руб.).

За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого у ИП ФИО12, автомобиля Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 23.04.2012г., а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО9 И.Н. передала в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, № шасси – отсутствует (п.п.1.10).

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от 16.12.2019г.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.Н. умерла, после её смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Исходя из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 956 722,78 руб., в том числе: 866 848,65 руб. – задолженность по основному долгу, 86 271,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 1429,88 руб.– задолженность по пени, 2172,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- анкетой- заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением залога движимого имущества № от 16.12.2019г.;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным нотариусом Демидовского нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО9 И.Н. открыто наследственное дело на основании претензии кредитора, наследники за оформлением прав не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно актовой записи о смерти № Отдела ФИО2 администрации МО «<адрес> ФИО9 И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно актовой записи о заключении брака № Мурманского городского отдела ФИО2 И.Н. (в девичестве Куксина) и ФИО9 С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа «ФИО9»;

Согласно актовой записи о расторжении брака № отдела ФИО2 администрации <адрес> ФИО9 И.Н. и ФИО9 С.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак;

Согласно актовой записи о заключении брака № отдела ФИО2 администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО9 И.Н. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак;

Согласно актовой записи № отдела ФИО2 администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО14 умер 18.09.2016г. в <адрес>;

Согласно актовой записи о рождении № Мурманского городского отдела ФИО2 ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО9 С.П., мать- ФИО9 И.Н.;

Согласно актовой записи о смерти № отдела ФИО2 администрации <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Запись акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФГИС «ЕГР ФИО2» отсутствует, сведения о родителях неизвестны.

Согласно сведениям, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС ФИО5 по <адрес> ФИО9 И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Никасицы, <адрес>.

По данным Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости на территории Российской Федерации принадлежащих ФИО9 И.Н., по состоянию на 06.12.2020г.

В УМВД ФИО5 по <адрес> в базе «ФИС ГИБДД» на имя ФИО9 И.Н. транспортные средства по состоянию на 06.12.2020г. не зарегистрированы;

По сведениям АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк АО «Россельхозбанк»АО «Тинькофф Банк», ФИО9 И.Н. клиентом не является, открытых счетов на имя ФИО9 И.Н. не имеется.

По сведениям ПАО ФИО5 И.Н. является клиентом банка, на ее имя имеются счета по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в Смоленском отделении № ПАО ФИО5 счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий), остаток денежных средств составляет 16,30 руб.;

в Воронежском отделении ПАО ФИО5 № счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий), остаток денежных средств составляет 31,18 руб.;

в отделении ПАО ФИО5 ДО № счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий), остаток денежных средств составляет 0,13 руб.

Всего сумма денежных средств на счетах ФИО9 И.Н. составляет 47,61 руб.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО9 И.Н. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО9 И.Н. (денежные средства на счетах ФИО9 И.Н. в ПАО ФИО5), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое должно отвечать по долгам умершего перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Так как никто из наследников умершего после его смерти не исполнял договорных обязательств, с учетом приведенных выше правовых норм, истец, исполнивший со своей стороны условия кредитного договора, вправе требовать возврата кредита досрочно, уплаты процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банк ВТБ (ПАО) с ФИО9 И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 956 722,78 руб., в том числе: 866 848,65 руб. – задолженность по основному долгу, 86 271,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 1429,88 руб.– задолженность по пени, 2172,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного 621/1751-0004214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества (сумма денежных средств на счетах ФИО9 И.Н. в ПАО "ФИО5") перешедшего к РФ, составляет 47,61 руб.

Поскольку сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, то в данном случае сумма долга подлежит взысканию с РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пределах стоимости наследственного имущества 47, 61 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 23.04.2012г., принадлежащий ФИО7, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В суде установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 И.Н. заключен договор о залоге транспортного средства.

Предметом залога согласно п.п.1.10 договора является автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, № двигателя – IQDB CG03701, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 23.04.2012г.

Уведомление о возникновении залога Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, внесено в реестр движимого залогового имущества № от 16.12.2019г., залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге транспортного средства автомобиля Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, залогодержателе Банк «ВТБ» (ПАО) внесена ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО9 И.Н.

Однако, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД ФИО5 по <адрес> от 01.12.2021г. и карточки учета транспортного средства УМВД ФИО5 по <адрес> транспортное средство - автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО7 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля марки Форд «Фокус», идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, 2012 года выпуска, Малеевым В.В., уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, Малеев В.В. был вправе проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что при заключении сделки Малеевым В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в юридически значимый период в материалах дела не имеются.

Доказательств того, что при заключении сделки Малеев В.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Малеев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки он, как приобретатель транспортного средства, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода суда о добросовестности Малеева В.В. при приобретении транспортного средства, вопреки утверждению об этом в отзыве на иск представителя Киенко И.В.

Суд считает, что оснований для вывода, что приобретатель является добросовестным, и прекращения залога, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не имеется, поскольку Малеев В.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, он должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в рассматриваемом случае ответчик имел возможность узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитной организации, поскольку внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

На основании изложенного выше суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы представителя Малеева В.В. – ФИО16, изложенные в отзыве на иск, о добросовестности ответчика Малеева В.В., об отсутствии сведений об обременении автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля, паспорте транспортного средства.

Исходя из того, что сделка по приобретению спорного транспортного средства, заключена после ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), Малеев В.В. не является добросовестным приобретателем, поэтому переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Малееву В.В., подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт неисполнения условий кредитного договора должником ФИО9 И.Н., кредитная задолженность не погашена, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Малееву В.В., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN X9FXXEEBKCG03701, № двигателя – IQDB CG03701, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена в размере 360000 руб., указанная в исковом заявлении на основании отчета № С0325/Мо-21 ООО «Консалтинговая компания ГосСтандартОценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства Форд «Фокус», не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 360000 руб. следует отказать.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 767,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 767,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.

В силу подп. 19 п. 1 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Курский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ИНН 4027096522, КПП 402701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП784201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 (сорок семь) руб. 61 коп.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Малееву Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - транспортное средство марки Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN X9FXXEEBKCG03701, двигатель №IQDB CG03701, путем реализации на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

Свернуть