Киенков Юрий Михайлович

Дело № 2-2131/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.А. к ООО [ "Р" ], НПАП 2 филиал МП г.Н.Новгорода [ "Н" ] о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к ООО [ "Р" ], НПАП 2 филиал МП г.Н.Новгорода [ "Н" ] о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло ДТП с участием автобуса [ Марка ] г.н.[ Номер ] под управлением Киенкова Ю.М. и автомобиля [ Марка ] г.н.[ Номер ] под управлением Вершинина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Киенков Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО [ "Р" ]. В результате ДТП автомобилю Вершинина А.А. были причинены механические повреждения. ООО [ "Р" ] признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [ ... ] руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Вершинин А.А. обратился к независимому эксперту ИП [ ФИО ] По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила [ ... ] руб. Расходы на проведение оценки составили [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в ООО [ "Р" ] с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его тр...

...ебование осталось без ответа.

Просит: взыскать с ООО [ "Р" ]: страховое возмещение в сумме [ ... ] руб., неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с МП [ "Н" ] материальный ущерб в размере [ ... ] руб.; взыскать с ООО [ "Р" ] и МП [ "Н" ] расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.; расходы по оплате оценщика в сумме [ ... ] руб.; расходы на составление доверенности в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб.

В судебное заседание Вершинин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Вершинина А.А. по доверенности – Белкин Д.Е. в судебном заседании исковые требования Вершинина А.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО [ "Р" ] и МП [ "Н" ], а также третье лицо Киенков Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ООО [ "Р" ] по доверенности – Самсонов А.А. представил в материалы дела свои письменные возражения, в которых указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП. истец, обратился в ООО [ "Р" ] с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО [ "Р" ] организовало проведение экспертизы в ЗАО [ "Т" ]. ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, выплачено страховое возмещение [ ... ]. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а не оценщик. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 30-тидневный срок выполнения обязательств ООО [ "Р" ] не пропущен. Кроме того, согласно Определения ВС РФ от 13.05.201 1 г. № 23-В1 1-3 в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Более того, расчет неустойки истцом произведен неверно. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указа что за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), от установленной ст.7ФЗ «Об ОСА1 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена конкретная сумма страхового возмещения. В указанной статье закреплены пределы страховой суммы. Следовательно, суммой страхового возмещения в каждом конкретном случае будет являться размер ущерба, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

IX

Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта — потребителя. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхование не нарушаются. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отдельные положения указанного ФЗ № 40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страховании. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п.«б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных среде вследствие: «б» причинения морального вреда. Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО [ "Р" ] с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считаем, что истцом был нарушен обязательный порядок установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца. Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг. Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска. На основании вышеизложенного, просим суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическою помощь до приемлемой суммы в [ ... ] руб. В связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований к ООО [ "Р" ] отказать. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Судебное разбирательство просят провести без участия представителя ООО [ "Р" ].

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около дома [ Адрес ] произошло ДТП с участием автобуса [ Марка ] г.н.[ Номер ] под управлением Киенкова Ю.М. и автомобиля [ Марка ] г.н.[ Номер ] принадлежащего Вершининину А.А. Виновником ДТП признан Киенков Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО [ "Р" ]. В результате ДТП автомобилю Вершинина А.А. были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП [ ... ], копией ПТС [ ... ], копией акта осмотра [ ... ] и не оспариваются сторонами по делу.

ООО [ "Р" ] признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [ ... ] руб. [ ... ].

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Вершинин А.А. обратился в НДП [ "А" ].

По результатам выполненных НДП [ "А" ] отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила [ ... ] руб., утрата его товарной стоимости - [ ... ] руб. [ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила [ ... ] руб., из которой: [ ... ] руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, [ ... ] руб. – утрата его товарной стоимости.

Учитывая тот факт, что частично причиненный истцу ущерб был возмещен, суд полагает, что с ООО [ "Р" ], в пределах лимита ответственности, в пользу Вершинина А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере [ ... ] руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба [ ... ].

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. не покрывает сумму понесенных истцом убытков, оставшаяся денежная сумма в размере [ ... ] руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Вместе с тем, установлено, что на момент ДТП его виновник – Киенков Ю.М. состоял в трудовых отношениях с НПАП 2 филиал МП г.Н.Новгорода [ "Н" ].

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере [ ... ] руб. подлежит взысканию с НПАП 2 филиал МП г.Н.Новгорода [ "Н" ].

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] / 2 = 30 [ ... ]).

Согласно п.70 Правил ОСАГО: «При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила [ ... ] руб. [ ... ].

Ознакомившись с расчетом истца, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Таким образом, с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] руб.

Кроме того, с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. подлежит взысканию неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда в сумме [ ... ] руб. ([ ... ] / 75 х 8, 25 / 100 х 55 = 7260).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] руб. [ ... ], оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб. [ ... ], оплате услуг эксперта в сумме [ ... ] руб. [ ... ] и оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб. [ ... ].

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковым требованиям с ООО [ "Р" ] и МП [ "Н" ] в пользу Вершинина А.А., а именно:

с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.;

с МП [ "Н" ] в пользу Вершинина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Вершинина А.А. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб., неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., штраф в размере [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб., а всего – [ ... ] руб.

Взыскать с МП [ "Н" ] в пользу Вершинина А.А. материальный ущерб в размере [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб., а всего – [ ... ] руб.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня его принятия выслать ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Есырева Е.В.