Кифоришин Виталий Александрович

Дело № 2-1231/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск, Республики Саха (Якутия) 31 августа 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленского района РС (Я) Лисенковой А.А.,

истца Кифоришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоришиной А.В. к Кифоришину В.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кифоришина А.В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском к Кифоришину В.А. ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу г. Ленск ул. [АДРЕС], квартира была приобретена до регистрации брака с ответчиком. В [ДАТА]. брак между ними был расторгнут, в настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Просит выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец Кифоришина А.В. уточнила исковые требования и просит признать ответчика утратившим право пользования, жилым помещением ссылаясь на вышеизложенные доводы. Дополнила, что ответчик в г. Ленск имеет другое место жительства в виде жилого дома, его вещей в квартире нет. Просит суд удовлетворить требования.

Ответчик Кифоришин В.А. извещен, содержится в [...] г. Якутска.

Помощник прокурора Лисенкова А.А. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Указанная квартира, расположенная по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС] находится в собственности Кифоришиной А.В., что подтверждается ко...

...пией свидетельства о государственной регистрации права от [ДАТА] года.

Факт регистрации ответчика Кифоришина В.А. по указанному адресу г.Ленск, ул. [АДРЕС] подтверждается справкой паспортного стола ООО «ЛПЖХ» от 25.07.2016.

Решением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС (Я) от [ДАТА] года брак, между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от [ДАТА] года.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, истцу, как собственнику, принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, ответчик Кифоришин В.А. как бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением и обязан освободить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кифоришиной А.В. удовлетворить.

Признать Кифоришина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск улица [АДРЕС].

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2016 года.

Судья: У.А. Герасимова.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 08 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Кифоришина В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Романовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кифоришина В.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2016 года, которым

Кифоришин В.А., родившийся _______ года в селе .......... .......... района .........., гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 февраля 2002 года по п.«г» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 12 апреля 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- осуждён по ч.2 ст.139 УК РФ к 01 году лишения свободы; п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кифоришин признан виновным и осуждён за совершение следующих преступлений:

- 22 марта 2016 незаконно, против воли проживающего в нём О., с угрозо...

...й применения насилия проник в жилище;

- 26 марта 2016 года умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью И., не повлёкший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- 26 марта 2016 года умышленно, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью Л., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Все преступления совершены им в городе Ленске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кифоришин вину по первому преступлению не признал, по причинению вреда здоровью И. и Л. признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кифоришин просит пересмотреть уголовное дело. По мнению осуждённого суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. После освобождения из мест лишения свободы он многого добился, имел свой дом, семью, ребёнка, закон не нарушал, поэтому не является рецидивистом. Потерпевшая Н., зная, что у него имеются строительные материалы, и что он ранее судим, имея цель сделать ремонт в квартире по мизерной цене, договорилась с ним о ремонте своей квартиры. По воле заказчика он работал один, возил на собственной машине песок, гравий, стройматериалы, сам таскал их на 3 этаж. Н. не волновало, что делая ей ремонт, он подорвал своё здоровье, перенёс две операции на сердце. Когда он жаловался на боли, то Н. давала ему таблетки, от которых становилось хуже. В один из дней, когда ездил за материалом, сломалась машина, он отморозил себе обе ноги. Он сообщил Н. об обморожении ног, тогда она стала ему угрожать, проклинать, грозиться расправой, посадить в тюрьму, требовала .......... руб. или переписать на её имя автомобиль, наговорила его жене о том, что он не работает и изменяет ей. 8 марта сгорел его дом. После этого жена подала на развод. Утверждает, что настоящее дело состоит только из ложных показаний потерпевших, которые, воспользовавшись его физически и психически подавленным состоянием, оговорили его, чтобы не нести ответственность за поджог его дома.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ленского района Ушницкий А.С. указывает на несостоятельность приведённых доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кифоришин и адвокат Романова полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор в сторону смягчения наказания.

Прокурор Посельский возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела не допущено: дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности Кифоришина в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего О. о том, что Кифоришин велел ему открыть дверь квартиры, на что он ответил отказом. Кифоришин ткнул ему в грудь шампуром, при этом сказал, что ударит его. Тогда, испугавшись, он открыл дверь своей квартиры. После заставил его вынести из квартиры строительные материалы и инструменты. Возле подъезда он увидел соседку и шёпотом попросил её позвонить его маме;

- показаниями свидетеля К. о том, что она находилась во дворе дома, увидела как О. выносил из подъезда линолеум, Кифоришин тоже выносил какие-то вещи. О. был весь напуганный. Проходя мимо неё, он что-то шепнул, но она не поняла. Когда возвращался в подъезд, шёпотом попросил её срочно позвонить его маме;

- показаниями свидетелей Н. и С. о том, что они являются супругами, проживают со своим подопечным О. Кифоришин ранее делал в их квартире ремонт, но они отказались от его услуг. Поменяли замок на двери, разрешение входить в их квартиру Кифоришину не давали. 22 марта 2016 года Н. позвонила соседка О. и сообщила, что приехал Кифоришин и из их квартиры выносит строительный материал. Позже от О. узнали, что Кифоришин приставил к груди О. шампур и требовал открыть ему дверь квартиры, а потом заставил вынести строительный материал и инструменты из квартиры;- показаниями свидетеля А. о том, что от Н. узнала о том, что её муж ткнул её подопечного шампуром, зашёл в квартиру и вынес оттуда строительный материал;

- а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (квартиры, подъезда), предметов, а именно металлического шампура, заявлением о преступлении.

Показаниям осуждённого о том, что он имел доступ в квартиру Р. и С., что не угрожал О., а просто держал в руках шампура с мясом, суд дал соответствующую правовую оценку, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства, в том числе время, место и обстоятельства преступления, мотивы действий Кифоришина суд первой инстанции установил правильно и пришёл к верному выводу о доказанности вины Кифоришина в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, совершённое с угрозой применения насилия. Его действия по ч.2 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Кифоришина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И. и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Л. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Кифоришин по этим двум преступлениям вину признал частично, пояснив, что была обоюдная драка, молотком никого не бил.

Однако, вывод суда первой инстанции о виновности Кифоришина в умышленном причинении потерпевшим телесных повреждений молотком, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших И. и Л., об обстоятельствах получения ими телесных повреждений в результате действий Кифоришина, показаниями очевидцев - свидетелей Д., и Д., свидетелей П. и Г., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествий, вещественным доказательством, заявлениями потерпевших.

Представленные в судебное разбирательство доказательства правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кифоришиным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевших, суд принял во внимание заключение эксперта № ... от 23.05.16 и заключение эксперта № ... от 16.05.16. Установлено, что потерпевшему И. были причинены закрытая черепно-мозговая травма – сотрясением головного мозга, закрытый перелом без смещения надколенника коленного сустава левой ноги, ушибленная рана мягких тканей в левой теменной области головы, ссадина, гематомы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Установлено, что Л. были причинены закрытая черепно-мозговая травма - сотрясением головного мозга, раны мягких тканей правой височной в области головы, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

При таких данных, действия Кифоришина квалифицированы правильно:

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И., не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Кифоришина, либо их заинтересованности в исходе дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что уголовное дело основано лишь на показаниях потерпевших, которые его оговорили, подлежат отклонению.

При назначении Кифоришину наказания судом соблюдены требования ст.6, ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребёнка, по второму и третьему преступлениям - частичное признание вины, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.

При этом, вопреки выступлениям стороны защиты, противоправность поведений потерпевших в судебном заседании не установлена.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершённых преступлений, размера наступивших последствий, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Кифоришину наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений статей 62, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кифоришину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы с места работы ОАО «********» и медицинская справка филиала «********» ФКУЗ МСЧ № ... ФСИН России не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2016 года в отношении Кифоришина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.С. Протодьяконов

Дело №5-49/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия) 04 апреля 2016 г.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Зобковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кифоришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Кифоришина В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ___ №___ от [ДАТА] составленному полицейским ОМВД России по Ленскому району П., [ДАТА] около 20 часов 15 минут в г. Ленске РС (Я) Кифоршин В.А., находясь по адресу г. Ленск [АДРЕС] в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду, пройти в служебную автомашину для дачи объяснения и проведения медицинского освидетельствования в Ленской ЦРБ отказывался. Своими действиями, Кифоршин В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кифоришин В.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил о том, что [ДАТА] он вечером когда она пришла с работы поссорился с женой, когда он зашел в ванную его ударило током, он упал, жена вызвала скорую и полицию, приехали сотрудники скорой помощи и привели его в чувство, сотрудни...

...к полиции был в гражданской одежде и не представился, не отрицает, что хватался за форменную одежду, утверждает, что не понимал после удара током.

Заслушав доводы Кифоришина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кифоришина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности: рапортом о/у ОУР ОМВД России по Ленскому району П. о том, что [ДАТА] в 20 час. 07 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от Кифоришиной А.В. о том, что по адресу г.Ленск [АДРЕС] муж устроил скандал, прибыв по указанному адресу в квартире находились К., Кифоришин В.А., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. В целях пресечения противоправный действий сотрудником полиции в отношении Кифоришина была применена физическая сила - загиб рук за спину, на что Кифоршин стал сопротивляться, хвататься за форменное обмундирование, вел себя агрессивно (л.д.2), протоколом №___ от [ДАТА] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом № ___ от [ДАТА] медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного врачом Ленской ЦРБ Ц., которым установлено в 21 час. 40 мин. [ДАТА] состояние опьянения Кифоришина В.А. (л.д.6), письменными объяснениями К. от [ДАТА] о том, что [ДАТА] около 20 час. 00 мин. она вызвала полицию, так как ее муж Кифоришин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, по прибытию сотрудников полиции на их требование прекратить скандал, муж не реагировал, хватался за форму сотрудников, выражался бранью (л.д.7), письменными объяснениями К.В. от [ДАТА] о том, что когда [ДАТА] около 20 час. по просьбе матери он приехал к ней домой, то увидел сотрудников полиции и мужа матери Кифоришина В., который грубил сотрудникам полиции, на их замечания не реагировал, хватался за их одежду и пытался бороться (л.д.8).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что [ДАТА] около 20 часа 00 минут в г. Ленске РС(Я) Кифоришин В.А., находясь по адресу г.Ленск [АДРЕС], в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно хватал за форменную одежду, продолжал совершать свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, несмотря на неоднократные требования и замечания со стороны сотрудников полиции.

Действия Кифоришина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что Кифоришин В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], отягчающих обстоятельств не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, смягчающие обстоятельства, данные о личности лица, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кифоришина В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я), Налоговый орган: ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98627101, счет 40101810100000010002, Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) СБ РФ г. Якутск, БИК 049805001, Наименование платежа: штраф, Код бюджетной классификации (КБК): 18811630030016000140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.

Уголовное дело [НОМЕР] копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) 8 июля 2016 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленского района РС (Я) старшего помощника прокурора Ушницкого А.С.,

подсудимого Кифоришина В.А., его защитника адвоката Хежева З.С., предоставившего удостоверение [НОМЕР], выданное управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) [ДАТА] года и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

потерпевших Р., И., Л.,

несовершеннолетнего потерпевшего К., его законного представителя Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Кифоришина В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого Верховным судом РС (Я) 19.02.2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 12.04.2011 года, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кифоришин В.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применения насилия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение легкого в...

...реда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Кифоришин В.А., находясь напротив кв. [АДРЕС] в состоянии алкогольного опьянения, увидев несовершеннолетнего К., выходящего из кв. [АДРЕС] и направлявшегося в кв. [НОМЕР] вышеуказанного дома, в которой проживал совместно с опекунами Р1 и Р2., потребовал от него открыть входную дверь [НОМЕР] вышеуказанного дома. В ответ на требование Кифоришина В.А. открыть дверь К. ответил отказом, в связи с тем, что опекун последнего – Р1 запрещала впускать в квартиру Кифоришина В.А.

[ДАТА] Кифоришин В.А. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь напротив кв. [АДРЕС] находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище, а именно в кв. [АДРЕС], в которой проживают Р2, Р1 и К., с угрозой применения насилия, желая забрать из указанной квартиры свои строительные материалы, против воли и желания К., Р1 и Р2, посягая на их право, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», незаконно, пригрозил несовершеннолетнему К. применением насилия, выразившимся в психическом воздействии на последнего, а именно в подведении металлического шампура к животу и демонстрации готовности нанести удар в случае отказа в удовлетворении требования войти в квартиру, несовершеннолетний К., опасаясь за свое здоровье, открыл входную дверь кв. [АДРЕС], после чего Кифоришин В.А. незаконно проник в помещение квартиры, где незаконно пребывал определенное время.

Тем самым, Кифоришин В.А. нарушил, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Р2, Р1 и К. на неприкосновенность жилища.

Он же, [ДАТА] в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении спальной комнаты [АДРЕС] распивал спиртные напитки совместно с И., Л., Д1, Д2 в ходе распития спиртных напитков между Кифоришиным В.А. и Д1 произошла ссора, в процессе которой И. стал заступаться за Д1., так как находился с последним в дружеских отношениях.

[ДАТА] в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Кифоришин В.А., находясь в помещении спальной комнаты дома [АДРЕС], будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что И. заступается за Д1, взял в руки молоток, которым нанес множественные (не менее 5) удары в область головы, включая лицо, и 1 удар в область коленного сустава левой ноги. Своими преступными действиями Кифоришин В.А. причинил И. следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом без смещения надколенника коленного сустава левой ноги, ушибленная рана мягких тканей в левой теменной области головы, ссадина, гематомы (кровоизлияние) - 2 и кровоподтек – отпечаток на лице, гематома мягких тканей коленного сустава левой ноги. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель.

Он же, [ДАТА] в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении спальной комнаты дома [АДРЕС] распивал спиртные напитки совместно с И.., Л., Д1 и Д2 В ходе распития спиртных напитков Л. неоднократно ходил за водой и за чаем. На данные действия Л., Кифоришин В.А. сделал замечание, при этом отметил, что Л. находится в гостях. Л. на замечание Кифоришина В.А. ответил, что последний так же как и он находится в гостях, в результате чего между Кифоришиным В.А. и Л. возникли личные неприязненные отношения.

[ДАТА] в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении дома [АДРЕС] Кифоришин В.А. и Л., вышли из спальной комнаты и пошли в кладовую комнату для выяснения обстоятельств возникших личных неприязненных отношени, при этом Кифоришин В.А. взял с собой из спальной комнаты молоток. Находясь в помещении кладовой комнаты Кифоришин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Л. сделал замечание Кифоришину В.А., нанес множественные (не менее 3) удары молотком в область головы Л. Своими преступными действиями Кифоришин В.А. причинил Л. следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны мягких тканей в правой височной – 1, и теменной – 2 областях головы. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель (13 дней).

В судебном заседании подсудимый Кифоришин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении незаконное проникновение в жилище с угрозой применения насилия не признал полностью, в причинении вреда здоровью И., Л. признал частично, суду показал, что он делал ремонт в квартире Р.. У него был допуск в квартиру, был ключ. В этот день он привез Р1 ее собаку, в руках у него было два шампура с мясом. В окно он увидел К., в подъезде К. ему сказал, что его мама наняла других работников, тогда он сказал К., что заберет линолеум и свой инструмент. Он напугал К., наорал матом, но шампуром не тыкал. Он зашел в квартиру и забрал свои вещи. [ДАТА] распивали спиртное по [АДРЕС]. Ни кого молотком он не бил, бил своей тростью. В ходе распития спиртного с Л. произошел конфликт, драка была обоюдная, куда наносил удары, не помнит. Наносил удары И. палкой по голове, по коленке не бил. Происходящее помнит плохо, т.к. был сильно выпивший.

Несмотря на не признание подсудимым Кифоришиным В.А. своей вины в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применения насилия, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего К. который суду показал, что [ДАТА] он находился дома у соседки, в квартире [НОМЕР] их дома. В принадлежащей им квартире [НОМЕР] рабочие делают ремонт. Он решил сходить посмотреть, что они сделали. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел из квартиры [НОМЕР] и направлялся в квартиру [НОМЕР]. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел Кифоришина В.А., который был выпивший, в руке держал шампура. Он знал, что Кифоришин ранее судим, за убийство. Кифоришин в грубой форме, велел ему открыть дверь квартиры. Он ему ответил, что дверь не откроет, т.к. мама не разрешает. Кифоришин ткнул ему в грудь шампуром, при этом сказал, что ударит. Ему (К.) стало страшно, он сильно испугался и своим ключом открыл дверь своей квартиры. При этом до этого мама не разрешала ему открывать Кифоришину дверь их квартиры. Далее, Кифоришин заставил его вынести из квартиры строительный материал и инструменты. Возле подъезда он увидел соседку и попросил ее шепотом позвонить маме. Он не давал разрешения Кифоришину входить в квартиру. Он впустил Кифоришина внутрь, потому, что испугался последнего.

Показаниями потерпевшей Р1 которая суду показала, что по адресу [АДРЕС] она проживает с мужем Р.2 и подопечным К.. [ДАТА] она находилась в клинике «В», ей позвонила ее соседка С., и сообщила, что приехал Кифоришин и из их квартиры выносит весь строительный материал. Она сразу поехала домой, и К. ей рассказал, что приезжал Кифоришин, сказал ему открыть дверь, на, что Саша ответил, что без ее разрешения он не может впустить его, после чего Виталий напугал его, ткнул ему в грудь шампуром, при этом пригрозил ему, и заставил открыть дверь. После чего заставил Сашу выносить строительные материалы. Ранее Кифоришин делал в их квартире ремонт, потом она отказалась от его услуг, они поменяли замок, ключа у Кифоришина от их квартиры не было. Разрешения входить в их квартиру она Кифоришину не давала.

Показаниями свидетеля С. которая суду показала, что [ДАТА] она находилась во дворе дома по адресу [АДРЕС]. Увидела, что К. выносит из подъезда линолеум, также что-то выносил из подъезда подсудимый. При этом К. был весь белый, напуганный, что-то шепотом ей сказал, но она не поняла. Когда он возвращался обратно в подъезд, снова шепотом ей сказал, что срочно позвони маме. Она позвонила Р. на телефон. Через некоторое время Р. ей рассказала, что этот мужчина заставил К. открыть квартиру, приставил к груди шампур, и ему пришлось открыть дверь.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р2., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: [АДРЕС] проживает с женой Р1 и подопечным К. В период времени с января месяца по [ДАТА] он находился на работе вахтовым методом за пределами г. Ленска. По приезду в г. Ленск ему жена рассказала, что до его приезда в их квартиру входил Кифоришин, был в состоянии алкогольного опьянения и приставил шампур к телу Саши и запугав его вошел в квартиру и вынес из квартиры какие то строительные материалы. Ранее он не разрешал Кифоришину без разрешения проходить в квартиру (т.1, л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля А. которая суду показала, что подсудимый ее бывший муж. Р1 ее знакомая, у которой Кифоришин делал ремонт. Весной 2016 года ей Р1 рассказала, что Кифоришин ткнул ее подопечного шампуром, зашел в квартиру, и вынес оттуда строительные материалы. Охарактеризовала Кифоришина с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неадекватный, в последнее время не работает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Частично подтверждается показаниями подсудимого Кифоришин, который суду показал, что он наорал на К. матом, напугал его, в квартиру зашел вместе с К..

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Р1 от [ДАТА], зарегистрированное в КРСП СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я) за [НОМЕР] от [ДАТА]., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кифоришина В.А., который [ДАТА] с угрозой применения насилия к ее несовершеннолетнему сыну К. незаконно проник в ее жилище (т.1, л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения квартиры [АДРЕС] в которую незаконно проник Кифоришин В.А. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в каменном многоквартирном доме на 3 этаже (т. 1, л.д. 70-79).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения лестничной площадке 3 этажа д. [АДРЕС]. На указанной площадке обнаружен шампур, который изъят следователем в полимерный пакет. Участвующий в осмотре К. указал, что [ДАТА] в 18 часов 15 минут, когда он выходил из квартиры [НОМЕР], к нему подошел мужчина по имени Виталий и сказал: «Не быкуй, а то проткну», и один раз ткнул его острием шампура в грудь (т. 1, л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов от [ДАТА] металлического шампура, изъятого в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] по адресу: [АДРЕС]. Признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, осмотром его в судебном заседании (т. 2, л.д. 38-44, 45).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: [АДРЕС], принадлежащую на праве общей совместной собственности Р1, Р2 и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания К. по адресу: [АДРЕС] (т.1, л.д. 97-99).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого Кифоришина В.А. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Кифоришина В.А. в части того, что он в потерпевшего К. шампуром не тыкал, просто держал шампура с мясом, что у него был ключ от квартиры потерпевших, что К. добровольно пустил его в квартиру, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К., что он не хотел пускать Кифоришина в квартиру, т.к. ему не разрешала мама, открыл дверь, поскольку сильно испугался, Кифоришин ткнул ему в грудь шампуром, угрожал, что если он не откроет дверь, он (Кифоришин) его ударит; показаниями потерпевшей Р1, о том, что она разрешение входить Кифоришину в их квартиру не давала, ключа у него не было, со слов сына ей известно, что он в приказном тоне, сказал К. открыть квартиру, ткнул его шампуром; показаниями свидетеля С., что К. был сильно напуган, шепотом просил позвонить маме; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, осмотром вещественного доказательства шампура. Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не соглашается суд с доводами стороны защиты адвоката Хежева З.С. о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.к. Кифоришин В.А. зашел в квартиру Р. за своим строительным материалом и инструментами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Преступление Кифоришиным В.А. совершенно с прямым умыслом, с угрозой применения насилия.

Действия подсудимого Кифоришина В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия.

Несмотря на частичное признание подсудимым Кифоришиным В.А. своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия гр. И., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего И. который суду показал, что [ДАТА] сидели у Д1 по [АДРЕС], выпивали спиртное. Пришел Кифоришин, он до этого поругался с Д1, сразу пришел с криками и ругался с Д1. Он (И.) заступился за Д1, тогда Кифоришин взял возле порога молоток и ударил его (И.) молотком пару раз по коленке и по голове. После чего он отошел и они успокоились. Он сам лег спать. Разбудили его уже сотрудники полиции, когда он проснулся, то увидел, как Л. скорая помощь бинтом перематывает голову. Его отвезли в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего Л. который суду показал, что [ДАТА] пришли с Д2 на [АДРЕС], там же находился И. и Д1. Сидели, выпивали спиртные напитки. Позже пришел Кифоришин, также выпивал с ними спиртное. Во время распития спиртного он (Л.) ходил туда, сюда за чаем и за водой. Это не понравилось Кифоришину, произошел конфликт. Решили выйти в другую комнату, разобраться один на один. Были вдвоем. Почувствовал удар в волосистую часть головы, твердым предметом, не кулаком, ударов было 3-4. От ударов он упал. Очнулся когда уже приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Показаниями свидетеля Д1 который суду показал, что [ДАТА] распивали спиртное он, Д., Василий, Анатолий в доме [АДРЕС].

Частично оглашенными показаниями свидетеля Д1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель после оглашения подтвердил, что [ДАТА] он, Виталий, И., Л. и его брат Д2 распивали спиртное. Пили так все вместе примерно до 16 часов. Когда сидели у него с Виталием произошел конфликт, из-за чего он произошел Д1 не помнит, в это время за него стал заступаться Анатолий, и в этот момент Виталий взял в руки молоток, откуда он его взял Д1 не знает, но у них в доме лежал, только один молоток, который выглядит как маленькая кувалда и нанес им Анатолию один удар по коленке, и два удара по голове, после чего они успокоились (т. 1 л.д. 261-265).

Показаниями свидетеля Д2 который суду показал, что [ДАТА] в гости пришел Кифоришин, дома в это время находились Алексей, Василий и Анатолий. Они в это время все вместе распивали спиртные напитки. До событий, произошедших [ДАТА], на теле И. телесных повреждений не было, он ни с кем не дрался.

Показаниями свидетеля П. который суду показал, что [ДАТА] года, в вечернее время, к нему домой пришел сосед Д2, он проживает в доме напротив, Павел попросил его вызвать скорую помощь к ним на адрес, так как кто то ударил по голове мужчину. Он позвонил в скорую помощь и сообщил об этом.

Показания свидетеля Г. который суду показал, что выезжал на место происшествия в составе группы, по факту нанесения телесных повреждений. По прибытию увидели мужчину с пробитой головой, которому сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. В доме везде была кровь. Осмотр производился с участием хозяина дома, который пояснил, что Кифоришин нанес телесные повреждения молотком мужчине по голове, молоток забрал с собой. Рядом с порогом был обнаружен молоток и мужчина, участвующий в осмотре подтвердил, что Кифоришин, наносил удары именно этим молотком. Мужчину с пробитой головой увезли в больницу, а двух других доставили в отдел, один из мужчин в полиции также написал заявление, что Кифоришин нанес ему телесные повреждения.

Также подтверждается частично показаниями подсудимого Кифоришина В.А. который в суде показал, что он наносил телесные повреждения И..

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от [ДАТА], в котором И. сообщил, что в доме [АДРЕС] в ходе ссоры Кифоришин В.А. нанес ему 3-4 удара молотком в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль (т. 1, л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения дома [АДРЕС] с участием Д2 В ходе осмотра рядом с порогом дома обнаружен молоток, со слов заявителя данный молоток в ходе избиения применял Кифоришин В.А., с места происшествия изъят молоток (т. 1 л.д. 176-181).

Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно выводам которого, у гр-на И. имело место: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом без смещения надколенника коленного сустава левой ноги, ушибленная рана мягких тканей в левой теменной области головы, ссадина, гематомы (кровоизлияние) - 2 и кровоподтек – отпечаток на лице, гематома мягких тканей коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов возможно [ДАТА] при обстоятельствах, указанных в постановлении. Исходя из количества и локализации наружных повреждений (6), потерпевшему было причинено не менее шести травмирующих воздействий в область головы, включая лицо и левой ноги. В этот момент он мог занимать самое разнообразное положение (стоя, сидя, лежа). Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаки его длительного расстройства на срок более 3-х недель (т.2, л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места предметов от [ДАТА] в ходе которого, осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] по адресу: [АДРЕС], признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу и осмотром его в судебном заседании (т. 2, л.д. 38-44, 45).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого Кифоришина В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Кифоришина В.А., в части того, что он удары наносил И. своей тростью, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И., который суду показал, что телесные повреждения по голове и колену подсудимый нанес ему молотком; оглашенными показаниями свидетеля Д1, что Виталий нанес молотком, похожим на маленькую кувалду И. один удар по коленке и два по голове; оглашенными письменными доказательствами, вещественными доказательствами. Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления, явилась возникшая неприязнь к потерпевшему, вследствие того, что последний, заступился за Д1

Действия подсудимого Кифоришина В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на частичное признание подсудимым Кифоришиным В.А. своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия гр. Л. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Л. который суду показал что [ДАТА] пришли с Д2 на [АДРЕС], там же находился И. и Д1. Сидели, выпивали спиртные напитки. Позже пришел Кифоришин, также выпивал с ними спиртное. Во время распития спиртного он (Л.) ходил туда, сюда за чаем и за водой. Это не понравилось Кифоришину, произошел конфликт. Решили выйти в другую комнату, разобраться один на один. Были вдвоем. Почувствовал удар в волосистую часть головы, твердым предметом, не кулаком, ударов было 3-4. От ударов он упал. Очнулся когда уже приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Показаниями потерпевшего И. который суду показал, что [ДАТА] сидели у Д. по [АДРЕС], выпивали спиртное. Пришел Кифоришин, он до этого поругался с Д1, сразу пришел с криками и ругался с Д.. Он (И.) заступился за Д. тогда Кифоришин взял возле порога молоток и ударил его (И.) молотком пару раз по коленке и по голове. После чего он отошел и они успокоились. Он сам лег спать. Разбудили его уже сотрудники полиции, когда он проснулся, то увидел, как Л. скорая помощь бинтом перематывает голову. И их всех отвезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Д1 который суду показал, что [ДАТА] распивали спиртное он, Д., Василий, Анатолий в доме [АДРЕС].

Частично оглашенными показаниями свидетеля Д1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия [ДАТА], что [ДАТА] около 11 часов 00 минут Кифоришин пришел к ним домой. Они распивали спиртные напитки. Кифоришин присоединился к ним. При распитии спиртного Кифоришин стал ругаться с Л.. Затем Кифоришин схватил молоток, который лежал возле порога, и нанес им несколько ударов по голове Л. (т. 1, л.д. 258-260).

Оглашенные показания свидетеля Д1 суд принимает за основу, поскольку они согласуются с материалами дела, измененные показания Д1 в судебном заседании, что он не видел драки, суд расценивает как желание свидетеля, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они знакомы с детства, находятся в приятельских отношениях.

Показаниями свидетеля Д2 который суду показал, что [ДАТА] в гости пришел Кифоришин, дома в это время находились Алексей, Василий и Анатолий. Они в это время все вместе распивали спиртные напитки. Он уходил в магазин за спиртным, когда вернулся, увидел, что Кифоришин сидит на Л., который лежал на полу, с головы Л. текла кровь, он (Д.) оттащил Кифоришина от Л., побежал к соседям, попросил вызвать скорую помощь. До событий, произошедших [ДАТА], на теле Л. телесных повреждений не было, он ни с кем не дрался.

Показаниями свидетеля П. который суду показал, что в [ДАТА], в вечернее время, к нему домой пришел сосед Д2, он проживает в доме напротив, Павел попросил его вызвать скорую помощь к ним на адрес, так как кто то ударил по голове мужчину. Он позвонил в скорую помощь и сообщил об этом.

Показания свидетеля Г. который суду показал, что выезжал на место происшествия в составе группы, по факту нанесения телесных повреждений. По прибытию увидели мужчину с пробитой головой, которому сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. В доме везде была кровь. Осмотр производится с участием хозяина дома, который пояснил, Кифоришин нанес телесные повреждения молотком мужчине по голове, молоток забрал с собой. Рядом с порогом был обнаружен молоток и мужчина, участвующий в осмотре подтвердил, что Кифоришин, наносил удары именно этим молотком. Мужчину с пробитой головой увезли в больницу, а двух других доставили в отдел, один из мужчин в полиции также написал заявление, что Кифоришин нанес ему телесные повреждения.

Также подтверждается частично показаниями подсудимого Кифоришина В.А. который в суде показал, что он наносил телесные повреждения Л. это была обоюдная драка.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Л. от [ДАТА], согласно которому он просит принять меры к Кифоришину В.А., который [ДАТА] по адресу: [АДРЕС] нанес ему множественные удары молотком по голове (т. 1, л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] помещения дома [АДРЕС] с участием Д2, в ходе осмотра установлено, что на деревянном пороге ведущим в дом, в кухне, в комнатах имеются множество пятен бурого цвета. В ходе осмотра рядом с порогом дома обнаружен молоток, со слов заявителя данный молоток в ходе избиения применял Кифоришин В.А. С места происшествия, изъят молоток (т. 1 л.д. 176-181).

Протоколом осмотра места предметов от [ДАТА] в ходе, которого, осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] по адресу: [АДРЕС], признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу и осмотром его в судебном заседании (т. 2, л.д. 38-44, 45).

Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно выводам которого, у гр-на Л. имелось: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны мягких тканей в правой височной – 1, и теменной – 2 областях головы. Эти повреждения могла образоваться [ДАТА] при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сотрясение головного мозга – результат воздействий твердых, тупых предметов. Исходя из количества (3) и локализации ран, потерпевшему было причинено не менее трех травмирующих воздействий в область головы. В этот момент он находился, вероятно, в вертикальном или близко к такому положении. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель (13 дней) (т. 2, л.д. 27-29).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого Кифоришина В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Кифоришина В.А. в части того, что он удары наносил Л. своей тростью, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л., что удары Кифоришин В.А. нанес ему по голове чем-то твердым; оглашенными показаниями Д1, что Кифоришин схватил молоток, который лежал на прежнем месте возле порога, и нанес им несколько ударов по голове Л.; показаниями свидетеля Г. который суду показал, что по приезду на место происшествия, хозяин дома ему сообщил, что Кифоришин нанес телесные повреждения молотком по голове мужчине, а также материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего Л., что телесные повреждения по голове Кифоришин нанес ему молотком; протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], согласно которому со слов участвующего в осмотре Д2 во время избиения Кифоришин применил молоток (т.1 л.д. 176-178). Показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд не принимает показания потерпевшего Л. в части того, что он не видел предмет, которым ему Кифоришин В.А. наносил удары, поскольку при обращении в полицию [ДАТА], в своем заявлении он просит принять меры к Кифоришину, который нанес ему множественные удары молотком по голове, расценивает данные показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления, явилась возникшая неприязнь к потерпевшему, вследствие того, что последний, неоднократно ходил за чаем и водой.

Действия подсудимого Кифоришина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ) умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Кифоришину В.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины (по эпизодам причинения вреда здоровью И., Л..).

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Верховного суда РС (Я) от 19.02.2002 года.

Изучение личности подсудимого Кифоришина В.А. показало, что он ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступления против личности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.2, л.д. 52-87).

С учетом материалов дела, касающихся личности Кифоришина В.А. и обстоятельств совершенных им преступлений, поведения подсудимого в суде, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Кифоришина В.А., его способности нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания, с учетом положений предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Кифоришину В.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Кифоришину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлением следователя от [ДАТА] адвокату Акчурину Р.З., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому Кифоришину В.А. в СУММЕ (т.2 л.д. 158-159).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, по назначению суда за счет средств федерального бюджета Хежеву З.С. за 4 дня ([ДАТА]) работы в СУММЕ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Кифоришин В.А. от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Судебные издержки в размере СУММЕ подлежат взысканию с Кифоришина В.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кифоришина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кифоришину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кифоришину В.А. исчислять с [ДАТА].

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: металлический шампур и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я) - уничтожить.

Взыскать с Кифоришина В.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, судебного заседания в СУММЕ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт