Кихтев Андрей Валерьевич

№

Дело № 12-347/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Германия, гражданин РФ, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с ...

...лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что продолжительность проведения процедуры оформления процессуальных документов составляет 30 минут, с момента отстранения от управления ТС до направления на медицинское освидетельствование, а видеозапись правонарушения длилась всего 4 минуты 21 секунду. Видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, при ее ведении отсутствуют данные сотрудника ГИБДД, в связи, с чем невозможно установить кто проводит данные действия и представлено ли ему право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составлен в 12 часов 35 минут, в котором указана что ведется видеозапись, видеозапись при этом была начата в часов 45 минут в связи, с чем полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с грубым нарушением законодательства, отсутствует видеозапись. В протоколе <адрес> дата ознакомления лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24,5 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Т.Ю. Верещагина

Дело №2-1924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

24 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Перекрест Т.А.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кихтеву АВ, Кихтевой ЕЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Трофимовой А.А. обратилось в суд с указанным иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Кихтева А.В., Кихтеву Е.Ю. из занимаемого жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики, представитель третьего лица 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Круликовский М.О. оставил разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не треб...

...ует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Кихтеву АВ, Кихтевой ЕЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Кихтеву АВ, Кихтевой ЕЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 12-260-11

«18» мая 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Новиков В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кихтева Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 17.02.2011г. Кихтев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Кихтев А.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, указывая на то, что обгон впереди движущегося транспортного средства он начал на участке дороги, на котором дорожная разметка была прерывистая. Двигаясь от ул. Трактовая по ул. Ковыльная, он обогнал впереди движущееся транспортное средство, при этом от поворота с ул. Трактовая до места обгона расстояние составило около 1 км, и какие-либо пересечения со второстепенными дорогами на данном участке дороги отсутствуют. Вместе с тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на то, что он начал маневр обгона в промежутке дороги, где действительно отсутствует знак «3.20» - обгон запрещен, однако указано и на то, что он начал маневр в зоне действия разметки дороги 1.1 ПДД, пересекая при этом линию разметки 1.7 ПДД, которая является прерывистой линией с короткими штрихами и равными им промежутками, но обозначает полосы движения в пределах перекрестка, при этом перекрестка каких дорог, в постановлении не указано, на основании чего мировым судьей сделан вывод о том, что данная разметка яв...

...ляется «технологическим перерывом» и разрешает ее пересечение с выездом на главную дорогу водителям, выезжающим со второстепенной дороги, но не дает водителю право совершать маневр обгона с пересечением такой разметки. При этом судья противоречит знаку «3.20», что не соответствует правилам. Кихтев А.В. полагает, что начал маневр в зоне действия разметки дороги 1.5 ПДД.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г. Чите не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кихтев А.В., его защитник Баштан А.А. доводы жалобы поддержали. Кихтев А.В. дополнительно суду пояснил, что на участке дороги по ул. Ковыльная после перекрестка с ул. Трактовая знак «3.20», запрещающий обгон, установлен лишь непосредственно перед мостом через реку Читинка, до моста данный знак отсутствует, маневр обгона же был им начат до места действия указанного знака. При этом на участке дороги перед знаком разметка на дороге прерывистая, разрешающая обгон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

При вынесении постановления о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 30.01.2011г. Кихтев А.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон в нарушение знака «3.20» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, вместе с тем в постановлении мировым судьей одновременно указано и на то, что на участке дороги, на котором Кихтев А.В. начал маневр обгона, отсутствует знак «3.20», запрещающий обгон.

В ходе судебного заседания судьей установлено и подтверждается пояснениями Кихтева А.В., показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, что на участке дороги по ул. Ковыльная после перекрестка с ул. Трактовая знак «3.20», запрещающий обгон, установлен лишь непосредственно перед мостом через реку Читинка, до моста данный знак отсутствует, более того, на участке дороги перед указанным знаком разметка на дороге прерывистая, длиной около 300 м. При этом согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, Кихтев А.В. начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, на значительном расстоянии от моста. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы Кихтева А.В. о том, что он начал маневр обгона на участке дороги, на котором знак, запрещающий обгон, отсутствовал, и была нанесена разметка в виде прерывистой линии не опровергнутыми материалами дела. Отсутствие знака было установлено мировым судьей и подтверждается пояснениями Кихтева А.В., данными сотруднику ГИБДД при составления протокола об административном правонарушении. Также подтверждено и в настоящее время. Вместе с тем с выводом мирового судьи о том, что данная линия разметки является линией разметки 1.7 Приложения № 2 к ПДД, обозначающей полосу движения в пределах перекрестка, согласиться нельзя, поскольку наличие перекрестка на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не отражено, фактически перекрестки на указанном участке дороги отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о том, что указанная линия разметки не дает водителю право совершать маневр обгона с пересечением такой разметки, поскольку согласно абз. 32 Приложения № 2 к ПДД линии разметки 1.7 разрешается пересекать с любой стороны. Схема составленная сотрудниками ГИБДД не может быть принята как доказательство, так как ее содержание противоречит материалам дела, в частности на схеме указаны три знакам «3.20», фактически присутствует один, разметка указана на всем участке как сплошная, фактически часть разметки является прерывистой.

Учитывая, что обязанность доказывания вины лежит на органе составившем протокол об административном правонарушении, представленные доказательства противоречивы, судьи приходит к выводу об отсутствии в действиях Кихтева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2011 года о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Новиков

Дело № 2-3272/2023

УИД75RS0001-02-2023-003455-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖКС № 8 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ЖКС № 8 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за 2022 год в размере 60 000 рублей; по итогам работы за февраль 2023 года - 9 960 рублей 36 копеек, по итогам работы за март – 12 806,18 рублей, по итогам работы за апрель 2023 года – 6 404 рубля 9 копеек; также просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Согласно трудовому договору № от 01.04.2017 он работает в жилищно-коммунальной службе №8 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВВО с 02.04.2017 в должности - начальник отделения энергетики. С декабря 2022 года ему необоснованно снижают премию (дополнительное материальное стимулирование, (далее ДМС), начисление которого регламентируется внутренним локально-нормативным актом -приказом № от 30 июня 2022 года.

Считает, что действия начальника ЖКС №8 ФИО4 по снижению премии являются неправомерными, поскольку противоречит положению о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приказом № ШР/108 от 30 июня 2022 года. Согласно пункту 6.3.7 положения, снижение ДМС при наличии применённого дисциплинарного взыскания в отчётном месяце у работника снижается: за замечание 20%, за выговор 60%, за увольнение по соответствующим основаниям 100%, что отражается в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Он к дисциплинарной ответственности не п...

...ривлекался, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для снижения премии. Таким образом, работодателем не выплачено истцу дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за 2022 год в размере 60 000 рублей; по итогам работы за февраль 2023 года - 9 960 рублей 36 копеек, по итогам работы за март – 12 806,18 рублей, по итогам работы за апрель 2023 года – 6 404 рубля 9 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155(далее приказ), основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет свою деятельность на основании Устава № 607 от 03.03.2017, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношении Министерства Обороны Российской Федерации.

Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством Обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренным Уставом основными видами деятельности.

Цель Учреждения - качественное и своевременное оказание коммунальных услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны РФ; содержание и эксплуатация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и объектов казарменно-жилищного фонда; техническое обслуживание оборудования, содержание переданного имущества.

Исходя из выше изложенного, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и его филиалы и структурные подразделения, осуществляют свою деятельность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках государственного задания.

В соответствии с п.3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение непосредственно подчиняется Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно положению статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (в редакции от 18.12.2016) Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС в пределах доводимых МО РФ на соответствующих год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом п. 3 Порядка предусмотрено, что истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Кроме того, порядком предусмотрено, что распорядители бюджетных средств утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава и доводят их до нижестоящих войсковых частей и организаций вооруженных сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на дополнительное материальное стимулирование личного состава (п. 10 Порядка).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств в качестве дополнительных выплат лицам гражданского персонала и не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала, не является обязательной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года. №255 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 вышеназванного приказа предусмотрено, что руководители воинских частей и организаций осуществляют расходы на оплату труда гражданского персонала, связанные с реализацией настоящего приказа, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 33 Приказа № установлено, что выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Приказом начальником ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 30 июня 2022 года были изданы приказы № ШР/125 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ», а также №ШР/108 от 30.06.2022 «О порядке установления выплат дополнительного материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» (с учетом изменений, внесенных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), в соответствии с которыми производилась оплата труда истца, а также выплата дополнительного материального стимулирования.

Данным положением предусмотрено, что под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный, эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Нормами Положения предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда. Выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда заместителям начальника Филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении к Положению. Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (ЖКО, ЖКС) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, установление дополнительного материального стимулирования работникам Учреждения по результатам их труда является правом работодателя в лице начальника Учреждения и зависит от финансового состояния Учреждения.

В соответствии с п. 6.3.5 Положения выплата ДМС за весь период работы осуществлялась ежемесячно одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину расчетного месяца.

При 100% укомплектованности штатным персоналом дополнительное материальное стимулирование может быть оправданно сведено к нулю.

На начальников жилищно-коммунальных отделов возложена обязанность ежемесячно издавать приказы о выплатах ДМС работникам ЖЭ(К)0 за счет фонда экономии оплаты труда из средств федерального бюджета.

Положениями утверждено, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм направляется на стимулирующие выплаты. Конкретный размер стимулирующей выплаты определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Данная норма указывает на основании и размер выплаты премии ДМС каждому работнику за текущий месяц посредством подачи руководителями структурных подразделений служебных записок.

Определение конкретного размера ДМС относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в месяце, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как указано в Положении о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работника за добросовестный эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Таким образом, установление дополнительного материального стимулирования работникам учреждения по результатам их труда является правом работодателя и зависит от финансового состояния учреждения. Из содержания Положении следует, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляется ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда в размере, установленном начальником филиала (ЖКО, ЖКС), при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ЖКС № 8 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 21.06.2023.

Судья С.В. Иванец