Толстой Евгений Николаевич

....

Дело ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Т,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г. Т., в 02 часа 42 минуты <...> г. передвигался на автомашине марки «Нива-Шевроле» г.р.з. .... регион и находясь на 9 км автодороги «Керки-Том» Республики Коми был остановлен, отказался выполнять неоднократные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на автомашину, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Т не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного пр...

...авонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Т., неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении Т в ОМВД России по г. Ухте,

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Т, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания Т. исчислять с момента доставления в ОМВД России по г.Ухте, с 05 часов 30 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

Дело № 5-68/2024

УИД 54RS0026-01-2024-001051-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого Е. Н.,

у с т а н о в и л :

<.....> в Купинский районный суд Новосибирской области поступил протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого Е.Н., с приложенными материалами.

Согласно подпунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 час...

...ов с момента его задержания.

В силу положений ст. 29.4 КоАП РФ судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущим наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

Аналогичная позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 67-АД23-7-К8.

Учитывая, что административный материал в отношении Толстого Е.Н. поступил в суд в отсутствие последнего, это является препятствием рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и рассмотрению протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого он составлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого Е. Н., вернуть в Отдел МВД России по Купинскому району.

Судья Т.Л.Шишова

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<.....> <...>

<...>

Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Толстого Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Толстого Е. Н., <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается),

установил:

Толстой Е.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<.....> в 01 час 40 минут гражданин Толстой Е.Н., находясь на <...>ёнова <...> около <...>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в Отдел МВД России по <...>, демонстративно размахивал руками, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями гражданин Толстой Е.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и ...

...обеспечению общественной безопасности, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <.....> № 3-ФЗ «О полиции». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Толстой Е.Н. свою вину в совершённом административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции, от вызова и допроса свидетелей отказался.

Выслушав пояснения Толстого Е.Н., изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Толстого Е.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), кроме признательных показаний самого Толстого Е.Н., подтверждается материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>;

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ж.К.С.;

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> С.Д.А.;

- рапортом старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Б.М.В.;

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш.И.Ф.;

- светокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....>;

- светокопией акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>;

- светокопией протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>;

- светокопией протокола <...> о задержании транспортного средства;

- светокопией протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>;

- объяснением Ч.Н.Ю. от <.....>;

- объяснением Н.С.А. от <.....>.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Толстого Е.Н. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Толстого Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФоАП, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст.28.1 КРФоАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья считает вину Толстого Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.1.5 КРФоАП закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП бремя доказывания возлагается на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от <.....> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

На основании п.11 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от <.....> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

На основании п.14 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с п.47 ч.1 ст.44 Федерального закона от <.....> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением чч.3, 4 ст.30 Федерального закона от <.....> № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КРФоАП, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Анализируя исследованные доказательства, полагая их достоверными, достаточными и последовательными, судья находит, что они собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Толстого Е.Н. установленной и доказанной.

Своими действиями Толстой Е. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Событие, состав административного правонарушения, вина Толстого Е.Н. в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

При рассмотрении данного дела не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения Толстого Е.Н. от административной ответственности на основании ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//koapkoap//razdelrazdel--ii//glavaglava-2/-2/statiastatia-2.9/?-2.9/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw""2.9 КРФоАП "http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.9/?marker=fdoctlaw"2.9 КРФоАП.

Судья также учитывает, что в материалы дела не представлено иных доказательств, указывающих, что с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий последнее не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КРФоАП учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание Толстым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании вышеизложенного, с учётом санкции статьи судья полагает назначить Толстому Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Толстого Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН <......>

Номер счёта получателя платежа <......>

Кор./сч. <......>

Получатель - Управление федерального казначейства по <...> (ГУ МВД РФ по <...>)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <...>

БИК <......>

ИНН <......>

КПП <......>

КБК <......>

Код ОКТМО <......>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья Дроздова А.С.

Дело №

УИД 54RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого <......>

у с т а н о в и л :

<.....> в Купинский районный суд <...> поступил протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого Е.Н., с приложенными материалами.

Согласно подпунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол является необходимым правовым основанием для п...

...ривлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ от подписи протокола Толстым Е.Н. в протоколе об административном правонарушении не отражен.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от <.....> в отношении Толстого Е.Н. допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол <...> об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Толстого <......> и другие материалы дела об административном правонарушении в Отдел МВД России по <...>.

Судья Макалев И.В.

Дело №

Поступило в суд 12 сентября 2024 года

УИД 54RS0№-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<.....> <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Толстого <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Толстого <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается),

установил:

Толстой Е.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<.....> в 14 часов 10 минут гражданин Толстой Е.Н., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......> а именно отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватал за форменную одежду, на замечания и требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями гражданин Толстой Е.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.13 Федерального закона от...

... <.....> № 3-ФЗ «О полиции». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Толстой Е.Н. свою вину в совершённом административном правонарушении не признал, пояснил, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции так как они действовали с нарушением ведомственных приказов.

Выслушав пояснения Толстого Е.Н., изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Толстого Е.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 - КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> <......> <.....>;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> <......> от <.....>;

- объяснением <......> от <.....>;

- объяснением <......>

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Толстого Е.Н. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Толстого Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья считает вину Толстого Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

На основании п.11 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

На основании п.14 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с п.47 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением чч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Анализируя исследованные доказательства, полагая их достоверными, достаточными и последовательными, судья находит, что они собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Толстого Е.Н. установленной и доказанной.

Своими действиями Толстой <......> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Событие, состав административного правонарушения, вина Толстого Е.Н. в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

При рассмотрении данного дела не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения Толстого Е.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Судья также учитывает, что в материалы дела не представлено иных доказательств, указывающих, что с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий последнее не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании вышеизложенного, с учётом санкции статьи судья полагает назначить Толстому Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Толстого <......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 16 часов 10 минут <.....>.

Зачесть в срок административного ареста, назначенного настоящим постановлением, срок административного ареста с <......>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья И.В. Макалев

Дело № 5-451/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республика Коми 10 декабря 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Сосногорску, в отношении:

Толстого Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

Толстому Е.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Толстой Е.Н. 09 декабря 2024 года в 19 часов 54 минуты, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью безадресно, своим поведением проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Толстой Е.Н. вину признал, пояснил, что работает, ежемесячный доход составляет не менее <данные изъяты> т.р.

Исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства, суд считает вину Толстого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью. Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события административного правонарушения; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Сосногорску с описанием события правонарушения; письменным объяснением свидетеля КВВ с описанием события право...

...нарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Толстого Е.Н., трудоустроенного, соответственно имеющего стабильный и легальный источник дохода, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеющего, имеющего детей и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Толстого Евгения Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: <данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Сосногорский городской суд РК (169501, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д.13).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк

Судья Дроздова А.С. Дело № 7а-474/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстого Е.Н. на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Толстой Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Толстой Е.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Толстым Е.Н. копия постановления получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки на л.д. 37. Повторное направление Толстому Е.Н. по его заявлению копии пост...

...ановления не имеет значения для исчисления сроков.

Жалоба на постановление направлена почтой в Купинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что жалоба на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана с нарушением установленного законом срока и ходатайство о его восстановлении отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Толстого Е. Н. на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Дело направить в Купинский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева

Дело №

Поступило в суд 06.11.2024

УИД 54MS0№-21

20 декабря 2024 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосовой <......> на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СФО № о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ от <.....>,

установил:

Постановлением МТУ Ространснадзора по СФО № от <.....> Врио директора ОАО «Купинская машино-технологическая станция» Федосова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, <.....> Омской транспортной прокуратурой проведена проверка технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС» и примыкающего к железнодорожной станции<...>. Проверкой установлено, что вопреки требованиям закона на участке железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС», владельцем не обеспечено нормативное состояние путей, допущено уширенные колеи на 15 мм (1563 мм) при норме 1548 мм, не обеспечена замена гнилостных шпал, установка знака граница пути необщего пользования, не установлены вертикальная ступенька 5 мм и зазор в стыке...

... рельс 35 мм.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от <.....>, Федосова Е.Ю. подала в суд жалобу, в которой просит отменить указанный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что:

- административным органом не доказано, что уширение колеи на 15 норме 1548 мм явилось причиной, а не следствием схода вагонов, в связи с чем, до рассмотрения дела по существу, административному органу надлежало провести по делу экспертизу по следующему вопросу: «уширение колеи на 15 мм при норме 1548 мм явилось причиной или следствием схода грузовых вагонов и маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Купинская МТС», примыкающем к станции Купино Западно-Сибирской железной дороги <.....>;

- до момента расследования обстоятельства не установлена причина по которой проезжавший в голове состава тепловоз ТЭМ-2 № первый не сошел с рельс, если в техническом заключении указано, что причиной схода явилось неудовлетворительное текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования, выраженное в сверхнормативном уширении рельсовой колеи следствии кустовой гнилости шпал; - в акте расследования от <.....> за подписью начальника станции Купино, заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная и начальника Карасукской дистанции пути отражено, что причиной схода послужило наличие уширение колеи величиной 1563 мм из-за гнилости шпал. Каким образом установлен факт наличия уширения рельсовой колеи величиной 1563 мм до момента схода подвижного состава, если в процессе схода подвижного состава с пути под «действием сил тяжести и поперечного давления на рельсы произошло деформирование рельсовых скреплений из-за чего произошло уширение рельсовой колеи. Отсутствуют доказательства об определении ширины рельсовой колей до момента схода подвижного состава;

- в техническом заключении не в полной мере изучены погодные условия, а только указаны погодные условия в определенный момент времени: «Светлое время суток, облачно, ветер западный 3 м/с, температура воздуха 6 С, атмосферное давление 754 мм.рт.ст.» Но факт, того, что в данной местности на протяжении 7-10 дней шли проливные дожди не отражен;

- в техническом заключении в должной мере не расследован факт по какой причине произошло перекатывание гребня колесной пары через правый рельс по ходу движения. В техническом заключении указано, что причиной схода вагона явилось неудовлетворительное текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования, выраженное в сверхнормативном уширении рельсовой колеи вследствие кустовой гнилости шпал, но при таких обстоятельствах колесная пара должна была провалиться во внутрь рельсовые колеи без переката гребня правого колеса через головку рельса;

- ранее предоставленное техническое заключение в сутках 13.09.2024 в установленные сроки приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014 г. изготовленное организацией подписанное не всеми участниками комиссии, не было принято во внимание, но предоставленное не ранее <.....> особое мнение начальника станции Купино с нарушением сроков было учтено и принято в работу для дальнейших действий по расследованию комиссией MTУ Ространснадзора по СФО;

- в техническом заключении не расследованы материалы правильности ведения подвижного состава локомотивной бригадой тепловоза ТЭМ-2 № под управлением машиниста Баур В.А. и помощника машиниста тепловоза Прокопенко Р.С., что не исключает факт причины виновности данного схода вагонов с рельсовой колеи;

- в техническом заключении отражен факт неправомерного заезда и оставления подвижного состава и вагонов железнодорожном пути ОАО «Купинской МТС», дежурный по станции без разрешения собственника направила путь подвижной состав, который в связи с неблагоприятными погодными условиями не отвечал безопасности движения.

В судебном заседании Федосова Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Слуцкий А.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, согласно заявления от <.....> просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. Согласно отзыва на жалобу следует, что в силу ст. 2 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 3 Закона № 17-ФЗ законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пункт 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от <.....> № (далее – Правил от <.....> №), устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяет действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

На основании пункта 41 Правил от <.....> № владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с п. 51 Правил от <.....> № рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям их эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов).

В соответствии с п. 45 Правил от <.....> № движение закрывается на участках железнодорожного пути с шириной колеи менее 1512 мм и более 1548 мм.

В соответствии с п. 47 Правил от <.....> № значения параметров, характеризующих положение рельсовых нитей в профиле, плане, по уровню и по ширине колеи (далее - геометрия рельсовой колеи), требующих закрытия движения должны быть: по рельсовым стыкам, имеющим по рабочей поверхности (подпункт 75 пункта 4 ГОСТ Р 50542-93) и (или) боковой грани (подпункт 76 пункта 4 ГОСТ Р 50542-93) головки рельсов горизонтальные и вертикальные ступеньки более 5 мм.

В соответствии с п. 68 Правил от <.....> № при величине зазора более 35 мм с диаметром отверстий в рельсах 36 мм и величине зазора более 38 мм с диаметром отверстий в рельсах 40 мм движение закрывается.

В соответствии с п. 9 Приложения N 2 к Правилам от <.....> граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Омской транспортной прокуратурой с привлечением работников ревизорского аппарата Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <.....> проведена проверка технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС» и примыкающего к железнодорожной станции <...>. Проверкой установлено, что вопреки требованиям закона на участке железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС», владельцем не обеспечено нормативное состояние путей, допущено уширение колеи на 15 мм (1563 мм) при норме 1548 мм, не обеспечена замена гнилостных шпал, установка знака граница пути необщего пользования, не устранены вертикальная ступенька 5 мм и зазор в стыке рельс 35 мм.

В процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении Федосовой Е.Ю. было написано заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствии, с указанием того, что вину она не оспаривает. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Федосовой Е.Ю. и ей была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися материалами. На момент рассмотрения административного дела Федосовой Е.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в постановлении Омской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> нарушения требований нормативных документов в области железнодорожного транспорта отсутствовали на момент проверки. Заявленные Федосовой Е.Ю. ходатайства не были удовлетворены, а пояснения не приняты во внимание так как относились к событию, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, а касались расследования транспортного события на железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС» имевшего место <.....>, а не к материалам прокурорской проверки проведенной <.....>. От ознакомления с материалами прокурорской проверки Федосова Е.Ю. отказалась на этапе возбуждения дела, о чем в материалах дела имеется её заявление.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц от <.....> Федосова <......> является временно исполняющим обязанности директора ОАО «Купинская МТС». На основании п. 15.1, 15.3 Устава ОАО «Купинская МТС» руководство деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом); к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Заместитель Омской транспортной прокуратуры <......> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. Согласно возражению на жалобу от <.....> следует что, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Омской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от <.....> № с привлечением работников Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (железнодорожной станции Купино, Карасукской дистанции пути) <.....> проведены выездные проверочные мероприятия по оценке технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Купинская МТС» и примыкающего к железнодорожной станции Купино. В проведении данных мероприятий от владельца пути необщего пользования принимала участие временно исполняющий обязанности АО «Купинская МТС» Федосова Е.Ю.

В ходе проверки производилось обследование путей необщего пользования общества, в том числе путем их замера поверенным шаблоном Карасукской дистанции пути. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников структурных подразделений ОАО «РЖД», принимавших участие в проверке.

Проверка показала, что вопреки требованиям закона в состоянии железнодорожного пути имелись отклонения от нормативных показателей, отсутствовал знак «Граница путей необщего пользования».

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельства прокуратурой инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «Купинская МТС» Федосовой Е.Ю. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

При вынесении <.....> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру поступило письменное ходатайство от Федосовой Е.Ю., в соответствии с которым просила вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, вину в совершенном правонарушении признала.

Документы, предоставленные Федосовой Е.Ю. в МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу при рассмотрении дела об административном правонарушении к обстоятельствам и нарушениям, выявленным прокуратурой в рамках проверки, не относились.

Судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершенного Федосовой Е.Ю. административного правонарушения, подтвержденными материалами дела.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5.1 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №17-ФЗ, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ст. 2 Закона № 17-ФЗ, под обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с Законом о железнодорожном транспорте в России разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от <.....> № (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог России).

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог России владелец инфраструктуры обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы.

Согласно п. 53 названных Правил запрещается эксплуатация на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочных переводов с шириной колеи более 1548 мм.

Установлено, что изложенные требования законодательства ОАО «Купинская МТС» в полной мере не исполняются.

В ходе проведенной <.....> проверки были выявлены следующие нарушения: не обеспечено нормативное состояние путей, допущено уширенные колеи на 15 мм (1563 мм) при норме 1548 мм, не обеспечена замена гнилостных шпал, установка знака граница пути необщего пользования, не установлены вертикальная ступенька 5 мм и зазор в стыке рельс 35 мм.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностного лица не установлена.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Федосовой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и назначило ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мера административного наказания должностным лицом избрана с учетом данных о физическом лице, содержащихся в материалах дела, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СФО № о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ от <.....> оставить без изменения, а жалобу Федосовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Макалев И.В.

Дело № 2-63/2021

УИД №54RS0026-01-2020-001263-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Н. Н. к Толстому Н. А., Толстой В. Я. о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков,

установил:

Зинченко Н.Н. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к Толстому Н.А., Толстой В.Я., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, убытки в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <.....> в 3 часа 40 минут ей от соседей поступило сообщение о том, что в ее квартире произошло затопление из <...>, находящейся этажом выше. <.....> в 4 часа 30 минут она приехала домой обнаружила, что в квартире залито 4 помещения: прихожая комната, кухня, спальня, туалет. Проникновение происходило до 7 часов по потолку, стенам и стекало в погреб. В результате затопления намокло потолочная плитка, настенные обои, покрытие пола, произошла деформация напольного покрытия, в туалетной комнате отпала плитка, разбух кухонный гарнитур и стол, испорчены обои, потолочная плитка и ковровое покрытие. В погребе был большой уровень воды, в настоящее время там развивается грибковое состояние, на досках белый махровый налет, кирпич мокрый побелел, присутствует запах сырости и прелости. Намокла проводка, ее стало замыкать, обрезали освещение в спальне и в туалетной комнате. Причиной затопления...

... является то, что в квартире № труба с горячей водой была распилена и соединена между собой резиновым шлангом, от давления горячей воды ее сорвало. Ответчику было предложено добровольно устранить ущерб, причиненный затоплением, на что истец получила отказ.

В судебном заседании истец Зинченко Н.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63097 руб., судебные расходы на оплату стоимости работ по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., стоимости ксерокопий для подачи искового заявления 128 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 91 коп.

Ответчик Толстой Н.А., третье лицо Т.Е.Н., действующий от своего имени и в интересах ответчика Толстого Н.А. по ходатайству, третье лицо Т.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, из-за порыва в системе отопления, поскольку шланг, соединяющий две трубы в системе отопления, о котором ответчики не знали, слетел с трубы, откуда пошла вода, полагают, что вины ответчиков в причинении вреда нет, поскольку квартира на момент приобретения уже имела в системе отопления соединение шлангом, с суммой ущерба не согласились. Ответчики в квартире не проживают, а проживают третьи лица Т.Е.Н. и Т.М.В.

Ответчик Толстая В.Я. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель У.Н.Д. в суде показала, что она проживает в квартире № расположенной рядом с квартирой Зинченко Н.Н. <.....> произошел залив, около 5 часов у нее в квартире с люстры и с потолка текла вода. Она пошла в квартиру Толстого, там было много воды. Она видела, что в квартире Зинченко Н.Н. с потолка текла вода по стенам в ванной комнате, в прихожей, в кухне, в комнате, все было залито. На кухне у Зинченко Н.Н. находится погреб, в который вся вода и стекала.

Свидетели С.С.Д., ведущий специалист по ГОЧС и ПБ администрации <...>, Т.А.Н., специалист по архитектуре и строительству ЖКХ администрации <...>, в суде показал, что <.....> по заявлению выехали на осмотр квартиры расположенной по адресу: <...>, где был установлен факт затопления из квартиры №.

Свидетель З.В.П. в суде показала, что является старшей по дому. <.....> произошел залив квартиры № из квартиры №. Она заходила в квартиру Зинченко после затопления и видела, что квартира последней была залита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Зинченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <......> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются Толстой Н.А. и Толстая В.Я.

Согласно ответу на заявление администрации <...> от <.....> №, по вопросу затопления квартиры был произведен комиссионный выезд. При осмотре установлено протекание в квартиру Зинченко Н.Н. произошло из квартиры, расположенной сверху. Был составлен акт с фиксацией происшествия.

Согласно акту б/н от <.....> о последствиях залива жилого/нежилого помещения, обследована квартира №, расположенная по адресу: <...>, установлено, что во время залива пострадали потолок, напольное покрытие, стены, электропроводка. Причиной залива квартиры № явилось прорыв в системе теплоснабжения в квартире №. Причинитель вреда отказался от подписи в акте.

Согласно отчету ООО «<......>» от <.....> № рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63097 руб.

Согласно копии чека ООО «<......>» от <.....> стоимость составления отчета о рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 4500 руб.

Согласно товарному чеку ООО «<......>» № от <.....> стоимость распечатки 32 листов формата А4 составила 128 руб.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик, третьи лица согласились с тем, что из принадлежащей ответчикам квартиры произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.

Лицами ответственными за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются ответчики, как собственники имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива квартиры истца и повреждения имущества ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Толстого Н.А. о том, что он не знал, что у него в квартире в системе отопления трубы соединены шлангом, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нанесенный ущерб имуществу истца, поскольку, являясь собственниками квартиры, ответчики обязаны были принимать все необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества во избежание причинения ущерба другим лицам, они обязаны были проверять исправность системы отопления в своей квартире.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен отчетом ООО «<......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63097 руб.

Доводы представителя ответчика третьего лица Т.Е.Н. о том, что отчет не может быть принят судом в качестве доказательств причиненного ущерба, поскольку в нем указаны завышенные цены работ и материалов, судом проверены и не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены, представленный истцом отчет отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры, после затопления.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, поскольку он составлен сотрудником ООО «<......>», имеющим высшее профессиональное образование экономиста по специальности «Финансы и кредит», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от <.....>, который является членом Ассоциации саморегулируемой организации «<......>».

Сторонам в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 63097 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просила возместить ей судебные расходы на оплату стоимости работ по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., стоимости ксерокопий для подачи искового заявления 128 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 91 коп. Указанные расходы подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинченко Н. Н. к Толстому Н. А., Толстой В. Я. о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Толстого Н. А., Толстой В. Я. солидарно в пользу Зинченко Н. Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков - 69817 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Дело № 5-30/2021

Поступило в суд 19.01.2021

УИД 54RS0026-01-2021-000082-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года город Купино

Новосибирская область

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Толстого Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Толстого Е. Н., <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены (расписка прилагается);

Установил:

<.....> в 17 часов 05 минут Толстой Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение Постановления Правительства Новосибирской области № 72-п от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановления Губернатора Новосибирской области № 75 от 11.05.2020, Постановления исполняющего обязанности Губернатора Новосибирской области № 167 от 28.09.2020 «О внесении изменений в отдельные Постановления Губернатора Новосибирской области», установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Фе...

...дерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Толстой Е.Н. свою вину в совершённом административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав пояснения Толстого Е.Н., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности (ст.8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

В соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 02.04.2020 принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020 № 002/1 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области», решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 8/1, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П на территории Новосибирской области с 14.00 часов 18 марта 2020 года введён режим повешенной готовности.

Постановлением Губернатора Новосибирской области № 48 от 31.03.2020 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (в ред. от 04.04.2020) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 в Новосибирской области приняты дополнительные меры.

В частности, гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Новосибирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пп. 2 п. 1).

Постановлением Губернатора Новосибирской области № 75 от 11.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в Новосибирской области приняты дополнительные меры.

В частности, гражданам, находящимся на территории региона, в соответствии с п.8.1 Постановления предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Постановлением исполняющего обязанности Губернатора Новосибирской области № 167 от 28.09.2020 «О внесении изменений в отдельные Постановления Губернатора Новосибирской области» внесены следующие изменения:

в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» следующие изменения:

- в абзаце первом цифры «30.09.2020» заменены цифрами «31.10.2020»;

- в абзаце втором цифры «30.09.2020» заменены цифрами «31.10.2020».

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 № 228 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области» внесены следующие изменения:

в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» следующие изменения:

- в абзаце втором цифры «31.12.2020» заменить цифрами «31.03.2021»;

- в пункте 1 цифры «31.12.2020» заменить цифрами «31.03.2021».

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 50000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Вина Толстого Е.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признательных показаний самого Толстого Е.Н., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, из которого следует, что <.....> в 17 часов 05 минут Толстой Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение Постановления Правительства Новосибирской области № 72-п от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановления Губернатора Новосибирской области № 75 от 11.05.2020, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановления исполняющего обязанности Губернатора Новосибирской области № 167 от 28.09.2020 «О внесении изменений в отдельные Постановления <...>», находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сообщением от <.....>;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> А.О.В. от <.....>;

- объяснениями М.И.А. и С.О.Н. от <.....>;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> А.О.В. от <.....>;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> А.О.В. от <.....>.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья считает вину Толстого Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и доказанной.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, анализируя исследованные доказательства, которые считает достоверными, достаточными и последовательными, находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Толстого Е.Н. полностью установленной и доказанной.

Своими действиями Толстой Е. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что Толстой Е.Н. находился в общественном месте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, без гигиенической маски, чем допустил нарушение вышеуказанных Правил.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание Толстым Е.Н. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Толстого Е.Н., судьёй не установлено.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершённого Толстым Е.Н. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учётом обстоятельств дела полагает возможным назначить Толстому Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Толстого Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья Дроздова А.С.

Дело №

Поступило в суд 24.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<.....> <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Толстого Е. Н., <......>

УСТАНОВИЛ:

В Купинский районный суд <...> из 2 судебного участка Купинского судебного района <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толстого Е.Н.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <.....>, следует, что <.....> в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, Толстой Е.Н. нанес своей жене Т.М.В. один удар ладонью руки по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица и правой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Толстой Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что <.....> в вечернее время он действительно в ходе ссоры один раз ударил свою жену ладонью по лицу. В содеянном он раскаивается, совершил такое правонарушение впервые, был зол на жену и не смог сдержать свои эмоции. На сегодняшний день он извинился перед своей женой, они продолжают жить одной семьей, ведут общее совмес...

...тное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, жена его давно простила, обращалась с заявлением в отдел полиции о прекращении производства по делу.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Т.М.В. в судебном заседании событие административного правонарушения подтвердила. Пояснила суду, что действительно <.....> в вечернее время ее муж один раз ударил ее по лицу ладонью руки. В тот момент она на него очень разозлилась и сообщила о случившемся в органы внутренних дел. Уже на следующий день, она просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, не желает и сейчас привлекать своего мужа к ответственности, они продолжают жить одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Толстой Е.Н., защитник по делу - адвокат Страцев С.А., выразили согласие на прекращение дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Толстого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, составленным уполномоченным лицом (л.д. 1);

- сообщением от <.....> Купинской ЦРБ (л.д. 3);- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <.....> (л.д. 4);

- объяснением Т.М.В. от <.....> (л.д. 5);

- справкой о телесных повреждениях (л.д. 6);

- заявлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 8);

- заключением эксперта № от <.....> (л.д. 17);

- объяснением С.Н.Г. (л.д. 18);

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что <.....> в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, Толстой Е.Н. нанес один удар ладонью руки по лицу своей жене Т.М.В.

Действия Толстого Е.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены основания для признания деяния малозначительным и для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Так в судебном заседании установлено, что Толстой Е.Н. нанес своей жене Т.М.В. один удар ладонью руки по лицу (пощечину), каких-либо других действий, направленных на причинение побоев или физической боли не предпринимал. Поведение Толстого Е.Н. после события правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение не имеет значимой общественной опасности, достаточной для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственностью Толстого Е.Н. суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, поведение Толстого Е.Н. после совершения правонарушения, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным дело об административном правонарушении в отношении Толстого Е.Н. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, объявив устное предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толстого Е. Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Купинский районный суд <...>.

Судья И.В. Макалев

Дело №

Поступило в суд 24.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<.....> <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Толстого Е. Н., <......>

УСТАНОВИЛ:

В Купинский районный суд <...> из 2 судебного участка Купинского судебного района <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толстого Е.Н.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <.....>, следует, что <.....> в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, Толстой Е.Н. нанес своей жене Т.М.В. один удар ладонью руки по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица и правой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Толстой Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что <.....> в вечернее время он действительно в ходе ссоры один раз ударил свою жену ладонью по лицу. В содеянном он раскаивается, совершил такое правонарушение впервые, был зол на жену и не смог сдержать свои эмоции. На сегодняшний день он извинился перед своей женой, они продолжают жить одной семьей, ведут общее совмес...

...тное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, жена его давно простила, обращалась с заявлением в отдел полиции о прекращении производства по делу.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Т.М.В. в судебном заседании событие административного правонарушения подтвердила. Пояснила суду, что действительно <.....> в вечернее время ее муж один раз ударил ее по лицу ладонью руки. В тот момент она на него очень разозлилась и сообщила о случившемся в органы внутренних дел. Уже на следующий день, она просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, не желает и сейчас привлекать своего мужа к ответственности, они продолжают жить одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Толстой Е.Н., защитник по делу - адвокат Страцев С.А., выразили согласие на прекращение дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Толстого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, составленным уполномоченным лицом (л.д. 1);

- сообщением от <.....> Купинской ЦРБ (л.д. 3);- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <.....> (л.д. 4);

- объяснением Т.М.В. от <.....> (л.д. 5);

- справкой о телесных повреждениях (л.д. 6);

- заявлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 8);

- заключением эксперта № от <.....> (л.д. 17);

- объяснением С.Н.Г. (л.д. 18);

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что <.....> в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, Толстой Е.Н. нанес один удар ладонью руки по лицу своей жене Т.М.В.

Действия Толстого Е.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены основания для признания деяния малозначительным и для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Так в судебном заседании установлено, что Толстой Е.Н. нанес своей жене Т.М.В. один удар ладонью руки по лицу (пощечину), каких-либо других действий, направленных на причинение побоев или физической боли не предпринимал. Поведение Толстого Е.Н. после события правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение не имеет значимой общественной опасности, достаточной для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственностью Толстого Е.Н. суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, поведение Толстого Е.Н. после совершения правонарушения, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным дело об административном правонарушении в отношении Толстого Е.Н. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, объявив устное предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толстого Е. Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Купинский районный суд <...>.

Судья И.В. Макалев

УИД 54RS0025-01-2019-001263-48

Судья: Шишова Т.Л. Дело № 2-63/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-4715/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе ответчика Толстого Е.Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко Натальи Николаевны к Толстому Николаю Александровичу, Толстой Валентине Яковлевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Толстого Николая Александровича, Толстой Валентины Яковлевны солидарно в пользу Зинченко Натальи Николаевны в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков - 69817 руб. 91 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зинченко Н.Н. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Толстому Н.А., Толстой В.Я., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, убытки в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2020 в 3 часа 40 минут ей от соседей поступило сообщение о том, что в ее квартире произошло затопление из квартиры №3, находящейся этажом выше. 12.10.2020 в 4 часа 30 минут она приехала домой обнаружила, что в квартире залито 4 помещения: прихожая комната, кухня, спальня, туалет. Проникновение происходило до 7 часов по потолку, стенам и стекало в погреб. В результате затопления намокло потолочная плитка, настенные обои, покрытие пола, произошла деформация напольного покрытия, в туалетной комнате отпала пл...

...итка, разбух кухонный гарнитур и стол, испорчены обои, потолочная плитка и ковровое покрытие. В погребе был большой уровень воды, в настоящее время там развивается грибковое состояние, на досках белый махровый налет, кирпич мокрый побелел, присутствует запах сырости и прелости. Намокла проводка, ее стало замыкать, обрезали освещение в спальне и в туалетной комнате. Причиной затопления является то, что в квартире №3 труба с горячей водой была распилена и соединена между собой резиновым шлангом, от давления горячей воды ее сорвало. Ответчику было предложено добровольно устранить ущерб, причиненный затоплением, на что истец получила отказ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Толстой Е.Н. – третье лицо. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, в котором признать ответчиком Администрацию г. Купино.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что краны, установленные на сетях теплоснабжения, расположенные в <адрес> являются общим имуществом данного МКД, так как они предназначены для технического обслуживания системы теплоснабжения всего дома.

Апеллянт считает, что юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не приняты во внимание доводы апеллянта о нарушениях в составлении акта залива № б/н от 19.10.2020 комиссией, в составе Т. и С.

Так как данный документ, а именно акт № б/н от 19 октября 2020 года является главным доказательством залива, апеллянт считает, что комиссия в составе Т. и С. допустила подлог.

Судом не учтено, что акт ООО «ПИК Карасук» составлен с грубыми нарушениями, акты противоречат друг другу.

Cуд не принял во внимание те обстоятельства, что со стороны ответчиков были предприняты все возможные действия по урегулированию и не допущению событий, связанных с затоплением квартир 1,2,3 <адрес>.

Апеллянт указывает на неприменение закона, подлежащего применению.

Кроме того, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Зинченко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дополнительный ущерб в сумме 30 000 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец отмечает, что Толстой Е.Н. не отрицал свою вину по поводу затопления квартиры этажом ниже.

Зинченко Н.Н. обращает внимание, что домашние вещи в квартире напитались плесенью, сыростью, межкомнатные двери набухли и расслоились.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зинченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Толстой Н.А. и Толстая В.Я.

Согласно ответу на заявление администрации <адрес> от 18.11.2020 №1797 по вопросу затопления квартиры был произведен комиссионный выезд. При осмотре установлено, что протекание в квартиру Зинченко Н.Н. произошло из квартиры, расположенной сверху. Был составлен акт с фиксацией происшествия.

Согласно акту б/н от 19.10.2020 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что во время залива пострадали потолок, напольное покрытие, стены, электропроводка. Причиной залива квартиры 1 явился прорыв в системе теплоснабжения в квартире №3. Причинитель вреда отказался от подписи в акте.

Согласно отчету ООО «ПИК-КАРАСУК» от 24.11.2020 № рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 097 руб.

Согласно копии чека ООО «ПИК-КАРАСУК» от 24.11.2020 стоимость составления отчета о рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 4 500 руб.

Согласно товарному чеку ООО «МФЦ» №1 от 26.11.2020 стоимость распечатки 32 листов формата А4 составила 128 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива квартиры и повреждения имущества ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что из принадлежащей ответчикам квартиры произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно акту б/н от 19.10.2020 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры 1 явилось прорыв в системе теплоснабжения в квартире №3.

Согласно отчету ООО «ПИК-КАРАСУК» от 24.11.2020 № рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 097 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива квартиры и повреждения имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Кроме того, сторонам были разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом.

Оснований сомневаться и ставить под сомнение акт б/н от 19.10.2020 и отчет ООО «ПИК-КАРАСУК» от 24.11.2020 по голословным заявлениям апеллянта у судебной коллегии нет.

В апелляционной инстанции апеллянт Толстой Е.Н. подтвердил факт залива, причину этого залива, указав что резиновый шланг слетел с трубы, расположенной в квартире 3, где он проживает.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела, равно как и не содержит доводов о нарушении прав апеллянта указанным решением.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстого Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-47/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Толстого Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстого Е. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, ул. И.Н. Иванова, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Н. Одес, <адрес обезличен>, не работающего, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата обезличена> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении Толстого Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что <дата обезличена> в 22.07 часов, находясь в общественном месте - у <адрес обезличен> в п. Н. Одес, Толстого Е.Н. выражался нецензурной бранью безадресно, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при этом вел себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отказался пройти в служебный автомобиль.

<дата обезличена> в 02.40 часов Толстой Е.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях, доставлен в ОМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 03.55 часов в отношении него составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Толстой Е.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, раскаялся.

Выслушав Толстого Е.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения Толстым Е.Н. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 22.07 часов, находясь в общественном месте - у <адрес обезличен> пгт. Н. Одес Республики Коми, Толстой Е.Н. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью безадресно, выражая явное неуважение к обществу, вел себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, отказался выполнить требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Действия сотрудника полиции было обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, фиксации обстоятельств административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предупреждения дальнейших противоправных действий со стороны Толстого Е.Н.

Вина Толстого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом от <дата обезличена> об административном правонарушении, рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес обезличен> <скрытые данные>., письменными объяснениями <скрытые данные> А.Д. от 27.02.2015.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние Толстого Е.Н., отягчающим ответственность обстоятельством - повторное совершения однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Толстому Е.Н. учитываю требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Толстого Е.Н., прихожу к выводу о необходимости назначения Толстому Е.Н. административного наказания в виде административного ареста <скрытые данные>, исчисляя начало срока наказания с <скрытые данные>, с момента доставления Толстого Е.Н. в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по <адрес обезличен>.

Назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Толстого Е.Н. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного им административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Толстого Е. Н., родившегося 21.01.1990, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на <скрытые данные>, исчисляя начало срока наказания с <скрытые данные>.

Толстого Е. Н. поместить для отбывания наказания в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья В.Б. Краснов