Кийченко Татьяна Николаевна

Дело № 2- 3287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Шукшиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бихтор С.С. к Кийченко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бихтор С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кийченко Т.Н. Указал, что состоял в гражданском браке с Кийченко Т.Н. с *** года по ***. В этот период они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Проживали в квартире по .... За время проживания приобрели имущество: гладильная доска стоимостью 1 000 руб., штора – 1 000 руб., пылесос – 4 500 руб., таз – 1 000 руб., комод – 5 000 руб., ваза напольная – 3 000 руб., мебель стенка – 26 000 руб.. часы настенные – 1 000 руб., кресло – 14 000 руб., журнальный столик – 1 500 руб., телевизор 20 000 руб., палас 5 000 руб., холодильник 34 000 руб., мебель прихожая – 9 000 руб., стиральная машинка 17 000 руб., всего на сумму 169 000 руб. (50% - 84 500 руб.). *** истец вернулся с вахты и обнаружил, что в квартире отсутствует какое-либо имущество. Стороны намеревались разделить совместно нажитое имущество по возвращению истца с вахты. *** истец обратился в полицию о том, что из квартиры было вывезено все имущество. В отказном материале указали, что согласно объяснению Кийченко Т.Н. вывезенное имущество было приобретено за ее деньги. Истец не знает, где находится его имущество. Полагает, что вернуть имущество невозможно, поскольку отношения между истцом и ответчиком неприязненные. Истец желает вернуть половину стоимости данного имущества, так как он вкладывал свои деньги в его приобретение. Ссылаясь на положения ст. ст. ...

...1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Кийченко Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 84 500 руб., что является половиной действительной стоимости совместно нажитого имущества; взыскать с Кийченко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Истец Бихтор С.С. и его представитель Третьяков В.А., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Кийченко Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что она забрала только имущество, приобретенное за ее счет. В предоставленных письменных пояснениях указывала, что проживали совместно с *** года по *** года. Истец долго не работал, затем, когда начал работать, из его зарплаты стали удерживаться алименты и долг по оплате коммунальных услуг. Квартира по ... была приобретена для истца, но оформлена на имя его сестры в *** году. С этого времени, она предполагая совместную жизнь с истцом, полагая, что квартира принадлежит ему, стала делать в квартире ремонт. На ремонт было потрачено *** руб. Также истец тратил совместные деньги на ремонт автомобиля, который зарегистрирован на его мать. Уезжая из квартиры, она оставила истцу имущество на сумму *** руб. и забрала имущество на такую же сумму. Стоимость имущества, указанная истцом завышена, вместо общей стоимости *** руб. составляет *** руб.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, материалы КУСП ОП «Северный» МО мВД России «Рубцовский» от ***, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая требования истца в пределах и по основаниям, заявленным в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик проживали совместно в период с *** года по *** года. В период совместного проживания стороны приобретали имущество, с 2014 года производили ремонт занимаемого жилого помещения по ..., несли расходы по содержанию данного жилого помещения. Вели совместное хозяйство. При этом между сторонами ни письменно, ни устно не заключалось соглашение об определении долей в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не определялись доли каждого в приобретаемом имуществе.

Свидетель С., родная сестра истца, подтвердила, что действительно истец и ответчик проживали совместно на протяжении длительного периода времени, в целях улучшения бытовых условий свидетель предоставила им принадлежащую ей квартиру по адресу .... Они проживали в квартире, приобретали вещи. Деньги на приобретение вещей они частично занимали у нее, частично у мама истца Б.

Согласно материалам КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» от ***, после прекращения отношений с Кийченко Т.Н., Бихтор С.С. уехал жить в ..., а Кийченко Т.Н. осталась проживать в квартире по ...45 с согласия Бихтор С.С. и его сестры Бихтор Т.С.. *** Бихтор С.С. обнаружил, что в квартире по ..., пропало имущество, приобретенное совместно с Кийченко Т.Н. и то, что принадлежало Бихтор С.С.. Стоимость имущества Бихтор С.С. указана *** руб. Согласно пояснениям Кийченко Т.Н. она предлагала Бихтор С.С. разделить совместно нажитое имущество, но он отказался, тогда она забрала вещи, купленные на ее деньги.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Режим общей совместной собственности на указанное имущество, не распространяется, поскольку стороны не состояли в браке.

В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что нажитое в период фактических брачных отношений с Кийченко Т.Н. имущество подлежит разделу между ними в равных долях, как совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику для приобретения спорного имущества, также отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком соглашения об определении долей в праве собственности на приобретаемое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Бихтор С.С. доказательств указывающих на создание общей долевой собственности с Кийченко Т.Н. на спорное имущество представлено не было, суд приходит к выводу о том, что режим долевой собственности к спорному имуществу не применим.

Обстоятельств, свидетельствовавших, бы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе спорного имущества и об определении долей в праве собственности на данное имущество сторонами суду не предоставлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ему половины спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из пояснений сторон, стороны приобретали квартирное имущество и использовали его в ходе совместного проживания. Впоследствии Кийченко Т.Н. забрала часть указанного имущества, полагая, что забранное ею имущество принадлежит ей, поскольку оно приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих ей. Истец полагает, что спорное имущество является общей совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Согласно пояснениям свидетеля Бихтор Т.С., имущество, приобреталось за счет денежных средств, которые она предоставляла истцу, а также за счет денежных средств, которые предоставлялись мамой истца Б. Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит только ему. Тем самым, между сторонами имеется спор о принадлежности спорного имущества и об определении долей в собственности на данное имущество, что препятствует применению к сложившейся ситуации правовых норм, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне Кийченко Т.Н. неосновательного обогащения за счет истца на требуемую ко взысканию сумму в размере 84 500 руб. стороной истца представлено не было.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что имущество приобреталось в период фактических брачных отношений. Для приобретения имущества тратились совместные денежные средства. Однако ответчик забрала все совместно нажитое имущество, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющимися в деле доказательствами не установлен факт принадлежности истцу спорного имущества на праве единоличной собственности.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт совместного проживания истца ответчика не доказывает утверждение о том, что к приобретенному ими имуществу должен применяться режим общей долевой собственности; доказательств участия истца в приобретении имущества путем вложения конкретной суммы денежных средств суду представлено не было.

Фактическое совместное проживание истца и ответчика, не имеет никакого правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям, не свидетельствует о создании общей собственности на данное имущество и не порождает у истца права собственности на долю в указанном имуществе и не может являться доказательством совместного приобретения имущества и создания общей собственности на него.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о возникновение у истца права собственности на спорное имущество, а также соответствующие документы, подтверждающие перечисление истцом определенной суммы денежных средств, в счет оплаты приобретенного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Как видно из материалов дела, Бихтор С.С. обратился с иском к Кийченко Т.Н., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде ? доли стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество приобреталось совместно с ответчиком на общие денежные средства, однако сейчас ответчик пользуется всем объемом имущества без законных оснований.

Из содержания иска и в ходе рассмотрения дела следует, что Бихтор С.С. не заявлялись, в установленном законом порядке, требования о возврате ему спорного имущества или его доли в натуре, несмотря на указание о наличии данного имущества у ответчика Кийченко Т.Н. (в том числе согласно материалам КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела). В обоснование своего иска Бихтор С.С. не ссылается на приобретение права собственности, на спорное имущество, что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде действительной стоимости совместно нажитого имущества.

Кроме того в судебном заседании истцом представлены в материалы дела чек об уплате Бихтор С.С. *** руб. и квитанция на доставку товара – стиральной машины. Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что указанная стиральная машина находится у нее. При таких обстоятельствах истец не лишен права требовать возврата от ответчика принадлежащего ему имущества как это предусмотрено положениями ст. 301 ГК РФ, однако требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, истцом, в том числе неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных оснований полагать, что спорное имущество, или его доля, принадлежит на праве собственности истцу, а у ответчика возникло незаконное обогащение за счет спорного имущества, отсутствует возможность возврата в натуре спорного имущества его собственнику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бихтор С.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца Бихтора С.С. и его представителя Яковчук Ю.И.,

ответчика Кийченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихтора С.С. к Кийченко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бихтор С.С. обратился в суд с иском к Кийченко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2006 г. по *** г. проживал с ответчиком Кийченко Т.Н. в квартире по адресу: г.Рубцовск, ..., где находились вещи истца. *** Кийченко Т.Н. без разрешения истца, самостоятельно вывезла спорное имущество, которое до настоящего времени Бихтору С.С. не вернула. В связи с чем, истец просит истребовать у Кийченко Т.Н. в свою пользу имущество в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

В судебном заседании истец Бихтор С.С. и его представитель Яковчук Ю.И. исковые требования поддержали. Истец Бихтор С.С. пояснил, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, приобретено на собственные деньги, которые он зарабатывал, работая на Мясокомбинате, размер его заработной платы составлял 12000 руб. в месяц, плюс калым в летнее время года. Истец совместно проживал с ответчиком с 2006 г. до 2013 г. по адресу: г.Рубцовск, ... в квартире истца, а затем, с 2014 г. по 2017 по г.Рубцовск, ... в...

... квартире сестры истца, вел с ответчицей совместное хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные с ответчицей деньги покупали продукты питания, оплачивали коммунальные платежи. Ответчик также работала все время во время проживания с истцом. Спорное имущество приобреталось в период с 2014 по 2017 г.г. Подтвердить стоимость имущества, а также принадлежность его истцу, не может. Ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Ответчик Кийченко Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что все спорное имущество приобретено ею на собственные денежные средства, в период проживания с ответчиком они вели общее хозяйство, Кийченко Т.Н. работала, заработная плата ответчика около 20000 руб. в месяц, также с 2013 г. она является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет около 10000 руб. Истец Бихтор С.С. никогда владельцем данного имущества не являлся, проживая с ответчиком в период с 2006 г. по 2017 г., до 2012 г. нигде не работал, имел задолженность по алиментам в размере около 300000 руб., после того, как пристав обязала его трудоустроиться, начал работать, но деньги ответчику не отдавал. Покупали продукты питания на совместные деньги, однако оплачивала коммунальные услуги одна лишь ответчик из собственных денежных средств. В мае 2017 истец выехал в с...., где проживает по настоящее время, после чего иногда появлялся к квартире сестры по г.Рубцовск, ул.... Ответчик предложила разделить совместно нажитое имущество, однако истец отказался от данного предложения. После чего, в июле 2017 ответчик вывезла спорное имущество из квартиры, оставив истцу иное имущество на общую сумму 173000 руб. В настоящее время все спорное имущество находится у ответчика в ее квартире.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Бихтор С.С. ссылалась на то, что его движимым имуществом в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., незаконно завладела Кийченко Т.Н., просил истребовать принадлежащее ему имущество от ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления ЕСПЧ по делам "Пишторова против Чехии", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Бихтора С.С. к Кийченко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует, что истец и ответчик совместно проживали с 2006 г. по май 2017. В период совместного проживания стороны приобрели имущество, с 2014 г. производили ремонт занимаемого жилого помещения по ул.... в г.Рубцовске, несли расходы по содержанию данного жилого помещения. Вели совместное хозяйство. При этом, между сторонами ни письменно, ни устно не заключалось соглашение об определении долей в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не определялись доли каждого в приобретаемом имуществе.

Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сторонами не определялся порядок пользования имуществом. Договор о разделе общего имущества и определении долей каждой стороны также не заключался. Выдел одним из участников долевой собственности своей доли из общего имущества не осуществлялся. Соглашение о распоряжении общим имуществом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ не заключалось.

Таким образом, факт нахождения указанного имущества в личной собственности Бихтор С.С. материалами дела не подтвержден.

Из показания свидетеля Бихтор Т.С. следует, что брат свидетеля, истец Бихтор С.С., сообщал свидетелю о покупках, она спорное имущество видела в своей квартире, но при приобретении в магазине не присутствовала, знает стоимость имущества со слов брата. Свидетель Шанина Г.А. подтвердила факт совместного проживания сторон в период с 2006 по 2017 г.г., пояснив, что Бихтор С.С. и Кийченко Т.Н. вели совместное хозяйство, покупали мебель, продукты питания, делали ремонт. Кийченко Т.Н. в вышеуказанный период времени работала постоянно, а Бихтор С.С. периодически месяца по три-четыре не работал, все годы оплата коммунальных платежей производилась за счет Кийченко Т.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, отрицали наличие между ними и сторонами по делу неприязненных отношений.

При этом, из содержания искового заявления Бихтор С.С. к Кийченко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Бихтор С.С. находился с Кийченко Т.Н. в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, совместно с Кийченко Т.Н. приобрел имущество, в том числе, в виде мебель стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 рублей, холодильника стоимостью 34000 руб., стиральной машинки стоимостью 17000 руб. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, истец подтвердил, что именно вышеуказанное имущество, о котором шла речь в исковом заявлении, подписном им и поданном в Рубцовский городской суд 30.08.2018, он желает истребовать в настоящее время у ответчика в свою пользу.

Ссылка истца на приобретение спорного имущества за счет собственных средств бездоказательна, поскольку никаких платежных документов о приобретении спорного имущества в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб. суду не представлено, доказательства в подтверждение вложения собственных средств Бихтор С.С. и размера таких вложений в приобретении данного имущества суду не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что факт нахождения имущества у ответчика, который сама ответчик в судебном заседании не отрицает, влечет доказанность исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такой факт доказывается по настоящему спору в совокупности с фактом принадлежности спорного имущества самому истцу и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законного права владения спорным имуществом.

Довод представителя истца о том, что брак между сторонами в органах ЗАГС не регистрировался, в связи с чем, спорное имущество не может принадлежать ответчику, не изменяет режим общей долевой собственности спорного имущества, поскольку материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о приобретении имущества сторонами совместно, при совместном проживании на протяжении одиннадцати лет, совместном ведении общего хозяйства, отсутствии разделения в пользовании совместным имуществом, совместным приобретением спорного имущества, отсутствием доказательств о размере вложенных каждой из сторон в приобретение спорного имущества денежных средств. Иного суду не представлено.

Таким образом, оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены бесспорные, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Кийченко Т.Н. в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника Бихтора С.С., на момент разрешения спора удерживает у себя, принадлежащее ему имущество в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

Факт принадлежности Бихтор С.С. движимого имущества в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., находящегося в неправомерном пользовании Кийченко Т.Н., истцом также не доказан. Руководствуясь ст.301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кийченко Т.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бихтор С.С. к Кийченко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.А.Максимец