Кикавская Галина Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10494/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 1 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Барнаула, гражданское дело №2-123/2024 (УИД 22RS0055-01-2024-000107-30) по исковому заявлению Гницевича Владимира Аркадьевича к Ивацину Николаю Федоровичу о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным, по встречному иску Ивацина Николая Федоровича к Гницевичу Владимиру Аркадьевичу, Смолякову Вячеславу Геннадьевичу, ООО «Дельта», Кикавской Галине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности указанных сделок,

по кассационной жалобе Ивацина Николая Федоровича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Гницевича В.А. Лазарева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Гницевич В.А. обратился в суд с иском к Ивацину Н.Ф. о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания соглас...

...ованным.

Требования мотивированы тем, что по заказу Гницевича В.А. кадастровым инженером Сальниковым Е.Н. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Алтайская правда» №232 (31099) от 9 декабря 2023 г.

Ивацин Н.Ф. подал кадастровому инженеру возражения на проект межевания, где указал на несогласие с размером выделяемых земельных участков, без указания основания несогласия.

Поскольку возражения препятствует собственнику земельных долей продолжить работы по формированию земельного участка, Гницевич В.А. просил признать необоснованными возражения Ивацина Н.Ф. от 25 декабря 2023 г. на проект межевания от 9 января 2024 г. земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Гницевичу В.А., признать согласованным проект межевания от 9 января 2024 г. земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Ивацин Н.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гницевичу В.А., Смолякову В.Г., ООО «Дельта», Кикавской Г.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования мотивированы тем, что Гницевич В.А., являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства, не был законным пользователем земельного участка с кадастровым номером № а является правообладателем на основании договоров купли-продажи, заключенных им со Смоляковым В.Г., ООО «Дельта» и Кикавской Г.Н.

При подаче в Росреестр данных договоров для регистрации права собственности в целях подтверждения правомочности сделки купли-продажи Гницевич В.А. предоставил справки о том, что он является сельхозпроизводителем и землепользователем земель Петровского сельского совета, вместе с тем, указанные справки не являются законными основаниями приобретения им указанных долей, так как только участник долевой собственности вправе продать или подарить доли сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Совершенные с нарушение гражданского законодательства данные сделки затрагивают интересы истца, создают препятствия в реализации его законных прав участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и используются ответчиком для создания препятствий ему в реализации данных прав, фактически в целях ограничения конкуренции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования, Ивацин Н.Ф. просил признать недействительными договоры купли-продажи долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключенные Гницевичем В.А. 28 декабря 2021 г. со Смоляковым В.Г., 15 февраля 2022 г. с ООО «Дельта» и 14 января 2023 г. с Кикавской Г.Н., применить последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Гницевича В.А. на указанные доли.

Определением суда от 8 октября 2024 г. производство по делу в части встречных исковых требований к ООО «Дельта» прекращено в связи с ликвидацией предприятия и отсутствия правопреемников.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025г., исковые требования Гницевича В.А. удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения Ивацина Н.Ф. от 25 декабря 2023 г. на проект межевания от 9 января 2024 г. земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, а указанный проект межевания согласованным.

Встречные исковые требования Ивацина Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивацин Н.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства законного пользования Гницевичем В.А. земельным участком с кадастровым номером № заключения договора купли-продажи со Смоляковым В.Г., как и согласие иных лиц общедолевой собственности на отчуждение и его выдел. Незаконные сделки купли-продажи долей у собственников земельного участка лишили его права приобрести указанные доли самому.

В письменном отзыве представитель Гницевича В.А. – Лазарев В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в с. <адрес>

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, Гницевич В.А. является собственником следующих долей в указанном земельном участке:

- № в размере 303 б/га от 17 января 2022г. (договор купли-продажи со Смоляковым В.Г. от 28 декабря 2021 г.).

- № в размере 303 б/га от 14 марта 2022г. (договор купли- продажи с ООО «Дельта» от 15 февраля 2022 г.);

- № в размере 303 б/га от 14 марта 2022г. (договор купли- продажи с ООО «Дельта» от 15 февраля 2022 г.);

- № в размере 303 б/га от 24 января 2023г. (договор купли- продажи с Кикавской Г.Н. от 19 января 2023 г.);

В целях выделения земельного участка в счет приобретенных долей по заказу Гницевича В.А. кадастровым инженером Сальниковым Е.Н. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, направленный на регистрацию в Росреестр. От Ивацина Н.Ф. в регистрирующий орган поступили возражения относительно площади образуемых земельных участков, о чем Гницевичу В.А. стало известно уже после обращения за кадастровым учетом вновь образуемых земельных участков (уведомление от 22 января 2024 г. №

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО15 установив, что возражения ответчика Ивацина Н.Ф. не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей, и, что на момент заключения договора купли-продажи со Смоляковым В.Г. Гницевич В.А. являлся главой КФХ, сельхозтоваропроизводителем, до заключения договора купли-продажи использовал земельную долю Смолякова В.Г., а Ивацин Н.Ф. не представил документов, подтверждающих его намерения на выделение спорных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении иска Гницевич В.А., который был вправе приобрести земельные доли у других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, с которыми связывал свои требования Ивацин Н.Ф., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы Ивацина Н.Ф. об отсутствии у начальника Управления по агропромышленному комплексу Администрации Троицкого района Алтайского края Линника О.Н. полномочий на выдачу справок, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Положению об Управлении по агропромышленному комплексу Администрации Троицкого района Алтайского края, утвержденному Постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 27 февраля 2024 г. № 188, Управление является органом Администрации Троицкого района Алтайского края, осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере агропромышленного комплекса, создает условия для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в районе, подчиняется непосредственно первому заместителю главы Администрации Троицкого района Алтайского края (п. 1.2), а начальник Управления имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке информацию, необходимую для осуществления Управлением задач и функций от районных органов статистики, предприятий, организаций, учреждений района независимо от форм собственности; представлять интересы Управления во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и др. (п 5.2).

При этом, начальник Управления по агропромышленному комплексу Администрации Троицкого района Алтайского края ФИО16 в качестве свидетеля подтвердил суду сведения, указанные в справках, выданных как в 2021 году, так и в 2024 году и что соответствующая информация содержится в АИС РЕСПАК.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Ивациным Н.Ф. не представлены доказательства, опровергающие сведения о пользовании земельным участком с кадастровым номером № Гницевичем В.А. в 2021 год, содержавшиеся в АИС РЕСПАК.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неверной оценке судами обеих инстанций установленных обстоятельств приобретения долей Гницевичем В.А. у Смолякова В.Г. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено судебной коллегией кассационного суда, поэтому не подлежит удовлетворению кассационная жалоба.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 октября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивацина Николая Федоровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Дело № 2-334/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикавской Г.Н. к Администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кикавская Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края о признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает и пользуется жилым помещением по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако правоустанавливающие документы на дом у истца отсутствуют. Земельный участок по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время возникла необходимость произвести государственную регистрацию права на данный объект недвижимости, однако, из-за отсутствия правоустанавливающих документов, регистрацию провести не возможно. Истец Кикавская Г.Н. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> по праву приобретательной давности.

Истец Кикавская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотр...

...еть дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности гражданина на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено, что Кикавская Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Земельный участок? расположенный по адресу<адрес>, находится в собственности у Кикавской Г.Н..

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ владение, расположенное по вышеуказанному адресу стоит на техническом учете. Информация о правообладателях на недвижимое имущество отсутствует.

Из справки Администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и на балансе не стоит.

Поскольку истец более 15 лет добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, оплачивает земельный налог и расходы за потребленную электроэнергию, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не может в ином порядке подтвердить свое право собственности на спорную недвижимость, что необходимо для регистрации прав в ЕГРП, без обращения в суд с указанным иском, так как на балансе ответчика либо иных организаций спорный объект не числится, притязания бывших собственников, а также третьих лиц, на спорный объект отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать за Кикавской Г.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по праву приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова