Кикеев Павел Павлович

66MS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2024 года

Судья Североуральского городского суда <адрес> Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кикеева П. П.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кикеева П. П.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кикеев П. П.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кикееву П.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кикеев П.П. принес на него жалобу, указав, что постановление мирового судьи полагает подлежащим отмене, а дело прекращению, поскольку не имеется данных, подтверждающих что требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, кроме того, наркотические средства он не употребляет, алкоголь употребляет по праздникам, привычки управлять автомобилем в нетрезвом виде, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с беременной женой поехал в <адрес>, по этому поводу он находился в нервном состоянии. Такое его состояние, остановившие машину полицейские, расценили как состояние опьянения, освидетельствовали его, и прибор показал, что он трезв, что не устроило полицейских, потребовавших освидетельствоваться (в медучреждении). Он (Кикеев) стал отказываться от освидетельствования, так как уже прошел освидетельствование на месте и отсутствие опьянения было зафиксировано. Ему не разъяснили, чем одно освидетельствование отличается от другого, воспользовавшись его спешкой в больницу с супругой. Когда его отстранили от управления транспортным средством, приехал его дед и разъяснил ему то, что даже не попытались разъяснить полицейские. После этого он сам просил направить его на освидетельствование, в чем ему было отказано. В дальнейшем он сам обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что факт невыполнения им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в суде первой инстанции не нашел, событие административного правонарушения не установлено, поскольку само требование о прохождении медицинского освидетельствования является в ...

Показать ещё

...неполной мере обоснованным, по той причине, что все опрошенные в судебном заседании лица указали, что запаха алкоголя от него не имелось, речь была связной, глаза нормальными, он не кричал и не выражался, вел себя адекватно, поведение было нормальным, но нервничал. Нервное состояние было вызвано объективными причинами. Таким образом, полагает, что у него отсутствовала совокупность признаков опьянения, в связи с чем, законность направления его на медицинское освидетельствование вызывает сомнения, полагает, что сотрудники злоупотребили правом, при отсутствии достаточных признаков и нулевых показаний прибора, не разъясняя различие видов и необходимость прохождения освидетельствования. Признаками опьянения у него указана формулировка: «поведение, не соответствующее обстановке», без конкретики, иных признаков не указано. В судебном заседании сотрудники полиции указали, что под этим они имели ввиду его нервное состояние, дрожь в руках. Иных признаков, в том числе и поведенческих изменений, не указано. В судебном заседании он пояснял свое нервозное поведение тревогой за беременную супругу, опасался опоздать на скрининг, его попросили «продуться», прибор показал «0», ему предложили освидетельствоваться, на что он удивился, ведь опьянения установлено не было, ни о каком медицинском освидетельствовании речи не шло, что такое освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не пояснялось, все свидетели говорят о том, что он нервничал и никто не говорит о том, что он был пьян. Кроме того, в судебное заседание не была представлена видеозапись события, следовательно, оценить его состояние, в том числе, достаточность признаков опьянения и причин отказа, и наличия самого отказа, соблюдения процедуры, невозможно. После разъяснений деда о необходимости освидетельствования, он пояснил сотрудникам полиции о согласии на освидетельствование и готовности его пройти, но ему было отказано в этом.

В судебном заседании Кикеев П.П. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он вообще ничего полицейским не сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медучреждении, сказал, что позвонит деду и с ним посоветуется, полицейские сидели в машине. Позвонив деду, последний тут же приехал и всё ему объяснил. Он (Кикеев) сказал полицейским, что согласен пройти освидетельствование, но ему сказали, что уже поздно, видимо протокол составили, в котором он указал, что не отказывался от освидетельствования в медучреждении. Просит его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее обжалуемое постановление ФИО4, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, суд признал его неявку в судебное заседание по неуважительной причине и полагает необходимым провести судебное заседание в его отсутствие.

Судья, ознакомившись с жалобой Кикеева П.П., заслушав устные пояснения апеллянта, ознакомившись с письменными документами дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кикеев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении <адрес>5 1119 составлен ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО4 в отношении Кикеева П.П., управлявшего автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак Н 138 МЕ 196, по факту не выполнения последним ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 81 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Кикеев П.П. указал, что от освидетельствования не отказывался, о чем им собственноручно сделана запись.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Освидетельствование Кикеева П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кикеева П.П. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Кикеева П.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Кикеев П.П. пояснил, что по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у него установлено не было, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Он сначала отказался, т.к. спешил, затем передумал и согласился, но сотрудники ГИБДД уже документы оформили. Последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ему разъяснялись. Впоследствии он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, сдал анализы, алкогольного состояния у него выявлено не было.

/

Должностные лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Свероуральский» ФИО4 и ФИО5, суду первой инстанции сообщили, что в феврале 2024 года был остановлен водитель Кикеев П.П. с признаками опьянения – его поведение, не соответствовало обстановке, он нервничал, у него дрожали руки. Указанные обстоятельства стали поводом к отстранению Кикеева П.А. в присутствии понятых от управления транспортным средством, после чего Кикеев П.П. был освидетельствован, результатами акта состояние опьянения не было установлено. При отрицательном результате освидетельствования, полагая, что Кикеев П.П. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе. Кикееву П.П. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно разъяснялись. Понятые, указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования отказ Кикеева П.П.. После оформления всех документов на Кикеева П.П., когда приехал родственник Кикеева П.П., тот указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но все документы были уже оформлены.

Мировым судьей были допрошены иные лица, присутствовавшие на месте, ФИО7, указавшая, что ехала с мужем Кикеевым П.П. в больницу, когда их остановили сотрудники ГИБДД, заподозрившие состояние опьянения у Кикеева П.П.. Кикеев П.П. в состоянии опьянения не находился, свидетель ФИО8мировому судье пояснил, что является дедушкой Кикеева П.П., который в феврале 2024 года позвонил и сказал, что на него сотрудники ГИБДД оформляют материалы. Приехав на место, он (ФИО8) видел, что Кикеев П.П. находится в нормальном состоянии, только нервничал, т.к. надо было ехать с женой в больницу. Кикеев П.П. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. После этого, он возил Кикеева П.П. в больницу, где последний сдал все необходимые анализы, опьянения установлено не было. Кроме того, мировым судьей были допрошены понятые ФИО9 и ФИО10.

Показаниям, данным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2024 года, в 13 час. 30 мин. транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кикеева П.П. было остановлено нарядом ГИБДД на 81 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, при этом поведение Кикеева П.П. не соответствовало обстановке – он был возбужден, нервничал.

Данное обстоятельство не оспаривается Кикеевым П.П. и подтверждается допрошенными мировым судьей свидетелями.

Клинические признаки опьянения, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), включают в себя, в том числе, изменения психической деятельности, включающие в себя:1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.3. Эмоциональная неустойчивость.4. Ускорение или замедление темпа мышления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024 года при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отражено о результатах проведения исследования в 14 час. 01 мин. с применением средства технического измерения Алкотектор Юпитер, заводской №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. Показания прибора - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. Кикеев П.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического измерения был согласен, что зафиксировано в присутствии понятых.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического измерения, но при наличии признаков алкогольного опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2024 года Кикеев П.П. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, что зафиксировано так же в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 66 АА № 3107585 1119 об административном правонарушении от 22.02.2024 года показаниями прибора алкотектор, актом 66 АО № 0468616 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024 года, протоколом 66 ОУ № 1159170 от 22.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средствами, протоколом 66 МО № 0806664 от 22.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кикеевым П.П. собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом 66 ЗТ № 0751287 от 22.02.2024 года о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО4 от 22.02.2024 года, копией свидетельства о поверке средства измерений и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил основания для направления Кикеева П.П. на медицинское освидетельствование имелись.

При указанных обстоятельствах мировой судья посчитал, что требования сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» о прохождении Кикеева П.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, с этими выводами соглашается и суд второй инстанции.

Доводы Кикеева П.П. о наличии уважительных причин для его волнения, о том, что его волнение было связано с необходимостью доставить жену в больницу, судом не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для не направления Кикеева П.П. для прохождения медицинского освидетельствования.

В своей жалобе, Кикеев П.П. указал, что судом первой инстанции не исследовалась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кикееву П.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом присутствовали понятые.

Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено мировым судьей и не оспаривается участниками процесса, после остановки Кикеева П.П. сотрудниками ГИБДД, он (Кикеев П.П.) был возбужден, его поведение не соответствовало обстановке.

Действия Кикеева П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Кикеева П.П. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кикееву П.П. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При составлении протоколов по делу Кикеев П.П. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, в протоке об административном правонарушении указав, что от мед освидетельствования не отказывался.

Ссылки жалобы на то, что должностным лицом Кикееву П.П. не разъяснялась суть медицинского освидетельствования, последствия отказа от такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кикеева П.П. состава вменяемого правонарушения.

Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кикеевым П.П. административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Кикеева П.П. или введение его в заблуждение.

Право Кикеева П.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы Кикеева П.П. относительно отсутствия привычки управлять автомобилем в нетрезвом виде, не употребления им наркотических веществ, употребление алкоголя по праздникам, судом не принимаются, как не имеющие юридического значения.

Административное наказание назначено Кикееву П.П. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кикеева П.П., его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, при этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность указано: наличие на иждивении Кикеева П.П. двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы и источника доходов, ранее не привлекался к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Кикеева П.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.05.2024 года, которым Кикеев П. П.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кикеева П. П.ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

Судья:

Свернуть