Кикеева Александра Эдуардовна

Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей - адвоката ***17,

подсудимого Кичикова Д.Г.,

защитника - адвоката Бембеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кичикова Д.Г., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кичиков Д.Г., управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 22 часа 30 минут на участке 216 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», пролегающем по территории *** Республики Калмыкия, Кичиков Д.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Хундай Accent» с государственными регистрационными знаками ***, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомоби...

Показать ещё

...лем марки «Лада Калина» с государственными регистрационным знаками *** под управлением ***11 с пассажирами - его супругой Потерпевший №2 и малолетним сыном Потерпевший №3

Тем самым Кичиков Д.Г. нарушил требования:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате неосторожных действий Кичикова Д.Г.:

- ***11 была причинена тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами грудины, ребер, разрывом грудного отдела аорты, сердечной сорочки, правого ушка сердца, осложнившаяся острой кровопотерей, от которой он скончался на месте происшествия;

- Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: ушибленные раны лица, левой голени, закрытые множественные переломы 9, 10, 11, 12 ребер справа со смещением (оскольчатый перелом 9 ребра справа по задним отрезкам со смещением на надкостницу, двойной многооскольчатый перелом 10 ребра справа по задним отрезкам со смещением кнутри, оскольчатый перелом 11 ребра справа по задним отрезкам со смещением, оскольчатый перелом 12 ребра справа по задним отрезкам со смещением), ушиб правого легкого, осложнившийся правосторонним гемопневматораксом, открытый перелом локтевого отростка справа со смещением с наличием кожной раны; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпиффеза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом костей таза: перелом боковых масс крестца справа, перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением; ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

- Потерпевший №3 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, переломы стенок решетчатой пазухи, ссадины верхнего века слева, на подбородке, односторонний перелом дуги 2-го шейного позвонка справа без смещения, перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения, перелом 6 ребра слева по средне-ключичной линии без смещения. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кичиков Д.Г. признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кичикова Д.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2012 и 2017 годах он был лишен права управления транспортными средствами за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В июле 2023 года он получил водительское удостоверение. По договору купли-продажи он купил у ***10 автомобиль марки «Хундай Accent» с государственными регистрационными знаками *** *** с 19 до 22 часов у себя дома по адресу: ***, он выпил две банки пива, объемом 0,5 л, и бутылку водки, объемом 0,5 л. После 22 часов того же дня он в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, поехал на животноводческую стоянку, распложенную примерно в 9 км восточнее ***. Выехав из *** и проехав по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» примерно 7 км в направлении ***, он остановился на перекрестке и совершил три телефонных звонка своей девушке - в 22 часа 26 минут, 22 часа 29 минут и 22 часа 30 минут. Поговорив со своей девушкой, он, не посмотрев по сторонам, выехал на федеральную автомобильную дорогу Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и при этом, держа в правой руке телефон, пытался набрать номер телефона своей девушки. Не удержав руль, он со скоростью примерно 10 км/ч выехал на встречную полосу, по которой на расстоянии 5-10 м от него двигался навстречу другой автомобиль. Проехав 5-10 м, он увидел свет фар и почувствовал удар. После этого он потерял сознание и пришел в себя на следующий день в отделении реанимации Республиканской больницы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении, а в настоящее время получает амбулаторное лечение.

(т. 1 л.д. 153-156, 227-230)

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым *** она, ее супруг ***11 и их малолетний сын Потерпевший №3 на технически исправном автомобиле марки Лада Калина с государственными регистрационными знаками Е 430 ОУ 08 прибыли в ***, где их сын прошел плановое обследование в кардиологическом центре. Примерно в 20 часов того же дня на указанном автомобиле, которым управлял ее супруг, они выехали из *** и направились в Республику Калмыкия. В тот день ее супруг не употреблял спиртное, не находился в утомленном либо болезненном состоянии. В пути следования она располагалась на переднем пассажирском сиденье, а их сын - в детском удерживающем кресле на заднем пассажирском сиденье. При этом она и их сын были пристегнуты ремнями безопасности. Ей неизвестно, был ли ее супруг пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 22 часа 35 минут, когда они со скоростью примерно 90 км/ч, следуя по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», подъезжали к *** Республики Калмыкия, она увидела, как на перекрестке на расстоянии в 5-10 метров от их автомобиля со второстепенной дороги выехал на встречную полосу движения легковой автомобиль, который затем выехал на их полосу движения и столкнулся с их автомобилем. После этого она потеряла сознание. Придя в себя, она услышала плач сына и стала звать супруга, но он не отзывался. Рядом находился неизвестный ей мужчина, который успокоил ее и предложил ехать в больницу. Потом ее и сына на попутном транспорте доставили в ***ную больницу. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ей и ее сыну причинен тяжкий вред здоровью, они нуждаются в лечении и обследовании. В результате смерти супруга и причинения тяжкого вреда здоровью ей и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** ее сын ***12 с его семьей - супругой Потерпевший №2 и сыном Потерпевший №3 находились в ***. Примерно в 20 часов 30 минут сын позвонил ей и сообщил, что они выезжают домой. Примерно в 2 часа *** ей позвонили родственники и сообщили, что ее сын с его семьей попали в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

(т. 1 л.д. 116-118)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотр проводился с 23 часов 25 минут *** до 1 часа 54 минут *** на участке 216 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги имеется перекресток и действует дорожный знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой». Проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, на ней имеются в области перекрестка разделительная прерывистая линия белого цвета, а до и после перекрестка - разделительная сплошная линия белого цвета. На расстоянии 740,50 м восточнее дорожного знака «216 км» и на расстоянии 4,01 м севернее южного края проезжей части обнаружено место столкновения транспортных средств, где проходит разделительная сплошная линия белого цвета. На расстоянии 738,63 м восточнее дорожного знака «216 км» на северной и южной полосах проезжей части обнаружен автомобиль марки «Хундай Accent» с государственными регистрационными знаками ***, моторный отсек которого ориентирован в северо-восточном направлении. На расстоянии 740,71 м восточнее дорожного знака «216 км» на северной полосе движения обнаружен автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационным знаками ***, моторный отсек которого ориентирован в юго-западном направлении. Расстояние между указанными автомобилями составляло 1,56 м. Следы торможения не обнаружены. На указанных автомобилях обнаружены механические повреждения, характерные для лобового столкновения. На южной полосе проезжей части обнаружен труп ***11, который направлен в БУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра изъяты: указанные автомобили; марлевый тампон со смывами с пятен бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки «Хундай Accent»; находившиеся в автомобиле марки «Хундай Accent» одна пустая банка из-под пива «Жигули барное» и одна целая банка пива «Жигули барное».

(т. 1 л.д. 7-29)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** ***, согласно которому у Кичикова Д.Г. установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 42)

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от *** ***, согласно которой методом газовой хроматографии в крови Кичикова Д.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,86 г/л.

(т. 1 л.д. 43)

Копией заведенного в БУ РК «*** больница» журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного и наркотического) водителей за 2023 год, в котором имеется запись *** от *** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Кичикова Д.Г.

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Хундай Accent» с государственными регистрационными знаками *** и автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками *** и установлено наличие на них механических повреждений. Также установлено наличие в автомобиле марки «Лада Калина» ремней безопасности на всех сиденьях и детского удерживающего кресла на заднем пассажирском сиденье.

(т. 1 л.д. 76- 82)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Хундай Accent» с государственными регистрационными знаками *** и автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками ***, марлевый тампон со смывами с пятен бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки «Хундай Accent», одна пустая банка из-под пива «Жигули барное», одна целая банка пива «Жигули барное».

( т. 1 л.д. 84-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от *** ***, из которого следует, что смерть ***11 насильственная и наступила *** от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами грудины, ребер, разрывом грудного отдела аорты, сердечной сорочки, правого ушка сердца, осложнившейся острой кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ***11 обнаружены следующие повреждения:

- п. «А»: кровоизлияния в мягких тканях груди, перелом грудины слева в местах прикрепления 7, 8 ребер, переломы ребер слева 1, 3-6 по среднеключичной линии, разрыв сердечной сорочки слева, поперечный разрыв восходящего отдела аорты по передней поверхности, разрыв левого ушка сердца;

- п. «Б»: рвано-ушибленная рана не слизистой оболочке нижней губы справа (1); ссадины на подбородке слева (1), на груди, в проекции мечевидного отростка грудины (1), на животе две (2), на передней поверхности проекции правого коленного сустава (2), на передней поверхности проекции левого коленного сустава (1), в проекции наружной лодыжки слева (1), на тыльной поверхности левой стопы (2).

Все вышеуказанные повреждения причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом (учитывая одинаковую морфологическую картину повреждений) от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах, сдавливании и скольжении в условиях транспортной травмы (учитывая характер, локализацию, множественность повреждений) незадолго до смерти, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Повреждения п. «А» привели к опасному для жизни состоянию - острой кровопотере, смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние, и состоят в причинной связи со смертью. Повреждения п. «Б» применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови и моче от трупа ***11 не обнаружен этиловый спирт.

(т. 1 л.д. 51-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: ушибленные раны лица, левой голени, закрытые множественные переломы 9, 10, 11, 12 ребер справа со смещением (оскольчатый перелом 9 ребра справа по задним отрезкам со смещением на надкостницу, двойной многооскольчатый перелом 10 ребра справа по задним отрезкам со смещением кнутри, оскольчатый перелом 11 ребра справа по задним отрезкам со смещением, оскольчатый перелом 12 ребра справа по задним отрезкам со смещением), ушиб правого легкого, осложнившийся правосторонним гемопневматораксом, открытый перелом локтевого отростка справа со смещением с наличием кожной раны; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпиффеза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом костей таза: перелом боковых масс крестца справа, перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением; ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки.

Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская районная больница» (***) с последующим стационарным лечением в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у Потерпевший №2, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

(т. 1 л.д. 116-118)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №3, 2020 года рождения, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, переломы стенок решетчатой пазухи, ссадины верхнего века слева, на подбородке, односторонний перелом дуги 2-го шейного позвонка справа без смещения, перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения, перелом 6 ребра слева по средне-ключичной линии без смещения.

Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская районаая больница» (***) с последующим стационарным лечением в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений, они квалифицируются в едином комплексе, и по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

(т. 1 л.д. 142-144)

Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки «Хундай Accent» с государственными регистрационным знаками *** Кичикову Д.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В части предотвращения столкновения с автомобилем марки «Лада Калина» с государственными регистрационным знаками *** водителю автомобиля марки «Хундай Accent» Кичикову Д.Г. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Калина» ***11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хундай Accent» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

(т. 1 л.д. 193-195)

Копией водительского удостоверения *** от ***, согласно которому подсудимый Кичиков Д.Г. обладает правом управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1».

(т. 1 л.д. 161)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Показания подсудимого Кичикова Д.Г. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=1810&field=134&date=13.03.2024" управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=411076&dst=103366&field=134&date=13.03.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=391769&dst=100249&field=134&date=13.03.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=313889&dst=100084&field=134&date=13.03.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=411076&dst=103885&field=134&date=13.03.2024" превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Состояние опьянения установлено у HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=103373&field=134&date=23.03.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=103377&field=134&date=23.03.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=1810&field=134&date=23.03.2024" подсудимого Кичикова Д.Г. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,86 г/л).

Данное освидетельствование проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судом установлено, что подсудимый Кичиков Д.Г., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.7, 9.1 (1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Однако он нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ***11 с пассажирами Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В результате действий подсудимого Кичикова Д.Г. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, а ***11 причинена тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами грудины, ребер, разрывом грудного отдела аорты, сердечной сорочки, правого ушка сердца, осложнившаяся острой кровопотерей, от которой он скончался на месте происшествия.

Между нарушением подсудимым Кичиковым Д.Г. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также смерти ***11 имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным, что подсудимый Кичиков Д.Г., управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого Кичикова Д.Г. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Кичикова Д.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Кичиков Д.Г. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Кичиков Д.Г. не женат, не имеет иждивенцев, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=282678&dst=100051&field=134&date=24.01.2023" постоянно проживает в *** Республики Калмыкия, является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил преступление, не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы в НАО ПЗ «Кировский», награжден почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия. В результате совершенного им преступления его здоровью причинен тяжкий вред и в связи с этим в настоящее время он находится на амбулаторном лечении с диагнозом «Закрытый многооскольчатый перелом н/з правого бедра со смещением в результате политравмы, закрытый перелом м/берцовой кости н/з. Состояние после МОС. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения. НФС 2-3 степени. Хронический болевой синдром». В ходе судебного разбирательства он дал своим действиям отрицательную оценку, принес извинения потерпевшим и добровольно передал потерпевшей Потерпевший №2 700 000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что денежная сумма в размере 700 000 рублей передана подсудимым в счет возмещения вреда, причиненного преступлением всем потерпевшим, а не только потерпевшей Потерпевший №2, суд не усматривает, так как в представленных суду расписках от 15 февраля и *** не указано об этом. Кроме того, из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что указанную денежную сумму она приняла в возмещение вреда, причиненного преступлением лично ей.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются состояние здоровья подсудимого Кичикова Д.Г., его положительные характеристики, совершение им преступления впервые, признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании при допросе в качестве подозреваемого обстоятельств совершения преступления (в частности о его действиях при управлении автомобилем до и во время дорожно-транспортного происшествия), а также принесение им в зале суда извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 в денежном выражении вреда, причиненного преступлением.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Кичиковым Д.Г. преступления, суд приходит к выводу, что назначение ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, назначить ему в качестве основного наказания реальное лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а отягчающие обстоятельства судом не установлены, при назначении подсудимому Кичикову Д.Г. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Оснований для назначения подсудимому Кичикову Д.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В связи с этим отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению подсудимому Кичикову Д.Г. в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Кичикову Д.Г. надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого суд считает необходимым обязать его по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого Кичикова Д.Г. в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому Кичикову Д.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2, действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Потерпевший №3, а также потерпевшая Потерпевший №1 обратились к подсудимому Кичикову Д.Г. с гражданскими исками. Потерпевшая Потерпевший №2 в гражданских исках просила суд взыскать с подсудимого Кичикова Д.Г.: в ее пользу 4 750 000 рублей - в возмещение причиненного ей преступлением морального вреда и 45 000 рублей (выплаченных ею в качестве вознаграждения ее представителю ***17) - в возмещение причиненного ей преступлением имущественного вреда; в пользу своего малолетнего сына Потерпевший №3 - 5 000 000 рублей в возмещение причиненного ему преступлением морального вреда. Потерпевшая Потерпевший №1 в гражданском иске просила суд взыскать в ее пользу 5 000 000 рублей в возмещение причиненного ей преступлением морального вреда.

Подсудимый Кичиков Д.Г. и его защитник Бембеев В.Б. частично признали исковые требования и оставили на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, но просили учесть материальное положение подсудимого и частичное возмещение вреда. При этом полагали необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 45 000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения представителю потерпевшей, ссылаясь на то, что данная денежная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании подтвердился факт причинения подсудимым Кичиковым Д.Г. вреда в результате воздействия источника повышенной опасности - принадлежащего ему автомобиля.

В связи с этим подсудимый Кичиков Д.Г. обязан возместить вред, причиненный в результате своих противоправных действий.

Вследствие смерти ***11 его матери Потерпевший №1, супруге Потерпевший №2 и малолетнему сыну Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанными с этим переживаниями. Кроме того, вследствие причиненного здоровью тяжкого вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены физические страдания.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание данных процессуальных издержек с подсудимого, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

При этом по смыслу закона понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что из переданной ей подсудимым денежной суммы 200 000 рублей она приняла в возмещение имущественного вреда, а 500 000 рублей - в возмещение морального вреда.

В связи с тем, что заявленные потерпевшей Потерпевший №2 к взысканию расходы в размере 45 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, не относятся к имущественному вреду, а о взыскании иных сумм в возмещение имущественного вреда потерпевшая Потерпевший №2 не заявила, суд приходит к выводу, что вся денежная сумма в размере 700 000 рублей принята ею в возмещение морального вреда.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личностей, а также имущественное положение подсудимого Кичикова Д.Г. и частичное возмещение им потерпевшей Потерпевший №2 причиненного преступлением морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить подлежащую взысканию с подсудимого Кичикова Д.Г. компенсацию морального вреда в следующих размерах: 300 000 рублей - в пользу потерпевшей Потерпевший №2; 1 000 000 рублей - в пользу протерпевшего Потерпевший №3; 600 000 рублей - в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Из разъяснений, содержащихся в подп. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 не представила суду сведения о размерах денежных сумм, выплаченных ею в качестве вознаграждения представителю за участие в деле на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ней право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В целях обеспечения приговора в части гражданских исков суд находит возможным сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков арест с установлением запрета распоряжаться на принадлежащий подсудимому Кичикову Д.Г. автомобиль марки «Хундай Accent», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, c государственными регистрационными знаками ***, наложенный постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; два полимерных пакета с одной пустой банкой из-под пива «Жигули барное» и одной целой банкой пива «Жигули барное», бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кичикова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Кичикову Д.Г. в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Кичикова Д.Г. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ***, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение - колонию-поселение - в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания осужденным Кичиковым Д.Г. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Кичикову Д.Г., что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Кичикову Д.Г. без изменения.

Удовлетворить частично гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Потерпевший №3, а также потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному Кичикову Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Кичикова Д.Г. компенсацию морального вреда в пользу: потерпевшей Потерпевший №2 - в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; потерпевшего Потерпевший №3 - в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей; потерпевшей Потерпевший №1 - в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Потерпевший №3, а также потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному Кичикову Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков арест с установлением запрета распоряжаться на принадлежащий осужденному Кичикову Д.Г. автомобиль марки «Хундай Accent», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, c государственными регистрационными знаками ***, наложенный постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; два полимерных пакета с одной пустой банкой из-под пива «Жигули барное» и одной целой банкой пива «Жигули барное», бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Свернуть