Кикинадзе Ирина Антоновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1699/2014

07 мая 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Слепухиной Ю.А.

ответчицы Кикинадзе И.А.

при секретаре Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮРЛ к Кикинадзе ИА о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

у с т а н о в и л :

ЮРЛ обратилось в суд с иском к Кикинадзе И.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и требованием об обязании возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы за счет ее средств на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на площади 910 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной 06 июня 2013 года проверки было установлено, что ответчица имеет в собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположены теплицы, в которых выращиваются овощи. Во время осмотра земельного участка на площади 910 кв.м. было выявлено перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства: пожнившими остатками урожая прошлого года, полиэтиленовой пленкой, строительным мусором, что исключает возможность дальнейшего его использования для сельскохозяйственных целей без предварительного проведения восстановительных работ. Полагают, что действиями ответчицы причинен вред почвам как...

... объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца Слепухина Ю.А., действующая на основании доверенности, от заявленных исковых требований отказалась, ссылаясь на то, что 05 мая 2014 года было проведено обследование земельного участка на предмет очистки земельного участка от захламления, в ходе которого установлено, что в результате проведенных Кикинадзе И.А. работ по очистке территории земельного участка на площади 910 к.м. устранено нарушение земельного законодательства и земли приведены в состояние, пригодное для использования. Просит производство по делу прекратить, последствия прекращения иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ясны и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, отказ истца от иска связан с устранением ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд принимает отказ от иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ЮРЛ от исковых требований к Кикинадзе ИА о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Гражданское дело по иску ЮРЛ к Кикинадзе ИА о возмещении вреда, причиненного окружающей среде прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ЮРЛ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд г.Красноярска через Кировский районный суд г.Красноярска в 15-дневный срок.

Председательствующий Л.А. Поснова

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца – помощника Красноярского природоохранного прокурора Филипповой О.В.,

ответчицы Кикинадзе И.А.,

представителя третьего лица Министерства природоохранных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Володько В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Кикинадзе И.А., Петров М.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к ответчице Кикинадзе И.А. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что последняя, как собственник земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12,9га., расположенного на территории <адрес>, допустила выемку песчано-гравийной породы объемом 219 750 куб.м. при глубине выемки 7,5м., тем самым причинила ущерб природным ресурсам в виде выемки песчано-гравийной породы глубиной от 5 до 7,5 метров в объеме 73 250 куб.м. в размере 6 719 222,5 руб., который истец просит взыскать с ответчицы в доход Российской федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров М.В., ...

...в качестве третьего лица – Володько В.И..

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Филиппова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица Кикинадзе о времени проведения проверки не уведомлялась, так как нарушение было выявлено случайно – в результате проверки земельных участков, принадлежащих юридическим лицам, то есть на момент начала проведения проверки прокурор не намеревался проверять земельный участок ответчицы и, соответственно, выявив нарушение, не знал о собственнике земельного участка. Акт, иной документ, подписанный всеми лицами, принимавшими участие в проверке, по результатам не составлялся. Сведениями о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения она (представитель истца) не располагает, протокол (представление) об административном правонарушении, акт осмотра, составленный, например, с участием понятых, либо лицами, принимавшими участие в проверке, на месте не составлялся. В ходе объяснения по факту выявленного нарушения Кикинадзе указала, что на момент передачи земельного участка в пользование Петрову (ДД.ММ.ГГГГ.), его (земельного участка) целостность нарушена не была. В тоже время, их представленных Кикинадзе актов осмотра следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до передачи земельного участка Петрову или иным лицам) целостность земельного участка была нарушена). Более того, из заключения эксперта следует, что на земельном участке произведена рекультивация, то есть сглажены края выемки, за счет чего глубина выемки сократилась до допустимой. Тем самым ответчица произвела действия по сокрытию объема реально добытой песчано-гравийной породы.

Ответчица Кикинадзе И.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что ей до ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности действительно принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12,9га., расположенный на территории <адрес>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. прибыв на участок, она обнаружила наличие выемки песчано-гравийной смеси, о чем с управляющим Мезенцевым и иными лицами составила соответствующий акт. Поскольку работы по рекультивации земельного участка установленными ею лицами (Володько и Петровым) произведены не были, то в ДД.ММ.ГГГГ. ею с Петровым был заключен договор о передаче этого земельного участка в оперативное управление, а затем и в собственность Петрова взамен на жилое помещение, участие в долевом строительстве которого принимал Петров. В ДД.ММ.ГГГГ., прибыв на участок она (ответчица) обнаружила выемку песчано-гравийной смеси в большем объеме, чем было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ., о чем составила акт с управляющим Мезенцевым, а также обратилась в Отдел полиции <адрес>, однако в принятии устного заявления ей отказали по причине не установления лица, производившего выемку. Тогда на основании ранее достигнутой договоренности с Петровым, последний передал ей жилое помещение, а она по его (Петрова) просьбе оформила договор дарения земельного участка на Володько. ДД.ММ.ГГГГ. она от прокуратуры узнала о произведенной проверке ее земельного участка, тем не менее, уведомленной о времени проведения проверки она не получала, с результатами проверки категорически не согласна, так как из справки не усматривается чем именно производились замеры глубины выемки, в ходе рассмотрения дела представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поясняет сначала об обычной рулетке, потом говорит о лазерной рулетке, при этом поверка ни одного из этих приборов не представлена, более того, результаты измерений ничем и никем не зафиксированы, в то время, как при визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ. глубина выемки составляла не более пяти метров. Более того, на земельном участке имелась только одна выемка, тогда как истец заявляет о двух выемках, в связи с чем она (ответчица) предполагает, что истец мог перепутать ее земельный участок с иным земельным участком.

Третье лицо Володько В.И. также полагал исковые требования необоснованными, при этом не отрицал, что наряду с ответчиком Петровым осуществлял выемку песчано-гравийной смеси с земельного участка, принадлежащего Кикинадзе, однако не с целью добычи природных ископаемых, а с целью строительства овощехранилища, глубина которого составляет не более пяти метров. То есть вынимаемый грунт никуда не вывозился, а лежал рядом. В дальнейшем, из-за претензий со стороны Кикинадзе, была произведена рекультивация земельного участка.

Соответчик Петров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен по известному месту проживания, однако от его (извещения) получения уклонился.

Представитель третьего лица министерства природоохранных ресурсов и экологии Красноярского края Авсиевич Л.С. полагал требования прокурора законными и обоснованными, пояснил, что ввиду того, что проверка инициировалась прокурором, акт по результатам проверки не составлялся, между тем, специалист Зубайров, принимавший участие в проверке, составил соответствующую справку об участии в проверке, которую направил прокурору. Более того, проверка имела рейдовый характер, то есть нарушение выявлено в результате проверки иных участков, очевидно из-за этого ответчица Кикинадзе не была уведомлена о проверке. Министерством природоохранных ресурсов и экологии Красноярского края ответчица не была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение опять же ввиду того, что инициатором проверки был прокурор. Выявленная экспертом рекультивация земельного участка свидетельствует, по мнению представителя третьего лица, о желании ответчиков замести следы допущенного им нарушения, уйти от ответственности.

Третье лицо администрация Березовского района Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса (Петрова М.В., администрации Березовского района Красноярского края).

Выслушав стороны, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Закона о недрах) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.07.2016г., ответчица Кикинадзе И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 129 629 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, южнее д. Ермолаево (л.д. 15).

Согласно справке помощника прокурора, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее Министерства), Управления Россельхознадзора Красноярского края (далее Управления) была обследована территория карьера, расположенного, кроме прочих, на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе чего было выявлено две выемки площадью 29300 куб.м. (глубиной 7,5м.) и 4500 куб.м. (глубиной 2,5м.), Объем добытой песчано-гравийной породы составил 219 750 куб.м. (из которых глубиной ниже 5 метров – 73 250 куб.м.) и 11 250 куб.м., соответственно. При этом лицензия на право пользования участками недр в пределах указанного земельного участка каким-либо лицам не выдавалась (л.д. 4-5).

Справка аналогичного содержания 08.06.2016г. была составлена специалистом министерства ФИО7 (л.д. 7-11).

Иных документов (актов, протоколов и т.п.) по результатам проведенной 19.05.2016г. проверки земельного участка ответчицы Кикинадзе не составлялось, что пояснили в судебном заседании, как представитель истца, так и непосредственно принимавшие участие в ходе проверки представитель Министерства Зубайров, представитель Управления Дорошков.Более того, основанием для проведения проверки указанного земельного участка, согласно пояснениям представителя истца, послужило непосредственное выявление нарушение в ходе проверки иных земельных участков, используемых юридическими лицами на территории Березовского района Красноярского края. По этой причине, согласно пояснениям представителя истца, ответчица Кикинадзе не была уведомлена о предстоящей проверке.

Между тем, п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

При этом, согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, при выявлении нарушения требований земельного законодательства в ходе муниципального земельного надзора также предусмотрено составление акта проверки, копия которого подлежит направлению в орган государственного земельного надзора (ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Об уведомлении проверяемого лица о внеплановой проверке минимум за 24 часа до ее начала следует из п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций, кроме прочего, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. А по основаниям, установленным законом, прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015г. № 265 также предусмотрено уведомление проверяемого лица о проведении проверки не позднее дня начала проверки; а также предоставление возможности ознакомления с актом проверки.

В нарушение указанного, о проведении внеплановой проверки ответчица Кикинадзе, как собственник проверяемого земельного участка уведомлена не была. При том, что проверка земельных участков на территории Березовского района Красноярского края прокурором в составе представителей Министерства и Управления продолжалась несколько дней и при выявлении нарушения, он (прокурор) имел возможность уведомить о предстоящей проверке Кикинадзе И.А. Тем более, что представитель Министерства ФИО7 показал, что сведения о проверяемой участке непосредственно при выезде на него уже имелись. Это же подтверждается его справкой, в которой имеется ссылка на кадастровую выписку от 19.05.2016г. в обоснование принадлежности земельного участка ответчице. Более того, о выемке песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии Министерству было известно задолго до осуществления проверки, когда в ходе просмотра аэрокосмической съемки, произведённой еще 13.05.2015г. (представленной именно представителем Министерства) было выявлено нарушение целостности земельного участка ответчицы.

Данное нарушение не позволило Кикинадзе И.А. принять участие в проверке, делать замечания в случае несогласия с ее проведением.

Более того, сведения о методах, способах произведения замеров, в том числе глубины выемки, с указанием используемых приборов, их поверки, в материалах дела отсутствуют.

К административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ (как усмотрел специалист ФИО7 по результатам проверки) ответчица Кикинадзе привлечена не была. Акт осмотра земельного участка в присутствии понятых (в рамках дела об административном правонарушении), соответственно, не оформлялся.

В ходе судебного разбирательства специалист Министерства ФИО7 (на основании справки которого прокурор и предъявил иск в суд) показал, что измерения глубины выемки он производил с помощью рулетки, в частности вставал у края борта, опускал рулетку вниз, которую удерживал его помощник и таким образом фиксировал глубину, при этом допускает погрешность в измерении примерно в полметра, так как на самый край борта он встать не мог по причине угрозы его обрушения, более того допускает что дно имеет неровности.

Однако, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист Управления ФИО8, также непосредственно принимавший участие в проверке, показал, что сам непосредственно не видел каким образом представитель Министерства производил замеры, при этом допускает, что был отвлечен своей работой и поэтому не наблюдал за последним. Однако, визуально, в том числе с учетом высоты автомобиля, на котором они прибыли на проверку – марки УАЗ (примерно 2м.), и который был установлен в самом глубоком месте выемки, он (Дорошков) полагает, что глубина выемки была не более 5 метров, при этом сам глубину не замерял, наблюдал только визуально.

Более того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке ответчицы явно видны признаки рекультивации; борта участка (карьера) полностью выположены и не имеют четких очертаний; площадь выположенного участка составляет 3,6га.; максимальное превышение между отметками по разрезам на данном участке не превышает 3,6м.; приблизительный объем выемки составляет 76 000 куб.м. (л.д. 118).

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показал, что в настоящее время, ввиду того, что края карьера выположены, карьер предположительно засыпан землей, которая находилась по его периметру в виде буртов, определить глубину карьера, а также объем произведенной выемки до его засыпания (рекультивации земельного участка) не представляется возможным, так как отсутствуют первоначальные данные о произведенной выемке. Если предположить о выемке глубиной 7,5м., то получается объем добытых природных ископаемых составит 231 000 куб.м. Из них если отнять 76 000 куб.м. (то, что было установлено в ходе настоящего исследования), получается 155 000 куб.м. было добыто природных ископаемых до рекультивации земельного участка. На восстановление земельного участка в то состояние, когда он был обследован при экспертизе (ввоз 155 000 куб.м.), при вместимости в один автомобиль марки Камаз 1- куб.м., потребуется 15050 рейсов. В ходе обследования земельного участка была выявлена максимальная глубина выемки – 2,79м. (л.д. 126). При этом глубина измерялась от значения «0», который был взят исходя из нетронутого уровня земельного участка. Возможность замеров обычной рулеткой допускается, однако в этом случае требуется составить схему выемки с указанием точек, откуда производятся замеры, а также фотофиксацией непосредственно результата замера в каждой из точек (тем самым получается фотоотчет). При бурении грунта иными специалистами в случае наличия твердых пород на месте, смежном с выемкой можно было бы установить примерную глубину выемки. Визуально (без измерений) определить глубину выемки на основании фотографий, имеющихся в деле, при отсутствии первоначальной съемки участка, затруднительно.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не позволяющих достоверно установить глубину выемки на земельном участке ответчицы свыше пяти метров и как следствие объем добытых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Так, согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория Березовского района Красноярского края, в связи с чем требование прокурора о взыскании средств в доход федерального бюджета также необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Красноярскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к Кикинадзе И.А., Петров М.В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.03.2017г.